Критические ответы Дэвиду Ирвингу - Critical responses to David Irving

Критические отклики на отрицание Холокоста Дэвид Ирвинг резко изменились, поскольку Ирвинг, писатель на тему Вторая Мировая Война и нацизм изменил свои общественно-политические взгляды; кроме того, есть сомнения относительно того, насколько Ирвинг применяет исторический метод. В этой статье описаны некоторые из этих критических откликов на протяжении его писательской карьеры.

Обзор

Ирвинга когда-то считали знатоком немецких военных архивов. Многие его научные знания оспаривались историками до такой степени, что его статус историка подвергался сомнению с самых первых публикаций.^[1]

Начиная с 1970-х годов Ирвинг начал утверждать, что Гитлер не приказал истреблять евреев и не знал об этом. Холокост.^[2] Вызывая большие споры за продвижение интерпретаций войны, которые считались благоприятными для немецкой стороны, и за связь с крайне правыми группами, которые продвигали эти взгляды, к 1988 году он начал отстаивать точку зрения, что Холокост не было систематическим и преднамеренным геноцидом, и быстро превратился в одного из самых выдающихся защитников Отрицание холокоста, что стоило ему той научной репутации, которую он имел за пределами этих кругов.

Заметное изменение репутации Ирвинга можно увидеть в обзорах историографии Третий рейх произведено британским историком Ян Кершоу. В первом издании книги Кершоу Нацистская диктатура (1985), Ирвинга называли историком-индивидуалистом, работающим вне основного направления исторической профессии.^[3] К моменту выхода четвертого издания Нацистская диктатура в 2000 году Ирвинг был описан только как исторический писатель, который в 1970-х участвовал в «провокациях», направленных на «оправдание роли Гитлера в Окончательное решение ".^[4]

Реакция на работу Ирвинга

1960–1970 годы

В обзоре 1977 г. британский историк Хью Тревор-Ропер писал, что «не может быть слишком высокой похвалы его [Ирвингу] неутомимой научной деятельности».^[5] Тревор-Ропер продолжил свою похвалу, выразив серьезные сомнения в методологии Ирвинга. Тревор-Ропер утверждал, что: «Он [Ирвинг] ухватился за небольшую, но сомнительную частичку« свидетельства »; построил на нем путем частной интерпретации большой общий вывод; а затем упустил или переосмыслил более существенные свидетельства и вероятность против него. Поскольку этот ошибочный метод неизменно используется для оправдания Гитлера или нацистов и причинения вреда их оппонентам, мы можем с полным основанием говорить о систематической предвзятости, неосознанно искажающей доказательства ".^[6] Наконец, Тревор-Ропер прокомментировал: «Когда историк полагается в основном на первоисточники, которые мы не можем легко проверить, он бросает вызов нашей уверенности и заставляет нас задавать критические вопросы. Насколько надежен его исторический метод? Насколько обоснован его суждение? Мы задавайте эти вопросы, в частности, такому человеку, как мистер Ирвинг, который делает добродетелью - почти профессией - использование тайных источников для оскорбления устоявшихся мнений ".^[5][7] Тревор-Ропер закончил тем, что написал: «Он может правильно читать свои рукописные дневники. Но мы никогда не можем быть полностью уверены, а когда он является самым оригинальным, мы, вероятно, будем меньше всего уверены».^[7]

Британский историк A.J.P. Тейлор назвал Ирвинга в 1978 году автором «непревзойденной индустрии» и «хорошей учености» относительно архивных исследований.^[5] Тейлор раскритиковал двойные стандарты Ирвинга с помощью исторических суждений, используя в качестве примера утверждение Ирвинга о том, что отсутствие письменного Фюрер приказ доказывает, что Гитлер не знал о Холокосте, в то же время утверждая, что отсутствие письменного приказа доказывает, что Черчилль заказал предполагаемое убийство Генерал Сикорский. (В Несчастный случайИрвинг утверждал, что был письменный приказ о смерти Сикорского, но Черчилль приказал его уничтожить.) Британский историк Пол Аддисон в 1979 году назвал Ирвинга «колоссом исследований», но раскритиковал его за его взгляд на «Черчилля, такого же нечестивого, как Гитлер», и как «школьника на суде».^[5] В обзоре книги, опубликованном в Frankfurter Allgemeine Zeitung 18 июня 1979 г. немецкий историк Андреас Хиллгрубер по большей части высказал весьма неблагоприятную оценку работы Ирвинга.^[8] Несмотря на свою критику, Хиллгрубер закончил свой обзор комментарием, что работа Ирвинга «составляет несомненную и никоим образом не маленькую заслугу Ирвинга».^[8] В 1979 году немецкий историк Йост Дюльфер писал, что Ирвинг очень хорошо выслеживал и опрашивал бывших слуг Гитлера, но продолжал писать, что «невозможно нарисовать подходящую картину Гитлера с точки зрения его домашнего персонала. Какого рода важность есть допрос камердинера Гитлера или других подобных лиц? ».^[9]

1980-е

В рецензии на книгу Ирвинга Черчилль войны (1988), Дэвид Каннадин подверг критике «двойные стандарты Ирвинга в отношении доказательств», обвинив Ирвинга в «требовании абсолютных документальных доказательств для осуждения немцев (например, когда он стремился показать, что Гитлер не несет ответственности за Холокост), при этом полагаясь на косвенные доказательства, чтобы осудить британцев (как в его рассказ о союзниках бомбардировка Дрездена )".^[10]

Написав в 1989 году о биографии Ирвинга Геринга, немецко-канадский историк Питер Хоффманн заявлено:

Постоянные ссылки мистера Ирвинга на архивы, дневники и письма, а также огромное количество деталей в его работе предполагают объективность. Фактически они ставят ширму, за которой обсуждается совсем другая повестка дня ... Мистер Ирвинг - великий запутывающий ... Искажения влияют на каждый важный аспект этой книги до такой степени, что они не могут не запутаться ... К сожалению, мистер Ирвинг растрачивает свои выдающиеся таланты исследователя и писатель о банализировании величайших преступлений в истории Германии, о манипулировании историческими источниками и об освещении театральности нацистской эпохи ".^[11]

Хоффман продолжал писать, что, хотя Ирвинг одно время играл полезную роль в исторической профессии, делая возмутительные утверждения, которые, по крайней мере, вдохновили историков на проведение исследований, чтобы опровергнуть его, время для этого уже прошло, и что Ирвинг просто не имел отношения к изучению Третий рейх.^[11]

В фельетон опубликовано в Frankfurter Allgemeine Zeitung 18 октября 1989 г. немецкий историк Райнер Зительманн похвалил Ирвинга за то, что он «заделал нерв» своим провокационным стилем и агрессивными утверждениями.^[12] Зительманн нашел много похвал в заявлении Ирвинга о том, что отсутствие письменного Фюрер приказ о Холокосте предполагает, что Гитлер не знал о Холокосте, и утверждал, что, если это было правдой, то историки должны прекратить противопоставлять Холокост Гитлеру.^[12] Зительман закончил свою статью заявлением о том, что «Ирвинга нельзя игнорировать. У него есть слабые места, [но он] один из лучших знатоков источников… [и внес большой вклад в исследования».^[12] Британский историк Джон Чармли прокомментировал, что «источники Ирвинга, в отличие от выводов, которые он делает из них, обычно надежны», и что Ирвинг «несправедливо игнорируется».^[5]

1990-е годы

В 1990 году американский историк Питер Болдуин назвал Ирвинга историком, который «сделал карьеру, пытаясь переложить ответственность за самые ужасные злодеяния на Гитлера, а также сблизить союзников с злодеяниями войны».^[13] В 1992 г. Роберт Г. Л. Уэйт назвал работу Ирвинга «клеветой как на жертв гитлеровского террора, так и на историческую науку».^[14] Что касается заявлений Ирвинга о незнании Гитлером Холокоста, Уэйт прокомментировал, что «никто, кроме Гитлера, не имел полномочий отдавать приказы об убийстве более шести миллионов человек в тумане войны».^[14] В своей книге Мир по оружию (1994), американский историк Герхард Вайнберг описал Ирвинга как «заведомо ненадежный» и критиковал тех историков, которые использовали Ирвинга для поддержки своих аргументов.^[15]

Британский историк Джон Киган написал в своей книге Битва за историю (1996): «Некоторые разногласия являются полностью надуманными, как, например, утверждение Дэвида Ирвинга о том, что подчиненные Гитлера скрывали от него факты Окончательного решения, уничтожения евреев». В обзоре от 20 апреля 1996 г. Дейли Телеграф из Геббельс: вдохновитель Третьего рейха, Киган писал, что Ирвинг «знает больше, чем кто-либо другой о немецкой стороне Второй мировой войны», и утверждал, что Гитлеровская война был «незаменим для всех, кто стремится понять войну в раунде».^[10]

В течение Иск Ирвинга против Деборы Липштадт Киган, которого он вызвал в суд в качестве свидетеля, раскритиковал Ирвинга, заявив: «Я по-прежнему считаю извращением с вашей стороны предположение, что Гитлер не мог знать до конца октября 1943 года, что происходит с еврейским народом». и, когда его спросили, было ли неправильно говорить, что Гитлер не знал об окончательном решении, ответил, что «это противоречит здравому смыслу».^[16] В статье в Дейли Телеграф от 12 апреля 2000 г. Киган рассказал о своем опыте участия в суде, написав, что Ирвинг обладал «всесторонним знанием обширного материала» и продемонстрировал «многие из качеств наиболее творческих историков», то есть его навыки как архивариуса нельзя оспаривать, и что он «определенно никогда не бывает скучным». Однако, по словам Кигана, «как многие, кто пытается шокировать, он может не очень-то верить в то, что говорит, и, вероятно, чувствует себя изумленным, когда к нему относятся серьезно».^[17]

В 1990-х Ирвинг разместил на своем сайте перевод письма известного немецкого историка. Ганс Моммзен, хваля Ирвинга как исследователя.^[18] Моммзен, написавший это письмо в 1977 году, безуспешно пытался удалить его, но все же смог заставить Ирвинга опубликовать второе письмо от него, написанное в 1998 году, в котором Моммзен полностью отрекся от своего письма 1977 года на том основании, что он не хотел быть связанным с недавними заявлениями Ирвинга о Холокосте.^[18]

В шестистраничном эссе в Нью-Йоркское обозрение книг опубликовано 19 сентября 1996 г. американским историком Гордон А. Крейг, ведущий ученый-историк Германии Стэндфордский Университет, написал о заявлении Ирвинга о том, что Холокоста никогда не было, и его описании Освенцим как просто «трудовой лагерь с, к сожалению, высокой смертностью».^[19] Хотя «такие тупые и быстро дискредитированные взгляды» могут быть «оскорбительными для большого числа людей», Крейг утверждал, что работа Ирвинга - «лучшее из имеющихся у нас исследований немецкой стороны Второй мировой войны» и что «мы не осмеливаемся» игнорировать его взгляды. Крейг назвал Ирвинга «полезным раздражителем»; а "Адвокат дьявола "историк, который продвигал то, что Крейг считал искаженным и ошибочным взглядом на историю, с большой долей энтузиазма, но его защита этих взглядов заставила историков сделать плодотворный эпистемологический экзамен о текущем состоянии знаний о Третий рейх.

В Венгерско-американский историк Джон Лукач в его книге Гитлер истории (1997) назвал Ирвинга апологетом Гитлера, который постоянно неверно обращался с историческими свидетельствами в пользу Гитлера.^[20] Лукач утверждает, что с годами отношение Ирвинга к Гитлеру перешло от едва скрываемого восхищения к Хороший человек лечение.^[21] Лукач утверждает, что картина Ирвинга Гитлера неполноценна из-за его склонности сбивать с толку утверждение о том, что Гитлер был великим полководцем, как то же самое, что доказывать, что Гитлер был военным гением, что приводит к полному игнорированию важного вопроса о том, почему Гитлер уделял особое внимание. решения в определенное время.^[22] Лукач осудил Ирвинга как исторического писателя за его «искажение» доказательств (т.е. Адольф Эйхманн заявление в израильском суде в 1961 году о том, что он слышал от Гиммлера, что Гитлер устно приказал объявить Холокост просто «слухами»).^[20] Лукач описал Ирвинга в американском издании 1997 года. Гитлер истории как наиболее влиятельных апологетов Гитлера и счел «прискорбным», что многие профессиональные историки «полагались на некоторые исследования Ирвинга» и хвалили Ирвинга.^[23] Лукач называл исторические мнения Ирвинга спорными и непростительными и жаловался, что слишком многие мнения Ирвинга подкреплялись сносками, которые относились либо к несуществующим источникам, либо к чему-то отличному от того, что написал Ирвинг.^[24] Некоторыми из примеров, которые Лукач привел в подтверждение своего утверждения, было презрительное заявление Ирвинга, высмеивающее польскую кавалерию за атаку немецких танков (легенда, дискредитированная даже в 1970-х годах, когда Ирвинг писал Гитлеровская война), утверждая без каких-либо источников, что Гитлер отказался от щедрого банкета, приготовленного для него в Варшава в 1939 году из-за желания питаться тем же пайком, что и обычный немецкий солдат, из-за того, что в августе 1940 года Гитлер сделал заявление Гитлеру о том, что он позволит Черчиллю жить в мире после победы над Британией, за ложное заявление Операция Тайфун Немецкое наступление на Москву в 1941 году было навязано ему его Генеральным штабом и за то, что он включил свои собственные слова в речь Гитлера в сентябре 1943 года, подразумевая, что Черчилль был упадочным гомосексуалистом (не то, что было в речи Гитлера).^[25] Лукач повторил слишком много важных утверждений Ирвинга в Гитлеровская война - например, его утверждение, которое Гитлер предвидел Операция Уран, советское контрнаступление на Сталинградская битва, или его утверждение, что венгерский лидер майор Ференц Салаши хотел бороться до победного конца в 1944–45 (когда он желал германо-советского компромиссного мира) - были совершенно нечестными и ложными заявлениями, подкрепленными ссылками на несуществующие документы.^[26]

Американский писатель Рон Розенбаум спросил Ирвинга о мемуарах, которые якобы были написаны Адольф Эйхманн в 1950-е гг. Точная подлинность Мемуары Эйхмана Под вопросом, но некоторые части книги, согласно Федеральным архивам Германии, оказались подлинными (хотя книга, очевидно, была результатом интервью между Эйхманом и аргентинским журналистом в 1950-х годах).^[27] Ирвинг получил предполагаемые мемуары во время посещения Аргентина в декабре 1991 года, когда ему подарили его после того, как он выступил на митинге неонацистов и очень гордился своей находкой.^[27] В Мемуары ЭйхманаЭйхман утверждал, что слышал от Гиммлера, что Гитлер отдал устный приказ санкционировать Холокост, тем самым опровергая заявление Ирвинга в Гитлеровская война что Гитлер не знал о Холокосте. Ответ Ирвинга на утверждение о том, что Гитлер заказал Холокост в Мемуары Эйхмана было утверждать, что Эйхман написал свои мемуары в 1956 году во время Суэцкая война, и боялся, что Каир, Египет может упасть на Израиль.^[28] Ирвинг сказал Розенбауму, что его философия истории является строго эмпирической и что: «Я попытался применить три критерия, которые Хью Тревор-Ропер считал необходимыми для чтения документов. Три вопроса, которые вы задаете документу: был ли он подлинным? он был написан кем-то, кто был в состоянии знать, о чем он пишет? И почему этот документ существует? Третий документ является важнейшим среди бумаг Эйхмана. Он пишет в 1956 году, во время Суэцкого кризиса; мы знаем, потому что он ссылается на это ".^[28] Аргумент Ирвинга состоит в том, что если Каир будет взят Силами обороны Израиля, то израильтяне могут обнаружить "крысиный трос ", как были известны тайные сети контрабанды нацистов, которые позволили Эйхману бежать в Аргентину, и поэтому Эйхман написал свои мемуары как потенциальную защиту в случае захвата израильтянами.^[28] Таким образом, Ирвинг утверждал, что Мемуары Эйхмана были подлинными, но утверждение о том, что Гитлер заказал Холокост, было ложным - сделано только для того, чтобы уменьшить ответственность Эйхмана за Холокост. Также в том же интервью Ирвинг утверждал, что хочет, чтобы его приняли в качестве ученого другими историками, и сетовал на то, что ему приходится ассоциироваться с тем, что он называл сумасшедшей окраиной. антисемитский группы; он утверждал, что отделится от этих групп, полных «взломанных» людей, как только он будет принят сообществом историков.^[29] Розенбаум саркастически написал в своей книге Объясняя Гитлера что если Ирвинг хотел, чтобы его считали историком, он делал это довольно странным образом, отрицая Холокост на митингах неонацистов.^[29]

21-го века

Канадский академик и бывший дипломат Питер Дейл Скотт написал, что «даже враги Ирвинга неохотно отдают ему должное за его стандартные исторические сочинения. И я считаю, что, чтобы писать в этой области, невозможно игнорировать то, что написал Ирвинг».^[30]

Отрицатели Холокоста все еще посещали встречи и поездки Ирвинга в 2010 году, но другие могут считать его неуравновешенным. По словам журналиста Джулиана Коссоффа, «это как если бы все пришли к пониманию того, что Ирвинг столь же жалок, сколь и патологичен. Как лаконично выразился один из переживших Холокост:« Раньше я действительно ненавидел его, но теперь я просто думаю, что он псих ».^[31] В 2017 году Ирвинг утверждал, что у него более молодое поколение последователей.^[32]

Смотрите также

• История Войн (Австралия)
• Historikerstreit

использованная литература

1. В 1969 году, после того как Дэвид Ирвинг поддержал Рольф Хоххут, немецкий драматург, обвинивший Уинстона Черчилля в убийстве польского военного лидера генерала Сикорского, Дейли Телеграф распространил служебную записку для всех своих корреспондентов. В нем говорилось: «Неверно называть Дэвида Ирвинга историком. В будущем мы должны называть его писателем». Инграм, Ричард. "Ирвинг был виновником своего падения", Независимый, 25 февраля 2006 г. То же самое было высказано во время выступления Ирвинг против (1) Липштадта и (2) Penguin Books: «Может показаться абсурдным семантический спор отрицать наименование« историк »тому, кто написал две дюжины книг или больше об исторических предметах. Но если под историком мы подразумеваем кого-то, кто заинтересован в том, чтобы открыть правду о прошлом и дать как можно более точное представление о нем, то Ирвинг не историк. Те, кто осведомлен, действительно Привыкший вообще избегать этого термина, обращаясь к нему, и использовать вместо него некоторые формулировки, такие как «исторический писатель». Ирвинг, по сути, идеолог, который использует историю в своих собственных политических целях; он в первую очередь не озабочен обнаружением и интерпретацией того, что произошло в прошлом. он озабочен лишь тем, чтобы дать выборочный и тенденциозный отчет об этом, чтобы продвинуть свои собственные идеологические цели в настоящем. Однако истинный историк заботится прежде всего о прошлом. Вот почему, в конце концов, Ирвин г не историк ». Ирвинг против (1) Lipstadt и (2) Penguin Books, "Отчет свидетеля Ричарда Дж. Эванса, профессора современной истории Кембриджского университета" В архиве 6 декабря 2013 г. Wayback Machine, 2000, Глава 6. Во время уголовного процесса над Ирвингом в Австрии государственный прокурор Майкл Клакл сказал: «Он не историк, он фальсификатор истории». Трейнор, Ян. «Ирвинг заключен в тюрьму за отрицание Холокоста», Хранитель, 21 февраля 2006 г.
2. Эванс 2002, п. 120
3. Кершоу 1985, п. 150.
4. Кершоу 1985, п. 268.
5. Липштадт 2005, п. 22.
6. Ван Пелт 2002, п. 20.
7. Эванс 2001, п. 10.
8. Лукач 1997, п. 236.
9. Лукач 1997, п. 27.
10. Серьезное отношение к скептикам Холокоста
11. Эванс 2001, п. 17
12. Лукач 1997, п. 181.
13. Болдуин 1990, п. 23
14. Стерн 1993, п. 62
15. Вайнберг 1994, п. 1067
16. День 16, Дэвид Ирвинг против Пингвин Букс и Дебора Липштадт
17. Суд над Дэвидом Ирвингом - и моя роль в его падении В архиве 1 сентября 2004 г. Wayback Machine
18. Шермер и Гробман, 2002 г., п. 49.
19. Крейг 1996, стр. 8-14 ошибка harvnb: несколько целей (2 ×): CITEREFCraig1996 (Помогите)
20. Лукач 1997, п. 178.
21. Лукач 1997, п. 26.
22. Лукач 1997, п. 132.
23. Лукач 1997, п. 229.
24. Лукач 1997 С. 229–230.
25. Лукач 1997 С. 230–231.
26. Лукач 1997, п. 231.
27. Розенбаум 1999, п. 224.
28. Розенбаум 1999, п. 225.
29. Розенбаум 1999, п. 233.
30. Скотт, Питер Дейл. "Питер Дейл Скотт о Гвидо Препарате". Защита Скоттом в 2007 г. Заклятие Гитлера, Гвидо Препарата. Пункт D.517 на Лично Скотт опубликовал полную библиографию. Архивировано из оригинал.
31. Кософф, Джулиан (24 сентября 2010 г.). «У евреев больше беспокойства, чем у мерзкого психа Дэвида Ирвинга: Иран Ахмадинежада». Дейли Телеграф. Лондон. Архивировано из оригинал 20 сентября 2015 г.
32. Кадвалладр, Кэрол (15 января 2017 г.). «Антисемит, отрицатель Холокоста… но Дэвид Ирвинг заявляет о новой поддержке». Хранитель. Получено 21 октября 2019.

Список используемой литературы

• Болдуин, Питер (1990). Переосмысляя прошлое: Гитлер, Холокост и дебаты историков. Beacon Press. ISBN  978-0-8070-4302-8.
• Broszat, Мартин (1985) [1977]. "Hitler und die Genesis der" Endlösung ". Aus Anlaß der Thesen von David Irving" ["Гитлер и генезис« окончательного решения »: оценка тезисов Дэвида Ирвинга»]. Аспекты Третьего Рейха. Лондон: Макмиллан. 13: 390–429. ISBN  0-333-35272-6.
• Крейг, Гордон А. (1982). Немцы. Нью-Йорк: Сыновья Дж. П. Патнэма. ISBN  0-399-12436-5.
• Крейг, Гордон А. (1996). «Дьявол в деталях». Нью-Йоркское обозрение книг: 8–14.
• Эванс, Ричард Дж. (1989). В тени Гитлера. Нью-Йорк: Книги Пантеона. ISBN  0-394-57686-1.
• Эванс, Ричард Дж. (2001). Ложь о Гитлере: история, холокост и суд над Дэвидом Ирвином. Нью-Йорк: Основные книги. ISBN  0-465-02152-2.
• Эванс, Ричард Дж. (2002). Ложь о Гитлере: Холокост, история и суд над Дэвидом Ирвингом. Verso. ISBN  978-1-85984-417-5.
• Гуттенплан, Д. (2001). Холокост перед судом. Нью-Йорк: W. W. Norton & Company. ISBN  0-393-02044-4.
• Харрис, Роберт (1986). Продажа Гитлера: история дневников Гитлера. Лондон: Фабер и Фабер. ISBN  0-571-14726-7.
• Якель, Э. (1993). Гитлер Дэвида Ирвинга: разобранная ложная история, два очерка. перевод и комментарии Х. Дэвид Кирк. Порт-Анджелес, Вашингтон: публикации Бен-Саймона. ISBN  0-914539-08-6.
• Кершоу, Ян (1985). Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации. Лондон: Эдвард Арнольд. ISBN  0-7131-6408-5.
• Липштадт, Дебора (1993). Отрицание Холокоста: растущее нападение на правду и память. Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN  0-02-919235-8.
• Липштадт, Дебора (2005). История на суде: мой день в суде с Дэвидом Ирвингом. Нью-Йорк: Ecco Press. ISBN  0-06-059376-8.
• Лукач, Джон (1977). "Будьте осторожны, лектор". Национальное обозрение. 29 (32): 946–950.
• Лукач, Джон (1997). Гитлер истории. Нью-Йорк: Кнопф. ISBN  0-679-44649-4.
• Норка, Андраш (2000). «Дэвид Ирвинг и революция 1956 года». Hungarian Quarterly. 41 (160): 117–128.
• Мюллер, Феликс (2005). Das Verbotsgesetz im Spannungsverhältnis zur Meinungsfreiheit: eine verfassungsrechtliche Untersuchung (на немецком). Verlag Österreich. ISBN  978-3-7046-4685-9.
• Розенбаум, Рон (1999). Объясняя Гитлера (1-е изд. Harper Perennial). Нью-Йорк: Многолетний Харпер. ISBN  0-679-43151-9.
• Шидель, Хериберт (23 ноября 2005 г.). "Ирвинг ситцт в Остеррайхе". Мир джунглей (на немецком).
• Шермер, Майкл; Гробман, Алекс (2002). Отрицание истории. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. ISBN  0-520-21612-1.
• Смит, Брэдли Ф. "Рецензия: два алиби бесчеловечности: А. Р. Бутц," Мистификация двадцатого века "и Дэвид Ирвинг," Война Гитлера """. Обзор немецких исследований. 1 (1): 327–335. Дои:10.2307/1429224.
• Стерн, Кеннет (1993). Отрицание Холокоста. Американский еврейский комитет. ISBN  978-0-87495-102-8.
• Сиднор-младший, Чарльз В. (июнь 1979 г.), «Продажа Адольфа Гитлера: Дэвид Ирвинг. Гитлеровская война", Центральноевропейская история, 12 (2), стр. 169–99, Дои:10.1017 / с0008938900022342
• Ван Пелт, Роберт Дж. (2002). Дело об Освенциме: доказательства судебного процесса над Ирвингом. Блумингтон, Индиана: Издательство Индианского университета. ISBN  0-253-34016-0.
• Вайнберг, Герхард Л. (1994). Мир в руках: глобальная история Второй мировой войны. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-55879-2.
• Уайден, Питер (2001). Вирус Гитлера: коварное наследие Адольфа Гитлера. Нью-Йорк: Издательство Аркады. ISBN  1-55970-532-9.
• Wikisource: Дэвид Ирвинг против Penguin Books и Дебора Липштадт

Отзывы

• Крейг, Гордон А. (19 сентября 1996 г.), "Дьявол в деталях", Нью-Йоркское обозрение книг, стр. 8–14
• Райт, Пирс (23 февраля 1967). «Могучий атом нацистов». Времена. п. 8.