Корпорация "Дастар" против "Двадцатого века Фокс Фильм Корп." - Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp.
 | Эта статья ведущий раздел не адекватно подвести итог ключевые моменты его содержания. Пожалуйста, рассмотрите возможность расширения интереса до предоставить доступный обзор обо всех важных аспектах статьи. (Август 2015 г.) |
| Корпорация "Дастар" против "Двадцатого века Фокс Фильм Корп." | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 2 апреля 2003 г. Решено 2 июня 2003 г. | |
| Полное название дела | Dastar Corporation, Заявитель против Twentieth Century Fox Film Corporation и др. |
| Цитаты | 539 НАС. 23 (более ) 123 S. Ct. 2041; 156 Вел. 2d 18; 2003 США ЛЕКСИС 4276; 71 U.S.L.W. 4415; 66 U.S.P.Q.2D (BNA ) 1641; Копировать. L. Rep. (CCH ) ¶ 28,622; 194 A.L.R. Кормили. 731; 2003 Cal. Daily Op. Сервис 4554; Ежедневный журнал 2003 г. DAR 5799; 16 Fla. L. Weekly Fed. S 330 |
| История болезни | |
| Прежний | Решение для истцов, 2000 г. США Dist. ЛЕКСИС 22064 (CD. Cal. 27 ноября 2000 г.); частично подтверждено, под ном. Twentieth Century Fox Film Corp. v. Entertainment Distributing, 34 Кормили. Прил. 312 (9-й Cir. 2002); сертификат предоставлено, суб ном. Корпорация "Дастар" против "Двадцатого века Фокс Фильм Корп.", 537 НАС. 1099 (2003) |
| Последующий | Решение для истцов, 2003 г. США Dist. ЛЕКСИС 21194 (C.D. Cal, 14 октября 2003 г.); подтверждено, суб ном. Twentieth Century Fox Film Corp. v. Entertainment Distributing, 429 F.3d 869 (9-й округ 2005 г.) |
| Держа | |
| Плагиат произведений, являющихся общественным достоянием, не является преступлением в соответствии с Законом Лэнхэма, который требует только указания происхождения оригинальных физических товаров, а не содержащихся в них нематериальных идей. Девятый окружной апелляционный суд отменен и возвращен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Скалия, к которой присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Соутер, Томас, Кеннеди, Гинзбург |
| Брейер не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Закон Лэнхэма § 43 (а), | |
Корпорация "Дастар" против "Двадцатого века Фокс Фильм Корп.", 539 U.S. 23 (2003), была Авторские права и товарный знак случай Верховный суд США включая применимость Закон Лэнхэма к работе в всеобщее достояние.[1]
Фон
В 1948 г. Лиса получили эксклюзивные права на создание телесериалов, Крестовый поход в Европупо книге 1948 г. Крестовый поход в Европу, написано Дуайт Эйзенхауэр и опубликовано Doubleday. 26-серийный сериал показал Вторая Мировая Война кадры фильма из американских военных и других источников с озвучкой на основе повествования из книги. В 1975 году Doubleday возобновил авторские права на книгу. Fox, однако, не продлила авторские права на сериал, и поэтому шоу вошло в всеобщее достояние в 1977 г.
В 1988 году Fox снова приобрела телевизионные права на книгу и передала ее другим компаниям с правом ее распространения. Крестовый поход в Европу на видео. В 1995 году Дастар приобрел Betacam видеозаписи оригинального телесериала, скопировали кассеты, отредактировали их примерно до половины исходной длины, создали новую упаковку и продавали сериал как Кампании Второй мировой войны в Европе. В новых видеокассетах и рекламе Дастар и его сотрудники упоминались как продюсер, но не упоминался оригинал. Крестовый поход в Европу книги, сериалы или продюсеры.
В 1998 году Fox подала в суд, утверждая, что Дастар нарушил авторские права на Крестовый поход в Европу книга и что под Закон Лэнхэма, он незаконно сделал "обратный передача "путем выдачи чужих работ за свои собственные. Окружной суд вынес решение в пользу Fox и присудил ему двойную прибыль, которую получил Дастар. Апелляционный суд отменил иск о нарушении авторских прав и отправил его обратно в районный суд под стражу, но он поддержал постановление Закона Лэнхэма о «обратной передаче» и подтвердил присуждение удвоения прибыли.
Решение
В Верховный суд США, постановив только по иску о «обратной передаче», отменил решения апелляционного и районного судов, постановление 8–0 в пользу Дастара. Суд рассудил, что, хотя Закон Лэнхэма запрещает обратную передачу, правило, касающееся неправомерного использования товарные знаки превосходит тот факт, что когда-то защищенный авторским правом работа (или даже запатентованный изобретение) входит в всеобщее достояние, любое лицо может делать что угодно с работой, с указанием автора или без такового.
справедливость Антонин Скалиа в своем решении отметил, что в прошлом суд постановил, что Закон Лэнхэма «не существует для поощрения производителей за их новаторство в создании конкретного устройства; это цель закона о патентах и период его исключительности». Следовательно, утверждения об авторстве не могут использоваться в качестве конечного результата для основной философии ограничения по времени исключительного владения авторским правом или патентом. Разрешение таких ограничений на произведение, являющееся общественным достоянием, послужит, как писал Скалиа, «для создания разновидности мутантного закона об авторском праве, который ограничивает« федеральное право общественности на «копирование и использование» истекших авторских прав », и это фактически создаст« вид бессрочного патента и авторского права, что Конгресс не может делать ", согласно Статья I из Конституция США.
Скалиа отметил, что если бы Дастар вместо этого купил видеокассеты после 1988 года и скопировал их, это было бы явным нарушением авторских прав.
Анализ
 | Эта секция возможно содержит оригинальные исследования. (Сентябрь 2015 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
Это решение укрепило права тех, кто желает использовать произведения, перешедшие в общественное достояние. Если судебный процесс был решен иначе, иски, основанные на товарный знак или даже на основе неимущественные права например, указание авторства, могло быть использовано для того, чтобы сделать нецелесообразным для кого-либо использование произведений, находящихся в общественном достоянии, как предусмотрено статьей I Конституции.
Дастар мог бы полностью избежать этой юридической атаки, если бы указал на оригинальных авторов. Однако, как отметил Скалиа в заключении, это поставило бы их в затруднительное положение: указание оригинальных авторов могло означать их спонсорство или одобрение, что могло бы привести к другим судебным искам на Дастар, если бы кредит не был тщательно сформулирован.
Конгресс неоднократно продлевал срок действия авторских прав США, например, на Закон о продлении срока действия авторских прав Сонни Боно.
Примиряя этот случай с более ранним Элдред против Эшкрофта Курт М. Сондерс считал Дастар заверение Верховного суда в том, что, хотя Элдред заявил, что Конгресс может продлевать срок действия авторских прав, произведения, не охраняемые авторским правом, могут использоваться бесплатно.[2] Лет спустя, Голан против Холдера однако определил, что Конгресс имеет право изъять произведения из общественного достояния.
Последующая история
При предварительном заключении окружной суд после постановления Верховного суда отклонил иски Twentieth Century Fox по Закону Лэнхэма, а также аналогичные иски о недобросовестной конкуренции по закону штата Калифорния.[3] Единственный оставшийся вопрос заключался в том, обладают ли истцы авторскими правами на основную работу, книгу Эйзенхауэра. Крестовый поход в Европу. Районный суд провел судебное разбирательство и определили, что истцы владеют действительными авторскими правами на книгу и что Дастар нарушил это авторское право, включив части повествования книги в ее киноверсию.[3] Дастар подал апелляцию, но Девятый округ удовлетворил ее.[4]
Смотрите также
- Список ведущих судебных дел в области авторского права
- Список дел Верховного суда США, том 539
- Список дел Верховного суда США
- Это прекрасная жизнь § Релиз (также были юридические проблемы, связанные с адаптацией произведения, все еще охраняемого авторским правом, вне авторских прав)
Рекомендации
- ^ Корпорация "Дастар" против "Двадцатого века Фокс Фильм Корп.", 539 НАС. 23 (2003).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США. - ^ Сондерс, Курт М. «Крестовый поход в общественное достояние: Дастар Решение". Журнал Rutgers Computer and Technology Law Journal. 30 (1).
- ^ а б Twentieth Century Fox Film Corp. v. Entertainment Distributing, 429 F.3d 869, 875 (9 округа 2005 г.).
- ^ Twentieth Century Fox Film Corp. v. Entertainment Distributing, 429 F. 3d при 876.
Эта статья включает внешняя ссылка
- Текст Корпорация "Дастар" против "Двадцатого века Фокс Фильм Корп.", 539 НАС. 23 (2003) можно получить по адресу: Судебный слушатель Финдлоу Google ученый Justia Ойез (аудио устного выступления)