Деннис против Спаркс - Dennis v. Sparks
 | эта статья требует внимания юриста. (Февраль 2009 г.) |
| Деннис против Спаркс | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 8 октября 1980 г. Решено 17 ноября 1980 г. | |
| Полное название дела | Деннис против Спаркс и др., Администратор базы данных Сидни А. Спаркс, попечитель |
| Цитаты | 449 НАС. 24 (Больше ) 101 S. Ct. 183; 66 Светодиод. 2d 185; 1980 США ЛЕКСИС 9 |
| История болезни | |
| Приор | Спаркс против Duval County Ranch Co., 604 F.2d 976 (5-й Cir. 1979); сертификат. предоставляется, 445 НАС. 942 (1980). |
| Держа | |
| Иск против частных лиц, обвиняемых в сговоре с судьей, отклонению не подлежит. Частные лица, совместно с государственными должностными лицами в оспариваемом иске, действуют «под прикрытием» закона в целях действий 1983 года. И иммунитет судьи от ответственности за возмещение ущерба за официальное действие, которое якобы явилось результатом коррупционного заговора, связанного с подкупом судьи, не меняет характера его действия или действий его сообщников. Исторически сложилось так, что в рамках общего права судебный иммунитет не защищает от ответственности за причиненный ущерб тех частных лиц, которые коррумпированы сговором с судьей. Доктрина судебного иммунитета также не рассматривалась исторически как освобождение судьи от выступления в качестве свидетеля, когда его сообщникам предъявляется иск, даже если обвинение в заговоре и судебной коррупции будет объявлено и решено. Gravel v. США[1] отличился. Потенциальный вред для общества от отказа соучастникам в иммунитете, если установщик фактов ошибочно поддерживает обвинение в коррупционном заговоре, перевешивается преимуществами предоставления средства правовой защиты [449 US 24, 25] против тех частных лиц, которые участвуют в подрыве судебной системы. процесса и тем самым причинить вред другим лицам. С. 27–32. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Белый, к которому присоединился единодушный |
Деннис против Спаркс, 449 U.S. 24 (1980), был случай, когда Верховный суд США постановил, что лица, подкупившие судью за судебный запрет не были защищены судебный иммунитет и, следовательно, может быть привлечен к ответственности за ущерб, причиненный судебным запретом.[2]
Дело
В январе 1973 г. судья 229-й Окружной суд округа Дюваль, Tex., Предписал добычу полезных ископаемых на основе определенных договоров аренды нефти, принадлежащих респондентам. В июне 1975 г. судебный запрет был распущен апелляционный суд как незаконно выданные. Затем респонденты подали жалобу в Окружной суд США с целью указать причину иска о возмещении ущерба в соответствии с 42 U.S.C. § 1983.[3] Ответчиками были Duval County Ranch Co., Inc., которая получила судебный запрет, единственный владелец корпорации, судья, подавший судебный запрет, и два индивидуальных поручителя по судебному запрету, один из которых теперь является истцом в этом Корт. По сути, требование заключалось в том, что судебный запрет был вынесен в результате коррупции в результате сговора между судьей и другими ответчиками, что привело к лишению имущества, то есть на два года добыча нефти без надлежащей правовой процедуры.
Все ответчики отправлен в отставку, судья утверждает судебный иммунитет и другие подсудимые, призывающие увольнение за отказ заявить о действии "под цветом "из Закон штата, необходимый компонент основания для иска согласно § 1983. Районный суд пришел к выводу, что, поскольку судебный запрет был судебный действовать в пределах юрисдикции государственного суда, судья невосприимчивый от ответственности по иску по § 1983, независимо от того, был ли судебный запрет вынесен в результате коррупционного заговора. Полагаясь на Холдейн против Шаньона,[4] Окружной суд также постановил, что после увольнения судьи нельзя говорить о том, что оставшиеся ответчики участвовали в сговоре под прикрытием закона штата по смыслу статьи 1983. В связи с этим иск против них был отклонен «за неспособность заявить иск. по которому может быть предоставлена помощь ".
В за куриум мнение, коллегия Апелляционного суда пятого округа подтвердила, согласившись с тем, что судья имеет иммунитет от иска и что, поскольку «остальные ответчики, которые все являются частными гражданами, не вступали в сговор с каким-либо лицом, против которого действующий § 1983 иск может быть заявлен "[5] действующие органы власти в округе также потребовали отклонения исков к этим ответчикам. Дело было повторно рассмотрено в полном объеме, предыдущее решение округа было отменено, и Окружной суд Решение было отменено, поскольку в нем были отклонены иски к ответчикам, кроме судьи.[5] Суд постановил, что не было веских оснований в законе, логике или политике для наделения иммунитета частными лицами, которые убедили иммунного судью коррумпировать свою юрисдикцию. Поскольку приведенное ниже решение несовместимо с решениями других Апелляционные суды и включает в себя важный вопрос, Верховный суд удовлетворил ходатайство о Certiorari.
Смотрите также
использованная литература
- ^ Gravel v. США, 408 НАС. 606 (1972).
- ^ Деннис против Спаркс, 449 НАС. 24 (1980).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США. - ^ 42 U.S.C. § 1983.
- ^ Холдейн против Шаньона, 345 F.2d 601 (9-й округ 1965 г.).
- ^ а б Спаркс против Duval County Ranch Co., 604 F.2d 976 (5-й округ, 1979 г.).
Эта статья включает внешние ссылки
- Текст Деннис против Спаркс, 449 НАС. 24 (1980) доступно по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)