Министерство юстиции против Ландано - Department of Justice v. Landano

Министерство юстиции против Ландано
Печать Верховного суда США
Аргументирован 24 февраля 1993 г.
Решено 24 мая 1993 г.
Полное название делаМинистерство юстиции США, и другие. против Винсента Джеймса Ландано
Цитаты508 НАС. 165 (более )
113 S. Ct. 2014; 124 Светодиод. 2d 84
История болезни
ПриорЛандано против Управления юстиции США, 758 F. Supp. 1021 (D.N.J. 1991); 956 F.2d 422 (3d Cir. 1992).
Держа
Суд постановил, что Правительство не имеет права на презумпцию, что источник является конфиденциальным в значении Освобождения 7 (D) Закон о свободе информации всякий раз, когда источник предоставляет информацию Федеральное Бюро Расследований в ходе расследования уголовного дела.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Заключение по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединился единодушен
Применяемые законы
5 U.S.C.  § 552 et seq.

Министерство юстиции против Ландано, 508 U.S. 165 (1993), был случай, когда Верховный суд США постановил, что Правительство не имеет права на презумпцию, что источник является конфиденциальным в значении Освобождения 7 (D) Закон о свободе информации всякий раз, когда источник предоставляет информацию Федеральное Бюро Расследований в ходе расследования уголовного дела.[1]

Задний план

Убийство офицера Сноу

13 августа 1976 г. во время ограбления двумя боевиками службы обналичивания чеков Hi-Way в г. Кирни, Нью-Джерси, один из боевиков убит Ньюарк полицейский Джон Сноу.[2] А Hudson County Большое жюри обвиненный Аллен Роллер, Виктор Форни, Брюс Рин и Винсент Джеймс Ландано за тяжкое убийство и вооруженное ограбление, наряду с другими правонарушениями.[3]

Судебные процессы над Форни и Рином были отделены от суда над Роллером и Ландано. Роллер заключил сделку о признании вины с прокурором округа Гудзон и дал во время судебного процесса оскорбительные показания против Ландано. Штат полагал, что Роллер и Форни планировали ограбление, но на самом деле только Ландано и Роллер участвовали в преступлении.[4]

Соучастник заговора, которому не предъявлены обвинения, Дэвид Ли Клайберн показал, что Роллер и Форни спланировали ограбление и что они планировали «позаботиться о нем».[4] полицейский, который обычно доставлял большие суммы наличных денег. Клиберн заявил, что он отказался от плана, поскольку он не хотел убивать полицейского, и был обеспокоен тем, что как единственный черный, другие повернутся против него.[4] Показания роллера отличались от показаний Клайберна. Роллер заявил, что при планировании ограбления Форни предлагал завербовать «Джимми».[fn 1] и что позже Ландано согласился участвовать. Роллер заявил, что Форни отвез Ландано и его на стоянку, где они угнали машину, а затем Ландано и Роллер отправились на место ограбления.[4]

Роллер показал, что после ожидания они ограбили службу обналичивания чеков Hi-Way. Клиент, Колин Маккормик, идентифицировал Роллера, но не смог достоверно идентифицировать Ландано, заявив, что никогда не видел его лица.[5] Владелец, Джейкоб Рот, и его сын Ионафан также дали показания. Джейкоб заявил, что во время ограбления предприятия он включил бесшумную сигнализацию и «попал в колоду», не глядя на грабителей, забравших деньги.[5] Он предварительно опознал Ландано, сказав, что он «похож» на одного из грабителей. Джонатан также неуверенно опознал Ландано, отметив, что видел грабителя всего секунду или две. Джон Де Мариц, другой клиент, показал, что Роллер был человеком, который вошел в бизнес и что он слышал выстрелы снаружи.[6]

Другой человек, Джозеф Паскутти, также дал показания против Ландано. Паскутти был единственным, кто стал свидетелем убийства офицера Сноу, когда он работал в отделе обналичивания чеков Hi-Way. Паскутти заявил, что стрелок подошел к полицейской машине и без предупреждения выстрелил в полицейского Сноу с расстояния двух-трех футов. Перед судом Паскутти выбрал фотографию Форни как стрелявшую, но не был уверен.[7]

Вещественные доказательства, обнаруженные в украденной машине, включали окровавленную куртку или жилет, две пары перчаток, синюю шляпу, 60 долларов в монетах, гильзу и частично заполненный контейнер для кофе. Группа крови на куртке соответствовала группе крови офицера Сноу и была относительно редкой группой. В реке были найдены два пистолета. Роллер опознал один из них как принадлежащий ему, а другой - как принадлежащий Ландано. Этот пистолет был зарегистрирован на Форни. На суде Ландано примерил куртку, но она не подошла.[8]

Ландано дал показания в свою защиту и отрицал участие в грабеже. Это подтвердили его жених и ее подруга. Кроме того, Ландано представил доказательства того, что в 6:00 он находился в Стейтн-Айленд метадоновая клиника и не мог вернуться вовремя, чтобы помочь угнать машину в 6:35 утра.[8]

Факты показали, что банда мотоциклистов называется Порода «спланировал ограбление, и что Ландано был привлечен к преступлению.[9] В мае 1977 года Ландано был осужден по всем статьям и приговорен к пожизненному лишению свободы плюс пятнадцать лет.[9][10]

Апелляции

В июне 1977 года Ландано подал апелляцию. В октябре 1978 года Ландано получил постановление суда о рассмотрении ходатайства о новом судебном разбирательстве на основании недавно обнаруженных доказательств. Судья Морис А. Уолш-младший обнаружил, что знание доказательств предыдущих ограблений Роллером и Форни могло иметь важное значение для судебного разбирательства, и что знание таких доказательств было скрыто. Если бы это знание было раскрыто, заявил судья Уолш, то это «было бы доказательством, доказывающим, если бы Роллер отрицал участие Форни [в этих ограблениях], что Роллер защищал Форни». Однако суд решил, что подавление этих доказательств не нарушило Брэди против Мэриленда[11] потому что доказательства не были «существенными», что означает, что доказательства не повлияли бы на исход судебного разбирательства.[12]

После различных петиций Ландано и различных слушаний федеральный судья освободил Ландано из тюрьмы в 1989 году после того, как Ландано отбыл 13 лет своего пожизненного заключения на том основании, что обвинение систематически отказывалось от доказательств.[13] 12 марта 1992 года Апелляционный суд Нью-Джерси назначил слушание по доказательствам для рассмотрения претензий, вытекающих из документов о том, что два человека, включая свидетеля на суде, не смогли идентифицировать фотографию Ландано, отчет полицейского управления о том, что свидетель идентифицировал Виктора. Форни в качестве водителя машины для побега, а не Ландано, а также отказ предоставить эту информацию Ландано и его команде защиты до начала судебного разбирательства. Апелляционный суд Нью-Джерси также приказал провести слушание для расследования любого воздействия, которое потенциально потерянные или поврежденные материалы могли оказать на судебное разбирательство.[14]

После того, как слушание по доказательствам обнаружило, что доказательства не были представлены в суде, Ландано полагал, что постановление Суда в Брэди против Мэриленда (373 U.S. 83) было нарушено, когда обвинение в ходе судебного разбирательства по делу об убийстве не предоставило «вещественных доказательств невиновности» (т.е. доказательств, чрезвычайно важных для дела подсудимого) во время судебного разбирательства. Ландано подал FOIA запросы в ФБР, которое собрало доказательства, относящиеся к делу об убийстве Ландано, потому что в соответствии с FOIA, любой может запросить документы в любом правительственном учреждении для выдачи по любой причине.[15] Однако ФБР не предоставило некоторые документы и отредактировало другие документы без объяснения причин. Полагая, что это нарушает FOIA, Ландано обратился в Федеральный окружной суд с просьбой обнародовать запрошенные документы. ФБР заявило, что удержание и редактирование документов было полностью законным в связи с Исключением 7 (D) Закона о свободе информации. Исключение 7 (D) гласит, что правительство может скрыть информацию, если "записи или информация, собранная для правоохранительных целей, могут разумно предполагать раскрытие личности конфиденциального источника, включая государственное, местное или иностранное агентство или орган или любое частное лицо". учреждение, которое предоставило информацию на конфиденциальной основе ".[16] Федеральный окружной суд постановил, что ФБР должно было указать законную причину для сокрытия информации, предоставленной кем-либо, кроме обычного осведомителя правоохранительных органов. Апелляционный суд согласился и отклонил аргумент ФБР о том, что конфиденциальность может предполагаться всякий раз, когда человек предоставляет информацию ФБР во время уголовного расследования. Апелляционный суд также отклонил аргумент ФБР о том, что конфиденциальность может предполагаться в зависимости от предмета расследования. Вместо этого Апелляционный суд постановил, что ФБР должно было предоставить подробное объяснение каждой претензии о конфиденциальности, которую оно выдвигало в каждом конкретном случае, вместо того, чтобы использовать общие рекомендации относительно того, что считается конфиденциальным, как это было сделано в ответ на Просьбы Ландано.

Другой апелляционный суд также отклонил утверждение ФБР о том, что документы являются конфиденциальными с точки зрения Освобождения 7 (D). Однако этот второй суд заявил, что требование ФБР о конфиденциальности для целей Освобождения 7 (D) было подтверждено рядом предыдущих судебных решений. Этот Апелляционный суд счел себя связанным предыдущим решением суда по делу Хром против Министерства юстиции США 654 F.2d 917 (CA3 1981) и решил, что ФБР не может предполагать конфиденциальность в отношении условий предмета расследования или тот факт, что информатор предоставляет информацию в ФБР по уголовному делу, но ФБР должно было предоставить «подробные объяснения, касающиеся каждого предполагаемого конфиденциального источника»[17]

В Верховный суд решил предоставить судебный приказ о сертификации для того, чтобы «разрешить конфликт между апелляционными судами по поводу характера бремени доказывания ФБР в соответствии с Освобождением 7 (D)».[17]

Исторический контекст

В ФБР имеет долгую историю выпуска, а затем редактирования различных записей и утверждений, что это было полностью законным в соответствии с разделами об исключениях в FOIA[18] Иногда эти исправления мешали судебным делам и исследованиям. По словам Атана Теохариса, американца историк кто хотел исследовать файлы ФБР, ФБР «настолько сильно отредактировало опубликованные записи, что исключило необходимое исследование». Около двух третей файлов, которые Теохарис запрашивал в связи с его исследованием, были ему скрыты.[18] Это пример того, в какой степени ФБР использовало исключения из Закона о свободе информации. ФБР было печально известно такими исправлениями и сокрытиями, и многие считали, что оно препятствует отправлению правосудия. С появлением дела Ландано до Верховный суд, наконец, были поставлены под сомнение чрезмерное использование ФБР исключений в FOIA.

Аргументы

Винсент Джеймс Ландано утверждал, что в запрашиваемых им доказательствах не следовало отказываться в соответствии с Исключением 7 (D), поскольку ФБР могло быть обязано раскрыть имена источников в соответствии с Брэди против Мэриленда. Ландано также считал, что источник считается «конфиденциальным» (для целей Освобождения 7 (D)) только в том случае, если источник может быть полностью гарантирован, либо явно посредством фактического заявления такой гарантии, либо неявно (подразумеваемого), что сотрудничество источника с ФБР никому не разглашается.[19] ФБР, однако, утверждало, что «конфиденциальность» в терминах Освобождения 7 (D) может предполагаться либо на основании предмета расследования, либо на том простом факте, что информатор предоставляет информацию ФБР.

Заключение суда

В Верховный суд единогласно постановил в пользу Винсента Джеймса Ландано. Судья Сандра Дэй О'Коннор представила заключение Суда.

О'Коннор отверг аргумент ФБР о том, что конфиденциальность может предполагаться на основании того факта, что информатор предоставляет информацию ФБР. Судья О'Коннор также отверг большинство форм категорических презумпций конфиденциальности, которые часто использовало ФБР, таких как автоматическая конфиденциальность для целей Освобождения 7 (D) для всех документов, которые собираются для уголовного расследования (что является одной из категориальных презумпций). ФБР использовало в этом конкретном случае).[20] Судья О'Коннор саркастически заявил, что по мере того, как ФБР объявляет о конфиденциальности документов, ФБР ожидает, что каждый из его документов может быть скрыт или отредактирован, и что оно может использовать Освобождение 7 (D) для всех своих документов. .

О'Коннор, однако, заявил, что Суд принимает определенные формы категорических презумпций конфиденциальности. Но эти категориальные предположения имеют гораздо более узкое определение, чем то, что ранее использовало ФБР. Судья О'Коннор привел сценарий оплачиваемого информатора в качестве примера принятой категоричной презумпции конфиденциальности. Она заявила, что платный информатор может рассчитывать на то, что его / ее сотрудничество с ФБР будет храниться в секрете, и что это делает документы, относящиеся к платному информатору, подлежащими удержанию или редактированию в соответствии с Освобождением 7 (D). Она также заявила, что в таких делах об убийствах, как это, информаторы также могут рассчитывать, что их взаимодействие с ФБР будет конфиденциальным. Судья О'Коннор сказал, что суд примет презумпцию ФБР о конфиденциальности любых документов, касающихся осведомителя по делу об убийстве.

Наконец, О'Коннор отверг аргумент ФБР о том, что все его источники должны быть конфиденциальными для обеспечения эффективного правоприменения. Презумпция конфиденциальности, которую делает ФБР из предположения, что источник и связанные с ним документы являются конфиденциальными, просто на основании того факта, что источник предоставил информацию ФБР в ходе уголовного расследования, также была отвергнута судьей О'Коннор. Она заявила, что любой источник, связанный с любым типом уголовных дел, которыми занимается ФБР, не должен считаться конфиденциальным просто потому, что информация была предоставлена ​​для уголовного дела. Хотя она считала, что дела об убийствах требуют точной презумпции конфиденциальности, она выступала против мнения о том, что ФБР может предполагать конфиденциальность по каждому типу уголовных дел, которыми оно занимается.

В заключение Суд заявил, что, когда характер расследуемого преступления и когда связь источника с преступлением позволяет сделать безопасный вывод о конфиденциальности, конфиденциальность может считаться презумпцией. Это гораздо более узкий подход к тому, что может быть определено как конфиденциальное с точки зрения Освобождения 7 (D), чем подход ФБР. Таким образом, Верховный суд отклонил решения апелляционных судов и объявил их неточными. Суд вернул дело в апелляционный суд, приказав такому суду вынести решение в соответствии с новыми руководящими принципами, которые Верховный суд только что изложил в своем решении.[17]

Последующие события

Этот случай был первым, когда Верховный суд рассмотрел Освобождение 7 (D) Закон о свободе информации и использование его правительством Соединенных Штатов. В Министерство юстиции США теперь использует более строгие стандарты при определении того, что может быть удержано в соответствии с Освобождением 7 (D), и теперь использует более подробные и конкретные доказательства того, почему документ не может быть опубликован. Даже на административном уровне Ландано решение должно быть и соблюдается.[20]

Винсент Джеймс Ландано получил запрошенные документы в соответствии с решением Верховного суда. В 1994 году апелляционный суд аннулировал обвинительный приговор Ландано в убийстве и вернул дело в Округ Хадсон, Нью-Джерси на повторное рассмотрение. Ландано был оправдан в убийстве на повторном рассмотрении дела в 1998 году. Он умер 11 ноября 2002 года в возрасте 63 лет в больнице в г. Река Томс, Нью-Джерси.[13]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Ландано использовал прозвище Джимми.

использованная литература

  1. ^ Управление юстиции США против Ландано, 508 НАС. 165 (1993).
  2. ^ Мэтью Дж. Зальцман, Исключение 7 (d) Закона о свободе информации - доказательства, показывающие, что правительство должно предоставить для установления источника, являются конфиденциальными, Министерство юстиции США против Ландано, 113 S. Ct. 2014 г. 84 J. Crim. L. и криминология 1041, 1050 (1993).
  3. ^ Государство против Ландано, 637 A.2d 1270, 1271 (Нью-Джерси Super. Ct. L. Div. 1994).
  4. ^ а б c d Ландано, 637 A. 2d, 1272.
  5. ^ а б Ландано, 637 A. 2d, 1273.
  6. ^ Ландано, 637 A.2d, 1273-74.
  7. ^ Ландано, 637 A. 2d, 1274.
  8. ^ а б Ландано, 637 A. 2d, 1275.
  9. ^ а б Зальцман, 1050.
  10. ^ Элизабет Лофтус и Кэтрин Кетчем, Свидетель защиты: обвиняемый, очевидец и эксперт, ставящий память под суд 29-30 (1992).
  11. ^ Брэди против Мэриленда, 373 НАС. 83 (1963).
  12. ^ Ландано, 637 A. 2d, 1276.
  13. ^ а б "Винсент Дж. Ландано, 63 года; раскрытое в 1976 году убийство ньюаркского офицера - New York Times". Nytimes.com. 2002-11-13. Получено 2012-03-07.
  14. ^ "970 F.2d 1230: Винсент Джеймс Ландано против Джона Дж. Рафферти, суперинтенданта государственной тюрьмы Рэуэй, Ирвини. Киммельман, генеральный прокурор штата Нью-Джерси. Штат Нью-Джерси, Джон Дж. Рафферти, суперинтендант, Восточный Нью-Йорк Тюрьма штата Джерси, Роберт Дель Туфо, генеральный прокурор штата Нью-Джерси, апеллянты. Винсент Джеймс Ландано против Джона Дж. Рафферти, суперинтендант тюрьмы штата Восточный Джерси, Питер Перретти, генеральный прокурор штата Нью-Джерси, Лесли Фэй Шварц, Заместитель генерального прокурора, прокуратура округа Хадсон; полицейское управление Кирни, полицейское управление Ньюарка, полицейское управление Джерси-Сити и полицейское управление Перта Амбой, штат Нью-Джерси, Джон Дж. Рафферти, суперинтендант тюрьмы штата Восточный Нью-Джерси, Роберт Дел Туфо, генеральный прокурор штата Нью-Джерси, апеллянты. Джон Дж. Рафферти, суперинтендант тюрьмы штата Восточный Нью-Джерси, и Роберт Дель Туфо, генеральный прокурор штата Нью-Джерси, апеллянты против Винсента Джеймса Ландано :: Суд США Ap колокольчики Дела :: Юстия ". Law.justia.com. Получено 2012-03-07.
  15. ^ «USDOJ: OIP: направление запроса FOIA в DOJ». Justice.gov. 2009-11-16. Получено 2012-03-07.
  16. ^ «Исключения по закону FOIA». Osec.doc.gov. 2005-12-23. Получено 2012-03-07.
  17. ^ а б c "Департамент юстиции США и др., Заявители против Винсента Джеймса ЛАНДАНО. | Верховный суд | LII / Институт правовой информации". Law.cornell.edu. Получено 2012-03-07.
  18. ^ а б Теохарис, Афан (1998). Культура секретности: правительство против права народа знать. Канзас: Университетское издательство Канзаса. п. 27.
  19. ^ Министерство юстиции против Ландано "Ландано утверждает, что ... никому не будет передан" [1]
  20. ^ а б «Обновление FOIA: решение Ландано требует более полного раскрытия информации». Justice.gov. Получено 2012-03-07.

внешние ссылки