Диверсионная внешняя политика - Diversionary foreign policy

А отвлекающая внешняя политика, или диверсионная война, является международные связи термин, который определяет война подстрекаемые лидером страны, чтобы отвлечь ее население от их собственных внутренних распрей. Эта концепция проистекает из теории диверсионной войны, в которой говорится, что лидеры, которым угрожают внутренние беспорядки, могут инициировать международный конфликт, чтобы улучшить свое положение. За диверсионной войной стоят два основных механизма: манипулирование Синдром ралли вокруг флага эффект, вызывающий рост национального рвения у широкой публики,[1] и «игра на воскрешение», когда лидер в опасной внутренней ситуации принимает рискованные внешнеполитические решения с небольшими шансами на успех, но с высокой наградой в случае успеха.[2]

Ученые-международники посвятили много исследований практическому применению диверсионной войны. Большой процент расследует Президенты США и их оспариваемая виновность в отвлекающей внешней политике.[3]Несмотря на огромные усилия и исследования, ученые еще не пришли к единому мнению относительно точности теории, а эмпирические данные в лучшем случае неоднозначны.[4]

Эффекты

Предназначена

Как правило, проведение отвлекающей внешней политики может дать правящему лидеру четыре преимущества, каждое из которых увеличивает его способность оставаться у власти:[1]

  1. Успешная отвлекающая внешняя политика может усилить поддержку внутреннего режима. Это, в свою очередь, увеличивает время правительства на решение своих внутренних проблем.
  2. Искусственное напряжение, порожденное международным конфликтом, может оправдать действия лидеров. подавление инакомыслия.
  3. Война за границей могла просто отвлечь население от проблем, которые вызывали изначальное недовольство правительством.
  4. Внешняя угроза может объединить страну через эффект синдрома сплочения вокруг флага, создав новую чужую группу, отличную от правительства, чтобы население могло направить свое недовольство.

Отрицательный

Однако все эти преимущества зависят от успеха в отвлекающей войне, которую разжигает правительство, столкнувшееся с внутренними конфликтами. Неудача в этих международных действиях может иметь неприятные последствия против первоначальных намерений лидера. В результате лидер, скорее всего, столкнется с усилением внутренних раздоров, что, возможно, ускорит его или ее потерю власти.[5]Тем не менее, этот возможный негативный эффект рассматривается в теории диверсионной войны. Сама теория утверждает, что рациональные лидеры, столкнувшиеся с почти неизбежным отстранением от должности, с большей вероятностью будут играть в рискованной отвлекающей войне. Если существующее недовольство побуждает их отстранить от должности, отвлекающая внешняя политика оставляет только место для выгоды.[6]

Эволюция

Хотя теория официально не рассматривалась в академия до последнего полувека преимущества отвлекающей внешней политики долгое время принимались правительствами и другими как Принято считать.[7]

В 1956 г. Зиммель и Льюис А. Козер обе опубликованные работы с применением в группе /вне группы гипотеза психологии в отношении международных отношений. По сути, их работа постулировала, что группы наций увеличивают свою сплоченность во время конфликта с чужой группой (другой нацией, организацией и т. Д.).[3] Это часто включает сплочение вокруг лидера страны. Например, президент Джордж Буш рейтинги одобрения взлетели до 80% после нападения 11 сентября 2001 г.. Такой тип реакции предполагает, что у лидеров есть стимул для создания конфликта всякий раз, когда они нуждаются в повышении популярности.

Исходя из этого утверждения, ученые использовали эту общепринятую точку зрения для расширения и проверки истинных приложений теории.[7] В значительном количестве исследований предпринимались попытки установить связь между подстрекательством к войне как способом отвлечь внимание от борьбы. экономия, или общий низкий рейтинг одобрения.[3] Кроме того, теория разделилась на современные и традиционные точки зрения.

Условия, ведущие к отвлекающей внешней политике

Цель отвлекающей внешней политики - отвлечь внимание общественности от внутренних проблем. Это означает, что условия, ведущие к диверсионной тактике, включают любые внутренние беспорядки. Это включает неудовлетворенность внутренней политикой и плохие экономические условия. Теория предсказывает, что использование внешней силы увеличит вероятность переизбрания, поэтому она будет использоваться в то время, когда у президента, похоже, нет хороших шансов на переизбрание. Необходимые условия противостоящего государства различаются в зависимости от того, какую теорию приписывают, традиционную или современную. Традиционный взгляд на отвлекающую внешнюю политику предполагает, что одно государство будет нацелено на другое, в котором конфликт может затянуться, что будет против государств с сопоставимым военные возможности. Согласно этой точке зрения, перспектива победы не является самым важным аспектом при выборе врага, поскольку она основана на социологической перспективе «внутри группы / вне группы». Это относится к увеличению сплоченности среди «внутри группы» из-за общего врага или «чужой группы». С другой стороны, современная отвлекающая теория утверждает, что из-за неопределенности международных отношений и высокой стоимости войны государство с большей вероятностью будет охотиться на более слабое государство, где победа будет быстрее и легче достигнута.[8]В целом отвлекающая внешняя политика более вероятна в главная сила потому что они менее ограничены международное сообщество. Это также больше наблюдается в демократических странах, где правительству необходимо более чутко реагировать на общественные настроения.[9]Избирательные циклы во многом связаны с отвлекающими войнами, потому что в идеале война увеличивает вероятность того, что действующий администрация останется.[6]

Примеры

До Второй мировой войны

Столетняя война

В 1415 году король Генрих V Англии вторгся во Францию ​​вскоре после престолонаследия, что привело к короткой кампании и громкой победе Битва при Азенкуре. Эта кампания положила начало третьему этапу Столетняя война (1415–1453) назвали Ланкастерской войной.

Сэр Джон Киган высказал мнение, что основной причиной решения Генриха вторгнуться во Францию ​​(якобы утверждающего «на сомнительных юридических основаниях» претензию на наследование французского престола) было укрепление его популярности дома и подавление волнений со стороны других английских дворян, несколько из которых сомневался в легитимности его династии, поскольку его отец, Генрих IV, узурпировал трон у Ричард II.[10]

Русско-японская война

Одним из исторических примеров, демонстрирующих общепринятое признание эффективности отвлекающей войны, является Русско-японская война 1904 года. За несколько месяцев до войны Россия испытал многочисленные забастовки рабочих которые приводят к внутреннему беспокойству.[11] Эти удары совпали с переговорами русских с японцами об экспансии в Маньчжурию и Корею. Утверждалось, что, чтобы отвлечь свое население, русские Царь и его министры решили подтолкнуть японцев к объявлению войны, тем самым Япония в нужную аут-группу.[11] Фактически, министр внутренних дел России, Вячеслав фон Флеве, заявил перед началом войны:[12]

Этой стране нужна короткая победоносная война, чтобы остановить волну революции.

Ясно, что по крайней мере некоторые из русских, находившихся у власти в то время, считали, что с помощью отвлекающей войны они смогут отвлечь свое население от внутренних проблем, преследовавших Россию. Тем не менее, есть некоторые свидетельства того, что сам царь и некоторые из его советников не верили в то, что Япония, считающаяся непревзойденной, будет готова к войне, и намеревались использовать только угрозу такого конфликта в качестве отвлекающего маневра. тактика.

Однако русско-японская война также является примером того, как отвлекающая война может иметь неприятные последствия. Япония в бою сокрушила Россию. Это только усугубило призывы к замене царя, ослабило власть царя и, как говорят некоторые, ускорило путь к власти. Русская революция 1905 года и в конечном итоге 1917 года.[11]

Французские революционные войны 1792 года

В 1792 году французское правительство сформировало недавно сформированный национальное собрание, который заменил Король Людовик XVI. Чтобы объединить своих граждан под новым флагом и новым руководством, Национальное собрание начало Французские революционные войны. Он первым объявил войну Австрия, скоро к нам присоединится Пруссия.[13]

Франко-прусская война

Отто фон Бисмарк часто использовал отвлекающую внешнюю политику во время своего стремления объединить Германию. Эти войны отвлекали немецкий народ от культурных различий, которые ранее не позволяли ему создать единую страну. Бисмарк использовал успех Франко-прусская война аналогичным образом, официально установив Германскую империю после осады Парижа.[14]

После Второй мировой войны

Многие современные примеры связаны с США, потому что они соответствуют условиям демократической сверхдержавы. Примеры следуют аналогичной модели, в которой США должны решить, вмешиваться или нет в международный конфликт. Поскольку США имеют хорошие возможности для победы в большинстве военных конфликтов, это, скорее всего, увеличит шансы нынешней администрации на переизбрание, если они будут участвовать в военном конфликте.[6]

война во Вьетнаме

В период крупных социальных движений и широко распространенных внутренних проблем в стране Соединенные Штаты вмешались в война во Вьетнаме, конфликт между Северным и Южным Вьетнамом (1963–1969) в рамках политики сдерживание. Это не смогло объединить страну. На самом деле, многие не видели оправдания в войне и начали большую антивоенное движение, еще Линдон Б. Джонсон был переизбран во время войны.

Война в Персидском заливе

После Ирак вторгся Кувейт, Соединенные Штаты разместили войска в этом районе, а затем при поддержке Организации Объединенных Наций в Операция "Буря в пустыне" (2 августа 1990 г. - 28 февраля 1991 г.). Конфликт был быстро разрешен и Джордж Буш Рейтинги одобрения резко выросли, хотя это не привело к его переизбранию.

Война в Ираке

После терактов 11 сентября общественность США была опустошена и напугана. Экономика тоже не шла хорошо. Предполагаемое обладание Ираком оружием массового уничтожения был представлен как непосредственная угроза Соединенным Штатам. Оккупация Ирака (20 марта 2003 г. - 18 декабря 2011 г.) была признана успешной, и продолжающийся конфликт привел к Джордж Буш переизбрание. По мере продолжения войны и ухудшения состояния экономики рейтинг одобрения Буша упал.

Фолклендская война

В Национальный процесс реорганизации, правящее военное правительство Аргентина, начал Фолклендская война (1982), чтобы отвлечь внимание общественности от хронических экономических проблем страны и продолжающихся нарушений прав человека в стране. Грязная война.[15] Исследование 2019 года оспаривает, что аргентинское руководство руководствовалось диверсионной теорией.[16]

Вторжение России в Крым

Исследование 2017 года в журнале Исследования безопасности обнаружили, что захват Россией Крыма в начале 2014 года «усилил национальную гордость россиян, в то время как поддержка президента Владимира Путина резко возросла, и они предполагают, что эти два процесса были причинно связаны».[17]

Влияние на подходы к международным отношениям

Вызовы реализму и либерализму

Сосредоточенность теории диверсионной войны на отдельных государственных субъектах и ​​их внутренних ситуациях как причинах войны ставит под сомнение основы основных подходов к международным отношениям. Многие из этих теорий международных отношений, используемые учеными, такими как либерализм и реализм, сосредоточьтесь на государствах как основных игроках в международной системе. Технически это называется использованием межгосударственного уровня анализа. Эти ученые приписывают мотивы и действия государств самим государствам, а не лицам, принимающим решения внутри их правительств.[4]

С другой стороны, использование отвлекающей внешней политики предполагает, что факторы внутри государства, такие как внутренние споры и экономические спады, имеют такое же влияние на внешняя политика как национальные интересы. В результате изучение использования отвлекающих войн смещает изучение международных отношений с межгосударственного уровня анализа на внутренний уровень анализа и даже на индивидуальный уровень анализа.[12] Фактически, многие критики реализма используют примеры использования отвлекающих войн как средство дискредитации теории.[9] Однако современные подходы к реализму, такие как неоклассический реализм, рассматривают внутреннюю политику как важнейшую переменную внешней политики. Это означает, что тезис о отвлекающей внешней политике действительно укладывается в рамки неоклассического реализма.

Критика и проблемы с теорией

Как и в случае с большинством теорий, среди экспертов существуют разногласия относительно диверсионных войн. Диверсионная внешняя политика подтверждается неофициальными данными, потому что сложно доказать теорию международных отношений количественно. Когда проводятся количественные или эмпирические тесты, результаты довольно неоднозначны, и между различными выводами недостаточно согласованности, чтобы сделать окончательный вывод. [9] Это создает несоответствие между теоретическим и историческим текстом и эмпирическими данными.[18] Поэтому возникает много критики.

Начнем с того, что существует противоположная теория, согласно которой лидер государства имеет наибольшие рычаги воздействия, когда граждане довольны внутренней политикой и у него высокие рейтинги общественного одобрения. Тогда предполагается, что лидеры, скорее всего, будут участвовать в международных конфликтах, когда внутреннее одобрение будет самым высоким.[8] Более того, некоторые аналитики утверждают, что вся основа для аргумента, идея о том, что иностранный враг объединяет страну, не так хорошо обоснована, как кажется изначально. Эта идея во многом опирается на социологические исследования, посвященные сплочению малых групп. Проблемы возникают, когда теоретики пытаются применить это к большой группе, такой как национальное государство, которое состоит из множества более мелких групп. Фактически, есть примеры внешнего конфликта, ведущего к усилению волнений между внутренними группами. Например, Первая Мировая Война привели к внутренним проблемам в России, которые в конечном итоге привели к Большевистская революция[9] Некоторые также утверждают, что правительство не может просто разжигать международный конфликт, когда оно того пожелает. Хотя между международным сообществом всегда происходят конфликты, не все они достаточно убедительны, чтобы оправдать применение силы перед общественностью, и правительство может даже быть обвинено в чрезмерной реакции на ситуацию.[18]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ а б Собек, Дэвид. «Сплочение вокруг Подесты: проверка теории отвлечения во времени». Журнал исследований мира 44.1 (2007): 29–45. 20 октября 2008 г. <http://jpr.sagepub.com/cgi/reprint/44/1/29 >.
  2. ^ Хейнс, Кайл (2017-07-01). «Диверсионный конфликт: демонизация врагов или демонстрация компетентности?». Управление конфликтами и наука о мире. 34 (4): 337–358. Дои:10.1177/0738894215593723. ISSN  0738-8942.
  3. ^ а б c ДеРуэн, Карл. «Президенты и отвлекающее использование силы: исследовательская записка». Ежеквартальный журнал международных исследований 44.2 (2000): 317–328. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  3014000
  4. ^ а б Моул, Томас С. "Мировоззрение во внешней политике: реализм, либерализм и внешний конфликт". Политическая психология 24.3 (2003): 561–592. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  3792326
  5. ^ Киоцца, Джакомо. «Мир через небезопасность: владение и международный конфликт». Журнал разрешения конфликтов 47.4 (2003): 443–467. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  3176204.
  6. ^ а б c Смит, Аластер. «Диверсионная внешняя политика в демократических системах». Ежеквартальный журнал международных исследований 40.1 (1996): 133–153. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  2600934.
  7. ^ а б Бурбах, Дэвид Т. "Диверсионные соблазны: президентские стимулы и политическое использование силы". MIT.edu. 20 октября 2008 г.
  8. ^ а б Фостер, Деннис. Документ «Относительные возможности и американские решения по диверсионному нацеливанию», представленный на ежегодном собрании Ассоциации политических наук Среднего Запада, Палмер Хаус Хилтон, Чикаго, Иллинойс, 15 апреля 2004
  9. ^ а б c d Морган, Клифтон. «Внутренняя поддержка и отвлекающий внешний конфликт в Великобритании, 1950–1992». Журнал политики 61.3 (1999): 799–814. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  2647829.
  10. ^ Киган, Джон. Лицо битвы (1976), Джон Кейп, Лондон, ISBN  978-0140048971.
  11. ^ а б c Kowner, Rotem. Исторический словарь русско-японской войны. Лантам, доктор медицины: The Scarecrow Press, 2006
  12. ^ а б Морган, Клифтон, Диана Ричардс, Вэл Швебах, Рик Уилсон и Гарри Янг. «Хорошие времена, плохие времена и отвлекающее применение силы: рассказ о некоторых не совсем свободных агентах». Журнал разрешения конфликтов 37.3 (1993): 504–535. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  174266.
  13. ^ Кэшман, Грегг. Что вызывает войну? Введение в теории международного конфликта. Солсбери, Мэриленд: Lexington Books, 1999.
  14. ^ Уотман, Кеннет. Взаимосвязь между силой режима и склонностью. Колумбус: Университет штата Огайо, 2003.
  15. ^ "Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología de la Nación" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 18 марта 2009 г.. Получено 7 февраля 2010.
  16. ^ Schenoni, Luis L .; Бранифф, Шон; Баттаглино, Хорхе (29.11.2019). «Был ли Мальвинские острова / Фолклендские острова диверсионной войной? Переосмысление упадка Аргентины на основе теории перспектив». Исследования безопасности. 0: 34–63. Дои:10.1080/09636412.2020.1693618. ISSN  0963-6412. S2CID  213999993.
  17. ^ Тейлер, Тобиас (24.10.2017). «Микрооснования диверсионного конфликта». Исследования безопасности. 0 (2): 318–343. Дои:10.1080/09636412.2017.1386941. ISSN  0963-6412. S2CID  148629996.
  18. ^ а б Мерник, Джеймс. «Миф о отвлекающем использовании силы президентами США». Ежеквартальные политические исследования, Vol. 49, No. 3 (сентябрь 1996 г.), стр. 573–590 Sage Publications, Inc. от имени Университета штата Юта.

использованная литература

  • Бейкер, Уильям Д. «Стратегические идеи - президентское использование силы и отвлекающая теория войны». CCC - Центр современных конфликтов. 20 октября 2008 г. <https://web.archive.org/web/20081020065956/http://www.ccc.nps.navy.mil/si/2004/may/bakerMay04.asp >.
  • Бурбах, Дэвид Т. «Диверсионные соблазны: президентские стимулы и политическое использование силы». MIT.edu. 20 октября 2008 г. .
  • Кэшман, Грегг. Что вызывает войну? Введение в теории международного конфликта. Солсбери, Мэриленд: Lexington Books, 1999.
  • Чепмен, Терренс Л. «Совет Безопасности Организации Объединенных Наций и митинг вокруг эффекта флага». Журнал разрешения конфликтов 48.6 (2004): 886–909. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  4149799.
  • Киоцца, Джакомо. «Мир через небезопасность: владение и международный конфликт». Журнал разрешения конфликтов 47.4 (2003): 443–467. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  3176204.
  • ДеРуэн, Карл. «Президенты и отвлекающее использование силы: исследовательская записка». Ежеквартальный журнал международных исследований 44.2 (2000): 317–328. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  3014000.
  • Фостер, Деннис. Документ «Относительные возможности и американские решения по диверсионному нацеливанию», представленный на ежегодном собрании Ассоциации политических наук Среднего Запада, Палмер Хаус Хилтон, Чикаго, Иллинойс, 15 апреля 2004
  • Гесс, Джордж Д. «Война и демократия». Журнал политической экономии 109.4 (2001): 776–810. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  3078566.
  • Каунер, Ротем. Исторический словарь русско-японской войны. Лантам, доктор медицины: The Scarecrow Press, 2006.
  • Мерник, Джеймс. Миф о отвлекающем использовании силы президентами США. Ежеквартальные политические исследования, Vol. 49, No. 3 (сентябрь 1996 г.), стр. 573–590 Sage Publications, Inc. от имени Университета штата Юта.
  • Миллер, Росс А. "Тип режима, стратегическое взаимодействие и отвлекающее использование силы". Журнал разрешения конфликтов 43.3 (1999): 388–402. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  174673.
  • Миллер, Росс А. "Американский журнал политических наук". Внутренние сооружения и отвлекающее использование силы 39.3 (1998): 760–785. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  2111653.
  • Митчелл, Сара Маклафлин. «Соперничество и отвлекающее использование силы». Журнал разрешения конфликтов 48.6 (2004): 937–961. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  4149801.
  • Морган, Клифтон, Диана Ричардс, Вэл Швебах, Рик Уилсон и Гарри Янг. «Хорошие времена, плохие времена и отвлекающее применение силы: рассказ о некоторых не совсем свободных агентах». Журнал разрешения конфликтов 37.3 (1993): 504–535. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  174266.
  • Морган, Клифтон. «Внутренняя поддержка и отвлекающий внешний конфликт в Великобритании, 1950–1992». Журнал политики 61.3 (1999): 799–814. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  2647829.
  • Моул, Томас С. "Мировоззрение во внешней политике: реализм, либерализм и внешний конфликт". Политическая психология 24.3 (2003): 561–592. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  3792326.
  • Смит, Аластер. «Диверсионная внешняя политика в демократических системах». Ежеквартальный журнал международных исследований 40.1 (1996): 133–153. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  2600934.
  • Собек, Дэвид. «Сплочение вокруг Подесты: проверка теории отвлечения во времени». Журнал исследований мира 44.1 (2007): 29–45. 20 октября 2008 г. <http://jpr.sagepub.com/cgi/reprint/44/1/29 >.
  • Уотман, Кеннет. Взаимосвязь между силой режима и склонностью. Колумбус: Университет штата Огайо, 2003.