Фискальный федерализм - Fiscal federalism

Об использовании термина «бюджетный федерализм» применительно к Шотландии см. Полная фискальная автономия Шотландии.

Как подполе общественная экономика, фискальный федерализм занимается «пониманием того, какие функции и инструменты лучше всего централизовать, а какие лучше всего поместить в сферу децентрализованный уровней государственного управления »(Oates, 1999). Другими словами, это исследование того, как компетенции (расходная сторона) и финансовые инструменты (доходная сторона) распределяются между различными (вертикальными) уровнями управления. Важная часть его предмета дело это система переводить платежи или же гранты посредством которого центральное правительство делится своими доходы с более низкими уровнями власти.

Федеральные правительства используют это право для обеспечения соблюдения национальных правил и стандартов. Существует два основных типа переводов: условные и безусловные. Условный перевод от федерального органа в провинцию или на другую территорию предполагает определенный набор условий. Если нижний уровень правительства должен получить этот тип трансферта, он должен согласиться с инструкциями федерального правительства по расходам. Примером этого может быть Передача здоровья в Канаду.

Безусловный грант обычно представляет собой перевод денежных средств или налоговых баллов без инструкций по расходам. Примером этого может быть федеральный уравнительный перевод.

При этом можно отметить, что концепция фискального федерализма актуальна для любого типа правительства: унитарного, федерального и конфедеративного.[1] Концепция фискального федерализма не должна ассоциироваться с фискальной децентрализацией только в официально объявленных федерациях; он применим даже к нефедеративным государствам (не имеющим формального федерального конституционного устройства) в том смысле, что они охватывают различные уровни правительства, которые де-факто обладают полномочиями по принятию решений.[2]

Это, однако, не означает, что все формы правительства являются «фискально-федеральными», а означает лишь то, что «фискальный федерализм» - это набор принципов, которые могут применяться ко всем странам, пытающимся «фискально-децентрализовать».[3] Фактически, фискальный федерализм представляет собой общую нормативную основу для распределения функций между различными уровнями правительства и соответствующих финансовых инструментов для выполнения этих функций. [4]

В 2017 г. Губернатор штата Риверс Нигерии, Эзенво Ньесом Вике сказал, что он верит, что настоящий фискальный федерализм «укрепит экономику его страны, поскольку все сектора будут развиваться на основе их сравнительных преимуществ».[5] Возникают следующие вопросы: (а) чем федеральные и нефедеральные страны отличаются в отношении «фискального федерализма» или «фискальной децентрализации», и (б) как связаны фискальный федерализм и фискальная децентрализация (сходные или разные)?

Чанчал Кумар Шарма [6] поясняет, что, хотя «фискальный федерализм представляет собой набор руководящих принципов, руководящую концепцию», которая помогает в разработке финансовых отношений между национальным и субнациональным уровнями правительства, «фискальная децентрализация, с другой стороны, представляет собой процесс применения таких принципов».[7]

Федеральные и нефедеральные страны различаются по способу применения таких принципов. Применение отличается, потому что унитарные и федеральные правительства различаются по своему политическому и законодательному контексту и, таким образом, предоставляют разные возможности для фискальной децентрализации.[8]

Новое поколение исследователей федерализма и фискального федерализма отмечают, что со временем теория фискального федерализма претерпела значительные изменения. Целью современного фискального федерализма является не только обеспечение эффективного распределения ресурсов, но и защита свободы и ограничение власти правительства, разделение законодательной и налоговой компетенции, содействие участию в политической жизни и сохранение рынков.[9]

Основные концепции

Понятия фискального федерализма связаны с вертикальными и горизонтальными фискальными отношениями. Понятия, связанные с горизонтальными фискальными отношениями, связаны с региональным дисбалансом и горизонтальной конкуренцией. Точно так же понятия, связанные с фискальными отношениями, связаны с вертикальным фискальным дисбалансом между двумя высшими уровнями правительства, то есть центром и штатами / провинциями. В то время как концепция горизонтального фискального дисбаланса относительно непротиворечива (как объяснялось выше), концепция вертикального фискального дисбаланса довольно спорна (см. Bird 2003[10])

Вертикальный фискальный дисбаланс (VFI) концептуально отличается от понятия вертикального фискального разрыва (VFG). Эти термины используются как синонимы, но это не так.[11]

Согласно Sharma (2011), любую существующую асимметрию доходов и расходов между двумя уровнями правительства следует просто называть вертикальной фискальной асимметрией (VFA). Точный характер этой асимметрии в конкретной стране можно определить, используя определенные критерии, разработанные автором. Тип применяемого политического решения будет зависеть от характера асимметрии (VFA). Таким образом, может быть три типа ЛЖК:

  1. Фискальная асимметрия с фискальным дисбалансом: ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ФИСКАЛЬНЫЙ ДИСБАЛАНС (VFI). Это означает ненадлежащее распределение полномочий по доходам и расходам. Это состояние можно исправить путем перераспределения полномочий по сбору доходов.
  2. Фискальная асимметрия без фискального дисбаланса, но с фискальным разрывом: ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ФИСКАЛЬНЫЙ РАЗРЫВ (VFG). Это означает желаемую асимметрию доходов и расходов, но при этом необходимо устранить дефицит бюджета. Это состояние можно исправить путем повторной калибровки федеральных трансфертов.
  3. Фискальная асимметрия без фискального дисбаланса и без фискального разрыва: ВЕРТИКАЛЬНАЯ ФИСКАЛЬНАЯ РАЗНИЦА (VFD). Это означает желаемую асимметрию доходов и расходов без бюджетного разрыва (т. Е. Разрыв ликвидирован). Это состояние фискальной асимметрии, при котором «нет дисбаланса и разрыва» и, следовательно, не требуется никаких коррективных мер.

VFI-VFG-VFD предлагает хорошую основу для понимания и обсуждения проблем, связанных с фискальным федерализмом. VFD - это концепция, которая вошла в лексикон фискального федерализма и может внести ясность в дебаты о межбюджетных финансовых отношениях.[12]

Вертикальный бюджетный разрыв как дефицит доходов, возникающий из-за несоответствия между объемом доходов и потребностями в расходах.

Местные, национальные и международные общественные блага

На разных уровнях осуществляется различная деятельность правительства. Чтобы понять распределение ответственности между различными уровнями штата, может быть полезно определить, что более полезно для решения проблем на местном или федеральном уровне. Общественные блага в целом - это блага, которые не исключаются и не конкурируют. По этой причине они обычно предоставляются государством. По некоторым видам товаров льготы начисляются жителям определенного района или сообщества. Они называются местные общественные блага. Примерами могут служить светофоры или противопожарная защита. Напротив, для национальные общественные блага существует презумпция федерального обеспечения, потому что их преимущества достаются каждому в стране. Пример - национальная оборона. Есть также некоторые общественные блага, от которых выигрывают люди, живущие во всем мире. Они называются международные общественные блага, например глобальная среда.[13]

Чтобы предложение общественных благ было эффективным, национальные общественные блага должны поставляться на национальном уровне, местные общественные блага - на местный уровень и т. Д. Если предоставление общенациональных общественных благ оставлено местным сообществам, возникнет более свободная проблема и возникает дефицит этих товаров. Точно так же, вероятно, будет дефицит международных общественных благ, если они будут предоставлены национальными правительствами.[14] Однако не существует никакого высшего уровня правительства, которое стоит выше национальных правительств, на которое была бы возложена ответственность за решение глобальных проблем с внешними факторами. Наиболее близким приближением к глобальному правительству, вероятно, является Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций.[15]

С другой стороны, это выгодно, когда местные общественные блага предоставляются местными органами власти, а не национальными. Чарльз Тибаут из Вашингтонского университета утверждал, что конкуренция между сообществами обеспечивает эффективность предложения местных общественных благ, как это делает конкуренция между частными субъектами в поставке частных благ.[16][17] Конкуренция между сообществами возникает естественным образом, потому что, если гражданам сообщества не нравится то, как им предоставляются общественные блага, они могут перейти в другое сообщество, где, по их мнению, предоставление общественных благ лучше. Переехать из одного города в другой, естественно, намного проще, чем переехать в другую страну. Этот аргумент называется Гипотеза Тибу.[18]

Предоставление местных общественных благ местными органами власти не всегда оптимально, и иногда может потребоваться вмешательство государства. Вопрос о том, какие действия должны осуществляться на каком уровне правительства, называется оптимальный бюджетный федерализм.[19] Причины, по которым федеральное правительство может вмешиваться в предоставление общественных местных благ, включают сбои рынка и перераспределение. Сбои рынка происходят из-за того, что действия одного сообщества влияют на другие (внешние эффекты), и, как и на рынке частных товаров, конкуренция не идеальна, потому что количество сообществ всегда ограничено. Проблема перераспределения состоит в том, что при свободной миграции и местной конкуренции сообщества не будут перераспределять доход (между отдельными людьми или между сообществами) или, самое большее, перераспределение будет ограниченным. По этой причине перераспределение осуществляется более высокими уровнями власти.[20]

Гранты

Федеральное правительство перераспределяет доход на более низкие уровни правительства, используя инструменты, которые называются гранты. Это происходит по нескольким причинам. Местные органы власти часто лучше осведомлены о предпочтениях местного населения и расходах. Другая причина заключается в том, что федеральное правительство может попытаться предложить штатам и местностям стимулы для дополнительных расходов, от которых выиграют также соседние общины или вся страна.

Состав федеральных грантов в США значительно изменился за последние 50 лет. В настоящее время федеральные гранты на программы здравоохранения составляют 65 процентов от общей суммы денег, распределяемых в рамках федеральных грантов, по сравнению с менее чем 20 процентами в 1980 году.[21]

Существует два основных типа федеральных грантов. А соответствующий грант это грант, который связывает сумму средств, предоставляемых вышестоящим органом власти местному сообществу, с объемом расходов местного сообщества. Местный штат определяет уровень расходов, и федеральное правительство оплачивает определенную часть суммы. Например, индивидуальный грант на согласование для какой-то конкретной цели обеспечит 1 доллар финансирования с более высокого уровня на каждый 1 доллар, выплаченный на более низком уровне. Для сравнения, когда правительство предоставляет блокировать грант, указывается сумма денег, выплачиваемая правительством, и все расходы, превышающие эту цифру, оплачиваются местным правительством. Предоставление блоков также может быть связано с каким-либо конкретным использованием. Грант определенной фиксированной суммы с указанием, что деньги должны быть потрачены только на определенную цель, называется предоставление условного блока.[22] Как правило, гранты, ограниченные конкретным способом использования, называются категориальные гранты.[23]

Соответствующие гранты более эффективны в поощрении расходов на конкретные цели. Они эффективно снижают цены на некоторые местные общественные блага. Это изменение разворачивает бюджетное ограничение наружу. В результате как дохода, так и эффекта замещения расходы на эти товары увеличиваются. Соответствующие гранты имеют искажающий эффект, что означает, что тот же уровень полезности, что и предоставление этих грантов, может быть достигнут с меньшими затратами с помощью блочных грантов. Когда сообществу предлагается безусловное предоставление блока, единовременный перевод смещает бюджетное ограничение наружу. Гранты с условными блоками имеют эффект, во многом аналогичный единовременному гранту - не имеет значения, предоставляется ли оно, на что следует использовать дополнительные деньги, если предоставленная сумма меньше, чем общие желаемые расходы. Это означает, что эффект условного блочного гранта будет отличаться от эффекта безусловного блочного гранта только в том случае, если финансируемое местное сообщество потратило бы меньше суммы гранта, не имея мандата на то, как он должен быть потрачен. Однако эта теория, которая гласит, что не имеет значения, есть ли условие или нет, не всегда может быть верной. Некоторые эмпирические данные указывают на наличие так называемого "эффект липучки ", в котором говорится, что грант приводит к значительному увеличению расходов на желаемые местные общественные блага.[24][25]

Сеть фискального федерализма

Взаимоотношения между центральными и субцентральными государственными органами оказывают глубокое влияние на эффективность и равенство в правительстве, а также на макроэкономическую стабильность страны. Роль Сеть ОЭСР по фискальным отношениям между уровнями правительства, часть его Центр налоговой политики и администрирования, заключается в предоставлении данных и анализа этих взаимоотношений между организациями на разных уровнях управления.[26]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ (Кинг, 1984, Grornrndijk, 2002: 1, Sharma 2005b).
  2. ^ (Шарма, 2005а: 44)
  3. ^ (Шарма 2005 г. р: 177)
  4. ^ (Оутс, 1999: 1120-1).
  5. ^ Джимитота Оноюме (15 июня 2017 г.). «Штат Риверс выступает за фискальный федерализм». Авангард. Получено 26 июн 2017.
  6. ^ (2005a, 2005b)
  7. ^ (Шарма, 2005b: 178)
  8. ^ (Шарма, 2005а: 44)
  9. ^ (Шарма и Вальдесаличи, 2020 г.)
  10. ^ Берд, Р. 2003. «Фискальные потоки, фискальный баланс и фискальная устойчивость», Рабочий документ 03-02, Атланта: Университет штата Джорджия.
  11. ^ ШАРМА, К. К. (2011), ЗА ПРОБЕЛЯМИ И ДИСБАЛАНСАМИ: РЕСТРУКТУРА ДИСКУССИИ ПО МЕЖПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫМ ФИСКАЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ. Государственное управление. Vol. 89 Дои:10.1111 / j.1467-9299.2011.01947.x
  12. ^ Дэвид Гарсия (2016) Бюджетный федерализм. представлена ​​в Академии Федералистов, 8–10 июля 2016 г., Брюссель
  13. ^ Стиглиц, Джозеф Э. (1999). Экономика государственного сектора. Нью-Йорк, Лондон: W.W. Нортон и компания. С. 732–737. ISBN  978-0-393-96651-0.
  14. ^ Стиглиц, Джозеф Э. (1999). Экономика государственного сектора. Нью-Йорк, Лондон: W.W. Нортон и компания. С. 733–734. ISBN  978-0-393-96651-0.
  15. ^ Хиллман, Арье Л. (2009). Государственные финансы и государственная политика (Второе изд.). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п.728. ISBN  978-0-521-49426-7.
  16. ^ Тибу, К. (1956). «Чистая теория местных расходов». Журнал политической экономии. 64 (5): 416–24. Дои:10.1086/257839.
  17. ^ Стиглиц, Джозеф Э. (1999). Экономика государственного сектора. Нью-Йорк, Лондон: W.W. Нортон и компания. п. 736. ISBN  978-0-393-96651-0.
  18. ^ Грубер, Джонатан (2012). Государственные финансы и государственная политика (Четвертое изд.). Нью-Йорк: Издательство Worth. С. 269–271. ISBN  978-1-4292-7845-4.
  19. ^ Грубер, Джонатан (2012). Государственные финансы и государственная политика (Четвертое изд.). Нью-Йорк: Издательство Worth. п. 264. ISBN  978-1-4292-7845-4.
  20. ^ Стиглиц, Джозеф Э. (1999). Экономика государственного сектора. Нью-Йорк, Лондон: W.W. Нортон и компания. С. 737–741. ISBN  978-0-393-96651-0.
  21. ^ «Какие типы федеральных грантов предоставляются правительствам штатов и местным властям и как они работают?». Центр налоговой политики.
  22. ^ Грубер, Джонатан (2012). Государственные финансы и государственная политика (Четвертое изд.). Нью-Йорк: Издательство Worth. п. 280. ISBN  978-1-4292-7845-4.
  23. ^ «Какие типы федеральных грантов предоставляются правительствам штатов и местным властям и как они работают?». Центр налоговой политики.
  24. ^ Стиглиц, Джозеф Э. (1999). Экономика государственного сектора. Нью-Йорк, Лондон: W.W. Нортон и компания. С. 743–751. ISBN  978-0-393-96651-0.
  25. ^ Грубер, Джонатан (2012). Государственные финансы и государственная политика (Четвертое изд.). Нью-Йорк: Издательство Worth. С. 280–285. ISBN  978-1-4292-7845-4.
  26. ^ http://www.oecd.org/department/0,3355,en_2649_35929024_1_1_1_1_1,00.html «Сеть фискального федерализма», Центр налоговой политики и администрирования ОЭСР, OECD.org, 17 июля 2007 г.

Библиография

  • Феррара, А. (2010) Анализ затрат и выгод многоуровневого правительства: пример политики сплочения ЕС и федеральной инвестиционной политики США, Лондон и Нью-Йорк: Routledge.[1]
  • Groenendijk, Нико. 2002. Доклад «Новый взгляд на налоговый федерализм», представленный на конференции «Институты переходного периода», организованной IMAD, Словения, Любляна.
  • Царь, Давид. 1984. Фискальные уровни: экономика многоуровневого правительства, Лондон: Джордж Аллен и Анвин.
  • Оутс, W.E. 1999. «Эссе о фискальном федерализме», Журнал экономической литературы, 37 (3): 1120-49. JSTOR.
  • Шарма, Чанчал кумар.2005a «Когда приносит пользу децентрализация? Дилемма дизайна », Южноазиатский журнал социально-политических исследований6(1):38-45.
  • Шарма, Чанчал Кумар.2005b.[2] «Федеральный подход к фискальной децентрализации: концептуальные контуры для политиков», Журнал социальных наук Лойолы, XIX (2): 169-88 (Перечислено: Международная библиография социальных наук., Лондонская школа экономики и политических наук)
  • Шарма, Чанчал Кумар и А. Вальдесаличи 2020 «ФИСКАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ» в Гроте, Р., Лахенманн, Ф. и Вольфруме, Р., (ред.), Энциклопедия сравнительного конституционного права Макса Планка (OXFORD UNIVERSITY PRESS), доступно на сайте www.mpeccol.com.
  • Бахл Р. и Берд Р. 2008. Субнациональные налоги в развивающихся странах: путь вперед. Государственное бюджетирование и финансы, 28(4), 1-25.
  • Фаге, Дж. П. и К. Пошл 2015. [3]Подходит ли децентрализация для развития? Перспективы ученых и политиков. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Стиглиц, Джозеф Э. (1999). Экономика государственного сектора. Нью-Йорк, Лондон: W.W. Нортон и компания. С. 733–734. ISBN  0-393-96651-8.
  • Хиллман, Арье Л. (2009). Государственные финансы и государственная политика. (Издание второе). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 728. ISBN  978-0-521-49426-7.
  • Грубер, Джонатан (2012). Государственные финансы и государственная политика.(изд. четвертое). Нью-Йорк: Издательство Worth. п. 269-271. ISBN ISBN  978-1-4292-7845-4
  • Кадочников, Денис В. (2019) Фискальная децентрализация и изменение ролей региональных бюджетов: сравнительный пример России и Китая, Развитие территорий и политика, DOI: 10.1080 / 23792949.2019.1705171