Бесплатное соответствующее государственное образование - Free Appropriate Public Education

Право на Бесплатное соответствующее государственное образование (FAPE) - это право на образование для всех студентов в США, гарантированное Закон о реабилитации 1973 г.[1][2] и Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (ИДЕЯ).[3]

FAPE - это гражданское право, основанное на Четырнадцатая поправка, который требует, чтобы школы предоставляли учащимся с ограниченными возможностями специальное образование и сопутствующие услуги за государственный счет, чтобы подготовить этих учащихся к будущему.[4][5] Право на FAPE было разработано различными законами, а также прецедентным правом, и его реализация развивалась с годами.

Основы

FAPE - это гражданское право, основанное на Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов, который включает Равная защита и Из-за процесса статьи.

FAPE определяется в 7 CFR § 15b.22 как «предоставление обычного или специального образования и сопутствующих вспомогательных средств и услуг, которые (i) предназначены для удовлетворения индивидуальных потребностей людей с физическими недостатками в той мере, в какой удовлетворяются потребности людей с физическими недостатками, и (ii ) основаны на соблюдении процедур, которые удовлетворяют «требованиям», установленным для образовательной среды, в отношении оценки, размещения и процедурных гарантий.[6] В Кодексе США FAPE определяется как образовательная программа и связанные с ней услуги, которые индивидуализированы для конкретного учащегося и соответствуют установленным государством стандартам и предоставляются за государственный счет и бесплатно.[4]

Чтобы предоставить учащемуся FAPE, школы должны предоставить учащимся образование, в том числе специализированное обучение и, при необходимости, сопутствующие услуги, предназначенные для подготовки ребенка к «дальнейшему образованию, трудоустройству и самостоятельной жизни».[5]

История

Основы

В середине-конце двадцатого века различные законы начали ограничивать право студента на FAPE. Например, Закон о фильмах с субтитрами 1958 г., Публичный закон 85-905,[7][8] было предназначено, по крайней мере частично, чтобы обогатить образовательный опыт глухих, демонстрируя признание того, что их образовательные возможности несколько отличаются от их слышащих сверстников. Кроме того, Закон о подготовке профессиональных кадров 1959 г., Государственный закон 86-158,[9] увеличились типы и количество обучения, полученного людьми для обучения тому, как обучать студентов, считающихся «умственно отсталыми» (хотя в настоящее время предпочтительным термином являются студенты с умственными отклонениями и нарушениями развития).[10] В дополнение Закон о начальном и среднем образовании, Публичное право 89-10,[11] как первоначально принятый в 1965 году и измененный в том же году публичным законом 89-313,[12] предоставил штатам грантовую помощь для обучения студентов с ограниченными возможностями.[10]

Прецедентное право в нижестоящих федеральных судах, то есть на уровне окружных судов, начало двигаться в том же направлении. В случае 1972 года Пенсильванская ассоциация отсталых детей (PARC) против Содружества Пенсильвании,[13] суд постановил, что государство не может отказать, задержать или прекратить доступ любого умственно неполноценного учащегося к государственному образованию.[14] Решение было принято после того, как Совет по образованию Пенсильвании, тринадцать школьных округов и государственные секретари по вопросам образования и общественного благосостояния подали в суд на Содружество Пенсильвании.[13] В заключении утверждалось, что образование следует рассматривать как непрерывный процесс, ориентированный не только на академиков, но и на обучение студентов тому, как управлять своим окружением.

Аналогичным образом в Миллс против Совета по образованию округа Колумбия,[15] дело было решено в том же году, группа учащихся, названных государственными школами округа Колумбия «умственно отсталыми, эмоциональными или гиперактивными», подала против них гражданский иск после того, как им было отказано в приеме без из-за процесса под Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка.[16] Суд осудил решение школы и объявил, что все дети в округе Колумбия, независимо от каких-либо физических, умственных или эмоциональных недостатков, имеют право на бесплатное и соответствующее государственное образование.[17] Однако эти предшественники FAPE были только началом тенденции.

Раздел 504 Закона о реабилитации 1973 года

В Закон о реабилитации 1973 г. установили требования о недискриминации для федеральных агентств и для программ штата и местных органов, получающих федеральную помощь. Закон прямо не запрещает дискриминацию со стороны отдельных лиц (как Закон об американцах с ограниченными возможностями, ниже), но фокусирует свои усилия на дискриминации со стороны штата и местных получателей федеральной помощи. Раздел 504. заявляет, что «ни один человек с инвалидностью в Соединенных Штатах, имеющий иным квалификационным критериям ... не должен, исключительно по причине его или его инвалидности, быть исключен из участия, лишен льгот или подвергнут дискриминации в соответствии с любая программа или мероприятие, получающее федеральную финансовую помощь, или в рамках любой программы или мероприятия, проводимого каким-либо исполнительным агентством или Почтовой службой США ".[18]

В результате государственные образовательные программы штата стали подчиняться федеральным требованиям о недопущении дискриминации. Однако Раздел 504 требует только, чтобы рассматриваемая школа разработала «план» (часто называемый «Планом 504») для ребенка, в отличие от Индивидуальная программа обучения, или IEP, который, как правило, создает более подробный и действенный документ.[19] IEP могут включать специализированные инструкции и сопутствующие услуги, тогда как планы 504 предлагают только условия проживания.[19] Как правило, по планам 504 соответствует больше студентов, чем по IEP, поскольку планка ниже и менее конкретна.[19]

Закон об образовании для всех детей-инвалидов

В 1975 году Конгресс принял публичный закон 94-142,[20] также известный как Закон об образовании для всех детей-инвалидов, в котором говорилось, что государственные школы должны предоставлять всем учащимся образование, соответствующее их уникальным потребностям, за государственный счет (например, FAPE).[21]

Публичный закон 94-142 также включает следующее:

  • Права учащихся и их родителей охраняются законом, в соответствии с Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка.[20]
  • Учащиеся и их обладатели образовательных прав (почти всегда их семьи) имеют право на надлежащую правовую процедуру (включая доступ к судебному надзору для определения того, что другие стороны выполнили свои обязательства) и на уведомление.[20]
  • Школы обязаны находить учащихся с ограниченными возможностями в пределах своей юрисдикции и направлять этих учащихся для получения услуг (часто называемых обязательствами по поиску детей).[20][21][22]
  • Учащиеся имеют право на оценку, чтобы определить, есть ли у них инвалидность.[20]
  • Учащиеся с ограниченными возможностями должны иметь индивидуальные учебные планы или IEP.[20]
  • IEP должен быть «разумно рассчитан, чтобы позволить ребенку получать образовательные пособия», например, достижение проходных баллов и повышение в классе.[20]
  • Родители имеют право участвовать в создании IEP своего ученика, включая, помимо прочего, присутствие на собраниях IEP.[20]
  • Учащиеся с ограниченными возможностями должны проходить обучение в "наименее ограничивающей среде" (LRE), в идеале вместе со сверстниками, не имеющими инвалидности, где это возможно.[20]
  • Конгресс финансирует до 40% дополнительных расходов на обучение студентов с ограниченными возможностями.[20]

Публичный закон 94-142 изменялся и повторно санкционировался несколько раз с 1975 года. В 1986 году в него были внесены поправки в Публичный закон 99-457.[23] Поправка 1990 г., Публичный закон 101-476,[24] переименовал Закон об образовании для всех детей-инвалидов к Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями.[24]

Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA)

Поправки 1997 г. к публичному закону 105-17[25] расширили требования LRE, чтобы гарантировать всем учащимся доступ к общеобразовательной программе, и потребовали, чтобы устройства и услуги вспомогательных технологий учитывались (хотя и не обязательно включались) для каждой IEP.[25]

Поправка 2004 г., Публичный закон 108-446,[26] сосредоточены на предоставлении услуг переходного периода для людей с ограниченными возможностями, покидающих школу. Поправки формулируют, что службы перехода должны изучить возможность подключения студентов к соответствующим возможностям трудоустройства и / или общественным ресурсам.[26] В нем также указано, что IEP должны иметь как краткосрочные, так и долгосрочные цели, и созданы правовые рамки для дисциплины студентов.[26] Публичный закон 108-446 включает информацию об аттестации учителей, то есть о том, что они могут считаться «высококвалифицированными».[26][27] Предоставляя FAPE, Публичный закон 108-446 также пояснил, что штаты также должны устанавливать цели для своих студентов, и их невыполнение влечет за собой федеральные санкции, такие как потеря средств.[26][28]

Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA)

Раздел II Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) запрещает дискриминацию по признаку инвалидности со стороны государственных и местных органов власти, включая округа государственных школ.[29] Раздел III ADA также запрещает дискриминацию учащихся с ограниченными возможностями в частных школах, которые считаются общественными помещениями.[30]

Хотя частные школы не обязаны предоставлять FAPE учащимся с ограниченными возможностями (поскольку по определению частная школа не предоставляет государственного образования), в соответствии с ADA они должны принимать разумные меры для обеспечения того, чтобы учащиеся с ограниченными возможностями имели равный доступ к их частной образовательной программе. .[30] Часто это означает изменение школьных правил, например, разрешение ученику носить с собой мобильный телефон, разрешение использовать магнитофоны или портативные компьютеры в классе или предоставление ученику дополнительного времени для прогулок между классами.[30] Школа может также предоставлять вспомогательные средства и услуги, такие как услуги компьютерной транскрипции, вспомогательные устройства для прослушивания лекций в аудитории, декодеры скрытых субтитров, открытые и закрытые субтитры, TDD, и отображается видеотекст.[30]

Частная школа не обязана предоставлять жилье, если школа может показать, что предоставление услуги коренным образом изменит их программу или потребует значительных трудностей или затрат, и при некоторых обстоятельствах они могут взимать дополнительную плату за дополнительные услуги.[30] Например, если школа предлагает внеклассные занятия для всех учеников за дополнительную плату, они могут взимать такую ​​же плату с ученика с ограниченными возможностями, желающего внеклассное обучение.[30]

Решения Верховного Суда

В Совет по образованию Центрального школьного округа Хендрика Хадсона против Роули,[31] Верховный суд постановил, что бесплатное и соответствующее государственное образование должно обеспечивать доступ к специализированному обучению. Однако суд постановил, что школа не обязана предоставлять переводчика глухому ученику, чтобы соответствовать требованиям FAPE.[31] Если ребенок переходит в следующий класс в инклюзивном классе, считается, что он соответствует требованиям FAPE.[31] Другими словами, государству не нужно «максимально раскрывать потенциал каждого ребенка».[31] Это привело к тому, что семьи, защитники и школы задались вопросом: насколько далеко расширяются параметры FAPE?

В конечном итоге Верховный суд Соединенных Штатов единогласно постановил, что студенты-инвалиды имеют право на получение FAPE. Эндрю Ф. против школьного округа округа Дуглас.[32] Суд постановил, что IDEA предоставляет студентам-инвалидам право на более чем символический прогресс от одного года до следующего года.[32][33] "Просто больше, чем de minimis "стандарт был отклонен.[32] Суд постановил, что у всех студентов должна быть возможность достичь сложных целей. В свете обстоятельств учащегося школы должны предлагать индивидуальные образовательные программы, обеспечивающие «соответствующий прогресс».[32][34]

Политика Департамента образования

Департамент образования выпустил документ с вопросами и ответами на девяти страницах, посвященный постановлению высокого суда в Эндрю.[34] Должностные лица высказали свои мысли о том, как учителя, школьные чиновники, родители и заинтересованные стороны должны применять этот вердикт в реальных сценариях.[34][35] Например, по мнению отдела образования, IEP должны улучшать как функциональные, так и образовательные показатели и подвергаться повторной оценке, если ребенок не достигает прогресса в соответствии с годовыми целями.[34]

Выполнение

В Совет по образованию против Роули Верховный суд Соединенных Штатов провел расследование, состоящее из двух частей, для определения того, удовлетворяет ли школьный округ требованиям FAPE, касающихся 1) процедуры и 2) льгот на образование.[31]

Процедурные требования

Во-первых, государство должно «соблюдать процедуры, изложенные в Законе».[31] Эти процедуры позволяют родителям ребенка-инвалида изучать школьные документы, участвовать в собраниях и подавать жалобы.[36] Родители также должны быть уведомлены о любых предложениях по изменению учебного заведения ребенка, и они имеют право на независимую образовательную оценку (IEE).[37] Они могут инициировать беспристрастное судебное разбирательство в случае несоблюдения Закона и подать последующий гражданский иск, оспаривая отрицательное решение на слушании.[38]

Обратите внимание, однако, что безобидные процедурные ошибки не равносильны отказу от FAPE.[39] Тем не менее, «процедурные несоответствия, которые приводят к потере возможности получения образования или серьезно ограничивают возможность родителей участвовать в процессе разработки IEP, явно приводят к отказу в FAPE».[40]

Образовательное пособие

Во-вторых, разрабатываемая IEP должна быть «разумно рассчитана, чтобы ребенок мог получать образовательные пособия».[41] Тем не менее, IDEA гарантирует только базовый уровень возможностей, состоящий из специализированных инструкций и сопутствующих услуг, которые предоставляют образовательные преимущества отдельным студентам.[42] Бесплатное и соответствующее государственное образование, предлагаемое в IEP, не обязательно должно быть лучшим, которое можно купить за деньги.[43] ни тот, который максимизирует образовательный потенциал ребенка.[42] Скорее, это должно быть только такое образование, которое конкретно отвечает уникальным потребностям ребенка и поддерживается услугами, которые позволяют ребенку получать пользу от обучения.[42]

Роули сказал, что IDEA «не может быть истолкована как навязывание каких-либо конкретных образовательных стандартов штатам».[31] Однако «просто больше, чем de minimis "стандарт был отклонен в Эндрю, который решил, что все студенты должны иметь возможность достичь сложных целей.[32] В свете обстоятельств учащегося школы должны предлагать индивидуальные образовательные программы, обеспечивающие «соответствующий прогресс».[32][34]

Одним из четких критериев является переход от класса к классу, который требуется в некоторых судах.[44] и все, вероятно, сочли бы подходящим амбициозным.[45] Однако в ситуациях, которые менее черно-белые (как это часто бывает с учащимися с ограниченными возможностями), суды боролись с вопросом о том, насколько достаточен прогресс; стандарты остаются расплывчатыми.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Закон о реабилитации 1973 года.
  2. ^ «Бесплатное соответствующее государственное образование в соответствии с разделом 504». Ed.gov. 2007-09-01. Получено 2010-09-11.
  3. ^ «Раздел 300.101 Бесплатное соответствующее государственное образование (FAPE)». Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями. Получено 2020-05-23.
  4. ^ а б "20 U.S.C. §1401 (9)". Корнельская юридическая школа. Получено 2008-07-21.
  5. ^ а б «20 U.S.C. §1400 (c) (5) (A) (i)». Корнельская юридическая школа. Получено 2008-07-21.
  6. ^ «7 CFR § 15b.22 - Бесплатное соответствующее государственное образование». LII / Институт правовой информации. Получено 2020-05-30.
  7. ^ Публичный закон 85-905.
  8. ^ «Публичный закон 85-905» (PDF). Программа с описанием и субтитрами. Получено 23 октября 2011.
  9. ^ Публичный закон 86-158.
  10. ^ а б «В архиве: 25-летняя история ИДЕИ». Архивная информация. ED.gov. Получено 21 октября 2011.
  11. ^ Публичное право 89-10.
  12. ^ Публичное право 89-313.
  13. ^ а б PARC против Содружества P а., 343 F. Supp. 279 (E.D. Penn, 1972).
  14. ^ Абесон, Алан. "Право на образование исключительных детей" (PDF). Государственная политика и образование выдающихся детей. Совет по делам исключительных детей. Получено 26 октября 2011.
  15. ^ Миллс против Bd. образования. из D.C., 348 F. Supp. 866 (D.D.C.1972).
  16. ^ Клоо, Аманда; Волонино, Виктория; Зигмонд, Наоми (октябрь-декабрь 2009 г.). «Что, где и как? Специальное образование в условиях полной инклюзии». Исключительность 17 (4): 189-204.
  17. ^ Маклафлин, Маргарет Дж. (Весна 2010 г.). «Развивающиеся интерпретации равенства в образовании и студентов с ограниченными возможностями». Исключительные дети. 1. 76 (3): 265–278. Дои:10.1177/001440291007600302.
  18. ^ «Раздел 504 Закона о реабилитации 1973 года | Министерство труда США». www.dol.gov. Получено 2020-05-30.
  19. ^ а б c «Разница между IEP и планами 504». www.understand.org. Получено 2020-05-26.
  20. ^ а б c d е ж грамм час я j Публичный закон 94-142.
  21. ^ а б Этшайдт, Сьюзен (лето 2007 г.). «Исключительное положение закона IDEA 2004: упрощение процедурного соблюдения или ущемление прав учащихся с ограниченными возможностями?». Предотвращение неудач в школе. 51 (4): 13–18. Дои:10.3200 / psfl.51.4.13-18.
  22. ^ «Раздел 300.111 Детский поиск». Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями. Получено 2020-05-31.
  23. ^ Публичное право 99-457.
  24. ^ а б Публичный закон 101-476.
  25. ^ а б Публичное право 105-17.
  26. ^ а б c d е Публичный закон 108-446.
  27. ^ "Резюме проекта IDEA 2004". FAPE - Помощь родителям и защитникам в улучшении образовательных результатов для детей с ограниченными возможностями. Архивировано из оригинал 27 октября 2011 г.. Получено 17 октября 2011.
  28. ^ Смит, Том Э. (ноябрь – декабрь 2005 г.). «IDEA 2004: еще один раунд в процессе повторной авторизации». Лечебное и специальное образование. 26 (6): 314–319. Дои:10.1177/07419325050260060101.
  29. ^ «Государственные и местные органы власти (Раздел II)». www.ada.gov. Получено 2020-05-30.
  30. ^ а б c d е ж «Общественные помещения и коммерческие объекты (Раздел III)». www.ada.gov. Получено 2020-05-30.
  31. ^ а б c d е ж грамм "Board of Educ. V. Rowley, 458 U.S. 176 (1982)". Закон справедливости. Проверено 30 мая 2020.
  32. ^ а б c d е ж Эндрю Ф. против школьного округа округа Дуглас, 580 U.S. ___ (2017).
  33. ^ «Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA): что вам нужно знать». Понял.org. Проверено 23 июля 2018.
  34. ^ а б c d е Вопросы и ответы (Q&A) по решению Верховного суда США Эндрю Ф. против школьного округа округа Дуглас, Re-1.
  35. ^ «Округ округа Дуглас платит 1,3 миллиона долларов на урегулирование выдающегося дела о специальном образовании». The Denver Post. 2018-06-21. Получено 2020-05-30.
  36. ^ «20 Кодекса США § 1415 (b) - процессуальные гарантии». LII / Институт правовой информации. Получено 2020-05-31.
  37. ^ «34 Свода федеральных правил, § 300.502 - Независимая образовательная оценка». LII / Институт правовой информации. Получено 2020-05-31.
  38. ^ «20 Кодекса США § 1415 (f) - (i) - Процедурные гарантии». LII / Институт правовой информации. Получено 2020-05-31.
  39. ^ L. M. v. Capistrano Unified Sch. Dist., 556 F.3d 900, 910 (9-й округ, 2008 г.).
  40. ^ Шапиро против Paradise Valley Unified Sch. Dist., 317 F.3d 1072, 1079 (9-й округ 2003) (цитируя W.G. v. Bd. Тр. дальности цели Sch. Расст. No. 23, 960 F.2d 1479, 1484 (9-й округ 1992 г.) ).
  41. ^ "Board of Educ. V. Rowley, 458 U.S. 176, 206-207 (1982)". Закон справедливости. Проверено 30 мая 2020.
  42. ^ а б c Adam J. ex rel. Роберт Дж. Против Келлер Индеп. Sch. Расст., 328 F.3d 804 (5-й Cir 2003 г.).
  43. ^ Вальчак против Флоридского союза Free Sch. Расст., 142 F.3d 119 (2d Cir.1998).
  44. ^ P. ex rel. Г-н П. против Newington Bd. образования., 512 F.Supp.2d 89 (D.Conn., 2007).
  45. ^ «Понимание IEP». Понял.org. Проверено 23 июля 2018.

внешняя ссылка