Харви против Хорана - Harvey v. Horan

Харви против Хорана
Печать Апелляционного суда США четвертого округа.svg
СудАпелляционный суд США четвертого округа
Полное название делаДжеймс Харви против Роберта Ф. Хорана младшего, прокурора Содружества, графства Фэрфакс
Утверждал26 сентября 2001 г.
Решил23 января 2002 г.
Цитирование (и)278 F. 3d 370 (4-й округ, 2002 г.)
История болезни
Предварительные действия119 F.Supp.2d 581 (E.D. Va. 2000)
Последующие действияПовторное слушание в банке отказано, 285 F.3d 298 (4-й округ, 2002 г.)
Членство в суде
Судья (а) сидитДж. Харви Уилкинсон III, Пол В. Нимейер, Роберт Брюс Кинг
Мнения по делу
БольшинствоУилкинсон, к которому присоединился Нимейер
Совпадениекороль
Применяемые законы
42 U.S.C. § 1983

Харви против Хорана, 278 F. 3d 370 (4th Cir. 2002) - дело федерального суда, касающееся преступники 'права доступа к ДНК-тестирование. В Окружной суд Восточной Вирджинии изначально было установлено, что преступники имеют право на доступ к тестированию ДНК на потенциально оправдательное доказательство, но позже этот вывод был опровергнут Апелляционный суд четвертого округа. Тем не менее, этот случай открыл путь к Закон о защите невиновности, что гарантирует, что осужденные преступники могут попытаться доказать свою невиновность, запросив анализ ДНК на доказательствах, имеющихся в распоряжении правительства, которые использовались в их случае.

Дело

30 апреля 1990 года Джеймс Харви был осужден за изнасилование и насильственный содомия по жюри в Округ Фэрфакс Окружной суд. Он был приговорен к 25 годам лишения свободы. тюрьма. Одно доказательство, использованное для осуждения Харви, было полиморфизма длин рестрикционных фрагментов («RFLP») ДНК-тестирование. На потерпевшего было двое нападавших, и это испытание предотвратило исключение Харви и его сообвиняемого как возможного источника сперматозоиды восстановлен у жертвы обычным серология. Харви также был замешан показаниями своего сообвиняемого, потерпевшего и третьего свидетеля обвинения. Однако это свидетельство показало, что Харви не эякулированный во время приступа.

Харви не обжаловал приговор, но подал ходатайство штата о вынесении приговора. приказ из хабеас корпус. Его прошение было отклонено Верховный суд Вирджинии в 1993 г. 25 февраля 1994 г. Харви подал иск в федеральный окружной суд против Губернатор Вирджинии под 42 U.S.C. § 1983, Почта-гражданская война гражданские права закон, который позволяет гражданам подавать в федеральные суды на государственных и местных должностных лиц за конституционный нарушения. Он утверждал, что отказ государства повторно протестировать биологические доказательства по делу был нарушением его прав в соответствии с из-за процесса пункт. 25 июля 1995 г. окружной суд отклонил ходатайство Харви, установив, что он не исчерпал государственные средства правовой защиты и должен был повторно подать иск о проведении анализа ДНК в качестве ходатайства о выдаче судебного приказа о выдаче хабеас корпус на основании 28 U.S.C.  § 2254.

В 1996 г. Нью-Йорк -основан Проект Невинности связался с Отделение судебной медицины штата Вирджиния от имени Харви, запросив биологические доказательства по делу. Проект «Невинность» хотел повторно проверить доказательства, используя короткий тандемный повтор («STR») тестирование ДНК, которое было недоступно во время суда над Харви. Отдел судебно-медицинской экспертизы рекомендовал проекту «Невинность» направить запрос в прокуратуру округа Фэрфакс. Проект "Невинность" сделал этот запрос в феврале 1998 г. и июле 1999 г. В октябре 1999 г. прокурор Содружества Роберт Ф. Хоран мл. отклонил запрос о доступе к доказательствам, утверждая, что даже если Харви будет исключен как источник генетического материала, это не докажет его невиновность из-за свидетельских показаний, указывающих, что он не оставил никаких биологических доказательств.

Затем Харви подал иск в окружной суд под 42 U.S.C. § 1983. Адвокаты Харви процитировали этот статут, который чаще всего используется в случаях жестокого обращения со стороны полиции, поскольку предыдущие адвокаты Харви пропустили крайний срок подачи в более распространенном процессе обжалования уголовных дел. Они утверждали, что право Харви на надлежащую правовую процедуру было нарушено, поскольку ему было отказано в доступе к потенциально оправдывающим доказательствам. Они сказали, что тест может быть решающим, если он даст определенный результат - например, если лаборатория идентифицировала ДНК двух мужчин, и ни один из них не был Харви. Они также отметили, что хотя прокурор утверждал, что его офис разрешит анализ ДНК в соответствующих случаях, Фэрфакс так и не нашел подходящего случая.

16 апреля 2001 г. в г. Александрия, Вирджиния, Окружной судья США Альберт В. Брайан мл. постановил, что Хоран нарушил право Харви на надлежащую правовую процедуру в соответствии с 14-е и 5-я поправка отказавшись от теста. В 13-страничном мнении Брайан заявил, что «надлежащая правовая процедура - это не техническая концепция с фиксированной концепцией, не связанной со временем, местом и обстоятельствами. Она является гибкой и требует таких процедурных мер защиты, которые требуются в конкретной ситуации». Он обнаружил, что Харви имел надлежащее процессуальное право доступа к доказательствам ДНК в соответствии с Брэди против Мэриленда (1963), потому что материал может оказаться оправдывающим доказательством, утверждая, что «отказ истцу в доступе к потенциально убедительным оправдывающим доказательствам приведет к ... судебной ошибке». Примечательно, что Брайан также пришел к выводу, что требование Харви на самом деле не было ходатайством о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа, поскольку Харви не добивался немедленного освобождения из тюрьмы и не оспаривал свой приговор. Судья приказал Хорану отправить все доказательства в Лаборатория штата Вирджиния для тестирования. Хотя решение Брайанта не имело обязательной силы в других судах, оно было значительным, поскольку Брайант был первым судьей, издавшим такое постановление.

Обращение

26 сентября 2001 г. адвокат Хорана, Джек Л. Гулд, обжаловал решение в Апелляционный суд США четвертого округа. Он утверждал, что § 1983 не был подходящим средством для действий Харви. Он заявил, что процессуальные недостатки в иске требовали его отклонения, поскольку на самом деле это было последовательное ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus и попытка обойти строгие правила и сроки.

23 января 2002 г. суд пришел к выводу, что права Харви не были нарушены и что суд низшей инстанции допустил ошибку в своем решении. Четвертый контур Главный судья Дж. Харви Уилкинсон III написал заключение, к которому присоединился судья Нимейер. Судья Кинг написал совпадающее мнение.

По мнению большинства, требование фактически было ходатайством о выдаче судебного приказа. хабеас корпус доставлен без разрешения суда. Согласно предыдущему случаю, Хек против Хамфри (1994), осужденный обвиняемый по уголовным делам не может подать иск по § 1983, который «обязательно подразумевал бы недействительность его осуждения или приговора», если подсудимый не может доказать, что его «осуждение или приговор уже были признаны недействительными». В этом решении Верховный суд обнаружили, что гражданский деликт Действия не являются «подходящим средством для оспаривания законности вынесенных приговоров по уголовным делам». Таким образом, мнение большинства в апелляции отменило решение суда низшей инстанции, поскольку оно установило, что Харви по существу не подал иск в соответствии с § 1983. Судья Уилкинсон писал, что Харви пытался обойти требования habeas corpus, которые требовали исчерпания средств правовой защиты в суде. уровень штата до перехода на федеральный уровень. Подавая иск напрямую в федеральный суд в соответствии с § 1983, Харви нарушил процедуру:

Хотя мы согласны с Харви в том, что вопрос о виновности или невиновности лежит в основе системы уголовного правосудия, мы также считаем, что нельзя отказываться от надлежащего процесса сообщения о нарушениях конституционных прав в уголовном судопроизводстве. Поскольку суть претензии не может быть отделена от надлежащего способа ее подачи, мы считаем иск Харви по § 1983 недостаточным.

Далее в заключении говорилось, что действия Харви в соответствии с § 1983 «имели целью признать недействительным окончательный приговор, законность которого никоим образом не оспаривалась». Харви утверждал, что он не оспаривал ни факт, ни продолжительность его заключения, указав, что он просто ищет доказательства, которые также могли бы доказать его вину. Суд счел этот аргумент уклонением, заявив: «Он пытается использовать иск по § 1983 в качестве средства раскрытия информации, чтобы отменить свой государственный обвинительный приговор». По мнению большинства, окончательность обвинительных приговоров не может быть оспорена технологическими достижениями:

Возможность развития событий после вынесения приговора, будь то в области права или науки, просто слишком велика, чтобы оправдывать санкционированные судом конституционные нападки на окончательные приговоры по уголовным делам. … Установление конституционного права на надлежащую правовую процедуру в соответствии с § 1983 на повторную проверку доказательств с каждым шагом вперед в судебной медицине оставило бы совершенно обоснованные судебные решения в постоянно неурегулированном состоянии.

По мнению большинства, единственная цель иска Харви заключалась в том, чтобы оспорить его приговор на основании доказательств, которые были доступны ему во время суда. Таким образом, суд пришел к выводу, что права Харви не были нарушены Хораном. Суд также заявил, что Харви мог подать иск только в порядке хабеас корпус, но даже если бы он имел, суд был бы вынужден отклонить его, поскольку он уже подал такое ходатайство в федеральный суд.

Окружной судья Кинг частично и в своем суждении согласился с решением большинства. Хотя он согласился с тем, что решение суда низшей инстанции было неверным, он также утверждал, что иск Харви может быть надлежащим образом предъявлен в соответствии с § 1983. Судья заявил, что акт предоставления Харви доступа к доказательствам сам по себе не обязательно означает недействительность обвинительного приговора Харви. Кинг соглашается с поверенным Харви, Питер Дж. Нойфельд, что доказательства действительно могли обвинить Харви и, таким образом, § 1983 был подходящим средством для возбуждения иска. Тем не менее, Кинг определил, что, поскольку материалы были доступны ему на суде и поскольку ему не было отказано в доступе к правовой системе или доказательствам, заведомо оправдывающим обвинения, Харви не имел законного требования об обнаружении доказательств в соответствии с Брэди против Мэриленда. Он заявил, что иск Харви был недействительным не потому, что он нарушил процедуру, а потому, что он не мог доказать, что государственный субъект лишил его права, защищаемого государством.

Выпадать

После того, как в январе 2002 года было вынесено решение, Харви обратился в окружной суд Фэрфакса Вирджинии с просьбой провести анализ ДНК на основании закона 2001 года, разрешающего преступникам расширенный доступ к потенциально оправдывающим обвинения биологическим свидетельствам, которые ранее не подвергались действующему методу тестирования ДНК. 1 марта 2002 г. суд постановил Отдел судебной медицины провести тестирование. 15 мая 2002 г., после завершения испытаний, подразделение подало заявление сертификат анализа заявив, что Харви не может быть исключен как возможный участник фракций сперматозоидов, обнаруженных у жертвы. 24 сентября 2002 года Харви подал прошение о выдаче судебного приказа о выдаче хабеас корпус в Верховный суд Вирджинии, оспаривая действительность сертификата анализа и результатов соответствующих тестов. 10 июня 2004 г. суд отклонил ходатайство, заявив, что не обладает юрисдикцией для его рассмотрения.

Еще в марте 2002 года федеральная апелляция была рассмотрена всем Четвертым округом в качестве в банке пересмотр (в отличие от первоначального состава из трех судей). К этому времени проблема была спор, но два судьи, Дж. Майкл Люттиг и Уилкинсон, все равно написал. Люттиг писал, что «право доступа к доказательствам для тестов, которые ... могли бы вне всяких сомнений доказать, что данное лицо на самом деле не совершало преступления, требуется по конституции ... с точки зрения элементарной справедливости». Люттиг также пришел к выводу, что существует «ограниченное конституционное право после вынесения приговора на доступ к ранее полученным судебно-медицинским доказательствам с целью тестирования [ДНК]». В ответ Уилкинсон выразил надежду, что такие заключенные, как Харви, будут иметь доступ к тестированию ДНК, но это должно быть решение законодательного органа. Примечательно, что, по мнению его большинства в первоначальной апелляции, «наше решение отражает основной демократический идеал, согласно которому, если это право должно быть предоставлено, оно должно осуществляться законодательными актами, а не федеральным судом как вопрос конституционного права».

Надежды Уилкинсона проявились с прохождением двухпартийный Закон о защите невиновности в 2004 г. 10 февраля 2000 г. сенатор Патрик Лихи (D-VT) представил закон после того, как почти год посвятил оценке недостатков в применении смертной казни по всей стране. Несколько месяцев спустя законопроект был внесен в Палату представителей Билл Делахант (D-MA) и Рэй Лахуд (R-IL). Соучредители Innocence Project Нойфельд и Барри С. Шек несколько раз свидетельствовал в течение следующих нескольких лет в качестве свидетелей перед слушаниями комитет по Закону. Оба упомянули Харви против Хорана Дело в своих показаниях, заявив, что это было важным решением для того, чтобы стать первым решением федерального суда в стране, признавшим конституционное право на доступ к тестированию ДНК после вынесения приговора. Закон о защите невиновности в конечном итоге был принят палата представителей подавляющим большинством (393-14) 5 ноября 2003 г. 9 октября 2004 г. закон, поддержанный сенатором Патрик Лихи принято единогласно в Сенат США после узкого прохождения через Судебный комитет Сената.

В 2009 г. Верховный суд США рассмотрел вопрос о из-за процесса право на тестирование ДНК в Офис окружного прокурора против Осборна. Суд постановил, что заключенные не имеют права на тестирование. Решение затрагивает только те несколько штатов, в которых нет законов, аналогичных федеральному Закону о защите невиновности, которые прямо предоставляют заключенным право на получение ДНК-доказательств.[1]

Ресурсы