Хендерсон против США (2013) - Henderson v. United States (2013) - Wikipedia

Для использования в других целях см. Хендерсон против Соединенных Штатов (значения).
Хендерсон против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 ноября 2012 г.
Решено 20 февраля 2013 г.
Полное название делаАрмарсьон Д. Хендерсон против Соединенных Штатов
Номер досье11-9307
Цитаты568 НАС. 266 (более )
133 S. Ct. 1121; 185 Вел. 2d 85; 2013 США ЛЕКСИС 1611; 81 U.S.L.W. 4089
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты против Хендерсона, 646 F.3d 223 (5-й Cir. 2011); репетиция в банке отказано, 665 F.3d 160 (5-й округ 2011 г.); сертификат. предоставляется, 567 НАС. 934 (2012).
Держа
Верховный суд постановил, что ошибка считается "простой ошибкой" на основании закона во время апелляционного рассмотрения дела, а не во время судебного разбирательства. Неразумно ожидать, что ответчик или суд первой инстанции предскажут исход неурегулированных вопросов права, поэтому роль апелляционного суда заключается в рассмотрении того, что считается «явной ошибкой» во время апелляционного рассмотрения.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган
НесогласиеСкалия, к которой присоединились Алито, Томас

Хендерсон против США, 568 U.S. 266 (2013), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, независимо от того, был ли правовой вопрос решен или неурегулирован во время судебного разбирательства, ошибка является «простой» в значении Правила 52 (b) Федеральное правило уголовного судопроизводства пока ошибка была очевидна во время апелляционное рассмотрение.[1]

Фон

Армарсьон Д. Хендерсон признал себя виновным в хранении огнестрельного оружия, будучи преступником; федеральное нарушение. Рекомендуемый срок вынесения приговора составлял 33–41 месяц, но судья приговорил Хендерсона к 60 месяцам, чтобы гарантировать, что у него будет возможность поступить в Бюро тюрем программа по наркотикам. Адвокат Хендерсона не возражал против приговора, но при подаче апелляции Хендерсон заявил, что районный суд совершил явную ошибку, увеличив его наказание исключительно в целях реабилитации. Через восемь дней после вынесения приговора Хендерсон подал ходатайство об исправлении приговора. Районный суд отклонил ходатайство.[1]

Апелляционный суд США пятого округа подтвердил, постановив, что Хендерсон не сохранил ошибку для исправления в соответствии с Федеральными правилами уголовного судопроизводства, поэтому суд пересмотрел решение на предмет «явной ошибки».[2] Хендерсон не показал явной ошибки, потому что ошибка не была очевидна в соответствии с действующим законодательством во время испытания. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном рассмотрении.[3]

Пока апелляция находилась на рассмотрении, суд вынес решение в Тапиа против США что суд является ошибкой «назначать или продлевать тюремное заключение, чтобы позволить преступнику пройти программу лечения или иным образом способствовать реабилитации».[4] Хотя это означало, что приговор районного суда был ошибочным, Пятый округ постановил, что Правило 52 (b) не дает ему полномочий исправлять ошибку. При этом он пришел к выводу, что ошибка является «простой» в соответствии с правилом только в том случае, если она была очевидна в соответствии с действующим законодательством во время судебного разбирательства, но что в этом случае Окружной закон не был урегулирован до тех пор, пока не было принято решение о Тапиа.[1]

Заключение суда

справедливость Брейер представил мнение большинства Суда в решении 6-3. Федеральный апелляционный суд обычно не исправляет правовую ошибку, допущенную в ходе судебного разбирательства по уголовным делам, если только обвиняемый сначала не довел до сведения суда первой инстанции ошибку.[5] Но Федеральное правило уголовного судопроизводства 52 (b), создавая исключение из обычного правила, гласит, что «[] явная ошибка, затрагивающая существенные права, может быть рассмотрена, даже если она не была доведена до сведения суда [первой инстанции]». Однако Правило не говорит явно, в какое время ошибка должна быть «простой». Должно ли решение суда низшей инстанции быть явно ошибочным на момент совершения ошибки судом низшей инстанции? Или может ли ошибка по-прежнему считаться «простой», если ошибочный характер этого решения не является «очевидным» до момента апелляционного рассмотрения? Рассматриваемое нами дело касается решения районного суда по материально-правовому вопросу, который не был урегулирован во время действия суда первой инстанции, что исключает возможность того, что любая ошибка могла быть тогда «простой». Однако до того, как дело было окончательным и во время прямого апелляционного рассмотрения, вопрос был решен в пользу ответчика, что сделало ошибку суда первой инстанции «простой» - но не раньше, чем позже. С нашей точки зрения, если ошибка была очевидна в более позднее время - время апелляционного рассмотрения - ошибка является «простой» по смыслу Правила. И Апелляционный суд «может ... рассмотреть» ошибку, даже если она «не была доведена до [суда первой] инстанции».[1]

справедливость Скалия написал особое мнение, в котором утверждал, что правовой вопрос, неурегулированный во время судебного разбирательства, не может считаться "явной ошибкой" для целей апелляционного рассмотрения. Ошибка может быть очевидной только в том случае, если она должна была быть очевидна для суда и обвинения во время судебного разбирательства. справедливость Томас и справедливость Алито присоединился к несогласным.[1]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Хендерсон против США, 568 НАС. 266 (2013).
  2. ^ Соединенные Штаты против Хендерсона, 646 F.3d 223 (5-й округ, 2011 г.).
  3. ^ Соединенные Штаты против Хендерсона, 665 F.3d 160 (5-й округ 2011 г.).
  4. ^ Тапиа против США, 564 НАС. 319 (2011).
  5. ^ Видеть Соединенные Штаты против Олано, 507 НАС. 725, 731 (1993).

внешняя ссылка