Ходжес против США - Hodges v. United States

Ходжес против США
Печать Верховного суда США
Спор 23–2 апреля 1906 г.
Решено 28 мая 1906 г.
Полное название делаРубен Ходжес против Соединенных Штатов
Цитаты203 НАС. 1 (более )
27 S. Ct. 6; 51 Вел. 65
История болезни
ПрежнийОсуждение в Окружной суд США Восточного округа Арканзаса; возражение отменено Джейкоб Трибер
Держа
В Тринадцатая поправка не уполномочивает Конгресс вмешиваться в дела против вмешательства в трудовые договоры по расовым мотивам.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр
Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм
Джозеф Маккенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй
Мнения по делу
БольшинствоБрюэр, к которому присоединились Фуллер, Браун, Уайт, Пекхэм, МакКенна, Холмс
НесогласиеХарлан и Дэй
Применяемые законы
18 U.S.C.  § 241, 42 U.S.C.  § 1981
Отменено
Джонс против Альфреда Х. Майера Ко., 392 НАС. 409 (1968)[1]

Ходжес против США, 203 U.S. 1 (1906), было решением Верховный суд США ограничение полномочий Конгресса принимать законы в соответствии с Тринадцатая поправка. Трое белых мужчин были осуждены за Окружной суд Восточного Арканзаса за сговор против чернокожих рабочих лесопилки.

Статут, который использовался для осуждения мужчин, запрещает сговор с целью лишить американских граждан их конституционных свобод, включая право заключать контракты. Верховный суд отменил обвинительный приговор, постановив, что Конгресс не имеет права вмешиваться в дела против вмешательства в трудовые договоры по расовым мотивам.

Районные суды

8 мая 1903 года Генеральный прокурор Арканзаса Уильям Г. Уиппл написал Генеральному прокурору США. Филандер К. Нокс объявить (и запросить финансирование) расследование «белоснежный " дело. Уиппл писал, что «низший класс белых мужчин чувствует себя неспособным конкурировать с цветными арендаторами, вместе взятыми, чтобы изгнать их из страны». Нокс одобрил расследование, ответив, что Министерство юстиции «осознавало агрессивное отношение таких организованных банд, как те, о которых вы говорите, и преисполнено решимости реагировать на такие чрезвычайные ситуации надлежащими и решительными действиями».[2]

К октябрю 1903 года большое жюри предъявило обвинения двум группам белых людей, обвиненных в белых шапках. Первое дело, поданное как Соединенные Штаты против Морриса, замешана группа из 11 человек, обвиненных в нападении на издольщиков. Второй, Соединенные Штаты против Кленов, обвинил 15 человек в запугивании чернокожих рабочих на лесозаводе в г. Уайтхолл, Арканзас. Дело против них было возбуждено в основном на основании двух статутов Кодекса США.[3]

§1977 дает «всем лицам» в США такое же право заключать контракты, «какое имеют белые граждане»:

Все лица, находящиеся под юрисдикцией Соединенных Штатов, имеют одинаковое право в каждом штате и территории заключать и обеспечивать исполнение контрактов, возбуждать иски, выступать сторонами, давать показания, а также в полной и равной степени пользоваться всеми законами и процедурами для обеспечения безопасности лица и собственность, которыми пользуются белые граждане, и подлежат одинаковому наказанию, наказанию, штрафам, налогам, лицензиям и всякого рода взысканиям, и никакому другому.

§5508, происходящий из Закон о гражданских правах 1866 г. и изменен Закон об исполнении 1870 года, объявляет вне закона сговор с целью лишения граждан их конституционных свобод:

SEC. 5508. Если двое или более лиц сговорились нанести вред, притеснить, запугать или запугать любого гражданина при свободном осуществлении или пользовании какими-либо правами или привилегиями, закрепленными за ним Конституцией или законами Соединенных Штатов, или по причине его такого осуществления одинаковый; или если двое или более человек переодеваются по шоссе или на территорию другого человека с намерением помешать или воспрепятствовать его свободному осуществлению или использованию любых прав или привилегий, закрепленных таким образом, они должны быть оштрафованы на сумму не более пяти тысяч долларов и лишены свободы на срок не более десяти лет и, кроме того, после этого лишаются права занимать какую-либо должность или почетное место, прибыль или доверие, учрежденные Конституцией или законами Соединенных Штатов.

Ответчики подали возражающие утверждая, что эти законы нарушают права государства. Они были отменены судьей Джейкоб Трибер в федеральном окружном суде. Трибер признал, что, особенно в свете Дела о гражданских правах (1883 г.), Четырнадцатая поправка может применяться только для устранения неравенства государственные деятели. Ссылаясь на решение судьи Ной Суэйн в США против Родоса (1866 г.), Трибер сослался на Тринадцатую поправку и постановил, что право заключать контракты является «фундаментальным» правом.[4]

Государство не могло добиться осуждения в Моррис, не в состоянии представить убедительные доказательства, хотя, по словам Уиппла, «присяжные, а также суд были убеждены, что мы предъявили обвинение правильным людям». Из 15 обвиняемых в Клены, присяжные признали виновными 3: Уильяма Клампита, Уоша МакКинни и Рубена Ходжеса.[5] Трое мужчин, осужденных в Моррис обжаловали их дело (сейчас Ходжес против США), который Верховный суд принял в марте 1904 г.[6]

Верховный суд

Адвокаты Clampit, McKinney и Hodges утверждали, что предполагаемое действие Тринадцатой поправки было завершено с эмансипацией, и, кроме того, на момент ее принятия не существовало признанного на федеральном уровне права заключать контракты. Министерство юстиции, в настоящее время возглавляемое Генеральным прокурором Уильям Генри Муди защищал уставы.[7] Муди признал ограничение «государственного субъекта» Четырнадцатой поправкой и сосредоточился, как и Трибер, на Тринадцатой поправке.[8] Муди утверждал, что Тринадцатая поправка гарантирует «практическую свободу», включая право заключать контракт, работать и получать компенсацию.[9]

Устные аргументы

В устных выступлениях судья Дэвид Джозайя Брюэр спросил, пользуются ли все чернокожие рабочие особой защитой из-за Тринадцатой поправки. Агентство Moody ответило, что черные и белые рабочие пользуются одинаковыми правами и что Тринадцатая поправка применяется только в том случае, если рабочие становятся объектом преследований. потому что они были черными. Фактически, Муди утверждал, что сюда может быть включен любой тип расовой ненависти. справедливость Уильям Р. Дэй ответил: «Все считали, что эта поправка предназначена для защиты цветной расы. О других расах даже не думали ». На что Муди сказал:[10]

Я могу легко обосновать этот случай тем фактом, что раненые были представителями цветной расы и, следовательно, находились под защитой тринадцатой поправки. Но я не смог убедить себя в том, что эта поправка проводит постоянное различие между неграми и людьми других рас. Его преимущества распространяются на всех людей всех рас.

Позже Муди заявил в своих аргументах: «Согласованные действия против другого человека из-за его расы с целью лишить его одного из основных прав на свободу, права на труд, являются нарушением тринадцатой поправки».[11]

Брюэр поднял вопрос об этой позиции, основываясь на прецеденте, который она может создать в трудовом законодательстве. Он спросил:[11]

Представители другой расы - против любого человека другой расы - не будут ли действия рабочих организаций, запрещающие любому человеку работать, если он не является членом их организаций, лишать его свободы? […]

Возьмем случай с ирландцем, который ударил итальянца, работающего на железной дороге. Часть ирландцев говорят: «Мы не любим« Дагос »и не будем с ними работать, и они их прогоняют; они бы не сделали этого, будь они ирландцами. [...] Ирландец заходит в бар, видит там итальянца и сбивает его с ног. Было бы это нарушением вашей теории?

Муди ответил: «Я бы не пошел так далеко».

Наконец, Муди утверждал, что «война рас» теперь охватила всю нацию, и что:[12]

если негру, который находится среди нас, может быть отказано в праве на работу и он должен жить на окраине цивилизации, он станет более опасным, чем дикие звери, потому что у него более высокий интеллект, чем у самого умного зверя. Он станет изгоем, скрывающимся за границами и живущим хищниками.

Суд вынес решение 7–2 для Ходжеса, считая федеральные законы неконституционными и отменяя обвинительные приговоры Арканзаса.

Мнение большинства

Мнение большинства, автором которого является Брюэр, утверждало, что первоначальная конституция предназначалась для правительств штатов для принятия закона о контрактах. Согласно Десятая поправка, те полномочия, которые прямо не возложены на федеральное правительство, принадлежат штатам. Брюэр полностью процитировал Тринадцатую поправку и написал: «Смысл этого настолько ясен, насколько это возможно с помощью языка». Брюэр дал определение «рабству» от Словарь Вебстера.[13][14][15]

Брюэр истолковал Тринадцатую поправку узко, с точки зрения юридических прав, утверждая, что широкое применение привело к скользкая дорожка для полной федеральной власти. Отвечая на некоторые заявления из записки Министерства юстиции, Брюэр написал:[16][17]

Логика этой уступки непреодолимо указывает на утверждение, что Тринадцатая поправка действует только для защиты африканской расы. Это очевидно из того факта, что нигде в протоколе не указывается, что стороны, обвиняемые в обиде со стороны подсудимых, когда-либо сами были рабами или были потомками рабов. Они взяли из Поправки не больше, чем любые другие граждане Соединенных Штатов. Но если, как мы видели, это осуждает состояние, возможное для всех рас и всех индивидов, то подобное злодеяние, совершенное белыми людьми по отношению к китайцу, или черными людьми по отношению к белому человеку, или любыми мужчинами по отношению к любому человеку по причине его расы, подпадет под юрисдикцию Конгресса, и та защита прав личности, которая до Тринадцатой поправки, несомненно, находилась в юрисдикции исключительно штатов, в силу этой Поправки будет передана нации, и подчиняется законодательству Конгресса.

Брюэр подтвердил противоположное толкование, что Поправка «является осуждением какого-либо условия, а не декларацией в пользу определенного народа. Он распространяется на каждую расу и каждого человека, и если в каком-либо отношении он связывает одну расу с нацией, он обязывает каждую расу и каждого ее индивидуума ».[18][19] Брюэр также утверждал, что не каждый «знак рабства» подлежит федеральному вмешательству. Брюэр сослался на принудительный режим депортации китайских рабочих, утверждая, что, поскольку китайцы не принадлежали к классу рабов в США, требование о наличии у них разрешительных сертификатов не нарушает Тринадцатую поправку:[20]

Но что Поправка не преследовала цель осудить каждое действие, совершенное в отношении отдельного человека, которое было бы неправильным, если оно было совершено по отношению к свободному человеку, но оправданное в условиях рабства, и дать Конгрессу полномочия на принудительное исполнение такого осуждения. законодательство в отношении китайцев. Во времена рабства, в рабовладельческих государствах, нередко каждый свободный негр был обязан иметь при себе копию судебного постановления или другое свидетельство его права на свободу или подлежал аресту. Это был один из инцидентов или знаков рабства. Законом от 5 мая 1892 г. Конгресс потребовал, чтобы все китайские рабочие в пределах Соединенных Штатов подали заявление на получение сертификата, и все, кто по прошествии одного года после принятия закона, должны были оказаться под юрисдикцией Соединенных Штатов. Государства без такого свидетельства могут быть арестованы и депортированы. В деле Fong Yue Ting v. United States, 149 U. S. 698, законность акта о депортации из Китая была представлена, тщательно аргументирована и полностью рассмотрена этим Судом. Хотя мнения разделились, но ни разу в ходе судебного разбирательства и ни одно лицо, адвокат или суд, связанные с ним, не высказали предположений, что требование такой справки является доказательством наличия рабства, или запрещено Тринадцатой поправкой.

Наконец, Брюэр написал, что чернокожие не заслуживают особых привилегий, потому что они пользуются большей свободой как граждане:[21][22]

И еще одно: в конце Гражданской войны, когда проблема эмансипированных рабов стояла перед нацией, она могла оставить их в состоянии отчуждения или сделать их опекунами правительства, как индейские племена, и таким образом сохранялась за нацией юрисдикция над ними, иначе она могла бы дать им гражданство. Он выбрал последнее. Четырнадцатой поправкой он сделал всех граждан, рожденных в пределах Соединенных Штатов и подпадающих под их юрисдикцию. Пятнадцатым он запретил любому штату отказывать в избирательном праве из-за расы, цвета кожи или предыдущего состояния подневольного состояния, а Тринадцатым он запретил рабство или принудительный труд где-либо в пределах страны. Было ли это более разумным способом решения большой проблемы, не рассматривается судами. Мы должны принять решение, в котором они отказались признать их опекунами нации или оставить их в состоянии отчуждения, в котором они будут подпадать под юрисдикцию Конгресса, но предоставили им гражданство, несомненно полагая, что тем самым в долгосрочной перспективе бегут, их интересы будут соблюдены, они рискуют вместе с другими гражданами в штатах, где они должны жить.

В качестве прецедента в решении Брюера приводятся только Случаи бойни.[23]

Мнение меньшинства

справедливость Джон Маршалл Харлан, давний сторонник широких полномочий Тринадцатой поправки,[24] написал особое мнение. (Сам документ был в три раза длиннее, чем заявление о решении большинства Брюэра.)[6] Харлан настаивал на том, что Поправка уполномочила Конгресс не только напрямую бороться с законным рабством, но и дополнительно:[25]

... может сделать невозможным существование или соблюдение каких-либо инцидентов или значков в каком-либо штате или территории США. Таким образом, согласно Тринадцатой поправке, Конгресс получил право устанавливать рабство, а также все попытки, будь то в форме заговора или иным образом, подвергнуть кого-либо значкам или случаям рабства. преступления против Соединенных Штатовнаказывается штрафом, лишением свободы или и тем, и другим.

И поэтому: «Законодательство, квалифицирующее как преступление против Соединенных Штатов сговор с целью причинения вреда или запугивания гражданина при свободном осуществлении любого права, закрепленного в Конституции, достаточно широкое, чтобы охватить заговор, подобный тому, что содержится в настоящем обвинительном заключении».

Харлан процитировал США против Крукшанка, который подтвердил гарантии со стороны Закон о гражданских правах 1866 г. равных прав на заключение договоров. Харлан подробно цитирует мнение Брэдли в Cruikshank, в котором говорилось, что Конгресс должен решительно защищать право заключать контракты (и мог принять меры против расовая сегрегация в рамках хозяйственной деятельности):[26]

Таким образом, Конгресс получил власть не только издавать законы об искоренении рабства, но и власть в полной мере реализовать это дарование свободы этим миллионам людей. Все это было сделано в соответствии с законом о гражданских правах, принятым 9 апреля 1866 г., 14 стат. 27, в котором было объявлено, что все лица, рожденные в Соединенных Штатах и ​​не подчиненные иностранным властям (кроме индейцев, не облагаемых налогами), должны быть гражданами Соединенных Штатов, и что такие граждане любой расы и цвета кожи, безотносительно каких-либо предыдущих условий рабства или принудительного подневольного состояния, должен иметь одинаковое право в каждом штате и на любой территории заключать и обеспечивать исполнение контрактов, подавать в суд, быть сторонами и давать свидетельства для наследования, покупки, аренды, продажи, владения , и передавать недвижимую и личную собственность, и в полной и равной степени пользоваться всеми законами и процедурами для обеспечения безопасности людей и собственности, как это делают белые граждане, и должны подвергаться одинаковому наказанию, боли и штрафам, и никому не прочее, любой закон и т. д., несмотря на обратное. [...]

Если в сообществе или районе, состоящем в основном из белых, гражданин африканского происхождения или индийской расы, за исключением случаев, предусмотренных поправкой, должен предложить арендовать и возделывать ферму, и должна быть сформирована комбинация, чтобы исключить его и помешать ему достичь своей цели из-за его расы или цвета кожи, не может быть сомнений в том, что это будет тот случай, который в пределах полномочий Конгресса исправить и исправить.

Ссылаясь на Дела о гражданских правах и Клятт против СШАНесогласие Харлана подтвердило уникальный статус Тринадцатой поправки (особенно по сравнению с Четырнадцатой поправкой), поскольку она допускает прямое вмешательство Конгресса, даже если законы штата формально не допускают дискриминации.[27]

Наследие

Ходжес был назван важным моментом в ограничении полномочий Тринадцатой поправки и в отказе чернокожим южанам в гражданских правах.[28]

Президент Теодор Рузвельт назначил Муди членом Верховного суда в декабре 1906 г.[7]

Верховный суд отменил Ходжес в сноске 78 к своему решению в Джонс против Альфреда Х. Майера Ко. (1968).[28][1]

Анализ

Памела С. Карлан (профессор права в Стэнфорде) в обзоре закона 2005 года предполагает, что государственное преследование белых шапок имело место в основном по экономическим причинам - потому что запугивание черных рабочих нарушило работу предприятий, принадлежащих белым.[29] Когда дело поступило в Верховный суд, фокус полностью переместился на объем полномочий и обязательств Конгресса согласно Тринадцатой поправке. Карлан утверждает, что решение суда отражает интенсивные усилия, которые действительно потребуются для решения проблемы наследия рабства посредством законодательства.[30] Поскольку рабовладельческие условия действительно преобладали в Джим Кроу Юг: «Собрать всю власть федерального правительства для решения ситуации в Уайтхолле означало бы решить, что федеральная власть должна использоваться в обычном ходе событий».[31]

По ее оценке, это решение представляет собой попытку игнорировать наследие, порожденное столетиями порабощения, изображая расовую враждебность белых шапок как ничем не отличающуюся от антииммигрантской ксенофобии. Карлан отвечает на заявление Брюера о том, что «нигде в протоколе не говорится», что черные рабочие были порабощены или произошли от рабов:[17]

По сути, лицемерное заявление Суда по поводу дела Ходжеса основывается на его отказе предполагать, что вся враждебность к чернокожим проистекает из их прошлого состояния рабства. В эпоху, когда общество не любило иммигрантов за то, что они отличны друг от друга и за то, что они придерживаются идей присущего им расового превосходства, такое разобщение имеет определенную логику. Ходжес и его соотечественники могли не любить чернокожих и желать помешать им воспользоваться своим правом на заключение контрактов, не обращая внимания на предыдущие условия порабощения этих черных рабочих.

Таким образом, Суд сделал вид, что «проблемы чернокожих» «уже решены».[31] Статья Карлана, опубликованная в номере журнала, посвященном Лохнер против Нью-Йорка, размышляет о явном расхождении между Ходжес и Лохнер. Она спрашивает: «Как могло случиться так, что свобода заключения договоров была настолько фундаментальной свободой, что она была защищена от посягательств со стороны государства Четырнадцатой поправкой, но не была правом свободных людей, которое могло быть защищено от ущемления частной жизни Тринадцатой поправкой?»[32] Суд вынес решение на основании Четырнадцатой поправки в Лохнер что Нью-Йорк не может по конституции запрещать рабочим заключать контракты на работу более 10 часов в день.[33] Карлан утверждает, что разница возникает из-за разного отношения к формальным правам и практическим правам, т. Е. де-юре против де-факто реалии.[34]

Карлан также предлагает основные расовые и экономические предубеждения, отмечая, что Брюэр также написал мнение большинства для In re Debs- установление в последнем случае, что массовая забастовка, нарушившая железнодорожную систему, действительно потребовала вмешательства федерального правительства в соответствии с Торговая оговорка. Она пишет: «Исход в Ходжес отражает мнение Суда о том, что проблемы восьми чернокожих мужчин не были столь значительными или неотложными, как проблемы, окружающие восемьдесят тысяч бастующих.[35]

Карлан отмечает, что генеральный прокурор Арканзаса Уиппл удовлетворен заключением обвиняемых в тюрьму на годичный судебный процесс: «ранняя версия представления о том, что процесс является наказанием».[36]

Дэвид Бернстайн (профессор права в Джордж Мейсон) дополняет анализ Карлана первоначальной экономической мотивации этого дела: «это лишь один пример гораздо более широкого явления; вовремя Лохнер В эпоху, интересы белых промышленников и чернокожих рабочих часто сходились в противовес расовой политике исключения и отношениям белого рабочего класса ».[37] Следуя линии дискуссии между Брюэром и Муди, он утверждает, что Суд мог воспринять широкое толкование как угрозу «самому существованию профессиональных союзов».[37] Бернштейн предполагает, что Харлан и Дэй смогли рекомендовать более широкие полномочия Тринадцатой поправки, поскольку они ограничили ее применение чернокожими.[38]

Другие комментаторы подчеркивают положительную защиту Тринадцатой поправки, применяемую Ходжес большинству людей всех рас: «Рабство или недобровольное рабство китайцев, итальянцев, англосаксов в такой же мере в пределах его компетенции, как рабство или недобровольное рабство африканцев».[39]

Рекомендации

  1. ^ а б "Джонс против Альфреда Х. Майера Ко. 392 U.S. 409 (1968)". Институт правовой информации при юридическом факультете Корнельского университета. Получено 22 октября 2015. Учебный план: «Значки и случаи рабства, которые Тринадцатая поправка уполномочила Конгресс устранить, включали ограничения на те основные права, которые составляют суть гражданской свободы, а именно, такое же право ... наследовать, покупать, сдавать в аренду, продавать и передавать собственность, как это делают белые граждане. Дела о гражданских правах, 09 U.S. 3, 22. Поскольку Ходжес против США, 203 U.S. 1, предлагает противоположное решение, оно отменяется. «Сноска 78:« [Мы] отмечаем, что весь Суд [в делах о гражданских правах; содержание добавлено] согласовал по крайней мере одно предложение: Тринадцатая поправка уполномочивает Конгресс не только объявить вне закона все формы рабства и недобровольного рабства, но также искоренить последние пережитки и инциденты общества наполовину рабов и наполовину свободных, закрепив за всеми гражданами, Для каждой расы и цвета кожи одинаковое право заключать и обеспечивать исполнение контрактов, подавать в суд, быть сторонами, давать свидетельские показания, а также наследовать, покупать, сдавать в аренду, продавать и передавать собственность, как и у белых граждан. [...] Заключение большинства в Ходжес основан на концепции власти Конгресса в соответствии с Тринадцатой поправкой, несовместимой с позицией, занятой каждым членом этого Суда по делам о гражданских правах, и несовместимой с историей и целью самой Поправки. Поскольку Ходжес несовместим с нашим сегодняшним холдингом, он отменяется ".
  2. ^ Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 785.
  3. ^ Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 786.
  4. ^ Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 787–789.
  5. ^ Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 789–790.
  6. ^ а б Уильям Х. Пруден III, "Ходжес против США”, Энциклопедия Арканзаса, 21 ноября 2012 г.
  7. ^ а б Фисс, «История Верховного суда» (2006), стр. 379.
  8. ^ Фисс, «История Верховного суда» (2006), стр. 380.
  9. ^ Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 790–792.
  10. ^ Бернштейн, «Мысли о Ходжес”(2005), стр. 813–814.
  11. ^ а б Бернштейн, «Мысли о Ходжес”(2005), стр. 816.
  12. ^ Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 792–794.
  13. ^ 203 США 16-17 (1906)
  14. ^ Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 808
  15. ^ Цесис, Тринадцатая поправка и американская свобода (2004), стр. 80.
  16. ^ 203 США 18 (1906)
  17. ^ а б Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 800
  18. ^ 203 США 16 (1906)
  19. ^ Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 796
  20. ^ 203 США 19 (1906)
  21. ^ 203 США 19–20 (1906)
  22. ^ Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 794–795.
  23. ^ Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 795.
  24. ^ Цесис, Тринадцатая поправка и американская свобода (2004), стр. 80 и пассим.
  25. ^ 203 США 27 (1906)
  26. ^ 203 США 29–30 (1906)
  27. ^ 203 США 30–34 (1906)
  28. ^ а б Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 809. «Но вопросы, поднятые Ходжесом, - о власти Конгресса в соответствии с поправками о реконструкции - остаются чрезвычайно важными и сегодня. И в то время, когда несколько ключевых элементов Второй реконструкции сталкиваются с новой атакой, стоит вспомнить, как Суд способствовал упадку Первой.
  29. ^ Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 786–787. «Скорее всего, судебное преследование, похоже, было предпринято по подстрекательству известных белых граждан, потому что белые колпаки вмешивались в их экономические интересы. Говоря прямо, раса запуганных рабочих была просто рычагом, с помощью которого «респектабельный белый элемент» стремился призвать федеральную власть в своей борьбе с «низшим классом белых людей» ».
  30. ^ Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 797.
  31. ^ а б Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 807.
  32. ^ Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 801.
  33. ^ Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 802.
  34. ^ Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 803–804.
  35. ^ Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 804–807.
  36. ^ Карлан, «Заключение тринадцатой поправки» (2005), стр. 790.
  37. ^ а б Бернштейн, «Мысли о Ходжес”(2005), стр. 812.
  38. ^ Бернштейн, «Мысли о Ходжес”(2005), стр. 818. «Поскольку судьи Харлан и Дэй в Hodgesdissent пришли к выводу, что Тринадцатая поправка в первую очередь предназначалась для обеспечения свободы чернокожих и, таким образом, была относительно ограниченной по объему, они смогли принять широкое толкование Тринадцатой поправки».
  39. ^ Картер, «Раса, права и тринадцатая поправка» (2007), стр. 1321.

Источники

  • Бернштейн, Дэвид Э. «Мысли о Ходжес против США”. Обзор права Бостонского университета 85, 2005; С. 811 - 819.
  • Картер, Уильям М. младший "Раса, права и тринадцатая поправка: определение знаков и случаев рабства ”. Юридический обзор Калифорнийского университета в Дэвисе 40 (4); 2007; С. 1311–1379.
  • Фисс, Оуэн М. История Верховного суда США, том 8: Тревожные истоки современного государства. Издательство Кембриджского университета (разработка Оливер Венделл Холмс), 2006. ISBN  9780521860277
  • Карлан, Памела С. «Заключение Тринадцатой поправки: Ходжес против США”. Обзор права Бостонского университета 85; 2005; С. 783–809.
  • Цесис, Александр. Тринадцатая поправка и американская свобода: юридическая история. Издательство Нью-Йоркского университета, 2004. ISBN  0814782760

внешняя ссылка