Департамент промышленного союза против Американского нефтяного института - Industrial Union Department v. American Petroleum Institute - Wikipedia
| Департамент промышленного союза против Американского нефтяного института | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 10 октября 1979 г. Решено 2 июля 1980 г. | |
| Полное название дела | Департамент промышленных союзов, AFL-CIO против Американского нефтяного института и др. |
| Цитаты | 448 НАС. 607 (более ) 100 S. Ct. 2844; 65 Вел. 2d 1010; 1980 США ЛЕКСИС 55; 10 ELR 20489 |
| Держа | |
| Секретарь применил акт ненадлежащим образом. Чтобы соответствовать статуту, секретарь должен определить: 1) наличие определенного порогового значения для здоровья вещества и 2) принять решение о том, выпускать ли наиболее защитный стандарт или выпускать стандарт, взвешивающий затраты и выгоды. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Стивенс, к которому присоединились Бургер, Стюарт; Пауэлл (части I, II, III-A, III-B, III-C, III-E) |
| Совпадение | Пауэлл |
| Совпадение | Ренквист |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Блэкмун |
Департамент индустриального союза v. Американский нефтяной институт (Дело о бензоле), 448 U.S. 607 (1980), дело слушалось до Верховный суд США. Этот случай стал вызовом для OSHA практика регулирования канцерогены установив предел воздействия «на самом низком технологически достижимом уровне, который не повредит жизнеспособность регулируемых отраслей». OSHA выбрала этот стандарт, потому что считала, что (1) он не может определить безопасный уровень воздействия и (2) закон о разрешении не требует его количественной оценки такого уровня. Множество членов Суда во главе с судьей Стивенсом написали, что закон о санкционировании действительно требует от OSHA продемонстрировать значительный риск причинения вреда (хотя и не с математической достоверностью), чтобы оправдать установку определенного уровня воздействия.
Возможно, что еще более важно, Суд отметил in dicta, что если бы толкование властями разрешающего закона было правильным, это могло бы нарушить Доктрина неделегирования. Такое рассуждение может представлять собой «высшую точку» недавних попыток возродить эту доктрину.
Фон
В Закон о безопасности и гигиене труда 1970 г. делегировал широкие полномочия Министр труда обнародовать стандарты по обеспечению безопасных и здоровых условий труда для работников страны ( Управление охраны труда и здоровья (OSHA) будучи агентством, ответственным за выполнение этих полномочий). Согласно Разделу 3 (8), стандарты, устанавливаемые секретарем, должны быть «разумно необходимыми или подходящими для обеспечения безопасной или здоровой занятости и рабочих мест». Раздел 6 (b) (5) устава устанавливает принцип создания правил техники безопасности, предписывая Секретарю «установить стандарт, который наиболее адекватно гарантирует, насколько это возможно, на основании наилучших имеющихся доказательств, что ни один сотрудник не будет иметь существенного ухудшения здоровья или функциональных возможностей… ». В данном случае речь идет о интерпретации министром «степени выполнимости», означающей, что, если материал небезопасен, он должен «установить предел воздействия на самом низком технологически допустимом уровне, который не нанесет ущерба жизнеспособности регулируемых отраслей».
Заключение суда
Суд постановил, что секретарь применил закон ненадлежащим образом. Чтобы соответствовать уставу, секретарь должен определить: 1) наличие определенного порогового значения для здоровья вещества и 2) принять решение о том, выпускать ли наиболее защитный стандарт или выпускать стандарт, взвешивающий затраты и выгоды. Здесь секретарю не удалось сначала определить, существует ли опасность для здоровья, связанная с химическим веществом. бензол когда рабочие подвергались воздействию 1 части на миллион. Данные только предполагали, что это химическое вещество было небезопасным - 10 частей на миллион. Таким образом, секретарь провалил первый шаг по толкованию статута, то есть обнаружил, что вещество представляет опасность на этом уровне.
В своей аргументации Суд отметил, что было бы неразумно предполагать, что Конгресс намеревался предоставить Секретарю «беспрецедентную власть над американской промышленностью». Такое делегирование власти, вероятно, было бы неконституционным. Суд также сослался на законодательную историю этого закона, из которого следует, что Конгресс намеревался рассмотреть основные опасности на рабочем месте, а не опасности с низкой статистической вероятностью.
Совпадающее мнение
В известном совпадении, Судья Ренквист утверждал, что раздел 6 (b) (5) статута, в котором излагается принцип «возможной степени», должен быть отменен на основании доктрины недопущения делегирования полномочий. Доктрина недопущения делегирования полномочий, признанная Верховным судом с эпохи Главный судья Маршалл, считает, что Конгресс не может делегировать законодательные полномочия другим ветвям власти. Ренквист предложил три обоснования применения доктрины неделегирования. Во-первых, убедитесь, что социальную политику проводит Конгресс, а не агентства; делегирование следует использовать только в тех случаях, когда политика носит сугубо технический характер или если территория слишком велика, чтобы ее можно было охватить. Во-вторых, органы делегированных полномочий требуют «понятного принципа» для осуществления дискреционных полномочий, которых в данном случае не хватало. В-третьих, понятный принцип должен служить судьям мерой для судебного надзора.
Последующие события
Большинство ученых заявили, что толкование закона игнорирует основополагающий принцип толкования закона. Как правило, конкретный язык управляет общим языком. В этом случае суд интерпретировал более общее положение Раздела 3 (8) как регулирующее конкретный процесс, указанный в Разделе 6 (b) (5).
Этот случай также отмечает текущее положение дел в отношении доктрины недопущения делегирования полномочий. Когда суд сталкивается с положением, которое кажется недопустимым делегированием полномочий, он будет использовать инструменты законодательного толкования, чтобы попытаться сузить делегирование полномочий.
внешняя ссылка
- Текст Департамент промышленного союза против Американского нефтяного института, 448 НАС. 607 (1980) можно получить по адресу: Слушатель суда Финдлоу Justia Библиотека Конгресса