Инструментальное и ценностно-рациональное действие - Instrumental and value-rational action

"Инструментальная" и "ценностно-рациональное действие«- это термины, которые ученые используют для определения двух видов поведения, которым могут заниматься люди. Ученые называют использование означает, что« работа »как инструменты, инструментальное действие и преследование целей, которые« правильны »как законные цели, рационально-ценностное действие.

Эти термины были введены социологом Макс Вебер, которые наблюдали, как люди придают своим действиям субъективный смысл. Действия, которые люди рассматривали как условные, он назвал «инструментально рациональными». Действия, которые люди рассматривали как безусловные цели, он назвал «ценностно-рациональными». Он обнаружил, что все действуют по обоим причинам, но оправдывают отдельные действия по той или иной причине.

Вот оригинальные определения Вебера, за которыми следует комментарий, демонстрирующий его сомнение в том, что цели, считающиеся безусловно правильными, могут быть достигнуты средствами, которые считаются условно эффективными. Действие может быть:

инструментально рациональный (zweckrational), то есть определяется ожиданиями относительно поведения объектов в среде других людей; эти ожидания используются как «условия» или «средства» для достижения рационально преследуемых и рассчитанных целей субъекта;

ценностно-рациональный (веррациональный), то есть определяется сознательной верой в самоценность какой-либо этической, эстетической, религиозной или иной формы поведения, независимо от ее перспектив успеха;

[1]:24–5

... чем больше ценность, на которую ориентировано действие, повышается до статуса абсолютной [внутренней] ценности, тем более «иррациональным» в этом [инструментальном] смысле является соответствующее действие. Ибо чем безоговорочно актер посвящает себя этой ценности ради самой себя ... тем меньше на него влияют соображения о последствиях своего действия.[1]:26, 399–4004

Макс Вебер

Хотя Вебер ввел эти термины для обозначения рационального действия, он не использовал их постоянно. Иногда инструментальные средства он называл «расчетом материальных интересов» или «повседневным целенаправленным поведением». Он назвал ценностно-рациональные цели «идеальными мотивами, предписываемыми религией или магией.[1]:212,13, 400, 242–44 Его непоследовательность, которой придерживаются более поздние исследователи, затрудняет решение о том, какое действие рассматривается. Но его первоначальное различие сохранилось как ядро ​​современных объяснений рационального социального действия: инструментальные средства считаются свободными от ценностей условно эффективными инструментами, а ценностно-рациональные цели считаются свободными от фактов, безусловно легитимными правилами.[2]:II: 301

Изучая человеческие действия в религиозной, государственной и экономической среде, Вебер обнаружил, что рассуждения людей развиваются и часто загрязняют себя, превращая условные средства в безусловные цели. Древние люди приписывают одушевленным и неодушевленным объектам свободу воли и цель, которые они находят в человеческих действиях, - убеждение, называемое анимизм. Они используют эффективные инструментальные средства для контроля нечеловеческой воли. Но применение рассуждений о средствах и средствах для управления духами и неодушевленными предметами загрязняет человеческое знание. Танец дождя, ошибочно считающийся инструментальным, становится предписанным ритуальным действием, провозглашенным навсегда законным, независимо от реальных последствий. Инструментально неэффективные средства стали предписанной ценностно-рациональной самоцелью.[1]:25, 33, 401–2, 422–4, 576–7[2]:48 Подобное заражение происходит в современных обществах, когда инструментальные действия, которые действительно «работают», временно принимаются как внутренне эффективные, превращая контекстно-зависимое действие как средство в постоянно законное действие как цель.

Вебер знал (и лично сожалел), что европейские общества отвергают сверхъестественные правила поведения с тех пор, как Эпоха Просвещения. Он назвал это дискредитацией ценностно-рациональных целей "разочарование ",[3] и опасались, что вера в практические условные цели уничтожает человеческую свободу верить в высшие моральные цели.[1]:65[2]:Я: 159, 195 244[4]:11–17 Юрген Хабермас процитировал Вебера, выражающего тревогу по поводу этого разрушения внутреннего морального компаса человеческого общества:

Везде, где рациональное, эмпирическое знание последовательно приводило к разочарованию мира и его превращению в причинный механизм, возникает решительное давление против претензий этического постулата о том, что мир является божественно упорядоченным, ... каким-то этически значимый космос.[2]:Я: 160

Как ученый Вебер не осуждал разочарование. Но он продолжал верить, что инструментальные средства не законны и не работают без ценностно-рациональных целей. Он утверждал, что даже внешне безличное научное исследование зависит от внутренних ценностно-рациональных убеждений в такой же степени, как и религия.[4]:43–6 Недавнее исследование утверждает, что его анализ предоставляет законные средства для восстановления ценностно-рационального действия как постоянного ограничения инструментального действия.

Анализ Вебера показывает, что [инструментальная] научная рациональность имеет гораздо больше общего с [ценностно-рациональной] религиозной рациональностью, чем считалось ранее. Работа Вебера не только обнажает эту общность, но и открывает возможность взаимообогащающего разговора между ними.[4]:148–51 смотрите также[5]

Талкотт Парсонс

Талкотт Парсонс использовал классические термины Вебера для общеобщественных моделей рационального действия. В своей работе 1938 г. Структура социального действия, он процитировал определения Вебера и интегрировал их в теорию, которую он назвал «социальными гармонизированными системами действий».[6]:II: 642–3 Он назвал свою теоретическую основу «схемой средств и целей», в которой индивиды координируют свои инструментальные действия «нормой эффективности», а свои ценностно-рациональные действия «нормой легитимности».[6]:II: 76, 652 Его главный пример инструментального действия был таким же, как и у Вебера: широкое использование утилитарных средств для удовлетворения индивидуальных целей.[6]:51–5, 698 Его ярким примером ценностно-рационального действия были институционализированные ритуалы, встречающиеся во всех обществах: культурно предписанные, но вечно законные цели.[6]:467,675–9, 717[7]

Рациональные люди преследуют социально законные ценностно-рациональные цели, используя эффективные инструментальные средства.

Центральный факт - факт, не вызывающий никаких сомнений - состоит в том, что в определенных аспектах и ​​в определенной степени ... человеческие действия рациональны. То есть люди приспосабливаются к условиям, в которых они находятся, и адаптируют средства к своим целям таким образом, чтобы приблизиться к наиболее эффективному способу достижения этих целей.[6]:Я: 19

Отправной точкой ... является концепция внутренней рациональности действия. Это включает в себя фундаментальные элементы «целей», «средств» и «условий» рационального действия, а также нормы внутренних отношений «средство-цель».[6]:II: 698–9

Таким образом, Парсонс поместил рациональные действия Вебера в «шаблонный нормативный порядок» «шаблонов культурных ценностей». Рациональное социальное действие стремится поддерживать связанный с культурой ценностно-рациональный порядок, законный сам по себе. Система поддерживает себя с помощью четырех инструментальных функций: поддержание паттернов, достижение цели, адаптация и интеграция.[8] Инструментальное и ценностно-рациональное действие Вебера выживает в системе Парсона культурно коррелированных средств и целей.

Юрген Хабермас

Несмотря на создание новых имен, Юрген Хабермас последовал за Парсонсом в использовании классических видов рационального действия Вебера для объяснения человеческого поведения. В своей работе 1981 г. Теория коммуникативного действияинструментальное действие он иногда называл «телеологическим» действием или просто «работой». Ценностно-рациональное действие появилось как «нормативно регулируемое».[2]:II: 168–74[9][10]:63–4 В более поздних работах он различал два вида действий по мотивам. Инструментальное действие имеет «непубличные и связанные с действующим лицом причины», а ценностно-рациональное действие - «публично защищаемые и независимые от действующих лиц причины».[11]

Кроме того, он предложил новый вид социального действия - коммуникативный - необходимый для объяснения того, как индивидуальное инструментальное действие предписывается в законных паттернах социального взаимодействия, устраняя, таким образом, их разделение.[12] Джеймс Гуинлок выразил предложение Хабермаса следующим образом:

Человеческое действие, основанное на индивидуальном разуме, не дает универсально применимых [ценностно-рациональных] норм. Чтобы достичь последнего, мы должны обратиться к коммуникативный действие; то есть мы должны прийти к нормам и действиям посредством свободного и равного рационального дискурса.[13]:269

Хабермас утверждал, что языковые сообщества имеют общий фон ценностно-рациональных символов, который составляет «нормативный контекст, признанный легитимным».[2]:15 Он устанавливает "интерсубъективно разделяемый жизненный мир знания, которое играет роль соотнесения моральных действий, которые Вебер приписывал рациональности ценностей, а Парсонс - институтам - трансэмпирической сфере общих убеждений.[2]:11–13 Совместное понимание, порождаемое прямым общением, создает коллективное сознание инструментальных знаний - технологической реальности - и моральных правил - ценностной реальности - способного генерировать предписанные модели коррелированного поведения.[2]:II: 313

Мы называем действие, ориентированное на успех инструментальный когда мы рассматриваем это в аспекте следования правилам рационального выбора и оцениваем эффективность влияния на решения рационального оппонента. ... Напротив, я буду говорить о коммуникативный действие всякий раз, когда действия вовлеченных агентов координируются не посредством эгоцентрических [инструментальных] расчетов успеха, а посредством [ценностно-рациональных] актов достижения понимания. В коммуникативном действии участники не ориентируются в первую очередь на свои собственные индивидуальные успехи; они преследуют свои индивидуальные цели при условии, что они могут согласовать свои планы действий на основе общих определений ситуации. В этом отношении обсуждение определений ситуации является важным элементом интерпретационных достижений, необходимых для коммуникативного действия.[2]:I: 285–6

Хабермас утверждал, что взаимопонимание, порождаемое коммуникативным действием, обеспечивает социально легитимные ценностно-рациональные нормы. Но властные структуры, такие как веберовские религии, бюрократия и рынки, предписывают загрязненные модели поведения, приводящие к «культурному обеднению», подобному разочарованию Вебера. Он разделял опасения Вебера перед преобладанием инструментального действия над ценностно-рациональным: «... инструментальная рациональность (как функционалистский разум) расширилась из соответствующей области системной организации в жизненный мир и, таким образом, начала разрушать коммуникативные компетенции людей. члены этого жизненного мира ". Инструментальные мотивы соответствия аморальным институциональным нормам заменяют добровольно разделяемые нормы коммуникативного действия.[2]:II: 236, 310[10]:235–8

По мере того, как методологически-рациональное поведение искореняется, ориентации на целенаправленное-рациональное действие становятся самодостаточными; технически интеллектуальная [инструментальная] адаптация к объективированной среде крупных организаций сочетается с утилитарным расчетом собственных интересов актора. ... Этические [ценностно-рациональные] обязательства перед своим призванием уступают место инструментальному отношению к профессиональной роли ...[2]:II: 323

Хабермас заменил безусловные ценностно-рациональные цели Вебера и безусловное поддержание шаблонных нормативных целей Парсонса коммуникативным действием, чтобы объяснить наблюдаемое действие, коррелирующее инструментальные средства и ценностно-рациональные цели.

Если мы предположим, что человеческий вид поддерживает себя посредством социально скоординированной деятельности своих членов и что эта координация должна быть установлена ​​посредством общения ... тогда воспроизводство вида также требует удовлетворения условий рациональности, присущей коммуникативному действию. .[2]:397

Джон Дьюи

Джон Дьюи может согласиться с наблюдением Вебера о том, что люди действуют так, как будто они судят и действуют отдельно, исходя из инструментальных средств и ценностно-рациональных целей. Но он отрицал, что практика создает два различных типа рационального поведения. При независимой оценке средства не могут работать, а цели незаконны.[14]:12, 66

Путем изучения связи которые существуют между использованными средствами (методами) и выводами, сделанными как их следствие, обнаруживаются [инструментальные] причины, почему одни методы успешны, а другие терпят неудачу. ... рациональность - это вопрос отношения средств и последствий, а не фиксированных [ценностно-рациональных] первых принципов как конечных предпосылок ...[15]:9

Дьюи утверждал, что единичные человеческие действия не могут быть объяснены отдельными мотивами, как это пытался сделать Вебер. Для людей в обществе большая часть индивидуальных действий - это привычные «способы поведения», например, вождение автомобиля. Каждое действие встроено в биологическую и культурную среду, которую люди постоянно изменяют инструментально, чтобы способствовать развитию моделей поведения: эффективное вождение постоянно адаптируется к дорожным условиям.

Как общий термин, «инструментальный» означает отношение средство-следствие, как основная категория для интерпретации логических форм, в то время как «операциональный» означает условия, при которых объект 1) становится пригодным для использования в качестве средства и 2) фактически функционирует как такое средство при осуществлении объективного преобразования, которое является [ условно] окончание запроса.[15]:14 примечание 5

Дьюи утверждал перед Хабермасом, что коррелированное действие зависит от коммуникации. Но общение - это не отдельная форма действия, предшествующая инструментальному действию и позволяющая ему действовать. Скорее, согласно Джеймсу Гуэнлоку, Дьюи считал, что общение является неотъемлемой частью любого коррелированного поведения.

Дьюи утверждал, что эффективное социальное действие требует публичного и социального обсуждения, которое коммуникация как его незаменимая составляющая. Социальное обсуждение - это процесс разделения проблем; обмен предложениями по согласованной деятельности; рассматривая, изменяя, объединяя их ... и пытаясь достичь как можно большего консенсуса относительно того, какой из них в конечном итоге действовать.[16]

Как признал Вебер, как только коррелированные модели поведения становятся институциональными привычками, они не требуют особого внимания. «... жизнь невозможна без способов действия, достаточно общих, чтобы их можно было правильно назвать привычками».[15]:12 Но привычки возникают только после того, как инструментальные действия успешно достигают каждой ценной цели. Они не являются ни нерациональными, как их классифицировал Вебер, ни непосредственно известными ценностно-рациональными действиями, как их классифицируют другие философы, предпринимаемыми без учета существующих средств.

Разумность или рациональность, в соответствии с занятой здесь позицией, ... это вопрос отношения средств и последствий. Формируя конечные цели, неразумно создавать те, которые не связаны с доступными средствами и без ссылки на препятствия, стоящие на пути к достижению цели. Разумно искать и выбирать средства, которые с максимальной вероятностью дадут желаемые последствия ».[15]:9–10

В то время как Парсонс и Хабермас пришли к выводу, что аккредитованные в культурном отношении институты узаконивают ценностно-рациональные цели, Дьюи пришел к выводу, что они часто являются искаженными инструментальными оценками - ошибочными индуктивными обобщениями - которые следует реконструировать, а не рассматривать как моральные подтверждения рациональных действий.

Призыв Дьюи к разделению Вебера между инструментальным и ценностно-рациональным действием остается без ответа. Это различие сохраняется как в здравом смысле, так и в научных объяснениях человеческого поведения.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Вебер, Макс (1978). Экономика и общество. Калифорнийский университет Press.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Хабермас, Юрген (1989). Теория коммуникативного действия. Beacon Press.
  3. ^ Жанико, Доминик (1994). Возможности рационального. Издательство Индианского университета. С. 39–45.
  4. ^ а б c Кошул, Басит Билал (2005). Постмодернистское значение наследия Макса Вебера: разочаровывающее разочарование. Пэлгрейв Макмиллан.
  5. ^ Бруун, Ханс (2007). Наука, ценности и политика в методологии Макса Вебера. Ашгар.
  6. ^ а б c d е ж Парсонс, Талкотт (1968). Структура социального действия. Свободная пресса.
  7. ^ Парсонс, Талкотт (1966). Общества. Прентис Холл. стр.39–40.
  8. ^ Парсонс, Талкотт (1966). Общества. Прентис Холл. стр.10 –12, 16–18.
  9. ^ Хабермас, Юрген (1970). К рациональному обществу. Beacon Press. стр.91–2.
  10. ^ а б Эдгар, Эндрю (2005). Философия Хабермаса. Издательство Университета Макгилла-Куина.
  11. ^ Хабермас, Юрген (2013). Финлейсон, Джеймс Гордон; Фрейенхаген, Фабиан (ред.). Хабермас и Ролз. Рутледж.
  12. ^ Хабермас, Юрген (1987). "Предисловие". Теория коммуникативного действия. Перевод Маккарти, Томас. Beacon Press. стр. I: vi-ix.
  13. ^ Гуинлок, Джеймс (1993). Новое открытие нравственной жизни. Книги Прометея.
  14. ^ Хикман, Ларри (1992). Прагматическая технология Джона Дьюи. Издательство Индианского университета.
  15. ^ а б c d Дьюи, Джон (1938). Логика Теория исследования. Холт, Райнхарт и Уинстон.
  16. ^ Гуинлок, Джеймс (1972). Философия ценности Джона Дьюи. Гуманитарные науки. С. 54–5.