Отношение к работе - Job attitude - Wikipedia

А отношение к работе представляет собой набор оценок своей работы, которые составляют его чувства, убеждения и привязанность к своей работе.[1] Общее отношение к работе можно концептуализировать двояко. Либо как аффективное удовлетворение работой, которое составляет общее или глобальное субъективное восприятие работы,[2] или как совокупность объективных когнитивных оценок конкретных аспектов работы, таких как оплата, условия, возможности и другие аспекты конкретной работы.[3] Сотрудники оценивают свои возможности продвижения по службе, наблюдая за своей работой, родом занятий и своим работодателем.[1]

Определение

Исследования показывают, что взаимосвязи и сложности лежат в основе того, что может показаться просто определенным термином отношение к работе. Долгая история исследований отношения к работе показывает, что общепринятого определения не существует.[1] Есть как когнитивные, так и аффективные аспекты, которые не обязательно должны соответствовать друг другу.[4] Отношение к работе также не следует путать с более широким термином отношение, потому что отношение определяется как психологическая тенденция, которая выражается в оценке конкретной сущности с некоторой степенью благосклонности или неприязни, тогда как отношение к работе является частным случаем как сущность.[1] В приведенном выше определении термин «работа» включает в себя текущую должность, работу или род занятий, а также работодателя как субъекта. Однако отношение человека к своей работе не обязательно должно совпадать с отношением к своему работодателю, и эти два фактора часто расходятся.[4]

Типы

Глобальный

Глобальное отношение к работе - это отношение, развиваемое к работе через организацию, рабочую среду, эмоциональное расположение, совокупные показатели характеристик работы и социальной среды. Они зависят от широкого набора условий работы. Фактически, отношение к работе также тесно связано с более глобальными показателями удовлетворение жизнью. Такие шкалы, как «Лица», позволяют исследователям интерпретировать общую удовлетворенность работой. Шкала «Работа в целом» фокусируется на когнитивной перспективе (а не прикладной) эффектов отношения к работе. Различные атрибуты работы связаны с разными уровнями удовлетворенности в рамках глобального отношения к работе.[1]

Другие типы

  1. Вовлеченность в работу: отождествление со своей работой и активное участие в ней, а также рассмотрение производительности как важной для самооценки.[5]
  2. Организационная приверженность: отождествление с определенной организацией и ее целями, а также желание сохранить членство в организации.[5]
  3. Воспринимаемая организационная поддержка (POS): степень, в которой сотрудники считают, что организация заботится об их благополучии. Кроме того, организация хорошо платит ему зарплату, если он уйдет из компании, и его семья пострадает.[5]
  4. Вовлеченность сотрудников: участие человека в организации, удовлетворение ею и энтузиазм по отношению к ней.[5]

Аффективный

Аффективное удовлетворение работой - это особый конструкт, включающий в себя общее эмоциональное ощущение работы в целом или в целом.[6][7] Эффективное удовлетворение работой измеряется с помощью пунктов, отражающих степень, в которой люди субъективно и эмоционально любят свою работу в целом,[8] это не совокупность того, как люди когнитивно оценивают два или более конкретных аспекта своей работы.[нужна цитата ] Краткий индекс удовлетворенности работой, состоящий из 4 пунктов, был разработан для получения чисто аффективной, а не когнитивной меры общей аффективной удовлетворенности работой.[2]

Удовлетворение от работы

Удовлетворение аспектами работы относится к ощущениям по поводу конкретных аспектов работы, таких как заработная плата, льготы и отношения с коллегами.[9]

  • Удовлетворенность работой: эмоциональное состояние работника во время работы имеет решающее значение для отношения к работе. Хотя человек может идентифицировать себя с точки зрения профессии, например, как врач, юрист или инженер, именно его благополучие на работе имеет важное значение для характеристики отношения к работе. Удовлетворенность работой может быть проанализирована путем оценки (мне нравится или не нравится моя работа), когнитивно (моя работа сложная) и поведенчески (я надежен).[9]
  • Надзор: надзор имеет важное значение для производительности. Однако к супервизии можно положительно относиться только с одобрения. Поэтому важно обеспечить позитивное отношение к работе.[10]
  • Коллеги: Коллеги - частый источник стресса на работе, как показали исследования с использованием ролевой теории.[11]
  • Оплата и продвижение по службе: с учетом приверженности сотрудников и ориентации на личность организации, компенсация и продвижение по службе служат положительным подкреплением, демонстрируя, что работника ценят, и усиливая лояльность.[12]

Влияющие факторы

Эмоциональное истощение

Межличностный конфликт влияет на отношение к работе: жесткая конкуренция привела к ожесточенным отношениям с коллегами. Обострение стресса приводит к эмоциональному истощению, а это негативно сказывается на отношении к работе.[13]

Личность

Отношение подчиненных к работе, например удовлетворение от работы и оборот намерение, не влияет на «удовлетворенность руководителем». Личность руководителя сильно влияет на «удовлетворенность подчиненного». Личностные качества руководителя, в частности, покладистость, экстраверсия и эмоциональная стабильность, положительно связаны с подчиненным отношением и оказывают большее влияние на удовлетворение подчиненного надзором, чем более общие отношения, связанные с работой.[14] Приятность руководителя и эмоциональная стабильность были положительно связаны с удовлетворенностью сотрудников руководителем, а экстраверсия руководителя отрицательно коррелировала с намерениями смены персонала.[14]

Результирующее поведение

Кибер-бездельник

Сотрудники, которые имеют меньшую вовлеченность в работу и внутреннюю вовлеченность, с большей вероятностью будут вовлечены в кибер-бездельничанье поведение.[15] Сотрудники, которые воспринимают рабочую среду как поддерживающую и мотивирующую, менее склонны к кибер-бездельничанию; и наоборот, группы внутри компании, которые занимаются социальным бездельничанием через Интернет, создают норму такого поведения.[15] Однако связь между бездельничанием, не связанным с Интернетом, и бездействием в Интернете была ограничена. Болтовня между коллегами может быть признаком продуктивности, а также признаком потери времени.[15]

Выполнение задач

Компании, работники которых настроены позитивно, более эффективны, чем те, чьи рабочие этого не делают.[5] Отношение к работе влияет на производительность, а не производительность, которая влияет на отношение.[16]

Отказ от контрпродуктивности

Переменные человеческих отношений и групповые нормы - это переменные отношения к работе, которые напрямую связаны с текучестью кадров. Идентификация с организацией была напрямую связана с текучестью, тогда как групповые нормы имели косвенную связь с текучестью.[17]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Судья, Тимоти А .; Каммейер-Мюллер, Джон Д. (2012). «Отношение к работе». Ежегодный обзор психологии. 63 (1): 341–67. Дои:10.1146 / annurev-psycho-120710-100511. PMID  22129457.
  2. ^ а б Томпсон, Эдмунд Р .; Фуа, Флоренс Т. Т. (2012). «Краткий показатель удовлетворенности работой». Управление группами и организациями. 37 (3): 275–307. Дои:10.1177/1059601111434201.
  3. ^ Харрисон, Дэвид А .; Newman, Daniel A .; Рот, Филип Л. (2006). «Насколько важно отношение к работе? Метааналитические сравнения интегративных поведенческих результатов и временных последовательностей». Журнал Академии Менеджмента. 49 (2): 305–25. CiteSeerX  10.1.1.468.2994. Дои:10.5465 / AMJ.2006.20786077. JSTOR  20159765.
  4. ^ а б Schleicher, Deidra J .; Ватт, Джон Д .; Грегурас, Гэри Дж. (2004). «Пересмотр отношения удовлетворенности работой и эффективностью: сложность отношений». Журнал прикладной психологии. 89 (1): 165–77. Дои:10.1037/0021-9010.89.1.165. PMID  14769129.
  5. ^ а б c d е Стирс, Ричард М .; Портер, Лайман В. (1991). Мотивация и рабочее поведение. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл. ISBN  978-0-07-060956-3.[страница нужна ]
  6. ^ Каллеберг, Арне Л. (1977). «Ценности работы и вознаграждение за работу: теория удовлетворенности работой». Американский социологический обзор. 42 (1): 124–43. Дои:10.2307/2117735. JSTOR  2117735.
  7. ^ Мурман, Роберт Х. (1993). «Влияние когнитивных и эффективных показателей удовлетворенности работой на взаимосвязь между удовлетворенностью и гражданским поведением в организации». Человеческие отношения. 46 (6): 759–76. Дои:10.1177/001872679304600604.
  8. ^ Спектор, Пол Э. (1997). Удовлетворенность работой: применение, оценка, причины и последствия. Расширенные темы в области организационного поведения. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж. ISBN  978-0-7619-8923-3.[страница нужна ]
  9. ^ а б Редмонд, Брайан Фрэнсис; Бредемайер, Дженнифер Линн (30 марта 2012 г.). "Удовлетворение от работы". Penn State. Получено 25 июля, 2012.[ненадежный источник? ]
  10. ^ Аджабенг, Сеньо М. (2012). «ОТНОШЕНИЕ СОТРУДНИКА !! Лидерство, контроль и дисциплина». Службы корпоративных целей. Архивировано из оригинал 29 октября 2015 г.. Получено 25 июля, 2012.[ненадежный источник? ]
  11. ^ Бир, Терри А. (1981). «Рабочий стресс и отношение к коллегам». Управление группами и организациями. 6 (2): 201–10. Дои:10.1177/105960118100600206.
  12. ^ Този, Генри L .; Меро, Нил П. (2003). Основы организационного поведения: что нужно знать менеджерам. Wiley-Blackwell. п. 50. ISBN  978-1-4051-0074-8.
  13. ^ Харамилло, Фернандо; Малки, Джей Пракаш; Болес, Джеймс С. (2011). «Стрессоры на рабочем месте, отношение к работе и поведение на работе: межличностный конфликт - недостающее звено?». Журнал личных продаж и управления продажами. 31 (3): 339–56. Дои:10.2753 / PSS0885-3134310310.
  14. ^ а б Смит, Марк Алан; Кангер, Джонатан М. (2003). «Влияние личности руководителя« большой пятерки »на подчиненное отношение». Журнал бизнеса и психологии. 18 (4): 465–81. Дои:10.1023 / B: JOBU.0000028447.00089.12. JSTOR  25092875.
  15. ^ а б c Либерман, Бенджамин; Зайдман, Гвендолин; McKenna, Katelyn Y.A .; Буффарди, Лаура Э. (2011). «Отношение сотрудников к работе и организационные характеристики как предикторы киберлофинга». Компьютеры в человеческом поведении. 27 (6): 2192–9. Дои:10.1016 / j.chb.2011.06.015.
  16. ^ Рикетта, Майкл (2008). «Причинно-следственная связь между отношением к работе и производительностью: метаанализ панельных исследований». Журнал прикладной психологии. 93 (2): 472–81. Дои:10.1037/0021-9010.93.2.472. PMID  18361647.
  17. ^ Фурукава, Хисатака (1976). «Прогнозирование текучести кадров по отношению к должности: комбинированное использование иерархического кластера и анализа пути». Японский журнал экспериментальной социальной психологии. 16 (1): 8–16. Дои:10.2130 / jjesp.16.8.