Окружной прокурор округа Лакаванна против Косса - Lackawanna County District Attorney v. Coss
| Окружной прокурор округа Лакаванна против Косса | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 20 февраля 2001 г. Решено 25 апреля 2001 г. | |
| Полное название дела | Окружной прокурор округа Лакаванна и др., Заявители против Эдварда Р. Косса-младшего. |
| Цитаты | 532 НАС. 394 (более ) 121 S. Ct. 1567; 149 Вел. 2d 608 |
| История болезни | |
| Прежний | Ответчик осужден суб. ном. Содружество против Косс, 695 A.2d 831 (Па. Супер. Ct. 1997); ходатайство об освобождении от хабеаса отклонено, № 94-CV-01481 (Доктор медицины Па. ); возвращено и возвращено, 204 F.3d 453 (3-й круг. 2000); сертификат предоставляется, 531 НАС. 923 (2000). |
| Держа | |
| Хабеас судебная помощь не предоставляется государственным заключенным, которые оспаривают приговор на том основании, что он был ужесточен на основании ранее вынесенного неконституционного приговора. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Кеннеди, Томас |
| Несогласие | Саутер, к которому присоединился Стивенс, Гинзбург |
| Несогласие | Брейер |
| Применяемые законы | |
| 28 U.S.C. § 2254 | |
Окружной прокурор округа Лакаванна против Косса, 532 U.S. 394 (2001), была Верховный суд США Дело было решено в 2001 году. Дело касалось федерального заключенного, который пытался оспорить свой нынешний приговор, утверждая, что он был усилен на основании неконституционного предыдущего приговора. Разделенный суд постановил, что такие возражения не могут быть предъявлены. Решение было основано на прочтении рассматриваемого статута, а не на Шестая поправка конституционный анализ.
Фон
Эдвард Р. Косс-младший имел обширную судимость. К 16 годам он «пять раз был признан несовершеннолетним правонарушителем».[1] В октябре 1986 года Косс был осужден судом штата Пенсильвания за нападение, вандализм и преступное причинение вреда.[1] Он был приговорен к двум подряд тюремным срокам от шести месяцев до одного года. Жалоба habeas, основанная на заявлении о том, что его адвокат является неэффективным по конституции, никогда не рассматривалась судами штата.[2]
После отбытия этих наказаний он был осужден за нападение при отягчающих обстоятельствах в 1990 году. Суд ужесточил ему приговор на основании ранее вынесенного приговора.[2] Новый хабеас иск против этого судебного разбирательства был основан на аргументе, что улучшение основывалось на неконституционном предыдущем приговоре. И федеральный окружной суд, и Апелляционный суд третьего округа определил, что усиление недопустимо.[3] Прокуратура штата обратилась в Верховный суд США с ходатайством о рассмотрении апелляции через судебный приказ.
Заключение суда
справедливость Сандра Дэй О'Коннор написала мнение большинства Суда, которое отменило решение Третьего округа. Поскольку основанием для обжалования хабеаса было раздел 28 раздела 2254 Кодекса США, каждый элемент этого раздела должен был быть выполнен, чтобы получить облегчение (сокращение срока наказания).[4] Первый элемент заключался в том, что заявитель находится «под стражей в соответствии с решением государственного суда» - статус, который Косс не мог выполнить, поскольку он больше не отбывал наказание 1986 года.[4] Кроме того, иск не был подан должным образом, поскольку первоначальный приговор «больше не подвергался нападкам».
Другие части мнения большинства относительно требований Шестой поправки не контролировали большинство в Суде, поэтому решение Третьего округа было просто отменено.
Особые мнения
Несогласие Саутера
справедливость Souter написал несогласие, к которому присоединились судьи Гинзбург и Стивенс. Саутер утверждал, что, поскольку решение о конституционности первоначального судебного разбирательства так и не было принято, вопрос о «неблагоприятных последствиях» все еще может быть поднят.[5]
Несогласие Брейера
Другое особое мнение по делу принадлежит судье Стивен Брейер. В его коротком мнении, состоящем из одного абзаца, утверждалось, что, поскольку государство «не смогло доказать, что ... рассмотрение обвинительных приговоров 1986 года было безвредным», не было причин отменять выводы Третьего судебного округа.[6] Это была другая причина, чем инакомыслие Саутера, поэтому он не присоединился к нему.
Смотрите также
Примечания
Рекомендации
- Хадсон, Дэвид Л. (2001). «Всегда ли Федеральный статут Хабеас исключает возможность обращения в суд по полностью просроченным приговорам?». Превью Верховного суда. 2000-2001 (1): 241–243.CS1 maint: ref = harv (связь)
внешняя ссылка
- Текст Окружной прокурор округа Лакаванна против Косса, 532 НАС. 394 (2001) можно получить по адресу: Судебный слушатель Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)