Лемюэль Шоу - Lemuel Shaw

Лемюэль Шоу
Лемюэль Шоу от Southworth & Hawes.png
Главный судья Шоу в 1856 году
19-й председатель Высший судебный суд Массачусетса
В офисе
30 августа 1830 - 21 августа 1860
НазначенЛеви Линкольн младший
ПредшествуетИсаак Паркер
ПреемникДжордж Тайлер Бигелоу
Личная информация
Родившийся9 января 1781 г.
West Barnstable, Провинция Массачусетского залива
Умер30 марта 1861 г.(1861-03-30) (в возрасте 80 лет)
Бостон, Массачусетс, Соединенные Штаты Америки
Политическая партияФедералист
Виг
Супруг (а)Элизабет Кнапп (м. 1818–1822, ее смерть)
Хоуп Сэвидж (м. 1827–1861, его смерть)
Альма-матерГарвардский колледж

Лемюэль Шоу (9 января 1781 г. - 30 марта 1861 г.) Американец юрист, занимавший пост главного судьи Высший судебный суд Массачусетса (1830–1860). До своего назначения он также несколько лет работал в Палате представителей Массачусетса и в качестве сенатора штата. В 1847 году Шоу стал тестем автора. Герман Мелвилл. Он вынес решение по известным делам, связанным с рабством, сегрегацией и религией.

ранняя жизнь и образование

Шоу родился в Вест Барнстейбл, Массачусетс, второй сын Оукса Шоу и его второй жены Сюзанны, которая была дочерью Джона Х. Хейворда из Braintree. Шоу были потомками Авраама Шоу (2 января 1590 - 2 ноября 1638), который уехал Галифакс, Англия в 1636 г. и поселился в Dedham. Оукс Шоу, а Конгрегационалист служитель, был пастором Западной церкви в Барнстебле сорок семь лет. Лемуэля назвали в честь его дяди, доктора Хейворда из Бостон, отец Джорджа Хейворда, хирурга.

Получив домашнее образование у своего отца, за исключением нескольких месяцев в Брейнтри, он поступил в Гарвард в 1796 г. Там он преподавал в школе на зимних каникулах. Получив диплом с отличием в 1800 году, он в течение года преподавал в одной из государственных школ Бостона, писал статьи и читал доказательства. Boston Gazette, а Федералист газета.

В августе 1801 года он начал изучать право в Бостоне у Дэвида Эверетта. Между тем он узнал Французский умело от беженца, Антуан Джей, впоследствии основатель Франция либеральной газеты Ле Конститунель. В 1802 году он вместе с Эвереттом переехал в Амхерст, Нью-Гэмпшир, где помимо юридической работы он написал стихотворение о танцах и переводы с французского на Кабинет фермера, местная газета. Он обручился с Нэнси Мелвилл, дочерью майора. Томас Мелвилл из Бостона (предмет стихотворения Оливера Венделла Холмса-старшего «Последний лист»), но вскоре умерла.

Юридическая и политическая карьера

Допущен в бар в Округ Хиллсборо, Нью-Гэмпшир, в сентябре 1804 г. и в Плимут Каунти, Массачусетс В ноябре того же года Шоу начал тренироваться в Бостоне. Когда его соратник покинул Бостон после того, как его оправдали в результате политической ссоры, он практиковал один в течение пятнадцати лет.

Примерно в 1822 году Шоу взял в качестве своего младшего партнера Сидни Бартлетта, способного судебного адвоката. Его практика постепенно расширилась, но он был менее известен как адвокат, чем как советник важных коммерческих предприятий.

Портретная фотография

В политике Шоу был первым Федералист а позже Webster Виг, но всю жизнь оставался свободным трейдером. Он присутствовал Унитарный службы, хотя он никогда не был коммуникатором. Он любил развлекаться и ужинать вне дома, в своей семейной жизни он был простым и нежным, его интерес к общественным событиям в его семье простирался до мельчайших деталей.

Шоу был подготовлен к своей судебной карьере на многочисленных государственных должностях. Он был избран членом Палата представителей Массачусетса, служивший в 1811–14, 1820 и 1829 годах, а также сенатор штата в 1821–22. Он служил членом конституционного собрания 1820 года. Он также занимал много должностей в Бостоне. Шоу был избран членом Американская академия искусств и наук в 1823 г.[1]

В 1822 году, имея немногочисленные прецеденты, он составил первую хартию города, действовавшую до 1913 года.

Главный судья Массачусетса

О смерти главного судьи Исаак Паркер, Губернатор Леви Линкольн предложил Шоу назначение на пост главного судьи. Дэниел Вебстер успешно убедил Шоу согласиться, хотя это означало отказ от практики от 15 000 до 20 000 долларов в год при зарплате в 3500 долларов. Позднее Вебстер считал, что публика в долгу перед ним как минимум за это. Комиссия Шоу была выдана 30 августа 1830 года. Он прослужил почти ровно 30 лет и ушел в отставку 21 августа 1860 года.

Сообщается, что за время своего пребывания на посту главного судьи Шоу заслушал от 2 000 до 2 200 дел. Многие помогли бы сформировать американское право и юриспруденцию. Его исключительно долгая судебная карьера совпала с развитием многих важных отраслей промышленности, и, по совпадению, Шоу издал законы по таким вопросам, как гидроэнергетика, железные дороги и другие коммунальные услуги. Некоторые комментаторы утверждали, что Шоу оказал большее влияние на развитие американского права, чем любой другой судья государственного суда в истории страны.[2]

Мнения Шоу нечасто можно было цитировать, и вместо этого они признаются как веские аргументы. «Его слова имели вес, а не блеск или красноречие».[3] Его репутация юриста основана главным образом на сути его работы, а не на литературном качестве его работ для суда.

Во времена Шоу в Верховном судебном суде Массачусетса главный судья часто присутствовал на судебных процессах. В роли судьи первой инстанции его считали тщательным, систематическим и терпеливым. Он также был известен своей способностью четко инструктировать присяжных.

Рабство и гражданские права

Потому что Сильный аболиционист Бостона движения, Шоу курировал многочисленные дела, связанные с рабским правом и расой.

В 1836 году мнение Шоу в Содружество против Авеса считал, что раб, добровольно привезенный в Массачусетс, свободный штат, был «временщиком» или странником и не имел постоянного места жительства в этом штате. Следовательно, рабов можно было привести в состояние только на ограниченное время. Аболиционисты, принесшие хабеас корпус иск, требовал правила, которое освободило бы девушку, в то время как южные защитники практики хотели, чтобы суд поддержал концепцию вежливости и признал законность рабства. Шоу попытался разделить решение, применив к рабам архаичный статус «временщика».

Далее Шоу отверг доктрину межгосударственная вежливость. В его строгом понимании вежливость - это средство облегчения торговли и дружественного взаимодействия между юрисдикциями. Таким образом, Шоу рассуждал, что государство или юрисдикция не обязаны уважать вежливость, если при этом санкционируются действия, противоречащие собственным нормам государства.

В Авес Дело вызвало бурю негодования на Юге, где плантаторы обвинили северян в отрицании их равного суверенного статуса. Шоу также вызвал критику со стороны консервативных юристов в других северных штатах, как в State v. Post (Нью-Джерси, 1845 г.).

Его решение в пользу конституционности школы сегрегация в Робертс против города Бостон (1849 г.) установлено "отдельные, но равные «как правовая доктрина в государстве.

В более позднем случае он снова отказался освободить беглого раба. Томас Симс на хабеас корпус основания, поскольку он чувствовал себя связанным Конституцией и законом, как недавний Закон о беглых рабах 1850 г. требовал от штатов и местных властей сотрудничества в поимке сбежавших рабов.[4] Дело Симса было первым судом США, подтвердившим конституционность Закона о беглых рабах.

Содружество против Вебстера (1850 г.)

Ни один случай не вызвал у Шоу такой критики или такого уважения, как дело об убийстве Паркмана-Вебстера, т.е. Содружество против Вебстера, состоявшейся в Бостоне в марте 1850 г.

В то время как Шоу был главным судьей, Верховный судебный суд по-прежнему обладал исключительной юрисдикцией в отношении всех преступлений, караемых смертной казнью: дела о смертной казни рассматривались жюри под председательством главного судьи, в котором участвовали его помощники. На таком судебном разбирательстве все юридические вопросы были полностью аргументированы адвокатом и урегулированы на месте решениями, такими же «окончательными и окончательными», как решения высшей апелляционной инстанции по законопроекту об исключениях.

Такое приспособление было основано на том соображении, что обвиняемый и общественность были уникально заинтересованы в обеспечении, в первую очередь, вердикта, основанного на правильных и авторитетных постановлениях, и, следовательно, во избежание повторных судебных разбирательств.

Процесс длился одиннадцать дней, суд заседал с девяти утра до семи вечера с полуторачасовым перерывом на обед. Джоэл Паркер, профессор Гарвардская школа права и бывший Главный судья Нью-Гэмпшира (1838–1848), отмечали, что «судебное разбирательство в ходе его проведения было причиной крайнего волнения, распространившегося по всей стране вдоль и поперек и достигнув даже зарубежных стран». [5] 30 марта, после заключительного выступления защиты, после заключительного выступления обвинения, продолжавшегося почти пять часов, и после краткого заявления без присяги самого подсудимого, председатель Верховного суда Шоу представил присяжным трехчасовое обвинение.

Фредерик Хэтэуэй Чейз в своей биографии Шоу 1918 года писал: «Вероятно, ни одно обвинение, когда-либо предъявленное в этой стране, не использовалось в качестве прецедента так часто и так внимательно, как это памятное усилие. С достоинством выражения, ясностью мысли и языка ... ... он изложил закон об убийствах в терминах, которые строго соблюдались почти в каждом судебном процессе по делу об убийстве с того дня по сей день ".[6]

По его поручению присяжным, иногда называемому «обвинением Вебстера», Шоу рассмотрел и / или опроверг части услышанных показаний и, в свою очередь, дал определение убийству, непредумышленному убийству, косвенным уликам и разумным сомнениям. Чейз отмечает, что относительно проведенного Шоу обзора представленных доказательств, «необходимо помнить, что в то время, когда это дело рассматривалось, не существовало закона, запрещающего суду предъявлять обвинения по фактам. В то время это было в компетенции суда, а сейчас это не так, чтобы выразить мнение относительно весомости доказательств ".[7]

Обвинение Шоу перед присяжными было воспринято менее чем единогласно в 1850 году. Один памфлетист в то время, представившийся только как «член юридической профессии», написал:

Кажется маловероятным, что судья Шоу мог озвучить формулировку, опубликованную в его «поручении присяжным». От начала до конца это всего лишь аргумент против заключенного. Спор со всей моральной силой диктата присяжным, диктант, который превращает мнимый суд над двенадцатью мужчинами в издевательство и фарс. ... Какая скрытая цель должна была быть достигнута или какое чувство интереса или негодования должно было быть удовлетворено такой экстраординарной судебной узурпацией, как эта, мы даже не претендуем на предположение; но мы без колебаний заявляем, что для того, чтобы найти аналогию такой бессовестной проституции достоинства, такого бесстыдного предательства судебной власти, мы должны вернуться во времена Джеффриса.[8]

Определение убийство как заявил Шоу, было «убийство любого человека в мире Содружества с заранее продуманным злым умыслом, явным или подразумеваемым законом». Злоба, по определению Верховного судьи, включает «не только гнев, ненависть и месть, но и все другие незаконные и неоправданные мотивы». Непредумышленное убийство был определен Шоу как «незаконное убийство другого человека без злого умысла».[9] Различие, как отмечает Леонард Уильямс Леви, заключается в том, что «... несущественное дело, особенно для обвиняемых, чья жизнь поставлена ​​на карту. Существование злого умысла отличает убийство от непредумышленного убийства, а непредумышленное убийство, незаконное убийство человека без злого умысла, делает не нести смертную казнь ".[10]

Портрет автора Уильям Моррис Хант

Проведя в законе различие между убийством и непредумышленным убийством, Шоу затем утверждал: «По этому поводу правило, установленное властями, состоит в том, что причастность к злому умыслу возникает в каждом случае умышленного убийства; и факт убийства существа сначала доказано, что все обстоятельства несчастного случая, необходимости или недуга должны быть надлежащим образом установлены обвиняемой стороной, если только они не вытекают из доказательств, представленных против него для доказательства убийства, и сопутствующих ему обстоятельств ".[11] Хотя это могло бы противоречить принципу «невиновность до тех пор, пока виновность не будет доказана», обвинение Шоу присяжным было истолковано как означающее, что если доказательства обвинения доказывают, что была отнята жизнь, и не содержат никаких доказательств смягчающих обстоятельств, закон будет подразумевать, что злой умысел существовал. Тогда и только тогда защита становится обязанностью указать смягчающие обстоятельства.[12]

В 1850 году закон требовал от обвинения доказать наличие преступления, то есть состава преступления. В делах об убийствах это обычно означало, что обвинение должно было физически предъявить труп лица, предположительно убитого. По словам Шоу, в нем были найдены только части тела и несколько зубов:

Это дело должно быть доказано, если оно вообще доказано, косвенными доказательствами; потому что не предполагается, что могут быть даны какие-либо прямые доказательства или что любой свидетель может быть вызван для дачи прямых показаний по основному факту убийства. Поэтому становится важным указать, что такое косвенные доказательства; указать на различие между этим и положительным или прямым доказательством; и дать вам некоторое представление о том, как должно проводиться судебное расследование с помощью косвенных улик. Таким образом, различие между прямыми и косвенными доказательствами состоит в следующем. Прямые или положительные доказательства - это когда свидетеля могут быть вызваны для дачи показаний о точном факте, который является предметом спора в суде; то есть, в случае убийства, обвиняемая сторона действительно стала причиной смерти умершего. Каким бы ни был вид или сила доказательства, это факт, который необходимо доказать. ... Таким образом, косвенные доказательства основаны на опыте и наблюдаемых фактах и ​​совпадениях, устанавливая связь между известными и доказанными фактами и фактом, который требуется доказать. Преимущества заключаются в том, что, поскольку доказательства обычно поступают от нескольких свидетелей и из разных источников, вероятность того, что цепь обстоятельств будет ложно подготовлена ​​и уложена, меньше, а ложь и лжесвидетельство будут обнаружены и не достигнут своей цели.[13]

Шоу далее заявил:

Доказательства должны установить состав преступления, как это называется, или преступление, совершенное в соответствии с предъявленным обвинением; и, в случае убийства, он должен не только доказывать смерть в результате насилия, но и в разумной степени исключать гипотезу самоубийства и смерть в результате действия любого другого лица. Это должно быть доказано вне всяких разумных сомнений. Тогда что такое разумное сомнение? Это часто используемый термин, вероятно, довольно хорошо понятый, но не легко определяемый. Это не просто возможное сомнение; потому что все, что связано с человеческими делами и зависит от моральных свидетельств, открыто для некоторых возможных или воображаемых сомнений. Это такое состояние дела, которое после полного сравнения и рассмотрения всех доказательств оставляет умы присяжных заседателей в таком состоянии, что они не могут сказать, что они твердо убеждены, с моральной уверенностью, в истинности обвинения. . Бремя доказывания лежит на прокуроре.[14]

Салливан в своей книге приводит доводы в пользу того, что Шоу перешагнул свои судебные рамки в своих делах перед присяжными. Салливан цитирует «Старки, Макнелли и Роско, ведущих авторитетов в области уголовного доказательства в 1850 году» и отмечает, что они «совершенно ясно дали понять, что факт состава преступления или совершения убийства должен быть доказан. прямыми доказательствами с абсолютной уверенностью или вне всякого сомнения. После того, как это было установлено абсолютно, на обвинение возлагалось бремя доказывания того, что обвиняемый совершил преступление вне всяких разумных сомнений ".

«Однако по его поручению», - отмечает Салливан, «Шоу установил новый стандарт степени доказанности, необходимой для доказательства совершения убийства. Он заявил, что состав преступления должен быть доказан только« вне разумных сомнений », и затем вина обвиняемого также «вне разумного сомнения». Он также проинструктировал присяжных, что состав преступления может быть установлен вне разумного сомнения только на основании косвенных доказательств ».[15] Дело против Вебстера было одним из первых судебных дел, которые были выиграны обвинением без абсолютных доказательств того, что жертва была убита.

Другие отмеченные случаи

  • Суд над бунтовщиками-антикатоликами, разрушившими Урсулинский монастырь в Чарльзтаун в Содружество против Баззелла (1834).
  • В Фарвелл против Boston & Worcester Railroad Corp. (1842), Шоу создал правило "сослуживца", используя обоснование контракта, чтобы помешать железнодорожному рабочему получить взыскание от своего работодателя. Шоу считал, что рабочий был свободен предотвращать травмы, а страхование корпорации от этого создаст моральный ущерб проблема. Это решение расширило возможности как железнодорожной отрасли, так и отрасли страхования, у которой теперь появился рынок страхования от производственных травм.
  • В Содружество против Ханта (1842) Шоу создал важный прецедент в трудовых отношениях, заявив, что члены профсоюзов не участвовали в преступных заговорах против своих работодателей.
  • В Кэри против Дэниэлса, 8 Metcalf (1844), Шоу создал важный юридический прецедент в Массачусетсе в отношении регулирования прав на гидроэнергетику, принадлежащих прибрежным собственникам.
  • В Кобб против Кобба (1847), Шоу руководил неудачным делом о разводе Генри Кобба против его жены Августы Адамс Кобб за присоединение к Мормоны и в конечном итоге жениться Бригам Янг в полигамном браке.
  • В Содружество против Гуда (1849), Шоу председательствовал на суде над Вашингтон Гуд, черный моряк, осужденный и казненный по косвенным уликам в убийстве своего товарища-темнокожего моряка.
  • В Браун против Кендалла (1850), Шоу установил халатность как доминирующий стандарт деликт закон, и постановил, что потерпевшие истцы должны доказать, что ответчик проявил халатность.
  • Мнение Шоу в Содружество против Алжира (1851) был ранней и влиятельной попыткой определить пределы власти государственной полиции.

Личная жизнь

6 января 1818 года Шоу женился на Элизабет Кнапп, дочери Джозии Кнаппа из Бостона. Она умерла в 1822 году, оставив сына и дочь Елизавету, ставшую женой автора. Герман Мелвилл. Он был племянником бывшей невесты Шоу. В 1847 году, когда он женился на Елизавете, Мелвилл посвятил свой полинезийский роман Typee, Лемуэлю Шоу). Шоу также мог быть образцом для капитана Вира в «[[Билли Бадд]») из-за его неуклонного применения сурового закона о беглых рабах.[16]

29 августа 1827 года Шоу женился на Хоуп Сэвидж, дочери доктора Сэмюэля Сэвиджа из Барнстебла; у них было два сына.

Широко читается в английская литература Шоу также привлекали новые механические процессы, и он был членом многих ученых и благотворительных обществ. Он был научным сотрудником Гарвардского колледжа с 1834 года до своей смерти и надзирателем с 1831 по 1853 год, два офиса редко объединялись.

Шоу был избран членом Американское антикварное общество в 1855 г.[17]

Отставка и смерть

После его ухода со скамейки запасных у него подорвалось здоровье, и он умер через несколько месяцев. Он был похоронен в Кладбище Mount Auburn.

Рекомендации

Примечания

  1. ^ "Книга членов, 1780–2010: Глава S" (PDF). Американская академия искусств и наук. Получено 9 сентября, 2016.
  2. ^ Леви, Леонард В. (1962). "Лемюэль Шоу:" Величайший магистрат Америки """. Обзор права Вилланова. Цифровой репозиторий юридического факультета Чарльза Виджера Университета Вилланова. 7: 389. Получено 4 декабря 2020.
  3. ^ Чейз, 278
  4. ^ "Дело Симса, 7 Кушинг (штат Массачусетс) 285 (1851)". Проект доступа Caselaw. Гарвардская школа права. Получено 4 декабря 2020.
  5. ^ Паркер, 179
  6. ^ Чейз, 200
  7. ^ Чейз, 205
  8. ^ Салливан, 143
  9. ^ Бемис, 456
  10. ^ Леви, 221
  11. ^ Бемис, 457
  12. ^ Чейз, 201, и Леви, 221
  13. ^ Бемис, 463
  14. ^ Бемис, 470
  15. ^ Салливан, 144–145
  16. ^ https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1016403
  17. ^ Справочник членов Американского антикварного общества

Библиография

  • Словарь американской биографии, т. 17. С. 42–3. Нью-Йорк, Сыновья Чарльза Скрибнера, 1935.
  • Фредерик Хэтэуэй Чейз, Лемюэль Шоу: председатель Верховного судебного суда штата Массачусетс. Бостон и Нью-Йорк, Houghton Mifflin, 1918.
  • Выступление Б.Ф. Томаса в Труды Исторического общества Массачусетса, Икс. 50-79 (Бостон, 1869)
  • Эскизы Сэмюэля С. Шоу и П. Эмори Олдрича в т. iv., стр. 200–247, оф. Мемориальные биографии Исторического генеалогического общества Новой Англии (Бостон, 1885 г.).
  • Леонард В. Леви, Закон Содружества и главный судья Шоу. Кембридж, Массачусетс, издательство Гарвардского университета, 1957.
  • Джоэл Паркер, "Закон об убийстве"в Североамериканский обзор, Vol. LXXII, январь 1851 г., Бостон, Чарльз К. Литтл и Джеймс Браун, стр. 178–204.
  • Роберт Салливан, Исчезновение доктора Паркмана. Бостон и Торонто, Little, Brown and Co., 1971.
  • Чисхолм, Хью, изд. (1911). "Шоу, Лемюэль". Британская энциклопедия (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

Юридические офисы
Предшествует
Исаак Паркер		 Главный судья Верховного судебного суда Массачусетса
30 августа 1830 г. - 21 августа 1860 г.		Преемник
Джордж Тайлер Бигелоу