Закон 1918 года о договоре о перелетных птицах - Migratory Bird Treaty Act of 1918

В Закон 1918 года о договоре о перелетных птицах (MBTA), кодифицированный в 16 U.S.C.  §§ 703 –712 (хотя §709 опущен), является Федеральный закон США, впервые принятый в 1916 году для реализации Конвенция по защите перелетных птиц между Соединенные Штаты и Великобритания (действуя от имени Канада ).[1] Устав делает незаконным преследование, охоту, отлов, отлов, убийство или продажу около 800 видов птиц, перечисленных в нем как перелетные птицы. Закон не делает различий между живыми и мертвыми птицами, а также обеспечивает полную защиту любых частей птиц, включая перья, яйца и гнезда. В настоящее время в списке содержится более 800 видов.[2]

Некоторые исключения из закона, в том числе закон орлиных перьев, введены в действие федеральными постановлениями (50 C.F.R. 22), которые регулируют прием, хранение и транспортировку лысые орлы, золотые орлы, и их «части, гнезда и яйца» для «научных, образовательных и цели борьбы с хищниками; для религиозных целей Племена американских индейцев; и для защиты других интересов в конкретном населенном пункте ». Зарегистрированные члены федерально признанные племена может подать заявку на разрешение на использование орла в "добросовестный племенные религиозные обряды ".[3]

В Служба рыболовства и дикой природы США выдает разрешения на запрещенную деятельность согласно закону. К ним относятся разрешения на таксидермию, соколиную охоту, размножение, научное и образовательное использование, а также хищничество, примером последнего из которых является убийство гусей возле аэропорта, где они представляют опасность для самолетов.

Закон был принят в эпоху, когда многим видам птиц угрожала коммерческая торговля птицами и птицами. перья. Закон был одним из первых федеральных законов об окружающей среде ( Закон Лейси был принят в 1900 году). Закон заменил предыдущий Закон Уикса-Маклина (1913). С 1918 года аналогичные соглашения между Соединенными Штатами и четырьмя другими странами были заключены и включены в MBTA: Мексика (1936), Япония (1972) и Советский союз (1976 год, теперь его государство-преемник Россия ). Некоторые конвенции предусматривают защиту не только самих птиц, но также местообитаний и окрестностей, необходимых для выживания птиц.

С конституционной точки зрения этот закон представляет интерес, поскольку он использует федеральные полномочия по заключению договоров для отмены положений закона штата. Принцип, что федеральное правительство может сделать это, был поддержан в деле. Миссури против Голландии. В защиту договора 11 августа 2020 года федеральный судья Валери Капрони в своем решительном решении написала: «Убивать пересмешника - это не только грех, но и преступление.[4][5]

Разделы

  • § 703: Незаконный захват, убийство или хранение перелетных птиц.
  • § 704: Определение того, когда и как перелетные птицы могут быть пойманы, убиты или одержимы.
  • § 705: Транспортировка или ввоз перелетных птиц; когда незаконно
  • § 706: Аресты; ордера на обыск
  • § 707: Нарушения и штрафы; конфискация
  • § 708: Законы или постановления штата или территории.
  • § 709: Опущено
  • §709a: Утверждение ассигнований
  • § 710: Частичная недействительность; краткое название
  • § 711: Разведение и продажа для кормления
  • § 712: Положения о применении договоров и конвенций; сезонный отлов перелетных птиц для жизнедеятельности коренные жители Аляски сохранять и поддерживать поголовье птиц; защита и сохранение птиц

История

Смотрите также: Хронология экологических событий

Луи Маршалл оказал ключевое влияние как вмешательство по знаменательному делу до Верховный суд подчеркивая право и ответственность федерального правительства за охрану и сохранение окружающей среды. В другом суде записки в Миссури против Голландии от имени Ассоциации защиты Адирондак Маршалл успешно убедил суд поддержать Закон о соглашении о перелетных птицах 1918 года между Соединенными Штатами и Канадой.[6] По словам Адлера, Маршалл утверждал, что «Соединенные Штаты действительно имеют право принимать такое законодательство; что Конгресс находится в пределах своих прав; и что закон является конституционным»; и, кроме того, «если Конгресс обладал полномочиями принимать законы для защиты общественного достояния, то он должен был учитывать все возможности такой защиты», включая защиту перелетных птиц, «этих естественных стражей» от «враждебных насекомых, что, если его не контролировать ... приведет к неизбежному разрушению "как прерий, так и лесных земель". По словам Хэндлина, вмешательство Маршалла «стало важным фактором в принятии решения».[7]

Последние изменения

В издании от 24 августа 2006 г. Федеральный регистр, Соединенные штаты. Министерство внутренних дел с Служба рыбы и дикой природы предложили добавить 152 вида, удалить 12 видов и исправить / обновить общепринятые или научные названия многих других. Причины для предлагаемых изменений включают птиц, ошибочно пропущенных ранее, новые данные о географическом распространении, таксономических изменениях и т. Д. Кроме того, лебедь-шипун (Cygnus olor ), которому была предоставлена ​​временная защита в связи с постановлением суда с 2001 года, формально исключена из защиты в предложении из-за статуса «неродных и привнесенных людьми». Предыдущее обновление списка произошло 5 апреля 1985 г.

9 января 2001 г. Верховный суд США раздельным голосованием 5 голосами против 4 (Агентство по твердым отходам, г. Скоки, Иллинойс против Инженерный корпус армии США ) выбросил то, что окрестили правило перелетных птиц.[8] Дело, в котором консорциум городов вокруг Чикаго на изолированных водно-болотных угодьях, населенных или посещаемых более 100 видами перелетных птиц, противопоставлен Инженерному корпусу армии США. В данном случае Скоки, штат Иллинойс, хотел, чтобы заброшенные карьеры, заполненные водой, но не связанные с другим или судоходным водоемом, служили площадкой для установки по переработке твердых отходов. В течение предыдущих 15 лет суды низшей инстанции поддерживали закон в пользу перелетных птиц, поддерживая армейский корпус.[9]

По крайней мере, один штат отреагировал на новое постановление Верховного суда восстановлением защиты изолированных водно-болотных угодий: Закон штата Висконсин 2001 г. № 6 является первым в своем роде в масштабах всей страны, восстановившим регулирование водно-болотных угодий в штате после отмены федеральных властей. Он восстанавливает защиту более одного миллиона акров (4000 км²) изолированных водно-болотных угодий в Висконсине. 7 мая 2001 г. губернатор штата Висконсин Скотт МакКаллум подписал закон о защите водно-болотных угодий, передав регулирование водно-болотных угодий Висконсина в ведение Департамента природных ресурсов штата Висконсин. Двухпартийные законодатели штатов полностью поддержали законопроект и сочли его необходимым после того, как Верховный суд постановил, что федеральный закон о чистой воде не дает корпусу полномочий принимать решения, касающиеся изолированных водно-болотных угодий.[10]

Влияние на владельцев частной собственности

Перелетные птицы может искать передышку в деревьях или на зданиях, частная собственность. В Закон 1918 года о договоре о перелетных птицах запрещает вывоз всех перечисленных видов или их частей (перья, яйца, гнезда и т. д.) с такой собственности. Однако в крайних случаях может быть получено федеральное разрешение на переселение перечисленных видов (в некоторых штатах требуется разрешение штата. Кроме того к федеральному разрешению). В соответствии с духом договора получить разрешение нетривиально; заявитель должен соответствовать определенным критериям, изложенным в Разделе 50, Свод федеральных правил, 21.27, Целевое разрешение.[11]

Соискателем разрешения обычно является подрядчик, специализирующийся на перемещении диких животных. При найме подрядчика для отлова и перемещения любого животного из своей собственности, владельцу частной собственности рекомендуется получить доказательства таких разрешений до начала любой деятельности по отлову, поскольку отлов в ловушку без необходимых документов является обычным явлением в Соединенных Штатах.

Большинство специалистов по управлению дикой природой считают действия по переселению чрезмерным вредом для птиц, особенно потому, что переселенные птицы (являющиеся перелетными) часто возвращаются на то же место в следующем году. В случае отлова и переселения, вред вызвано или может привести к:

  • Нарушение, термин, описывающий повышенную восприимчивость к болезням, вызванным стрессом, связанным с захватом и перемещением
  • Сложность обустройства территории на новом месте
  • Разделение членов семьи и задержка естественного развития подростка во взрослую жизнь

Птицы дичи и охотничьи виды

Соглашения о перелетных птицах с Канадой и Мексикой определяют «охотничьи птицы» как виды, принадлежащие к следующим семействам:

Закон о договоре о перелетных птицах, который реализует эти конвенции, наделяет министра внутренних дел полномочиями устанавливать сезоны охоты для любого из перечисленных выше видов перелетных диких птиц. На самом деле Служба охраны рыбных ресурсов и диких животных определила, что охота подходит только для тех видов, на которые существует давняя традиция охоты и охота на которых соответствует статусу их популяции и их долгосрочному сохранению. Например, маловероятно, что мы когда-либо увидим легализованную охоту на ржанок, кроншнепов или многих других видов куликов, популяции которых были уничтожены рыночными артиллеристами в последние десятилетия XIX века.

Хотя в соответствии с Законом о договорах о перелетных птицах около 170 видов считаются «охотничьими птицами», обычно ежегодно ведется охота на менее 60 видов. Служба рыбного хозяйства и диких животных публикует правила перелетных охотничьих птиц в Федеральном регистре. Те виды, для которых правила охоты были установлены в какой-то момент в течение последних 10 лет, отмечены звездочкой (*) в следующем списке.[требуется разъяснение ] Однако такое обозначение не обязательно означает, что данный вид может быть выловлен на законных основаниях в вашем штате или местности. Для получения информации о правилах, действующих в вашем районе, вам следует проконсультироваться с агентством природных ресурсов вашего штата. Источник: Список видов, на которых ведется охота, был взят в основном из Приложения 2 к Заключительному дополнительному заявлению о воздействии на окружающую среду: Издание ежегодных правил, разрешающих спортивную охоту на перелетных птиц ( SEIS 88), Служба рыболовства и дикой природы США.

Судебные дела

Одна из проблем связана с небольшим необитаемым островом в Тихом океане, известным как Фараллон де Мединилья расположен в 150 милях (240 км) к северу от Гуам. Целевой диапазон там Тихоокеанский флот США Единственный доступный диапазон, контролируемый США, и удобный доступ с баз на Гуаме для тренировок с боевой стрельбой. Кроме того, воздушное и морское пространство в районе Фараллон-де-Мединилья предоставляет достаточно места для множества различных профилей атаки, которые необходимо отрепетировать. Во время пика войны во Вьетнаме количество доставляемых на остров боеприпасов оценивалось в 22 тонны в месяц, но сейчас это значительно меньше.

В настоящее время у ВМС США гораздо больше процедур по предотвращению ущерба окружающей среде, чем в 1960-х годах. В соответствии с Закон о национальной экологической политике 1969 года они подготовили Заявление о воздействии на окружающую среду.[12] Однако ВМС не могли гарантировать, что ни одна птица, защищенная MBTA, не будет убита, несмотря на меры предосторожности. Служба охраны рыболовства и дикой природы не могла выдать разрешение без такой гарантии, а разрешение выдано не было. Военно-морской флот утверждал, что он сделал все возможное, чтобы соблюдать законы об охране окружающей среды, и ему следует разрешить работу в соответствии с Заявлением о воздействии, подготовленным для NEPA. Вице-спикер Джозеф П. ДеЛеон Герреро, R-Saipan, отметил, что американские военные «тщательно и скрупулезно следят за воздействием [учений]» на Фараллон-де-Мединилья.

Earthjustice подали в суд на временный запретительный судебный приказ о проведении испытаний, поскольку военно-морской флот не соблюдал MBTA, хотя и соблюдал другие законы об охране окружающей среды. В результате конгресс принял закон (H.R. 4546) о внесении поправок в Закон о договоре о перелетных птицах 1918 года, чтобы сделать его законным для Министерство обороны «принимать перелетных птиц во время« боевой готовности »». («Действия по обеспечению готовности определяются как все учебные мероприятия и военные операции, связанные с боем и испытанием оборудования для боевого применения».) В протоколе конгресса отмечалось, что «недавний федеральный суд В постановлении указывалось, что ВМС нарушили Закон о договоре о перелетных птицах, случайно забрав перелетных птиц без разрешения во время учений возле Гуама. В докладе Палаты представителей указывается, что положение об освобождении направлено на устранение отсутствия разрешения на случайные выловы, так что учения могут продолжаться. Судя по всему, формулировка, использованная в законопроекте, не санкционирует выдачу разрешений, но в более широком смысле будет указывать на то, что часть Закона о договорах о перелетных птицах, которая формулирует незаконное поведение, не применяется к деятельности по обеспечению военной готовности.[13]

Предлагаемые поправки

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Информация по управлению перелетными птицами: Список охраняемых птиц (10.13) Вопросы и ответы" (PDF). Служба рыболовства и дикой природы США. Получено 7 августа 2015.
  2. ^ «Закон об охране мигрирующих птиц», Служба рыболовства и дикой природы США. По состоянию на 11 января 2016 г.
  3. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2012-01-19. Получено 2011-06-30.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  4. ^ https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2020/08/11/quoting-kill-mockingbird-judge-struck-down-trumps-rollback-historic-law-protecting-birds/
  5. ^ https://www.audubon.org/news/victory-federal-judge-rules-administrations-bird-killing-policy-illegal
  6. ^ ↑ Reznikoff, Charles, ed. 1957. Луи Маршалл: защитник свободы. Избранные статьи и обращения. 2 тт. п. 1177 Филадельфия: Еврейское издательское общество Америки, фронтиспис
  7. ^ Резникофф, Чарльз, изд. 1957. Луи Маршалл: защитник свободы. Избранные статьи и обращения. 2 тт. п. xviii Филадельфия: Еврейское издательское общество Америки, фронтиспис
  8. ^ "Агентство по твердым бытовым отходам Северного Кука. Инженерный корпус В.". Law.cornell.edu. Получено 2018-09-21.
  9. ^ Duhigg, Чарльз; Робертс, Джанет (28 февраля 2010 г.). "Постановления, ограничивающие Закон о чистой воде, срыв E.P.A". Нью-Йорк Таймс. Получено 2010-05-12.
  10. ^ Фантл, Уилл. «Как мы выиграли битву за изолированные водно-болотные угодья в Висконсине». www.wsn.org.
  11. ^ 50 C.F.R. 21.27
  12. ^ «NOI для подготовки EIS». 28 ноября 1995 г.
  13. ^ "Код заказа RL31456 Отчет для Конгресса". Получено 9 января 2009.
  14. ^ «CBO - H.R. 3109». Бюджетное управление Конгресса. Получено 8 сентября 2014.
  15. ^ "H.R. 3109 - Краткое содержание". Конгресс США. Получено 8 сентября 2014.
  16. ^ "H.R. 3109 - Все действия". Конгресс США. Получено 8 сентября 2014.

дальнейшее чтение

  • Коггинс, Джордж Кэмерон и Себастьян Т. Патти. «Воскрешение и расширение действия Договора о перелетных птицах». Юридический обзор штата Колорадо 50 (1978): 165+.

внешняя ссылка