Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды - Massachusetts v. Environmental Protection Agency

Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 ноября 2006 г.
Решено 2 апреля 2007 г.
Полное название делаМассачусетс и др., Петиционеры против Агентства по охране окружающей среды и др.
Номер досье05-1120
Цитаты549 НАС. 497 (более )
127 S. Ct. 1438; 167 Вел. 2d 248; 2007 США ЛЕКСИС 3785
История болезни
Прежний415 F.3d 50, 367 U.S. App. Округ Колумбия 282 (D.C. Cir. 2005); в повторном слушании отказано, 433 F.3d 66, 369 U.S. App. Округ Колумбия 56 (D.C. Cir. 2005); сертификат предоставляется, 549 НАС. 1029 (2006).
Последующий249 F. App'x 829 (D.C. Cir. 2007)
Держа
Парниковые газы являются загрязнителями воздуха, и Штаты могут подать в суд на Агентство по охране окружающей среды США если не удается должным образом регулировать эти загрязнители.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеРобертс, к ним присоединились Скалия, Томас, Алито
НесогласиеСкалия, к которой присоединились Робертс, Томас, Алито
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. III; Закон о чистом воздухе

Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды, 549 U.S. 497 (2007), это 5-4 Верховный суд США дело, в котором двенадцать штатов и несколько городов США, представленные Джеймс Милки подал иск против Агентство по охране окружающей среды (EPA), чтобы заставить это федеральное агентство регулировать углекислый газ и другие парниковые газы (ПГ) в качестве загрязнителей.[1]

Фон

Раздел 202 (а) (1) Закон о чистом воздухе (CAA), 42 U.S.C. § 7521 (a) (1) требует Администратор Агентства по охране окружающей среды устанавливать нормы выбросов за «любой загрязнитель воздуха» от автомобилей или двигателей транспортных средств », который, по его мнению, вызывает или способствует, загрязнение воздуха которые можно разумно ожидать, чтобы поставить под угрозу здравоохранение или благосостояние ".[2]

В 2003 году EPA вынесло два определения:[3]

  1. У EPA не было полномочий в соответствии с CAA для регулирования содержания двуокиси углерода и других парниковых газов для изменение климата целей.
  2. Даже если бы EPA действительно имело такие полномочия, оно отказалось бы устанавливать стандарты выбросов парниковых газов для транспортных средств.

Стороны

В петиционеры были состояния Калифорния, Коннектикут, Иллинойс, Мэн, Массачусетс, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Орегон, Род-Айленд, Вермонт и Вашингтон, города Нью-Йорк, Балтимор, и Вашингтон, округ Колумбия., территория американское Самоа, и организации Центр биологического разнообразия, Центр безопасности пищевых продуктов, Фонд Закона о сохранении, Защитники окружающей среды, Защита окружающей среды, Друзья Земли, Гринпис, Международный центр оценки технологий, Национальный экологический фонд, Совет по защите природных ресурсов, Сьерра Клуб, Союз неравнодушных ученых, а Группа исследования общественных интересов США. Джеймс Милки из Генеральный прокурор Массачусетса Офис России представлял петиционеров в устных выступлениях в Верховном суде США.[4]

Респондентами были Агентство по охране окружающей среды, то Альянс автопроизводителей, Национальная ассоциация автомобильных дилеров, Ассоциация производителей двигателей, Ассоциация производителей грузовых автомобилей, Группа по разрешению споров по выбросам CO2, Группа по регулированию коммунального воздуха, а также штаты Мичиган, Аляска, Айдахо, Канзас, Небраска, Северная Дакота, Огайо, южная Дакота, Техас, и Юта.

Апелляционный суд

В Апелляционный суд США по округу Колумбия 13 сентября 2005 г. решил поддержать решение EPA.[5] Однако судьи апелляционной инстанции резко разошлись в своих доводах по поводу решения большинства.

Суд низшей инстанции резко разделился по вопросу о том, были ли заявители "стоя ", личная травма, дающая право требовать корректирующих действий от правительства через суды (то есть вместо того, чтобы добиваться благоприятных действий, требуя принятия поддерживающего законодательства). Один из трех судей не признал правоспособности, а второй из трех отложил рассмотрение дела фактическое решение для любого более позднего судебного разбирательства. Хотя оно предоставило Certiorari, Верховный суд мог бы вернуться к вопросу о правоспособности, чтобы уклониться от трудного решения и закрыть дело из-за отсутствия правоспособности. Однако однажды Certiorari был предоставлен, такое изменение редко.

Предоставление certiorari

26 июня 2006 г. Верховный суд постановил судебный приказ.[6]

вопросы

  1. Имеют ли петиционеры правоспособность.
  2. Является ли углекислый газ «загрязнителем воздуха», вызывающим «загрязнение воздуха», как это определено CAA. Если углекислый газ не является загрязнителем воздуха, вызывающим загрязнение воздуха, то EPA не имеет полномочий в соответствии с CAA регулировать выбросы углекислого газа. Если CAA регулирует углекислый газ, администратор EPA может решить не регулировать углекислый газ, а только в соответствии с условиями CAA.
  3. Может ли администратор EPA отказаться от выпуска стандартов выбросов для автотранспортных средств на основе политических соображений, не перечисленных в разделе 202 (a) (1).

Аргументы

Заявители утверждали, что определение в CAA настолько широкое, что двуокись углерода должна считаться загрязнителем воздуха. Они утверждали, что вопрос регулируется словами статута, так что фактические дебаты не имеют значения. Кроме того, заявители представили существенные научные доказательства того, что токсичность углекислого газа является результатом высоких концентраций, и эта причина глобального потепления превращает газ в загрязнитель.

Если установленное законом определение CAA включает двуокись углерода, то федеральные суды не будут иметь права делать какие-либо другие выводы. Определение, содержащееся в статуте, а не доказательства или мнение, будет определять результат.

Законодательное определение загрязнителя воздуха включает «любой агент загрязнения воздуха или комбинацию таких агентов, включая любое физическое, химическое, биологическое, радиоактивное ... вещество или вещество, которое выбрасывается в окружающий воздух или иным образом попадает в него, ...» Обе стороны согласились, что СО2 и парниковые газы являются частью второй половины. Заявители утверждали, что использование слова «включение» автоматически означает, что парниковые газы входят в первую группу, «любой агент загрязнения воздуха», который отдельно не определялся. EPA утверждало, что это неправильно, потому что «Любой американский автомобиль, включая грузовики и минивэны, ...» не означает, что иностранные грузовики являются американскими автомобилями.

Заявители утверждали, что решение Администратора EPA не регулировать углекислый газ и другие парниковые газы нарушило условия CAA. Таким образом, Верховный суд также рассмотрел, были ли причины, указанные EPA, действительными причинами в рамках статута CAA для Администратора EPA, чтобы решить не регулировать диоксид углерода. EPA утверждало, что Администратор имеет право в соответствии с CAA принять решение не регулировать.

Администратор Агентства по охране окружающей среды утверждал, что уже принимаются другие меры для повышения топливной эффективности автомобилей и что (по состоянию на 2003 год) научные исследования все еще продолжаются. Таким образом, администратор EPA решил не регулировать "на данный момент".

Этот случай стал заметным из-за широко распространенного мнения, что истинность или ложность теорий глобального потепления будет решаться судами. Хотя в конечном итоге это могло произойти в ходе более поздних судебных разбирательств, вопросы, рассматриваемые здесь в Верховном суде США, были гораздо более узкими и юридическими по своему характеру.

Одна из нескольких причин, по которым администратор EPA отказался регулировать выбросы двуокиси углерода, - это неуверенность в том, вызывают ли антропогенные выбросы двуокиси углерода глобальное потепление. Это привлекло к делу большое внимание. Однако Верховный суд только решил, является ли причина Администратора уважительной причиной в CAA. Верховный суд прямо не решил, правда или неправда, что антропогенные выбросы углекислого газа вызывают глобальное потепление, хотя громкие комментарии судей во время устных споров могут повлиять на общественные дебаты.

Заявители утверждали, что научная неопределенность не является веским основанием для отказа Администратора EPA от регулирования. Вопрос, который стоял перед Верховным судом, заключался не в том, истинна ли причинная связь, а в том, является ли это веской причиной для Администратора не регулировать загрязняющее вещество.

Заключение суда

Сначала выяснилось, что заявители стояли на месте.[7] Джастис Стивенс аргументировал это тем, что государства особенно сильно интересовались постоянным анализом.[8] Большинство цитировало Джастис Холмс мнение в Джорджия против Tennessee Copper Co. (1907):

<< Дело в основном аргументировалось так, как если бы оно было делом между двумя частными сторонами, но это не так. Здесь отсутствуют те самые элементы, на которые можно было бы опираться в судебном процессе между согражданами в качестве основания для справедливой судебной защиты. В собственности государства очень небольшая часть территории предположительно будет затронута, и ущерб, который можно оценить в денежной форме, возможно, по крайней мере, невелик. Это иск государства о причинении ему ущерба в его качестве квазисуверена. Эта способность Государство имеет интересы, не зависящие от титулов своих граждан и стоящие за ними, во всей земле и в воздухе в пределах его владений. За ним остается последнее слово в отношении того, будут ли его горы лишены лесов, а его жители будут дышать чистым воздухом. . "[9]

Во-вторых, суд постановил, что CAA дает EPA право регулировать выбросы парниковых газов из выхлопных труб. CAA обеспечивает:

"Администратор предписывает (и время от времени пересматривает) в соответствии с положениями этого раздела стандарты, применимые к выбросам любого загрязнителя воздуха из любого класса или классов новых автомобилей или новых двигателей транспортных средств, которые в его решение вызывает или способствует загрязнению воздуха, которое, как можно разумно ожидать, может поставить под угрозу общественное здоровье или благополучие ".[2]

CAA определяет «загрязнитель воздуха» как «любой агент загрязнения воздуха или комбинацию таких агентов, включая любые физические, химические, биологические, радиоактивные ... вещества или вещества, которые выбрасываются в окружающий воздух или иным образом попадают в него».[10] По мнению большинства, "парниковые газы хорошо вписывается в емкое определение загрязнителя воздуха, данное CAA ".[11]

Наконец, суд возвращен дело в EPA, требуя от агентства пересмотреть свое утверждение о том, что оно имеет право по своему усмотрению регулировать углекислый газ и другие парниковый газ выбросы. Суд счел нынешнее обоснование отсутствия регулирования неадекватным и потребовал от агентства сформулировать разумное основание, чтобы избежать регулирования.

Несогласие Робертса

Главный судья Робертс автор особого мнения. Во-первых, инакомыслие осуждает "особую заботу" большинства, проявленную к Массачусетсу, как не имеющую оснований в делах Верховного суда, касающихся правоспособности. Несогласие сравнивает мнение большинства с «предыдущей высшей точкой разбавленных постоянных требований». Соединенные Штаты против SCRAP (1973). Затем Робертс утверждает, что предполагаемая травма (т.е., Потеря земли Массачусетсом из-за повышение уровня моря ) слишком умозрительно и без адекватной научной поддержки. Несогласие также считает, что даже если есть вероятность того, что государство может потерять часть земли из-за глобального потепления, эффект от обязательства EPA по обеспечению выбросов автомобилей является в лучшем случае гипотетическим. По словам Робертса, нет прослеживаемой причинно-следственной связи между отказом EPA обеспечить соблюдение стандартов выбросов и травмами петиционеров. Наконец, несогласие утверждает, что возмещение травм еще более проблематично, учитывая, что такие страны, как Индия и Китай несут ответственность за большую часть выбросов парниковых газов. В заключение председатель Верховного суда обвиняет большинство в том, что они предоставляют Суд в качестве удобного форума для политических дебатов и в нарушении ограниченной роли, отведенной Верховному суду Конституцией США.[12]

Инакомыслие Скалии

Первый, Справедливость Скалия установил, что Суд не обладает юрисдикцией рассматривать дело, поскольку заявители не имеют права, что привело бы к завершению расследования. Однако, поскольку большинство сочло нужным встать на ноги, его несогласие продолжалось.

Главный вопрос: «Что-нибудь требовать Администратору выносить «решение» всякий раз, когда подается ходатайство о нормотворчестве? »Судья Скалиа считает, что ответ Суда на этот вопрос однозначно утвердительный, но не имеет полномочий поддержать его. Он поддерживает это утверждение, поясняя, что« в уставе говорится вообще ничего о причинах, по которым Администратор может отложить вынесение приговора »- допустимые причины для решения не рассматривать этот вопрос в настоящее время. Скалиа не видел никаких оснований в законе для ограничения, установленного Судом.

В ответ на заявление Суда о том, что «Если научная неопределенность настолько велика, что не позволяет EPA сделать обоснованное суждение о том, способствуют ли парниковые газы глобальному потеплению, EPA должно сказать об этом», Скалиа ответил, что EPA сделало именно это, в виде Национальный исследовательский совет группа, которая исследовала науку об изменении климата. (Но на самом деле группа заявила, что она «в целом согласна с оценкой антропогенного изменения климата, представленной в Рабочая группа I МГЭИК (WGI) научный отчет », в котором сделан вывод о том, что большая часть повышения глобальной температуры с середины 20-го века« весьма вероятно »вызвана парниковыми газами, созданными человеком.)

Оставить

В предварительном заключении Агентство по охране окружающей среды обнаружило, что шесть парниковых газов «в атмосфере, как можно разумно ожидать, представляют опасность как для здоровья, так и для общественного благосостояния». 16 февраля 2010 г. штаты Алабама, Техас и Вирджиния и несколько других сторон подали иск судебный надзор определения EPA в Апелляционный суд США, округ Колумбия. 26 июня 2012 года суд вынес заключение, в котором отклонены возражения против вывода EPA об угрозе и связанных с ним правил по выбросам парниковых газов.[13] Группа из трех судей единогласно поддержала главный вывод EPA о том, что парниковые газы, такие как углекислый газ, угрожают общественному здоровью и, вероятно, ответственны за глобальное потепление, наблюдавшееся за последние полвека.

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Судебные иски против табачной и свинцовой пигментной промышленности: судебный процесс как рецепт общественного здравоохранения Дональд Г. Гиффорд. Анн-Арбор, Пресса Мичиганского университета, 2010. ISBN  978-0-472-11714-7
  • Правило пяти: создание истории климата в Верховном суде Ричард Дж. Лазарус, Издательство Гарвардского университета, 2020. ISBN  978-0674238121

Примечания

  1. ^ Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды, 549 НАС. 497 (2007).
  2. ^ а б Закон о чистом воздухе, 42 U.S.C.  § 7521 (а) (1).
  3. ^ «EPA отклоняет петицию о регулировании выбросов парниковых газов автотранспортными средствами» (Пресс-релиз). Управление по связям с общественностью Агентства по охране окружающей среды США. 2003-08-23. Получено 2010-08-12.
  4. ^ Мистер Масс против EPA: интервью с человеком, который внес изменение климата на юридическую карту Америки, 30 сен, 2010
  5. ^ Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды, 415 F.3d 50 (Округ Колумбия, 2005 г.).
  6. ^ Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды, 549 США 1029 (2006).
  7. ^ Массачусетс против EPA, 549 США по адресу 526.
  8. ^ Массачусетс против EPA, 549 U.S. at 518-20.
  9. ^ Джорджия против Tennessee Copper Co., 206 НАС. 230, 237 (1907).
  10. ^ Закон о чистом воздухе, 42 U.S.C.  § 7602 (g).
  11. ^ Массачусетс против EPA, 549 U.S. at 528-29.
  12. ^ Корнелл Университет. Особое мнение Робертса
  13. ^ Коалиция за ответственное регулирование, Inc. против EPA, 684 F.3d 102 (Округ Колумбия, 2012 г.).

внешняя ссылка