Отрицательные свидетельства в овладении языком - Negative evidence in language acquisition

В овладение языком, отрицательное свидетельство это информация о том, что невозможно на языке. Важно отметить, что отрицательные доказательства не показывают, что является грамматический; это положительное свидетельство. Теоретически отрицательные свидетельства помогут устранить грамматические конструкции, раскрывая то, что нет грамматический. Прямой Отрицательные свидетельства относятся к комментариям, сделанным взрослым пользователем языка в ответ на грамматически неверное высказывание учащегося. Косвенный Отрицательные доказательства относятся к отсутствию грамматических предложений на языке, который используется ребенком. Среди лингвистов и психологов ведутся споры о том, могут ли отрицательные данные помочь детям определить грамматика своего языка. Отрицательные свидетельства, если они используются, могут помочь детям исключить грамматические конструкции в их языке.

Прямое отрицательное свидетельство

Прямые отрицательные свидетельства в овладении языком состоит из высказываний, указывающих, является ли конструкция в языке неграмотный.^[1] Прямое отрицательное свидетельство отличается от косвенного отрицательного свидетельства, потому что оно явно представлен изучающим язык (например, ребенок может быть исправлен родителями). Прямые отрицательные доказательства можно разделить на явные и неявные. Явные формы свидетельства предполагают, что родитель говорит своему ребенку, что высказывание было неправильным, а затем предоставляет правильную версию этого высказывания. Неявные формы включают в себя повторение (или модифицированное повторение) грамматических высказываний ребенка.

С другой стороны, косвенные отрицательные свидетельства используется для определения грамматических конструкций в языке, обращая внимание на отсутствие таких конструкций.^[1]

Явные прямые отрицательные доказательства

А исследование корпуса обнаружили, что явные отрицательные доказательства были «очень редкими», и пришли к выводу, что, поскольку родители не могут надежно исправить грамматические ошибки своих детей, явные отрицательные доказательства не способствуют изучению языка.^[2] Психолог Дэвид Макнил утверждает, что, когда родители исправляют детей явным образом, исправление вряд ли поможет в изучении грамматики, потому что это единственное исправление, которое, скорее всего, не будет повторяться, и поэтому ребенок может не запомнить или даже не заметить исправление.^[3] Это демонстрируется в следующем разговоре между родителем и ребенком, который записал Макнил:

Ребенок: Я никому не нравлюсь.
Мать: Нет, скажите: «Я никому не нравлюсь».
Ребенок: Я никому не нравлюсь.
[Этот обмен повторяется несколько раз]
Мать: Нет, теперь слушай внимательно. Скажите: «Я никому не нравлюсь».
Ребенок: Ой! Никто не нравится мне.^[3]

Как показывает этот разговор, дети, по-видимому, неспособны обнаружить различия между своими неграмматическими предложениями и грамматическими предложениями, созданными их родителями. Поэтому дети, как правило, не могут использовать явные отрицательные доказательства, чтобы узнать, что какой-либо аспект грамматики, например использование двойных отрицаний в английском языке, не является грамматическим. Этот пример также показывает, что дети могут делать неправильные обобщения относительно того, какой грамматический принцип исправляет родитель, предполагая, что должно быть что-то иное, кроме явной обратной связи, которая побуждает детей прийти к правильной грамматике.

Неявные прямые отрицательные доказательства

На входе

Неявное прямое отрицательное свидетельство возникает, когда родитель реагирует на грамматическое высказывание ребенка способом, указывающим на то, что высказывание не было грамматическим. Это отличается от явного прямого отрицательного свидетельства, потому что родитель просто подразумевает, что высказывание ребенка неграмотно, в то время как явное прямое отрицательное свидетельство предполагает, что родитель недвусмысленно говорит ребенку, что предложение, которое они произвели, не грамматично. Существует несколько типов неявных прямых отрицательных свидетельств, которые родители используют в ответ на неграмотные высказывания детей.^[2] Эти формы включают в себя: повторы, переделки, расширения и запросы о разъяснении. Повторения происходят, когда родитель повторяет высказывание ребенка слово в слово, тогда как переделка происходит, когда родитель повторяет высказывание ребенка, исправляя грамматическую часть предложения. Расширения подобны переделкам, потому что они потенциально являются корректирующими высказываниями, но в расширениях родитель также удлиняет исходное высказывание ребенка. Просьбы о разъяснении возникают, когда родитель задает вопрос, который может побудить ребенка исправить неверное предложение, которое он сказал ранее. Вообще говоря, существует консенсус в отношении того, что во входных данных существует неявное прямое отрицательное свидетельство, хотя ведутся споры о том, могут ли дети использовать неявное прямое отрицательное свидетельство для изучения грамматики своего языка. Утверждается, что родители часто переформулируют неграмотные высказывания детей.^[4]

Полезность

Некоторые типы неявных прямых отрицательных свидетельств, такие как переформулировки, регулярно встречаются во входных данных, что делает их потенциально полезными формами свидетельств для овладения языком.^[5]^[6] Некоторые исследования продемонстрировали, что родители по-разному реагируют, когда дети произносят грамматические или неграмматические высказывания, что предполагает, что дети могут использовать эту родительскую обратную связь для изучения грамматики.^[5]^[7]^[4] Некоторые данные также подтверждают гипотезу о том, что дети на самом деле используют на практике неявные прямые отрицательные доказательства (см. Раздел ниже).^[4]

Хотя был проведен ряд исследований, подтверждающих гипотезу о том, что дети могут использовать неявные прямые отрицательные доказательства, существующие во входных данных, были также исследования, которые резко контрастируют с этой гипотезой.^[8] Лингвисты, которые не считают, что неявные прямые отрицательные свидетельства полезны для изучающего язык, утверждают, что исследования, подтверждающие полезность неявных прямых отрицательных свидетельств, не указывают должным образом, какие типы высказываний квалифицируются как переделанные. Они критикуют тот факт, что некоторые типы неявных прямых отрицательных свидетельств не обязательно корректируют (т. Е. Реакции родителей, которые могут быть квалифицированы как неявные прямые отрицательные свидетельства, могут возникать как после грамматических, так и неграмматических высказываний). Кроме того, некоторые из этих лингвистов задаются вопросом, откуда дети узнают, что нужно обращать внимание только на одни виды переделок, а не на другие.^[5]

Более того, Гэри Маркус утверждает, что неявные прямые отрицательные доказательства во входных данных недостаточны для того, чтобы дети выучили правильную грамматику своего языка.^[9] Он утверждает, что отрицательные свидетельства не объясняют, почему предложения не грамматичны, что затрудняет понимание детьми того, почему эти предложения следует исключать из их грамматики. Он также утверждает, что для того, чтобы дети могли даже использовать неявные прямые отрицательные доказательства, им необходимо получить отрицательный отзыв о предложении 85 раз, чтобы исключить его из своего словарного запаса, но дети не так часто повторяют неграмотные предложения. Маркус также заявляет, что неявные доказательства в значительной степени недоступны, потому что обратная связь отличается от родителей и несовместима как с частотой, с которой они предлагаются, так и с типами ошибок, которые они исправляют. Другие исследования демонстрируют, что неявные отрицательные свидетельства со временем уменьшаются, так что по мере взросления детей обратная связь становится все меньше, что делает ее менее доступной и, как следствие, меньшей вероятностью того, что дети отучились от грамматических ошибок. ^[10]

использование

Предполагая, что неявные прямые отрицательные доказательства применимы, есть некоторые исследования, которые демонстрируют, что дети действительно используют неявные прямые отрицательные доказательства для исправления своих грамматических ошибок. Например, эксперименты показывают, что дети создают большее количество грамматических предложений, когда родители предоставляют им какие-либо непосредственные неявные прямые отрицательные доказательства, в том числе переделанные. Эти доказательства подтверждают утверждения о том, что прямые отрицательные доказательства помогают ребенку в изучении языка.^[4] Шуинар также обнаружил, что дети очень внимательны к реакции родителей и что дети реагируют на неявную коррекцию предсказуемым образом.^[5] Дети, как правило, напрямую реагируют на эти переформулировки, либо подтверждая переформулировку, либо не соглашаясь со своими родителями, если родитель неправильно понимает предполагаемое значение ребенка, показывая, что дети могут различить, когда родительская обратная связь предназначена для исправления их грамматических ошибок. Кроме того, было показано, что дети исправляют свои первоначальные ошибки, когда родитель переделывает морфологическую ошибку ребенка.^[11]

Однако другие исследователи провели исследования, демонстрирующие, что дети не необходимость отрицательный отзыв с целью изучения языка.^[12] Об этом свидетельствует тематическое исследование, в котором немого ребенка проверяли, чтобы выяснить, может ли он понимать грамматику, даже если он не получил корректирующей обратной связи (поскольку корректирующая обратная связь возникает как реакция на неграмматические предложения, которые дети произносят). Хотя ребенок не произносил речи и, следовательно, не получал никаких отрицательных отзывов, исследователи обнаружили, что он был в состоянии выучить грамматические правила. Хотя это исследование не дает ответа на вопрос, могут ли отрицательные доказательства быть полезными для изучения языка, оно предполагает, что прямые отрицательные доказательства не нужны для изучения грамматики. Другое исследование также демонстрирует, что неявные отрицательные свидетельства являются отрицательным предиктором скорости, с которой дети исключают грамматические высказывания из своей речи.^[13]

Прямые отрицательные доказательства при изучении языка

Хотя нет единого мнения относительно того, есть ли во входных данных достаточные и пригодные для использования неявные отрицательные доказательства, если дети находятся столкнувшись с прямым отрицательным свидетельством, они могли бы использовать это свидетельство для проверки гипотез, которые они сделали относительно своей грамматики. С другой стороны, если во входных данных недостаточно пригодных для использования отрицательных доказательств, тогда возникает проблема «отсутствия отрицательных доказательств», которая задает вопрос о том, как изучающий язык может изучать язык без отрицательных доказательств. Это проблема, потому что, если ребенок слышит только те грамматические предложения, которые согласуются с несколькими грамматиками, то будет невозможно определить, какая грамматика правильная, если только не будет какого-либо другого фактора, влияющего на то, какая грамматика в конечном итоге является правильной, по предположению ребенка.

Сторонники лингвистический нативизм предполагают, что ответ на проблему «отсутствия отрицательных свидетельств» состоит в том, что знание языка, которому невозможно научиться, является врожденным. Они утверждают, что языковой ввод недостаточно богат, чтобы дети могли развить полностью развитую грамматику только на его основе. Эта точка зрения называетсябедность стимула аргумент. Центральная идея бедности аргумента стимула заключается в том, что у детей может быть несколько гипотез об аспектах их грамматики, которые можно различить только по отрицательным свидетельствам (или путем прослушивания нетрадиционных предложений и признания этих предложений неграмматическими). Сторонники аргумента о бедности стимула утверждают, что, поскольку отрицательных доказательств, необходимых для изучения языка только с помощью входных данных, не существует, дети не могут выучить определенные аспекты грамматики только по входным данным, и поэтому должны быть некоторые аспекты грамматики, которые задействовать врожденные механизмы.^[14]^[15]

Косвенные отрицательные свидетельства в овладении языком

Косвенные отрицательные доказательства относится к использованию что не во входных данных, чтобы сделать вывод о том, что невозможно. Например, когда мы видим лай собаки, мы, скорее всего, подумаем, что лают собаки, а не все виды животных. Это потому, что мы никогда не видели лошадей, рыб или других животных, поэтому наша гипотеза сводится к тому, что лают только собаки.^[16] Мы используем тот же вывод, чтобы предположить, что солнце взойдет завтра, поскольку до этого момента оно восходит через день. Никакие полученные свидетельства не указывают на то, что солнце не может вставать раз в две тысячи лет или восходит только в годы, отличные от 2086 года, но поскольку все полученные до сих пор доказательства согласуются с универсальным обобщением, мы делаем вывод, что солнце действительно встает каждый день. .^[16] При овладении языком косвенные отрицательные свидетельства могут быть использованы для ограничения грамматики ребенка; если ребенок никогда не слышит определенную конструкцию, он приходит к выводу, что она неграмотна.^[1]

Полезность косвенных отрицательных доказательств

Косвенные отрицательные доказательства и изучение слов

Дети и взрослые полагаются на «подозрительные совпадения» при изучении нового значения слова.^[17] При изучении нового значения слова дети и взрослые используют только первые несколько случаев слышания этого слова, чтобы решить, что оно означает, быстро сужая свою гипотезу, если она используется только в узком контексте. В эксперименте, проведенном Сюй и Тенебаумом, 4-летние участники, выучившие новое слово «феп», легко решили, что оно относится только к далматинам, если только услышат его, когда им показывают фотографии далматинцев; хотя они не получили информации о том, что слово «феп» не может относиться к другим видам собак, подозрительное совпадение, что они никогда не слышали его в других контекстах, заставило их ограничить свое значение только одной породой.^[17]

Косвенные отрицательные доказательства и синтаксис

Дети, изучающие язык, могут использовать тот же тип вероятностного вывода, чтобы решить, когда и как можно использовать глаголы. Слово, которое дети слышат часто, например «исчезнуть», будет использоваться с большей вероятностью, чем менее распространенное слово с аналогичным значением, «исчезнуть». Изучаемые дети сказали, что неверное предложение «* Мы хотим исчезнуть из головы» не было грамматическим, но когда им предлагалось такое же предложение с исчезновением, они были менее уверены в грамматике.^[18] Учитывая частоту слова «исчезнуть» в непереходных предложениях, учащиеся могли сделать вывод, что если бы это было возможно в переходных предложениях, они бы услышали это в тех контекстах. Таким образом, высокая частота непереходный глагол использование приводит к выводу, что переходный глагол использование невозможно.^[19] Этот вывод менее надежен для менее употребляемого глагола, такого как «исчезнуть», потому что дети не слышали достаточного количества экземпляров глагола, чтобы сделать вывод, что он никогда не является переходным.

Утверждалось, что дети используют косвенные отрицательные свидетельства, чтобы делать вероятностные выводы о синтаксисе изучаемого языка. В исследовании 2004 г., проведенном Regier & Gahl, была получена вычислительная модель, подтверждающая этот аргумент.^[16] Они утверждают, что дети могут использовать отсутствие определенных шаблонов во входных данных, чтобы сделать вывод, что такие шаблоны являются незаконными. Согласно Регьеру и Галу, молодые люди, изучающие язык, формируют гипотезы о том, что является правильным, а что нет, на основе вероятностных выводов. По мере того как дети сталкиваются со все большим количеством примеров определенного явления, пространство их гипотез сужается. Примечательно, что Регье и Гал утверждают, что эту способность к вероятностному выводу можно использовать во всех видах общих учебных задач, а не только в лингвистических. Регье и Гал также представляют свою модель в качестве доказательства против аргумента, основанного на бедности стимула, поскольку их модель показывает, что синтаксическое обучение возможно только с использованием входных данных и не обязательно требует некоторых врожденных лингвистических знаний синтаксиса.

Однако вероятностные выводы, основанные на косвенных отрицательных доказательствах, могут привести к тому, что дети сделают неверную гипотезу о своем языке, что приведет к ошибкам в раннем формировании языка. В своей вариационной модели Чарльз Янг отмечает, что на основании косвенных отрицательных данных дети, изучающие английский язык, могут прийти к выводу, что английский язык - это язык без темы, такой как китайский. А тема-падение язык позволяет опускать подлежащее и объект в предложении, пока они находятся в теме. Английский не позволяет отбрасывать темы, о чем свидетельствует вставка бранный предметы в предложениях, таких как Идет дождь. Ян отмечает, что в английской речи, ориентированной на детей, дети очень редко слышат ругательства. Ян утверждает, что это приводит к тому, что дети, изучающие английский язык, на мгновение приходят к выводу, что английский язык - это язык, в котором не учитываются темы. Его утверждение подтверждается проведением параллелей между ошибками с опусканием темы, совершаемыми детьми, овладевшими английским, и законными предложениями с отбрасыванием темы, производимыми взрослыми, говорящими по-китайски.^[20]

Некоторые исследователи утверждают, что для овладения языком не нужны косвенные отрицательные доказательства. Например, Abend et al. построил Байесовский вывод модель, которая имитирует усвоение ребенком английского языка, используя только данные одного ребенка в ДЕТИ корпус. Они обнаружили, что модель успешно изучила порядок слов на английском языке, сопоставления между словесными метками и семантическими значениями слов (то есть изучение слов) и использовала окружающий синтаксис для вывода значения новых слов.^[21]. Они приходят к выводу, что успех этой модели показывает, что дети могут овладевать языком только на основании положительных данных, поскольку в модели не использовалось то, что было нет на входе.