Психологический нативизм - Psychological nativism

В области психология, нативизм это точка зрения, согласно которой определенные навыки или способности являются «естественными» или встроены в мозг при рождении. Это в отличие от «чистого листа» или чистая доска точка зрения, в которой говорится, что мозг обладает врожденными способностями к обучению из окружающей среды, но не содержит такого содержания, как врожденные убеждения. Этот фактор способствует продолжающемуся природа против воспитания спор, порожденный текущей трудностью разобрать механизм с целью понять, как это работает подсознательные операции мозга, особенно человеческий мозг.

Некоторые нативисты считают, что определенные убеждения или предпочтения «жестко запрограммированы». Например, можно утверждать, что некоторые моральные интуиции являются врожденными или что цветовые предпочтения являются врожденными. Менее установленный аргумент заключается в том, что природа снабжает человеческий разум специализированными обучающими устройствами. Этот последний взгляд отличается от эмпиризма только в той степени, в которой алгоритмы, преобразующие опыт в информацию, могут быть более сложными и специализированными в нативистских теориях, чем в эмпирических теориях. Однако эмпирики в значительной степени остаются открытыми для природы алгоритмов обучения и никоим образом не ограничиваются историческими ассоциативными механизмами бихевиоризм.

В философии

У нативизма есть история в философии, особенно как реакция на откровенно эмпирические взгляды Джон Локк и Дэвид Хьюм. Юм привел убедительные логические аргументы, которые люди не могут вывести причинность от перцептивного входа. Самое большее, на что можно надеяться, - это то, что два события происходят последовательно или одновременно. Один из ответов на этот аргумент включает постулат о том, что концепции, не обеспечиваемые опытом, такие как причинность, должны существовать до любого опыта и, следовательно, должны быть врожденными.

Философ Иммануил Кант (1724–1804) утверждал в своем Критика чистого разума что человек разум знает объекты врожденные, априори способами. Кант утверждал, что люди с рождения должны воспринимать все объекты как последовательные (время ) и совмещены (Космос ). Его список врожденных категории описывает предикаты что разум может приписать любому объекту в целом. Артур Шопенгауэр (1788–1860) согласился с Кантом, но сократил количество врожденных категорий до одной -причинность - что предполагает другие.

Модульность

Современный нативизм больше всего ассоциируется с творчеством Джерри Фодор (1935–2017), Ноам Хомский (р. 1928), и Стивен Пинкер (р. 1954), которые утверждают, что люди от рождения имеют определенные познавательный модули (специализированные генетически унаследованные психологические способности), которые позволяют им учиться и приобретать определенные навыки, такие как язык. Например, дети продемонстрировать способность к овладению разговорным языком, но требует интенсивного обучения чтению и письму. Этот бедность стимула наблюдение стало основным компонентом аргументов Хомского в пользу «языкового органа» - генетически унаследованного неврологический модуль это дает в некоторой степени универсальное понимание синтаксиса, с которым рождаются все неврологически здоровые люди, которое настраивается индивидуальным опытом общения с их родным языком. В Чистый лист (2002), Пинкер также ссылается на лингвистические способности детей по отношению к количеству получаемых ими прямых инструкций как доказательство того, что у людей есть врожденные способности к приобретение речи (но не для грамотность приобретение).

Ряд других теоретиков[1][2][3] не согласились с этими утверждениями. Вместо этого они обрисовали в общих чертах альтернативные теории о том, как модуляризация может возникать в ходе развития в результате постепенного совершенствования системы и ее точной настройки своих реакций на стимулы окружающей среды.[4]

Язык

Исследование способности человека к языку направлено на поддержку нативистских взглядов. Язык - это вид, характерный для людей: никогда не было обнаружено ни одного человеческого общества, в котором не использовался бы язык, и все дети с медицинскими показателями овладевают хотя бы одним языком в раннем детстве.[5] Типичный пятилетний ребенок уже может использовать большинство, если не все, грамматические структуры, которые встречаются в языке окружающего сообщества. Тем не менее, знание грамматики является неявным: ни пятилетний ребенок, ни взрослые в сообществе не могут легко сформулировать принципы грамматики, которым они следуют. Экспериментальные данные показывают, что младенцы обладают предпосылками, которые позволяют им усвоить правила своего языка.[6]

Период, термин универсальная грамматика (или UG) используется для обозначения предполагаемых врожденных биологических свойств человеческого мозга, какими бы они ни были, которые ответственны за успешное освоение детьми родного языка в течение первых нескольких лет жизни. Человек, наиболее тесно связанный с гипотезой УГ, - это Ноам Хомский, хотя идея универсальной грамматики имеет явные исторические корни, по крайней мере, еще в 1300-х годах в форме спекулятивной грамматики Томас Эрфуртский.

В порождающая грамматика то принципы и параметры (P&P) концепция была доминирующей формулировкой UG до нынешнего Хомского Минималистическая программа. В рамках P&P принцип является грамматическим требованием, которое должно применяться ко всем языкам, а параметр является жестко ограниченной точкой вариации. В начале 1980-х параметры часто рассматривались как переключатели в распределительной коробке (идея, приписываемая Джеймсу Хиггинботэму).[7] В более поздних исследованиях синтаксиса параметры часто концептуализируются как варианты формальных характеристик функциональных заголовков.[8]

Гипотеза о том, что UG играет важную роль в нормальном овладении языком ребенком, возникает из-за различий между видами: например, дети и домашние животные могут подвергаться довольно схожему лингвистическому вводу, но к трем годам способность ребенка понимать несколько слов высказывания значительно превосходят собачьи или кошачьи. Это свидетельство тем более впечатляющее, если учесть, что большинство детей не получают надежного исправления грамматических ошибок.[9] Действительно, было обнаружено, что даже дети, которые по медицинским показаниям не могут произносить речь и, следовательно, вообще не имеют возможности произвести ошибку, прекрасно владеют как лексикой, так и грамматикой языка своего сообщества.[10] Тот факт, что дети преуспевают в овладении языком, даже когда их лингвистические данные сильно обеднены, как это бывает при отсутствии корректирующей обратной связи, связан с аргументом из бедность стимула, и это еще одно заявление о центральной роли UG в усвоении языка детьми.

Отношение к неврологии

Нейробиологи, работающие над Проект Голубой мозг обнаружил, что нейроны передавать сигналы, несмотря на личный опыт. Ранее предполагалось, что нейронные цепи создаются, когда опыт человека запечатлевается в мозгу, создавая воспоминания. Исследователи из Blue Brain обнаружили сеть из примерно пятидесяти нейронов, которые, по их мнению, были строительными блоками для более сложных знаний, но содержали базовые врожденные знания, которые можно было комбинировать различными более сложными способами, чтобы уступить место приобретенным знаниям, таким как память.[11]

Ученые провели тесты нейронных цепей нескольких крыс и установили, что если бы нейронные цепи были сформированы только на основе индивидуального опыта, тесты дали бы очень разные характеристики для каждой крысы. Однако все крысы обладали схожими характеристиками, что свидетельствует о том, что их нейронные цепи, должно быть, были установлены до их опыта. Исследование проекта Blue Brain Project предполагает, что некоторые из «строительных блоков» знания являются генетическими и присутствуют при рождении.[11]

Критика

Нативизм иногда воспринимается как слишком расплывчатый, чтобы быть опровергнутым, поскольку не существует четкого определения того, когда способность должна быть оценена как «врожденная». (В качестве Джеффри Элман и коллеги указали в Переосмысление врожденности, точно неясно как предположительно врожденная информация может быть закодирована в генах.)[12] Кроме того, современная нативистская теория мало что делает в плане конкретных проверяемых (и опровергнутых) предсказаний, и некоторые эмпирики сравнивают ее с псевдонаукой или гнусной разновидностью «психологического креационизма». Как влиятельный психолог Генри Л. Рёдигер III отметил, что «Хомский был и остается рационалистом; он не использовал экспериментальный анализ или данные любого рода, относящиеся к языку, и даже экспериментальная психолингвистика была и не представляет для него особого интереса».[13]

Некоторые исследователи утверждают, что предпосылки языкового нативизма были мотивированы устаревшими соображениями и нуждаются в пересмотре. Например, нативизм был, по крайней мере, частично мотивирован восприятием того, что статистические выводы, сделанные на основе опыта, недостаточны для объяснения сложных языков, которые развиваются людьми. Отчасти это была реакция на провал бихевиоризм и бихевиористские модели той эпохи, чтобы легко объяснить, как можно было когда-либо выучить такое сложное и изощренное, как полноценный язык. Действительно, несколько аргументов нативистов были вдохновлены утверждением Хомского о том, что дети не могут изучать сложную грамматику на основе лингвистического ввода, который они обычно получают, и поэтому должны иметь врожденный модуль изучения языка, или устройство для изучения языка. Однако Хомский бедность стимула аргумент является спорным в лингвистике.[14][15][16][17][18][19]

Многие эмпирики сейчас также пытаются применять современные модели обучения и методы изучения языка, с заметным успехом.[20] Обобщение на основе сходства знаменует собой еще одно направление недавнего исследования, которое предполагает, что дети могут быстро научиться использовать новые слова, обобщая использование похожих слов, которые они уже знают (см. также распределительная гипотеза ).[14][21][22][23]

Пол Гриффитс в своей книге «Что такое врожденность?» Утверждает, что врожденность - это слишком запутанное понятие, чтобы его можно было плодотворно использовать, поскольку оно сбивает с толку «эмпирически диссоциированные» концепции. В своей предыдущей статье Гриффитс утверждал, что врожденность конкретно смешивает эти три различных биологических концепции: устойчивость развития, видовую природу и предполагаемый результат. Устойчивость к развитию относится к тому, насколько нечувствительна черта к воздействию окружающей среды, природа вида отражает то, что значит быть организмом определенного вида, а предполагаемый результат - это то, как организм должен развиваться.[24]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кармилов-Смит, Аннет (октябрь 1998 г.). «Само развитие - ключ к пониманию нарушений развития». Тенденции в когнитивных науках. 2 (10): 389–398. Дои:10.1016 / с 1364-6613 (98) 01230-3. PMID  21227254.
  2. ^ Quartz, S. R .; Сейновски, Т. J. (1997). «Нейронная основа когнитивного развития: манифест конструктивизма». Поведенческие науки и науки о мозге. 20 (4): 537–56. CiteSeerX  10.1.1.117.8765. Дои:10.1017 / s0140525x97001581. PMID  10097006.
  3. ^ Bates, E. A .; Эльман, Дж. Л. (1997). «Учиться заново». Наука. 247: 1849–1850.
  4. ^ Кармилов-Смит, Аннет (1996). За пределами модульности: взгляд на когнитивную науку с точки зрения развития. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-61114-5.
  5. ^ Крейн, Стивен; Лилло-Мартин, Дайан (1999). Введение в лингвистическую теорию и изучение языка. Блэквелл.
  6. ^ Лидз, Джеффри; Ваксман, Сандра; Фридман, Дженнифер (25 мая 2003 г.). «Что младенцы знают о синтаксисе, но не могут выучить: экспериментальные доказательства синтаксической структуры в 18 месяцев». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  7. ^ Хомский, Ноам (1986). Знание языка: его природа, происхождение и использование. Издательская группа "Гринвуд". п. 146.
  8. ^ По фазам, Современные исследования в лингвистике, 45, 2008, стр. 133–166
  9. ^ Браун, Роджер; Хэнлон, Камилла (1970), "Сложность словесности и порядок усвоения в детской речи", Познание и развитие языка, Wiley, стр. 8
  10. ^ Фурсин, А.Дж. (1975), «Развитие речи при отсутствии выразительной речи», у Леннеберга, Эрика Х .; Леннеберг, Элизабет (ред.), Основы языкового развития: мультидисциплинарный подход, Том 2, Academic Press, стр. 263–268.
  11. ^ а б Поуз, Лайонел. «Новое свидетельство врожденного знания». EPFL. Получено 2 декабря 2020.
  12. ^ Elman, J. L .; Bates, E. A .; Кармилов-Смит, А .; Johnson, M. H .; Паризи Д. и Планкетт К. (1996). Переосмысление врожденности: коннекционизм в рамках развития. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  13. ^ Рёдигер, Р. (2004). "Что случилось с бихевиоризмом". Наблюдатель. Американское психологическое общество.
  14. ^ а б Бод, Р. (2009). "От образца к грамматике: вероятностная модель изучения языка на основе аналогий". Наука о мышлении. 33 (5): 752–793. Дои:10.1111 / j.1551-6709.2009.01031.x.
  15. ^ Кристиансен, М. Х .; Чатер, Н. (2008). «Язык, сформированный мозгом» (PDF). Науки о поведении и мозге. 31 (5): 458–489. CiteSeerX  10.1.1.379.3136. Дои:10.1017 / S0140525X08004998. PMID  18826669.
  16. ^ Pullum, G.K .; Шольц, Б.С. (2002). «Эмпирическая оценка аргументов стимульной бедности» (PDF). Лингвистический обзор. 18 (1–2): 9–50. Дои:10.1515 / tlir.19.1-2.9.
  17. ^ Scholz, B.C .; Пуллум, Г. К. (2002). «В поисках аргументов в поддержку лингвистического нативизма» (PDF). Лингвистический обзор. 18 (1–2): 185–223. CiteSeerX  10.1.1.562.7362. Дои:10.1515 / tlir.19.1-2.185.
  18. ^ Foraker, S .; Regier, T .; Khetarpal, N .; Perfors, A .; Тененбаум, Дж. Б. (2009). «Косвенные доказательства и бедность стимула: случай анафорического» (PDF). Наука о мышлении. 33 (2): 287–300. Дои:10.1111 / j.1551-6709.2009.01014.x. PMID  21585472.
  19. ^ Шольц, Б. К. и Пуллум, Г. К. (2006). "Иррациональное нативистское изобилие" (PDF). В Р. Дж. Стейнтоне (ред.). Современные дебаты в когнитивной науке. Современные дискуссии в когнитивной науке.
  20. ^ Рамскар, М. и Ярлетт, Д. (2007). «Лингвистическая самокоррекция при отсутствии обратной связи: новый подход к логической проблеме овладения языком» (PDF). Наука о мышлении. 31 (6): 927–960. CiteSeerX  10.1.1.501.4207. Дои:10.1080/03640210701703576. PMID  21635323. Архивировано из оригинал (PDF) 12 июля 2010 г.
  21. ^ Макдональд, С. и Рамскар, М. (2001). «Проверка распределительной гипотезы: влияние контекста на суждения о семантическом сходстве». Материалы 23-й ежегодной конференции Общества когнитивных наук. С. 611–616.
  22. ^ Ярлетт, Д. (2008). Изучение языка через обобщение на основе сходства (Кандидатская диссертация). Стэндфордский Университет.
  23. ^ Льюис, Дж. Д. и Элман, Дж. (2001). «Обучаемость и статистическая структура языка: пересмотр бедности аргументов стимула». Материалы 26-й ежегодной конференции Бостонского университета по языковому развитию. 1. Каскадилья Пресс. С. 359–370. CiteSeerX  10.1.1.1.1564.
  24. ^ Гриффитс, Пол (2002). "Что такое врожденность?" (PDF). Монист.