Избирательная комиссия штата Нью-Йорк против Лопеса Торреса - New York State Board of Elections v. Lopez Torres

Штат Нью-Йорк Bd. выборов против Лопеса Торреса
Верховный суд США
Аргументирован 3 октября 2007 г. Решено 16 января 2008 г.
Полное название дела	Избирательная комиссия штата Нью-Йорк и др. против Маргариты Лопес Торрес и др.
Номер досье	06-766
Цитаты	552 НАС. 196 (более ) 128 S. Ct. 791; 169 Вел. 2d 665; 2008 США ЛЕКСИС 1093; 76 U.S.L.W. 4052; 21 Fla. L. Weekly Fed. С 42
История болезни
Прежний	На судебный приказ о сертификации от Апелляционный суд США второго округа
Держа
Суд поддержал партийные законы о выборах в Нью-Йорке.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
Большинство	Скалия, к которой присоединились Робертс, Стивенс, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито
Совпадение	Стивенс и Саутер
Совпадение	Кеннеди, к которому присоединился Брейер (что касается части II)

N.Y. State Bd. выборов против Лопеса Торреса, 552 U.S. 196 (2008), дело было разрешено Верховный суд США это связано с конституционным оспариванием Штата Нью-Йорк закон о судебных выборах, утверждающий, что он несправедливо препятствовал кандидатам в получении доступа к бюллетеням. В Верховный суд отклонил этот вызов и постановил, что законы штата о выборах не нарушают интересы кандидатов. Первая поправка ассоциативные права. Однако несколько согласных судей подчеркнули, что их решение отражает только конституционность избирательной системы государства, а не ее мудрость или достоинства.

Предыстория: процесс выборов в суд в штате Нью-Йорк

В Нью-Йорке кандидаты от политических партий в суды Верховные суды (Штаты общая юрисдикция суд первой инстанции ) избираются по схеме из трех частей, которая включает первичные выборы, соглашение о выдвижении кандидатов и Всеобщие выборы. Независимым кандидатам достаточно лишь выполнить общие требования к подписи, чтобы получить место в общем бюллетене.

Во время первичных выборов судебные делегаты (не кандидаты) избираются рядовыми членами партий от каждого избирательного округа. Отобранные делегаты отправляются на съезд судей того судебного округа, в котором расположен округ собрания. (Штат разделен на двенадцать судебных округов, каждый из которых имеет до нескольких десятков округов собраний.) Судебные делегаты голосуют за кандидатов в судьи от своих партий, имена которых указаны в общем бюллетене.

Лицо, претендующее на выдвижение кандидатуры от политической партии в суде, соответственно, должно собрать делегата (или группу делегатов, которые работают вместе) от каждого избирательного округа в своем судебном округе. Они должны собирать отдельные подписи в каждом избирательном округе, чтобы включить делегата (делегатов) в поддержку первичного голосования, и, поскольку кандидаты от делегатов не могут раскрыть, с каким кандидатом они состоят, они также должны проводить отдельные кампании по просвещению избирателей в каждом избирательном округе, чтобы объяснять избиратели, какие делегаты представляют какого кандидата. После избрания делегаты теоретически могут выбрать любого кандидата в судьи по своему желанию, но короткий промежуток времени между первичными выборами и съездом (около двух недель) и преобладающее влияние партийного истеблишмента означают, что делегаты обычно не выносят независимых суждений. в выборе кандидатов для поддержки. Этот процесс слишком обременителен для кандидатов без значительных финансовых ресурсов или поддержки аппарата своей политической партии, что снижает возможности для независимых кандидатов.^[1][2]

Факты и процедурная позиция

Маргарита Лопес Торрес получил демократическая партия выдвижение и был избран в гражданский суд на Kings County в 1992 году стал первым латиноамериканцем, избранным в суд.^[3] Вскоре после этого она якобы попала в немилость местных партийных лидеров за отказ покровительство нанимает. Она утверждала, что партийные лидеры позже отказались поддержать ее кандидатуру в Верховный суд в 1997, 2002 и 2003 годах. Лопес Торрес вместе с кандидатами в аналогичном положении, их сторонниками и группой общественных интересов Общая причина, подала иск в федеральный суд против Избирательной комиссии штата, утверждая, что система выдвижения лишила избирателей и их кандидатов прав на получение доступа к избирательным бюллетеням и участие в праймериз своих партий.

В Окружной суд Восточного округа Нью-Йорка и Второй контур вынесено решение в пользу Лопеса Торреса, обнаружив, что избиратели и кандидаты обладают Первая поправка право на

«Реальная возможность участвовать в процессе выдвижения кандидатур [политической партией] и делать это без серьезных и ненужных обременений». Закон о выборах Нью-Йорка нарушил это право из-за количества подписей и набора делегатов, необходимых для получения кандидатуры в Верховный суд на судебном съезде ... и из-за очевидной реальности, что партийные лидеры могут контролировать делегатов. ...^[4]

Решение Верховного Суда

Почти единогласный суд по делу «Лопес Торрес» отменил решение Второго округа и подтвердил конституционность судебной избирательной системы Нью-Йорка. Суд объяснил, что хотя политическая партия имеет право ассоциации по Первой поправке выбирать своих кандидатов, это право ограничивается, когда партии отводится роль в избирательном процессе штата. Например, от партий, формально участвующих в избирательном процессе, может потребоваться соблюдение первичного процесса, и им может быть запрещено проводить политику расовой дискриминации (что может стать недопустимым. государственное действие ).

Но, как пояснил суд, права политических партий на объединение не обсуждались в деле; скорее, "оружие этих истцов - их собственный заявили, что объединение имеет право не только присоединяться к партии, но и иметь в ней определенное влияние ".^[5] Отказавшись признать существование такого права, суд пояснил, что ничто в законе не запрещает кандидатам посещать съезд и лоббировать делегатов, и ничто в законе не заставляет делегатов голосовать за кандидатов, предпочитаемых их партиями. Как пояснил суд,

Наши дела о признании недействительными требований о доступе к голосованию были сосредоточены на самих требованиях, а не на том, как политические субъекты действуют в соответствии с этими требованиями. ... Ни в одном из наших дел не устанавливается конституционное право человека иметь «справедливый шанс» выиграть выдвижение партии.^[6]

Суд также отклонил утверждение истцов о том, что существование укоренившегося «однопартийного правила» сделало всеобщие выборы неконкурентоспособными. Как отметил Суд, кандидаты могли получить место в избирательном бюллетене без принадлежности к партии в соответствии с общими требованиями Нью-Йорка к подписи петиций.

Совпадающие мнения

Джастис Стивенс, присоединились Джастис Саутер, написал совпадающее мнение, чтобы подчеркнуть, что решение суда касалось конституционности судебной избирательной системы Нью-Йорка, а не ее мудрости. Он процитировал справедливость Тергуд Маршалл "Конституция не запрещает законодательным органам принимать глупые законы".

Судья Кеннеди В совпадающем мнении подчеркивалось, что выдвижение кандидатуры от политической партии не было единственным способом обеспечить себе место в избирательном бюллетене. Как он пояснил, лицо, претендующее на должность судьи Верховного суда, может в качестве альтернативы выполнить общие требования к подписи петиции, которые являются меньшим из (1) пяти процентов от числа последних голосов, поданных за губернатора в судебном округе, или (2) либо 3500 или 4000 подписей (в зависимости от района). Если бы этот путь к голосованию был недоступен, он предположил, что конституционность избирательных законов Нью-Йорка была бы под большим сомнением. Во второй части его мнения, к которому присоединились Судья Брейер Судья Кеннеди обсудил важную роль, которую выборы могут играть в отборе судей, но предупредил, что они также могут способствовать злоупотреблениям и манипуляциям. Он постановил:

Если законодательные акты Нью-Йорка о назначении и избрании судей не дают одновременно представления и реальности системы, приверженной высшим идеалам закона, их следует изменить и изменить сейчас. Но, как постановил сегодня Суд, ... настоящий иск не позволяет нам ссылаться на Конституцию для вмешательства.^[7]

Смотрите также

• Выборы в Нью-Йорке

Рекомендации

1. Lopez Torrez v. N.Y. State Bd. выборов, 462 F.3d 161, 171-178 (2-е округа 2006 г.), отменено 552 U.S. 196.
2. Смотрите также Норман Л. Грин, «Обеспечение верховенства закона посредством реформы отбора судей: является ли процесс отбора судей Апелляционным судом Нью-Йорка наименьшей из наших проблем в Нью-Йорке?», 72 Альб. L. Rev. 633, 645-6464 (2009).
3. Финн, Робин (25 января 2008 г.). «Прокладывая путь и следуя собственному чувству того, что правильно». Нью-Йорк Таймс. Получено 2010-04-30.
4. Избирательная комиссия штата Нью-Йорк против Лопеса Торреса, 552 НАС. 196, 202 (2008).
5. Лопес Торрес, 552 США по адресу 203.
6. Лопес Торрес, 552 США по адресу 205.
7. Лопес Торрес, 552 U.S. at 213 (Kennedy, J., согласны).

внешняя ссылка

• Текст Избирательная комиссия штата Нью-Йорк против Лопеса Торреса, 552 НАС. 196 (2008) можно получить по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления)