Никсон против США - Nixon v. United States
| Никсон против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 14 октября 1992 г. Решено 13 января 1993 г. | |
| Полное название дела | Уолтер Л. Никсон, Петиционер против США и др. |
| Цитаты | 506 НАС. 224 (более ) 113 S. Ct. 732; 122 Вел. 2d 1; 1993 г. США ЛЕКСИС 834; 61 U.S.L.W. 4069; 93 Cal. Daily Op. Сервис 279; 93 Daily Journal DAR 574; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 821 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | 744 F.Supp. 9 (D.D.C. 1990), aff'd, 938 F.2d 239 (D.C. Cir. 1991), сертификат. предоставляется, 502 НАС. 1090 (1992). |
| Последующий | Никто |
| Держа | |
| Утверждение, что комитеты Сената, назначенные для сбора доказательств в ходе процесса импичмента, неконституционны, является необоснованный Потому что импичмент - это политический вопрос. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас |
| Совпадение | Стивенс |
| Совпадение | Уайт (в суде), к нему присоединился Блэкмун |
| Совпадение | Сутер (в суде) |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Изобразительное искусство. I, раздел 3, пункт 6 | |
Никсон против США, 506 U.S. 224 (1993), была Верховный суд США решение, которое определило, что вопрос о том, Сенат правильно попробовал импичмент был политический вопрос и не могут быть решены в суде.[1]
Фон
Главный судья Окружной суд США Южного округа штата Миссисипи, Уолтер Никсон, был признан виновным в совершении лжесвидетельство перед большое жюри но отказался уйти в отставку даже после того, как попал в тюрьму. Впоследствии Никсон подвергся импичменту Палата представителей США, и вопрос был передан в Сенат для голосования по смещению Никсона. Сенат назначил комитет, чтобы заслушать доказательства против Никсона, а затем доложить всему органу. Затем Сенат заслушал отчет комитета и проголосовал за отстранение Никсона от должности. Никсон утверждал, что это не соответствует конституционный требование Статья I чтобы дело было «рассмотрено Сенатом».
Решение
Решение суда было единодушным, но было опубликовано четыре отдельных мнения. По мнению большинства, Главный судья Уильям Ренквист, постановил, что суды не могут рассматривать импичмент и судебное разбирательство по делу федерального чиновника, поскольку Конституция сохраняет эту функцию за координирующей политической ветвью. Статья I, Раздел 3 Конституции дает Сенат «единственная власть судить все импичменты». Из-за слова единственный ясно, что судебная ветвь не должна была быть включена. Кроме того, поскольку слово пытаться изначально предполагалось, что в его состав входили комитеты по установлению фактов, было четко продемонстрировано обязательство предоставить Сенату широкие дискреционные полномочия при импичменте.
Кроме того, Создатели считал, что представители народа должны судить импичмент, а суд был слишком мал, чтобы справедливо судить импичмент. Также судебная власть "проверил "путем импичмента, поэтому судебное вмешательство в импичмент может нарушить доктрину разделение властей.
Суд также постановил, что участие судебных органов предотвратит окончательное решение без четких средств правовой защиты и предвзятость уголовного или гражданского преследования после импичмента, что прямо разрешено Конституцией.
Судьи Байрон Уайт, Гарри Блэкмун, и Дэвид Сутер согласился, но выразил обеспокоенность тем, что Суд лишил эту территорию права на пересмотр. Хотя они обнаружили, что Сенат сделал все, что требовалось по конституции, они были обеспокоены тем, что Суд должен иметь право рассматривать дела, в которых Сенат отстраняет лицо, подвергшееся импичменту, без слушаний или с помощью произвольной процедуры, такой как «монета». бросать."
Важной особенностью этого дела является то, как он отличается от Пауэлл против Маккормака (1969). В Пауэлл, предоставление Конгрессу дискреционных полномочий считалось подлежащий судебному рассмотрению потому что требовалось простое «толкование» Конституции.
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Никсон против США, 506 НАС. 224 (1993) можно получить по адресу: Слушатель суда Google ученый Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Ойез (аудио устного выступления)