Соединенные Штаты против Никсона - United States v. Nixon

Не путать с Никсон против США, дело 1993 года об импичменте судье Уолтеру Никсону.
Соединенные Штаты против Никсона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 июля 1974 г.
Решено 24 июля 1974 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против президента Соединенных Штатов Ричарда Милхауса Никсона и др.
Цитаты418 НАС. 683 (более )
94 S. Ct. 3090; 41 год Вел. 2d 1039; 1974 США ЛЕКСИС 93
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты против Митчелла, 377 F. Supp. 1326 (D.D.C. 1974); сертификат. до вынесения приговора Апелляционный суд США округа Колумбия Cir.
Держа
Окончательное решение по конституционным вопросам принадлежит Верховному суду; ни один человек, даже президент Соединенных Штатов, не стоит полностью выше закона; и президент не может использовать привилегию исполнительной власти в качестве предлога для сокрытия доказательств, которые "явно имеют отношение к уголовному делу".
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Заключение по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл
Ренквист не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Уотергейтский скандал
События
Список
Люди

Соединенные Штаты против Никсона, 418 U.S. 683 (1974), была ориентир Верховный суд США дело, по итогам которого было принято единогласное решение против Президент Ричард Никсон, приказав ему доставить магнитофоны и другие материалы по повестке в федеральный окружной суд. Выданное 24 июля 1974 г. решение имело важное значение для поздних этапов Уотергейтский скандал, когда продолжалась процесс импичмента против Ричарда Никсона. Соединенные Штаты против Никсона считается решающим прецедентом, ограничивающим право любого президента США требовать исполнительная привилегия.

Главный судья Уоррен Э. Бургер написал мнение для единогласного суда, к которому присоединились Судьи Уильям О. Дуглас, Уильям Дж. Бреннан, Поттер Стюарт, Байрон Уайт, Тергуд Маршалл, Гарри Блэкмун и Льюис Ф. Пауэлл. Бургер, Блэкмун и Пауэлл были назначены в суд Никсоном во время его первого срока. Помощник судьи Уильям Ренквист взял самоотвод поскольку ранее он служил в администрации Никсона в качестве Помощник генерального прокурора.[1][2]

Резюме

Дело возникло из Уотергейтский скандал, который начался в Президентская кампания 1972 года между президентом Никсоном и его соперником-демократом сенатором Джордж Макговерн Южной Дакоты. 17 июня 1972 года, примерно за пять месяцев до выборов, пять человек ворвались в Национальный комитет Демократической партии штаб-квартира расположена в Офисное здание Уотергейт в Вашингтоне, округ Колумбия; Позже выяснилось, что эти люди были связаны с администрацией Никсона.[3]

В мае 1973 года генеральный прокурор Эллиот Ричардсон назначен Арчибальд Кокс на позицию специальный прокурор обвиняется в расследовании взлома.[4] Позже в том же году, 20 октября, Никсон приказал уволить Кокса, что вызвало немедленный уход Ричардсона и заместителя генерального прокурора. Уильям Рукельшаус в том, что стало известно как "Субботняя резня ".[5][6] Стрельба Кокса вызвала бурю протеста,[7] вынуждая Никсона назначить нового специального прокурора, Леон Яворски.[8]

В апреле 1974 г. Яворски получил повестка в суд приказ Никсону выпустить определенные записи и документы, связанные с конкретными встречами между президентом и обвиненный Большим жюри. Считалось, что эти записи и разговоры, которые они показали, содержат разрушительные доказательства с участием обвиняемых и, возможно, самого президента.[9]

Надеясь, что Яворский и общественность останутся довольны, Никсон передал отредактированные стенограммы 43 разговоров, включая части 20 разговоров, требуемых повесткой в ​​суд. Джеймс Д. Сент-Клер, Поверенный Никсона, затем попросил судью Джон Сирика из Окружной суд США округа Колумбия к подавить повестка в суд. Во время спора перед Сирикой Сент-Клер заявил, что:

Президент хочет, чтобы я утверждал, что он такой могущественный монарх, как Людовик XIV, только четыре года за раз и не подлежит судебным разбирательствам в любом суде страны, кроме суда по импичменту.[10]

Сирика отвергла ходатайство Никсона и приказала президенту вернуть записи до 31 мая.[11] И Никсон, и Яворски подали апелляцию непосредственно в Верховный суд, который заслушал аргументы 8 июля. Поверенный Никсона утверждал, что этот вопрос не должен подлежать «судебному разрешению», поскольку этот вопрос является спором внутри исполнительной власти, и ветвь власти должна разрешить спор сама . Кроме того, он утверждал, что специальный прокурор Яворский не доказал, что запрошенные материалы абсолютно необходимы для судебного разбирательства по делу семи человек. Кроме того, он утверждал, что у Никсона был абсолютный исполнительная привилегия для защиты связи между «высокопоставленными правительственными чиновниками и теми, кто консультирует и помогает им в выполнении их обязанностей».

Решение

Менее чем через три недели после устных прений суд вынес свое решение.

В суде никогда не возникало особых сомнений в общем исходе дела. 9 июля, на следующий день после устных прений, все восемь судей (судья Уильям Х. Ренквист взял самоотвод из-за его тесной связи с несколькими заговорщиками Уотергейта, включая генерального прокурора Джон Митчелл и Ричард Кляйндиенст, до его назначения в суд) указали друг другу, что они вынесут решение против президента.[12] Судьи изо всех сил пытались прийти к единому мнению, с которым могли бы согласиться все восемь, при этом главный вопрос заключался в том, какая часть конституционного стандарта может быть установлена ​​для каких привилегий исполнительной власти. сделал иметь в виду.

Первый проект Бургера был сочтен проблемным и недостаточным остальной частью суда, что побудило других судей критиковать и переписывать основные части проекта. Окончательный проект в конечном итоге будет в значительной степени включать в себя переписанный судьей Блэкманом Фактов дела, раздел о возможности обжалования судьей Дугласа, мысли судьи Бреннана о правоспособности, стандарты судьи Уайта о допустимости и значимости, а также интерпретацию судей Пауэлла и Стюарта о привилегиях исполнительной власти.[13]

Ставки были настолько высоки, что записи, скорее всего, содержали доказательства преступных действий президента и его людей, что они не хотели возражений.[14] Несмотря на враждебное отношение главного судьи к разрешению другим судьям участвовать в составлении заключения, окончательная версия была согласована 23 июля, за день до объявления решения, и в ней будет отражена работа всех судей.[15] Главный судья Бургер вынес решение со скамейки запасных, и сам факт, что он это делал, означал, что знающие наблюдатели поняли, что решение должно быть единодушным.

Заключение Суда установило, что суды действительно могли вмешаться в этот вопрос и что специальный советник Яворски доказал «достаточную вероятность того, что каждая из записей содержит разговоры, имеющие отношение к преступлениям, обвиняемым в обвинительном заключении». Хотя Суд признал, что принцип привилегии исполнительной власти действительно существует, Суд также прямо отклонил бы требование президента Никсона об «абсолютной, безоговорочной президентской привилегии иммунитета от судебного процесса при любых обстоятельствах».

Суд постановил, что требование о предоставлении президентской тайны в отношении материалов, вызванных в суд для использования в уголовном процессе, не может отменять потребности судебного процесса, если это требование основано не на том, что причастны военные или дипломатические секреты, а просто на основании всеобщего интереса к конфиденциальности. Затем Никсону было приказано доставить вызванные в суд материалы в районный суд.

Никсон ушел в отставку шестнадцать дней спустя, 9 августа 1974 года.

Рекомендации

  1. ^ Соединенные Штаты против Никсона - значение, Никсон борется с повесткой в ​​суд, приказ Никсона об освобождении, наследование президента, дополнительные материалы для чтения - апеллянт, Уильям, суд и документы - статьи JRank https://law.jrank.org/pages/13513/ United-States-v-Nixon.html # ixzz6Rje5v3US Юридическая библиотека
  2. ^ Кутлер, Стэнли Л. (1992). Войны при Уотергейте. W. W. Norton & Company. п. 508. ISBN  0-393-30827-8. Получено 4 мая, 2009. Ренквист заявил о самоотводе по делу, сославшись на свои прошлые связи с администрацией Никсона.
  3. ^ «Кража со взломом превращается в конституционный кризис». cnn.com. 16 июня 2004 г.. Получено 31 октября, 2019.
  4. ^ «Слушания в Сенате: обзор». fordlibrarymuseum.gov. Получено 31 октября, 2019.
  5. ^ Льюис, Нил А. (1 января 2000 г.). "Эллиот Ричардсон умер в возрасте 79 лет; встал перед Никсоном и подал в отставку в субботней резне"'". Нью-Йорк Таймс. Получено 31 октября, 2019 - через архив печати The Times.
  6. ^ Гормли, Кен (20 октября 2015 г.). «Резня в субботу вечером: как наша Конституция превзошла безрассудного президента». Конституция Daily. Филадельфия, Пенсильвания: Национальный конституционный центр. Получено 31 октября, 2019.
  7. ^ «Никсон отступает после« огненной бури »протеста» (PDF). Хроники Сан-Франциско. 28 октября 1973 г.. Получено 31 октября, 2019 - через Коллекцию Вайсберга. Худ колледж, Фредерик, Мэриленд.
  8. ^ «Битва за ленты: хронология». fordlibrarymuseum.gov. Получено 31 октября, 2019.
  9. ^ «Можно ли предъявить обвинение президенту? Да, в давно скрытой юридической записке». Артур Грегг Сульцбергер. 22 июля 2017 года.
  10. ^ Трахтман, Майкл Г. (2007). Лучшие хиты The Supremes: 34 дела Верховного суда, которые самым непосредственным образом повлияли на вашу жизнь. Стерлинг. п.131. ISBN  978-1-4027-4107-4. Получено 2011-05-12. Президент хочет, чтобы я утверждал, что он такой же могущественный монарх, как Людовик XIV.
  11. ^ Соединенные Штаты против Митчелла, 377 F. Supp. 1326 (D.D.C. 1974).
  12. ^ Боб Вудворд и Скотт Армстронг, Братья, п. 368.
  13. ^ Вудворд, стр. 377
  14. ^ Вудворд, стр. 412
  15. ^ Вудворд, стр. 413

дальнейшее чтение

внешняя ссылка