Закон 1973 года об исчезающих видах - Endangered Species Act of 1973

Закон 1973 года об исчезающих видах

Другие короткие названия	Закон 1973 года об исчезающих видах
Длинное название	Закон, обеспечивающий сохранение исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов рыб, диких животных и растений, а также для других целей.
Акронимы (разговорный)	ЕКА
Никнеймы	Закон о сохранении исчезающих видов
Принят	в 93-й Конгресс США
Эффективный	27 декабря 1973 г.
Цитаты
Публичное право	93–205
Устав в целом	87 Стат.  884
Кодификация
Заголовки изменены	16 U.S.C .: Сохранение
U.S.C. разделы созданы	16 U.S.C. гл. 35 год § 1531 и последующие.
Законодательная история
Внесен в Сенат так как С. 1983 г. от Харрисон А. Уильямс (D –Нью-Джерси ) на 12 июня 1973 г. Рассмотрение комитетом Комитет Сената по торговле Передал Сенат 24 июля 1973 г. (г.92–0 ) Сдал дом на 18 сентября 1973 г. (г.390–12, вместо H.R. 37 ) Об этом сообщает объединенный комитет конференции по 19 декабря 1973 г .; согласовано Сенатом на 19 декабря 1973 г. (согласовано) и домом на 20 декабря 1973 г.355–4 ) Подписано президентом Ричард Никсон на 28 декабря 1973 г.
Основные поправки
Pub.L.  95–632, 92 Стат.  3751, введен в действие 10 ноября 1978 г. Pub.L.  96–159, 93 Стат.  1225, введен в действие 28 декабря 1979 г. Pub.L.  97–304, 96 Стат.  1411, введен в действие 13 октября 1982 г.
Верховный суд США случаи
Лухан против Защитников дикой природы, 504 НАС. 555 (1992) Власть долины Теннесси против Хилла, 437 НАС. 153 (1978)

В Закон 1973 года об исчезающих видах (ESA или «Закон»; 16 U.S.C. § 1531 et seq.) Является основным законом США по защите видов, находящихся под угрозой. Разработан для защиты видов, находящихся в критическом состоянии, от вымирание как «следствие экономического роста и развития, не сдерживаемого должной заботой и сохранением», ЕКА было подписано президентом в качестве закона. Ричард Никсон 28 декабря 1973 года. Верховный суд США назвал его «наиболее всеобъемлющим законодательством по сохранению исчезающих видов, принятым любой страной».^[1] ESA преследует две цели: предотвратить исчезновение и восстановить виды до такой степени, когда защита закона не нужна. Таким образом, он «защищает виды и экосистемы, от которых они зависят» с помощью различных механизмов. Например, раздел 4 требует, чтобы органы, контролирующие Закон, определяли виды, находящиеся под угрозой исчезновения, как находящиеся под угрозой исчезновения. Раздел 9 запрещает незаконное «изъятие» таких видов. видов, что означает «преследовать, причинять вред, охотиться ...» Раздел 7 предписывает федеральным агентствам использовать свои полномочия для помощи в сохранении внесенных в список видов. Закон также служит в качестве законодательного акта для выполнения положений, изложенных в Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС).^[2] Верховный суд установил, что "явное намерение Конгресс принятие «ESA» должно было остановить и обратить вспять тенденцию к исчезновению видов любой ценой ».^[1] Закон находится в ведении двух федеральных агентств: Служба рыболовства и дикой природы США (FWS) и Национальная служба морского рыболовства (NMFS).^[3] FWS и NMFS делегированы полномочия обнародовать правила в Свод федеральных правил для выполнения положений Закона.

История

Призывы к сохранению дикой природы в Соединенных Штатах усилились в начале 1900-х годов из-за видимого сокращения численности некоторых видов. Одним из примеров было почти полное исчезновение зубр, которые раньше исчислялись десятками миллионов. Точно так же исчезновение странствующий голубь, которые исчисляются миллиардами, также вызывают озабоченность.^[4] В Американский журавль также получил широкое внимание, поскольку нерегулируемая охота и потеря среды обитания способствовали неуклонному сокращению его популяции. К 1890 году он исчез из своего основного ареала размножения на севере центральной части США.^[5] Ученые того времени сыграли важную роль в повышении осведомленности общественности о потерях. Например, Джордж Берд Гриннелл подчеркнул сокращение численности зубров, написав статьи в Лес и Ручей.^[6]

Для решения этих проблем Конгресс принял Закон Лейси 1900 года. Закон Лейси был первым федеральным законом, регулирующим рынки коммерческих животных.^[7] Он также запретил продажу незаконно убитых животных между штатами. Последовали другие законы, в том числе Закон об охране перелетных птиц, договор 1937 года, запрещающий охоту на белых и серых китов, и Закон об охране белоголового и беркута 1940 г.^[8]

Закон о сохранении исчезающих видов 1966 года

Американский журавль

Несмотря на эти договоры и меры защиты, численность населения продолжала сокращаться. К 1941 году в дикой природе осталось всего 16 американских журавлей.^[9] К 1963 г. белоголовый орлан, национальный символ США, находился под угрозой исчезновения. Осталось всего около 487 гнездящихся пар.^[10] Утрата среды обитания, отстрел и отравление ДДТ способствовали его снижению.

Служба рыболовства и дикой природы США пыталась предотвратить исчезновение этих видов. Тем не менее, ему не хватало необходимых полномочий и финансирования Конгресса.^[11] В ответ на эту потребность Конгресс принял Закон о сохранении исчезающих видов (P.L. 89-669 15 октября 1966 г.). Закон инициировал программу по сохранению, защите и восстановлению избранных видов местных рыб и диких животных.^[12] В рамках этой программы Конгресс уполномочил министра внутренних дел приобрести землю или доли в земле, которые будут способствовать сохранению этих видов.^[13]

Министерство внутренних дел опубликовало первый список исчезающих видов в марте 1967 года. В него вошли 14 млекопитающих, 36 птиц, 6 рептилий, 6 земноводных и 22 рыбы.^[14] Несколько известных видов, перечисленных в 1967 году, включают медведя гризли, американского аллигатора, ламантина Флориды и белоголового орлана. В то время в список входили только позвоночные животные, потому что Министерство внутренних дел ограничило определение «рыбы и диких животных».^[13]

Закон о сохранении исчезающих видов 1969 года

Основная статья: Закон о сохранении исчезающих видов 1969 года

В Закон о сохранении исчезающих видов 1969 г. (P. L. 91–135) внес поправки в Закон о сохранении исчезающих видов 1966 г. Он установил список видов, находящихся под угрозой исчезновения во всем мире. Он также расширил защиту видов, охваченных в 1966 году, и добавил в список охраняемых видов. В то время как Закон 1966 года распространялся только на «дичь» и диких птиц, Закон 1969 года также защищал моллюсков и ракообразных. Также были увеличены наказания за браконьерство, незаконный ввоз или продажу этих видов. Любое нарушение может привести к штрафу в размере 10 000 долларов или тюремному заключению на срок до одного года.^[15]

Примечательно, что в законе содержится призыв к международной конвенции или договору по сохранению исчезающих видов.^[16] Резолюция МСОП 1963 г. призвала к аналогичной международной конвенции.^[17] В феврале 1973 г. было созвано собрание в Вашингтоне, округ Колумбия. На этой встрече был подписан всеобъемлющий многосторонний договор, известный как СИТЕС или Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения.^[18]

Закон о сохранении исчезающих видов 1969 года предоставил образец Закона 1973 года об исчезающих видах с использованием термина «на основе лучших научных и коммерческих данных». Этот стандарт используется в качестве руководства для определения того, находится ли вид под угрозой исчезновения.

Закон 1973 года об исчезающих видах

В 1972 году президент Никсон объявил текущие усилия по сохранению видов неадекватными.^[19] Он призвал 93-й Конгресс США принять всеобъемлющее законодательство об исчезающих видах. Конгресс ответил Законом о исчезающих видах 1973 г., который был подписан Никсоном 28 декабря 1973 г. (Pub.L. 93–205 ).

ESA был знаковым законом сохранения. Академические исследователи назвали его «одним из самых важных законов страны об окружающей среде».^[11] Его также назвали «одним из самых действенных законов США об охране окружающей среды и одним из самых строгих законов о защите биологических видов».^[20]

Постоянная потребность

Имеющиеся научные данные подчеркивают необходимость в законах о защите биоразнообразия, таких как ESA. В настоящее время около миллиона видов во всем мире находятся под угрозой исчезновения.^[21] Только в Северной Америке с 1970 года погибло 3 миллиарда птиц.^[22] Это значительное сокращение численности населения является предвестником исчезновения. Полмиллиона видов не имеют достаточной среды обитания для длительного выживания. Без восстановления среды обитания эти виды, скорее всего, вымрут в ближайшие несколько десятилетий.^[21] Наряду с другими инструментами сохранения, ESA является важным инструментом защиты находящихся под угрозой видов от основных постоянных угроз. К ним относятся изменение климата, изменение землепользования, потеря среды обитания, инвазивные виды и чрезмерная эксплуатация.

Закон об исчезающих видах

Президент Ричард Никсон объявили текущие усилия по сохранению видов неадекватными и призвали 93-й Конгресс США принять всеобъемлющее законодательство об исчезающих видах.^[23] Конгресс ответил полностью переписанным законом - Законом 1973 года об исчезающих видах, который был подписан Никсоном 28 декабря 1973 года (Pub.L.  93–205 ). Его написала группа юристов и ученых, в том числе доктор А. Рассел Э. Трейн, первый назначенный руководитель Совет по качеству окружающей среды (CEQ), результат Закон о национальной экологической политике (NEPA) 1969 г.^[24][25] Доктору Трейну помогала основная группа сотрудников, включая доктора Эрла Байсингера из EPA, Дика Гаттинга и доктора Джерарда А. «Джерри» Бертрана, доктора морских наук по образованию (Университет штата Орегон, 1969). который перешел со своего поста старшего научного советника коменданта инженерного корпуса армии США, канцелярии коменданта корпуса, чтобы присоединиться к недавно сформированному офису Белого дома. | title = Совет по качеству окружающей среды | https://en.wikipedia.org/wiki/Council_on_Environmental_Quality Персонал под руководством доктора Трейна включил десятки новых принципов и идей в исторический закон, но также включил предыдущие законы, как того желал конгрессмен Джон Дингл (штат Мичиган), когда он впервые предложил идею "находящегося под угрозой исчезновения" Закон о видах ", составивший документ, который полностью изменил направление охраны окружающей среды в Соединенных Штатах. Среди сотрудников доктора Бертрана приписывают авторство основных частей Закона, включая печально известную статью о сборах, <16 USC § § 1538>. «Мы не знали, что мы не можем сделать», - сказал доктор Бертран о Законе. «Мы делали то, что, по нашему мнению, было научно обоснованным и подходящим для окружающей среды». {{Выступление доктора Бертрана к Юридическая школа Льюиса и Кларка| url =https://law.lclark.edu/%7C, к 50-летию Закона, август 2013 г.}}

Заявленная цель Закона об исчезающих видах - защита видов, а также «экосистем, от которых они зависят». Калифорнийский историк Кевин Старр был более решительным, когда сказал: «Закон об исчезающих видах 1972 года - это Великая хартия вольностей экологического движения».^[26]

ESA находится в ведении двух федеральных агентств: Служба рыболовства и дикой природы США (FWS) и Национальная служба морского рыболовства (NMFS). NMFS обрабатывает морские виды, а FWS несет ответственность за пресноводных рыб и всех других видов. Виды, которые встречаются в обеих средах обитания (например, морские черепахи и Атлантический осетр ) управляются совместно.

В марте 2008 г. Вашингтон Пост сообщил, что документы показали, что Администрация Буша, начиная с 2001 года, воздвигли «повсеместные бюрократические преграды», ограничивавшие количество видов, охраняемых законом:

• С 2000 по 2003 год до Окружной суд США отменил решение, Служба рыбы и дикой природы официальные лица заявили, что если это агентство определит вид в качестве кандидата в список, граждане не смогут подавать петиции в отношении этого вида.
• Сотрудникам отдела внутренних дел сказали, что они могут использовать «информацию из файлов, которые опровергают петиции, но не что-либо, что поддерживает» петиции, поданные для защиты видов.
• Высокопоставленные должностные лица департамента пересмотрели давнюю политику, в которой угроза для различных видов оценивалась в первую очередь на основе их популяций в пределах границ США, придавая больший вес популяциям в Канаде и Мексике, странах с менее строгими правилами, чем в США.
• Должностные лица изменили способ оценки видов в соответствии с законом, учитывая, где в настоящее время обитают виды, а не где они существовали раньше.
• Высокопоставленные чиновники неоднократно отклоняли мнение научных консультантов, которые говорили, что виды должны быть защищены.^[27]

В 2014 году Палата представителей приняла Закон о прозрачности видов, находящихся под угрозой исчезновения, в 21 веке, который требует от правительства раскрытия данных, которые оно использует для определения классификации видов.

В июле 2018 года лоббисты, депутаты-республиканцы и администрация президента Дональда Трампа предложили, представили и проголосовали за законы и поправки к ЕКА. Одним из примеров является Министерство внутренних дел, которое хотело добавить экономические соображения при принятии решения о том, должен ли вид быть в «исчезающем» или «исчезающем» списке.^[28]

В октябре 2019 года по настоянию Тихоокеанский правовой фонд и Центр исследования собственности и окружающей среды,^[29][30] USFWS и NMFS при президенте Дональд Трамп изменил правило §4 (d), чтобы относиться к «находящимся под угрозой» и «критически угрожаемым» видам по-разному, легализовав частные инициативы по восстановлению и среды обитания для видов, которые просто «находятся под угрозой».^[31] Противники окружающей среды раскритиковали пересмотр как «разбившийся, как бульдозер», и «склонив чашу весов в пользу промышленности».^[32][33][34] Некоторые критики, в том числе Сьерра Клуб, отметили, что эти изменения произошли всего через несколько месяцев после IPBES выпустил свой Отчет о глобальной оценке биоразнообразия и экосистемных услуг, которые обнаружили, что деятельность человека привела к появлению миллиона видов Флора и фауна к на грани исчезновения, и только усугубит кризис.^[35][36][37] Законодательный орган Калифорнии принял законопроект о повышении нормативных требований Калифорнии, чтобы воспрепятствовать изменениям Трампа, но на него наложили вето Губернатор Ньюсом.^[38] В январе 2020 года Комитет по природным ресурсам палаты представителей сообщил об аналогичном законодательстве.^[39]

Содержание ESA

ESA состоит из 17 разделов. Ключевые юридические требования ESA включают:

• Федеральное правительство должно определить, находятся ли виды под угрозой исчезновения. Если это так, они должны перечислить виды для защиты в соответствии с ESA (Раздел 4).
• Если можно определить, критическая среда обитания должны быть определены для внесенных в список видов (Раздел 4).
• При отсутствии определенных ограниченных ситуаций (Раздел 10) незаконно «вылавливать» исчезающие виды (Раздел 9). «Взять» может означать убийство, причинение вреда или оскорбление (Раздел 3).
• Федеральные агентства будут использовать свои полномочия для сохранения исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов (Раздел 7).
• Федеральные агентства не могут ставить под угрозу существование перечисленных видов или уничтожать критическая среда обитания (Раздел 7).
• Любой импорт, экспорт, торговля между штатами и внешняя торговля внесенными в список видами в целом запрещены (Раздел 9).
• Вылов рыбы и диких животных, находящихся под угрозой исчезновения, без разрешения запрещен. Это также относится к некоторым животным, находящимся под угрозой исчезновения, в соответствии с правилами раздела 4 (d) (Раздел 10).

Раздел 4: Листинг и восстановление

Раздел 4 ESA устанавливает процесс определения видов как находящихся под угрозой исчезновения. Виды с этими обозначениями находятся под защитой федерального закона. Раздел 4 также требует критического определения мест обитания и планов восстановления для этих видов.

Петиция и листинг

Чтобы попасть в список, вид должен соответствовать одному из пяти критериев (раздел 4 (а) (1)):

1. Существует настоящее или угроза уничтожения, изменения или сокращения его среда обитания или диапазон.
2. Чрезмерное использование в коммерческих, развлекательных, научных или образовательных целях.
3. Вид сокращается из-за болезни или хищничество.
4. Существующие механизмы регулирования неадекватны.
5. Существуют и другие природные или искусственные факторы, влияющие на его дальнейшее существование.

Потенциальные виды-кандидаты затем определяются по приоритету, причем наивысший приоритет отдается «списку на случай чрезвычайной ситуации». К этой категории относятся виды, которые подвергаются «значительному риску для своего благополучия».^[40]

Виды можно перечислить двумя способами. В Служба рыболовства и дикой природы США (FWS) или NOAA Fisheries (также называемый Национальная служба морского рыболовства ) может напрямую перечислить вид через свою программу оценки кандидатов, либо индивидуальная или организационная петиция может потребовать, чтобы FWS или NMFS перечислили вид. "Вид" под действием акта может быть истинным таксономический разновидность, а подвид, или, в случае позвоночных, "отдельный сегмент населения. »Процедуры одинаковы для обоих типов, за исключением петиции лица / организации, период проверки составляет 90 дней.

В процессе листинга нельзя учитывать экономические факторы, они должны быть «основаны исключительно на лучших имеющихся научных и коммерческих данных».^[41] Поправка 1982 г. к ЕКА добавила слово «исключительно», чтобы предотвратить любые соображения, кроме биологического статуса вида. Конгресс отклонил президента Рональд Рейган с Исполнительный приказ 12291 что потребовало экономического анализа всех действий государственных органов. Заявление комитета палаты представителей было «что экономические соображения не имеют отношения к определениям, касающимся статуса видов».^[42]

Совершенно противоположный результат произошел с поправкой 1978 года, когда Конгресс добавил слова «... принимая во внимание экономические последствия ...» в положение о критическая среда обитания обозначение.^[43]Поправка 1978 г. увязала процедуру внесения в списки с критическим обозначением местообитаний и экономическими соображениями, что почти полностью остановило внесение в списки новых видов, при этом почти 2 000 видов были исключены из рассмотрения.^[44]

Процесс листинга

После получения петиции о включении вида, два федеральных агентства предпринимают следующие шаги или процедуры нормотворчества, причем каждый шаг публикуется в Федеральный регистр, официальный журнал правительства США о предлагаемых или принятых правилах и постановлениях:

1. Если в петиции содержится информация о том, что вид может оказаться под угрозой, начинается 90-дневный период проверки (только петиции заинтересованных лиц и / или организаций). Если петиция не содержит существенной информации в поддержку включения в список, она отклоняется.

2. Если информация является существенной, начинается обзор статуса, который представляет собой всестороннюю оценку биологического статуса вида и угроз с результатом: «оправдано», «не обосновано» или «оправдано, но исключено».

• В случае признания необоснованным процесс листинга завершается.
• Обоснованная находка означает, что агентства публикуют 12-месячную находку (предлагаемое правило) в течение одного года с даты петиции, предлагая занести вид в список находящихся под угрозой исчезновения. Комментарии запрашиваются у общественности, и могут быть проведены одно или несколько публичных слушаний. Могут быть включены три экспертных заключения от соответствующих и независимых специалистов, но это добровольно.
• «Гарантированное, но исключенное» обнаружение автоматически возвращается в течение 12-месячного процесса на неопределенный срок до тех пор, пока не будет определен результат «не подтвержден» или «оправдан». Агентства следят за статусом любых "разрешенных, но запрещенных" видов.^[45]

По сути, «обоснованный, но исключенный» вывод - это отсрочка, добавленная поправкой 1982 г. к ЕКА. Это означает, что другие действия с более высоким приоритетом будут иметь приоритет.^[46]Например, экстренный список редких растений, произрастающих на водно-болотных угодьях, которые планируется заполнить для жилищного строительства, будет «более приоритетным».

3. В течение следующего года должно быть принято окончательное решение (окончательное правило) относительно включения вида в список. Окончательный срок действия правила может быть продлен на 6 месяцев, и списки могут быть сгруппированы по сходному географическому положению, угрозам, среде обитания или таксономии.

Годовая скорость внесения в список (т.е. классификации видов как «находящихся под угрозой исчезновения» или «находящихся под угрозой исчезновения») неуклонно возрастала с Форд администрирование (47 объявлений, 15 в год) через Картер (126 объявлений, 32 в год), Рейган (255 объявлений, 32 в год), Джордж Х. У. Буш (231 объявление, 58 в год), и Клинтон (521 объявление, 65 в год), прежде чем снизиться до самого низкого уровня ниже Джордж Буш (60 объявлений, 8 в год по состоянию на 24.05.08).^[47]

Скорость включения в листинг тесно связана с участием граждан и обязательными сроками: по мере уменьшения свободы действий агентства и увеличения участия граждан (например, подачи петиций и судебных исков) скорость включения в список увеличивается.^[47] Доказано, что участие граждан помогает выявлять виды, не проходящие через процесс эффективно,^[48] и выявить более уязвимые виды.^[49] Чем длиннее перечислены виды, тем больше вероятность, что они будут классифицированы FWS как восстанавливающиеся.^[50]

Публичное уведомление, комментарии и судебный контроль

Общественное уведомление дается через официальные уведомления в газетах и ​​доводится до сведения государственных и окружных агентств в пределах ареала вида. Иностранные страны также могут получить уведомление о листинге. общественные слушания является обязательным, если какое-либо лицо запросило его в течение 45 дней с момента публикации уведомления.^[51]«Цель требования об уведомлении и комментариях - обеспечить реальное участие общественности в процессе нормотворчества». резюмировал девятый окружной суд по делу Федерация фермерского бюро Айдахо против Бэббита.^[52]

Статус объявления

Закон США об исчезающих видах (ESA)

Статус листинга и его сокращения, используемые в Федеральный регистр и федеральными агентствами, такими как Служба рыболовства и дикой природы США:^[53][54][55]

• E = находящихся под угрозой исчезновения (Раздел 3.6, Раздел 4.a ^[53]) - любой вид, который находится в опасность исчезновения на всей или значительной части ареала, за исключением видов класса Insecta, определенных Секретарем как вредных организмов.
• Т = под угрозой (Раздел 3.20, Раздел 4.a ^[53]) - любой вид, который может стать вымирающим видом в обозримом будущем во всем или в значительной части своего диапазона

Другие категории:

• C = кандидат (Раздел 4.b.3 ^[53]) - вид, рассматриваемый для официального включения
• E (S / A), T (S / A) = находящихся под угрозой исчезновения или под угрозой из-за сходства внешнего вида (Раздел 4.e ^[53]) - вид, не находящийся под угрозой исчезновения или находящийся под угрозой, но настолько похож по внешнему виду на вид, который был занесен в список находящихся под угрозой исчезновения или находящихся под угрозой исчезновения, что персоналу правоохранительных органов возникнут существенные трудности при попытке провести различие между перечисленными и не включенными в перечень видами.
• XE, XN = экспериментально необходимое или второстепенное население (Раздел 10.j ^[53]) - любая популяция (включая яйца, пропагулы или отдельных особей) исчезающих или находящихся под угрозой видов, выпущенных за пределы текущего ареала с разрешения Секретаря. Экспериментальные несущественные популяции исчезающих видов рассматриваются как исчезающие виды на государственных землях, в целях консультаций и как виды, предлагаемые для включения в списки на частных землях.

Критическая среда обитания

Положение статьи 4 закона, устанавливающее критическая среда обитания является регулирующим звеном между защитой среды обитания и целями восстановления, требующим выявления и защиты всех земель, воды и воздуха, необходимых для восстановления исчезающих видов.^[56]Чтобы определить, что именно является критически важной средой обитания, учитываются потребности в открытом пространстве для роста индивидуума и популяции, потребности в пище, воде, свете или других питательных веществах, места размножения, прорастание семян и потребности в распространении, а также отсутствие нарушений.^[57]

Поскольку потеря среды обитания является основной угрозой для большинства видов, находящихся под угрозой, Закон 1973 года об исчезающих видах разрешил Службе рыб и дикой природы (FWS) и Национальной службе морского рыболовства (NMFS) обозначить определенные районы как охраняемые «критические зоны обитания». В 1978 году Конгресс внес поправки в закон, сделав определение критических местообитаний обязательным требованием для всех исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов.

В поправку также добавлено экономика в процессе определения среды обитания: «... обозначает критическую среду обитания ... на основе наилучших имеющихся научных данных и с учетом экономического и любого другого воздействия определения ... территории как критической среды обитания. . "^[43]В отчете Конгресса о поправке 1978 г. описывается конфликт между новыми дополнениями к Разделу 4 и остальной частью закона:

<< ... положение о важнейших условиях обитания - поразительный раздел, который полностью несовместим с остальной частью законодательства. Он представляет собой лазейку, которой может легко воспользоваться любой секретарь ... который уязвим перед политическим давлением или не сочувствует основные цели Закона об исчезающих видах »- Отчет Палаты представителей 95-1625, at 69 (1978)^[58]

В поправка 1978 г. добавлены экономические соображения, а поправка 1982 г. предотвратила экономические соображения.

В период с 1997 по 2003 год было проведено несколько исследований по влиянию определения критических местообитаний на скорость восстановления видов. Хотя это и подвергалось критике,^[59] исследование Тейлора в 2003 году^[60] обнаружили, что «виды с критической средой обитания ... в два раза чаще улучшаются ...»^[61]

Критические среды обитания должны содержать «все области, важные для сохранения» находящихся под угрозой видов, и могут находиться на частных или государственных землях. У Службы охраны рыбных ресурсов и диких животных есть политика, ограничивающая обозначение земель и акваторий в пределах США, и оба федеральных агентства могут исключить важные районы, если они определят, что экономические или другие затраты превышают выгоду. ЕКА ничего не говорит о том, как следует определять такие затраты и выгоды.

Всем федеральным агентствам запрещено санкционировать, финансировать или осуществлять действия, которые «разрушают или неблагоприятно изменяют» критически важные среды обитания (Раздел 7 (a) (2)). Хотя регулирующий аспект критической среды обитания не распространяется напрямую на частных и других нефедеральных землевладельцев, крупномасштабное развитие, протоколирование и добыча полезных ископаемых проекты на частных и государственных землях обычно требуют федерального разрешения и, таким образом, подпадают под важные правила среды обитания. Вне или параллельно с процессами регулирования критические среды обитания также сосредотачивают внимание и поощряют добровольные действия, такие как покупка земли, предоставление грантов, восстановление и создание резервы.^[62]

ESA требует, чтобы критическая среда обитания была обозначена во время или в течение одного года после того, как вид будет внесен в список исчезающих видов. На практике большинство обозначений происходит через несколько лет после включения в список.^[62] В период с 1978 по 1986 год FWS регулярно определял критические места обитания. В 1986 г. Администрация Рейгана выпустил регулирование ограничение защитного статуса критической среды обитания. В результате между 1986 и концом 1990-х годов было обозначено несколько критических местообитаний. В конце 1990-х - начале 2000-х годов прошла серия постановления суда аннулировал правила Рейгана и вынудил FWS и NMFS определить несколько сотен критически важных мест обитания, особенно на Гавайях, Калифорнии и других западных штатах. Штаты Среднего Запада и Востока получили менее критическую среду обитания, в основном на реках и побережьях. По состоянию на декабрь 2006 г. постановление Рейгана еще не было заменено, хотя его применение было приостановлено. Тем не менее, агентства в целом изменили курс и примерно с 2005 г. пытались обозначить критически важную среду обитания во время включения в список или почти сразу после него.

Большинство положений ESA вращается вокруг предотвращения исчезновения. Критическая среда обитания - одна из немногих, в которых основное внимание уделяется восстановлению. У видов с критической средой обитания вероятность восстановления в два раза выше, чем у видов без критической среды обитания.^[50]

План восстановления

Служба рыбы и дикой природы (FWS) и Национальная служба морского рыболовства (NMFS) обязаны создать План восстановления исчезающих видов изложение целей, необходимых задач, вероятных затрат и предполагаемых сроков восстановления исчезающих видов (т. е. увеличения их численности и улучшения управления до точки, когда они могут быть удалены из списка исчезающих видов).^[63] ESA не определяет, когда должен быть завершен план восстановления. В FWS есть политика, определяющая завершение в течение трех лет после внесения видов в список, но среднее время до завершения составляет приблизительно шесть лет.^[47] Годовая скорость выполнения плана восстановления неуклонно росла от администрации Форда (4) до Картера (9), Рейгана (30), Буша I (44) и Клинтона (72), но снижалась при Буше II (16 в год по состоянию на 01.09.06).^[47]

Цель закона - сделать себя ненужным, и планы восстановления являются средством достижения этой цели.^[64] Планы восстановления стали более конкретными после 1988 года, когда Конгресс добавил в раздел 4 (f) закона положения, в которых прописано минимальное содержание плана восстановления. Должны быть включены три типа информации:

• Описание управленческих действий, связанных с конкретным участком, чтобы сделать план как можно более подробным.
• «Объективные, измеримые критерии», служащие базой для оценки того, когда и насколько хорошо вид восстанавливается.
• Оценка денег и ресурсов, необходимых для достижения цели восстановления и исключения из списка.^[65]

В поправку также добавлено общественный участие в процессе. Для планов восстановления существует порядок ранжирования, аналогичный процедурам составления списков, с наивысшим приоритетом для видов, которые, скорее всего, выиграют от планов восстановления, особенно когда угроза исходит от строительства или другой деятельности, связанной с развитием или экономической деятельностью.^[64] Планы восстановления охватывают домашние и мигрирующие виды.^[66]

Исключение из списка

Северная летяга

Чтобы исключить виды из списка, учитываются несколько факторов: устранение или контроль угроз, размер и рост популяции, а также стабильность качества и количества местообитаний. Кроме того, более десятка видов были исключены из списка из-за неточных данных, в первую очередь помещенных в список.

Существует также «исключение из списка» видов, для которых некоторые угрозы были взяты под контроль, а популяция достигла целей восстановления, после чего вид может быть переклассифицирован в «находящиеся под угрозой» из «находящихся под угрозой исчезновения».^[67]

Два примера недавно исключенных видов животных: Вирджиния северная летяга (подвиды) августа 2008 г., которые числятся с 1985 г., а серый волк (ДПС Северных Скалистых гор). 15 апреля 2011 года президент Обама подписал Закон об ассигнованиях на год от 2011 года.^[68] Раздел этого Закона об ассигнованиях предписывал министру внутренних дел переиздать в течение 60 дней с момента вступления в силу окончательное правило, опубликованное 2 апреля 2009 г., которое определяло популяцию серых волков северных Скалистых гор (Canis lupus) как отдельный сегмент популяции (ДПС) и пересмотреть Список находящихся под угрозой исчезновения и находящихся под угрозой дикой природы, удалив большую часть серых волков из ДПС.

В отчете Службы охраны рыболовства и дикой природы США перечислены четыре восстановленных растения:^[69]

• 

  Подсолнечник Эггерта (Helianthus eggertii )

• 

  Лапочка Роббинса (Potentilla robbinsiana ), альпийский полевой цветок, найденный в Белые горы Нью-Гэмпшира

• 

  Магуайр ромашка (Эригерон магуирей )

• 

  Эхинацеи теннесси пурпурные (Echinacea tennesseensis )

Раздел 7: Сотрудничество и консультации

Обзор

Раздел 7 США Закон об исчезающих видах (ESA) требует сотрудничества между федеральными агентствами для сохранения исчезающих или исчезающих видов.^[70] Раздел 7 (а) (1) предписывает министру внутренних дел и всем федеральным агентствам активно использовать свои полномочия для сохранения таких видов. Эту директиву часто называют «положительным требованием». Раздел 7 (a) (2) Закона требует от федеральных агентств гарантировать, что их действия не ставят под угрозу внесенные в список виды и не изменяют критически важную среду обитания. Федеральные агентства (именуемые «агентствами действий») должны проконсультироваться с министром внутренних дел, прежде чем предпринимать какие-либо действия, которые могут повлиять на внесенные в список виды. Раздел 7 (а) (2) часто называют процессом консультаций.

Два агентства, которые администрируют Закон, являются Национальная служба морского рыболовства (NMFS) и Служба рыболовства и дикой природы США (FWS). Эти два агентства часто вместе именуются «Службы» и возглавляют процесс консультаций. FWS отвечает за восстановление наземных, пресноводных и катадромных видов. NMFS отвечает за морские виды и проходных рыб. NMFS управляет восстановлением 165 исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения морских видов, включая 66 чужеродных видов. По состоянию на январь 2020 года Службы перечислили 2273 вида по всему миру как находящиеся под угрозой исчезновения. 1,662 из этих видов встречаются в Соединенных Штатах.

Раздел 7 (а) (1)

Раздел 7 (a) (1) требует, чтобы федеральные агентства работали с FWS и NMFS для координации сохранения исчезающих и исчезающих видов. Федеральные агентства также должны учитывать любое воздействие на исчезающие или исчезающие виды при планировании своей деятельности.

Примером процесса 7 (a) (1) является управление Инженерным корпусом армии в нижнем течении реки Миссисипи. С начала 2000-х годов подразделение инженерного корпуса армии США работало с FWS и штатами над решением проблем управления исчезающими видами и экосистемами. Виды, внесенные в список ЕКА в этом районе, включают наименьшая крачка (Sterna antillarum), бледный осетр (Scaphirhynchus albus), а толстый кошелек (Potamilus capax).^[71] Целью этого плана сохранения 7 (a) (1) является защита внесенных в список видов, позволяя Корпусу выполнять свои обязанности по строительным работам. В рамках плана Корпус реализует проекты, которые принесут пользу этим видам. Он также рассматривает экологию видов как часть разработки проекта. Все три перечисленных вида в нижнем течении реки Миссисипи увеличились в численности с момента разработки плана.

Раздел 7 (а) (2)

Агентство действий должно проконсультироваться со Службами, если у него есть основания полагать, что виды, перечисленные в ESA, могут присутствовать на территории предлагаемого проекта. Он также должен проконсультироваться, если агентство считает, что действие, вероятно, повлияет на вид. Это требование, установленное разделом 7 (а) (2), обычно называется процессом консультаций.

Фаза неформальных консультаций

Консультации обычно начинаются неформально по запросу действующего агентства на ранних стадиях планирования проекта.^[72] Темы для обсуждения включают перечисленные виды в предлагаемой области действий и любые последствия, которые действие (-я) действие может оказать на эти виды. Если оба агентства согласны с тем, что предлагаемые меры вряд ли повлияют на вид, проект продвигается вперед. Однако, если действие агентства может повлиять на внесенный в список вид, агентство обязано подготовить биологическую оценку.

Биологические оценки

Биологическая оценка - это документ, подготовленный агентством действий. В нем излагается потенциальное воздействие проекта, особенно на внесенные в список виды. Инициативное агентство должно завершить биологическую оценку, если могут присутствовать перечисленные виды или критическая среда обитания. Оценка не является обязательной, если присутствуют только предлагаемые виды или критическая среда обитания.

В рамках оценки агентство по действиям проводит инспекции на местах, чтобы узнать, присутствуют ли охраняемые виды. Оценка также будет включать вероятные последствия действий для таких видов. Оценка должна охватывать все перечисленные и предлагаемые виды в районе действий, а не только те, которые могут быть затронуты.

Биологическая оценка может также включать меры по сохранению. Меры по сохранению - это действия, которые агентство намерено предпринять для содействия восстановлению внесенных в список видов. Эти действия могут также способствовать минимизации воздействия проектов на виды в районе проекта.

Из биологической оценки можно сделать три возможных вывода: «нет эффекта», «маловероятно, чтобы отрицательно повлиять» или «может отрицательно повлиять», перечисленные или предлагаемые виды.

Агентство действий может прийти к выводу «без эффекта», если определит, что предлагаемые действия не повлияют на внесенные в список виды или обозначенные критические места обитания. Агентство действий может принять решение «маловероятно, что это окажет неблагоприятное воздействие», если предлагаемое действие является незначительным или полезным. Затем Службы рассмотрят биологическую оценку и либо согласны, либо не согласны с выводами агентства. Если Службы соглашаются, что потенциальные воздействия проекта были устранены, они соглашаются в письменной форме. В письме-согласовании должны быть указаны любые изменения, согласованные в ходе неофициальных консультаций. Если соглашение не может быть достигнуто, Службы рекомендуют агентству инициировать официальную консультацию.

Если Службы или агентство по действиям обнаруживают, что действие «может отрицательно повлиять на» охраняемые виды, это инициирует официальную консультацию.

Официальная консультация

Во время официальных консультаций Службы устанавливают влияние проекта на внесенные в список виды. В частности, они обращаются к вопросу о том, поставит ли проект под угрозу дальнейшее существование любых перечисленных видов или разрушит / неблагоприятно изменит обозначенную критическую среду обитания видов.

«Опасность» не определяется в ESA, но Службы определили ее в нормативных актах как означающую «когда действие, вероятно, значительно снизит вероятность выживания и восстановления вида в дикой природе». Другими словами, если действие просто снижает вероятность выздоровления, но не снижает вероятность выживания, тогда стандарт опасности не выполняется.

Чтобы оценить вероятность опасности, Службы изучат биологические и экологические характеристики видов. Они могут включать динамику популяции вида (размер, изменчивость и стабильность популяции), история жизни черты характера, критическая среда обитания и то, как любое предлагаемое действие может изменить ее критическую среду обитания. Они также рассматривают, насколько ограничен ареал видов и улучшились ли или ухудшились угрозы, приведшие к включению видов в список, после внесения в список.

Службы определили неблагоприятное изменение как «уменьшение критической среды обитания, которое приводит к снижению вероятности выживания и восстановления для внесенных в список видов». Уменьшение может быть прямым или косвенным. Чтобы оценить вероятность неблагоприятного изменения, биологи сначала проверит объем предлагаемого действия. Это включает определение области, которая может быть затронута, и рассмотрение близости действия к видам или обозначенным критическим местам обитания. Также оценивается продолжительность и частота любого нарушения вида или среды его обитания.

Официальная консультация может длиться до 90 дней. По истечении этого времени Службы выдадут биологическое заключение. Биологическое заключение содержит выводы, касающиеся воздействия проекта на внесенные в перечень и предлагаемые виды. Службы должны заполнить биологическое заключение в течение 45 дней после завершения официальной консультации. Однако Службы могут продлить этот срок, если им потребуется дополнительная информация для принятия решения. Агентство действий должно согласиться на продление.

Отсутствие опасности или неблагоприятных изменений

Службы могут сделать заключение «об отсутствии опасности или неблагоприятных изменений», если предлагаемые действия не наносят никакого вреда перечисленным или предлагаемым видам или их обозначенным критическим местам обитания. В качестве альтернативы Служба может обнаружить, что предлагаемые меры могут нанести вред перечисленным или предлагаемым видам или их важнейшим местам обитания, но не достигают уровня опасности или неблагоприятных изменений. В этом случае Службы подготовят заявление о случайном приеме. В большинстве случаев ESA запрещает «вылов» перечисленных видов. Взять включает причинение вреда, убийство или преследование перечисленных видов. Однако ESA допускает «случайные» действия, возникающие в результате законной деятельности, которая не является прямой целью действия.

Заявление о случайном приеме будет согласовано между Службами и агентством. В заявлении должна быть описана сумма ожидаемого результата в связи с предлагаемым действием. Он также будет включать «разумные и осмотрительные меры» по минимизации добычи. Случайный отлов не может представлять опасность или потенциальное исчезновение для видов.

Обнаружение опасности или неблагоприятной модификации

После официальных консультаций Службы могут определить, что действие приведет к опасности или неблагоприятному изменению критически важной среды обитания. Если это так, этот результат будет включен в биологическое заключение.

Однако во время консультации Службы могут обнаружить действия, которые агентство может предпринять, чтобы этого избежать. Эти действия известны как разумные и разумные альтернативные действия. В случае обнаружения опасности или неблагоприятного изменения, агентство должно принять разумные и осмотрительные альтернативные действия. Однако за Услугами остается последнее слово по поводу того, что включено в биологическое заключение.

Согласно постановлению, разумные и разумные альтернативные действия должны:

• соответствовать цели предлагаемого проекта
• соответствовать юридическим полномочиям и юрисдикции агентства
• быть экономически и технически осуществимым
• по мнению Сервисов, избегайте опасности

При обнаружении опасности или неблагоприятной модификации агентство действий имеет несколько вариантов:

• Принять одно или несколько разумных и разумных альтернативных действий и продолжить работу над измененным проектом.
• Не предоставлять разрешение, не финансировать проект и не предпринимать никаких действий.
• Запросить освобождение от Комитета по исчезающим видам. Другая возможность - возобновить консультацию. Агентство действий сделает это, сначала предложив изменить действие
• Предлагайте разумные и разумные альтернативы, которые еще не рассматривались

Агентство действий должно уведомить Службы о своих действиях по любому проекту, получившему мнение об опасности или неблагоприятном изменении.

За последние десять лет FWS провела определения опасности в трех случаях (дельта корюшка, водные виды в Айдахо и управление водными ресурсами Южной Флориды), каждый из которых включал разумные и разумные альтернативы. Ни один проект не был остановлен в результате того, что FWS обнаружил, что у проекта нет доступного пути вперед.

В редких случаях не будет никаких альтернатив, позволяющих избежать опасности или неблагоприятной модификации. Анализ консультаций FWS с 1987 по 1991 год показал, что только 0,02% были заблокированы или отменены из-за опасности или неблагоприятного мнения о модификации без разумных и разумных альтернатив.^[73] В этом сценарии единственный вариант, который остается у действующего агентства и заявителя, - это подать заявку на освобождение. Решение об исключениях принимает Комитет по исчезающим видам.

Исключения

Инициативное агентство может подать заявку на освобождение, если: (1) оно считает, что не может соответствовать требованиям биологического заключения; или (2) официальная консультация не дает разумных и разумных альтернативных действий. Заявление об освобождении от налогов необходимо подать министру внутренних дел в течение 90 дней после завершения официальных консультаций.

Затем секретарь может порекомендовать заявку в Комитет по исчезающим видам (неофициально известный как «Отряд богов»). Этот комитет состоит из нескольких членов Кабинета министров:

• Министр сельского хозяйства
• Секретарь армии
• Министр внутренних дел
• Председатель Совета экономических консультантов
• Администратор Агентства по охране окружающей среды
• Администратор Национального управления океанических и атмосферных исследований
• По одному представителю от каждого пострадавшего штата (назначается президентом США)

Решения Комитета по исчезающим видам

Северная пятнистая сова

Губернатор каждого пострадавшего штата уведомляется о любых заявках на освобождение. Губернатор порекомендует представителя присоединиться к комитету для принятия этого решения по заявке. В течение 140 дней после вынесения рекомендации об освобождении от уплаты налогов Секретарь должен представить Комитету отчет, содержащий:

• наличие разумных и разумных альтернатив
• сравнение преимуществ предлагаемых действий с любыми альтернативными курсами действий
• отвечает ли предлагаемое действие общественным интересам или имеет национальное или региональное значение
• доступные меры по снижению воздействия на внесенные в список виды
• приняло ли агентство действия какие-либо необратимые или безвозвратные обязательства по выделению ресурсов

Как только эта информация будет получена, комитет и секретарь проведут публичные слушания. У комитета есть 30 дней с момента получения вышеупомянутого отчета для принятия решения. Для предоставления освобождения пять из семи членов должны проголосовать за освобождение.^[74] Выводы могут быть обжалованы в федеральном суде. В 1992 году одним из таких вызовов был случай Общество Портленда Одюбона v. Комитет по исчезающим видам слушается в Апелляционном суде девятого округа.^[75]

Суд установил, что трое участников незаконно находились в в одностороннем порядке контакт с тогдашним президентом Джорджем Х.В. Буш, нарушение Закон об административных процедурах. Исключение комитета было для Бюро землеустройства продажа древесины и «случайные отловы» находящейся под угрозой исчезновения северной пятнистой совы в Орегоне.^[75]

Комитет по исчезающим видам редко рассматривает проекты для исключения. Комитет по исчезающим видам собирался всего три раза с момента создания ESA. Исключение было предоставлено в двух из этих случаев.

Ошибочные убеждения и заблуждения

Раздел 7 Закона об исчезающих видах предоставляет Службам мощные инструменты для сохранения внесенных в список видов, помощи в восстановлении видов и защиты важнейших местообитаний. В то же время это один из самых противоречивых разделов. Одной из причин разногласий является неправильное представление о том, что это останавливает экономическое развитие. Однако, поскольку стандарт предотвращения опасности или неблагоприятных изменений применяется только к федеральной деятельности, это утверждение ошибочно. В статье 2015 года, опубликованной в Proceedings of the National Academy of Sciences, были проанализированы данные консультаций ЕКА с 2008 по 2015 годы. Из 88 290 включенных консультаций ни один проект не был остановлен в результате того, что FWS обнаружил неблагоприятные изменения или опасность без альтернативы.^[76]

В более раннем исследовании Всемирного фонда дикой природы было изучено более 73 000 консультаций FWS с 1987 по 1991 год. Исследование показало, что только 0,47% консультаций привели к потенциальной опасности для вида. В результате в проектах требовалось реализовать разумные и разумные альтернативы, но они не были отменены полностью. Только 18 (0,02%) консультантов отменили проект из-за опасности, которую он представлял для биологических видов.^[77]

Раздел 10: Разрешения, соглашения о сохранении и экспериментальные популяции

Раздел 10 ESA предусматривает систему разрешений, которая может разрешать действия, запрещенные Разделом 9. Это включает научную и природоохранную деятельность. Например, правительство может разрешить кому-либо перемещать вид из одного района в другой. В противном случае это было бы запрещенным выловом в соответствии с Разделом 9. До внесения поправок в закон в 1982 г. перечисленные виды могли вылавливаться только для научный или в исследовательских целях. Совокупный результат поправок к Закону об исчезающих видах позволил создать более гибкий ЕКА.

Другие изменения были внесены в 1990-е годы при попытке министра внутренних дел. Брюс Бэббит чтобы защитить ЕКА от Конгресса, враждебного закону. Он ввел основанные на стимулах стратегии, которые уравновешивали бы цели экономического развития и сохранения.^[78]

Планы сохранения среды обитания

Раздел 10 может также разрешать деятельность, которая может непреднамеренно повлиять на охраняемые виды. Обычным занятием может быть строительство там, где обитают эти виды. Более половины местообитаний перечисленных видов находится в нефедеральной собственности.^[79] В соответствии с разделом 10 затронутые стороны могут подать заявление на получение разрешения на случайную добычу (ITP). Для подачи заявки на получение ИТП требуется План сохранения среды обитания (HCP).^[80] Медицинские работники должны минимизировать и смягчить воздействие своей деятельности. Могут быть созданы медицинские учреждения для защиты как внесенных, так и не включенных в перечень видов. К таким неперечисленным видам относятся виды, предложенные для включения в список. Созданы сотни HCP. Однако эффективность программы HCP остается неизвестной.^[81]

Если деятельность может непреднамеренно отнять охраняемый вид, может быть выдано разрешение на случайную добычу. Заявитель подает заявку с планом сохранения среды обитания (HCP). В случае утверждения агентством (FWS или NMFS) им выдается Разрешение на случайное получение (ИТП). Разрешение позволяет «выловить» определенное количество видов. В Службах действует политика «Никаких сюрпризов» для медицинских работников. После предоставления ITP Службы не могут требовать от заявителей тратить больше денег, выделять дополнительную землю или платить больше.^[82]

Для получения разрешения заявитель должен соблюдать все требования HCP. Поскольку разрешение выдается федеральным агентством частной стороне, это федеральное действие. Применяются другие федеральные законы, такие как Закон о национальной экологической политике (NEPA) и Закон об административных процедурах (APA). Уведомление о подаче заявки на разрешение должно быть опубликовано в Федеральный регистр и предлагается период общественного обсуждения от 30 до 90 дней.^[83]

Соглашения о безопасной гавани

Соглашение «Safe Harbor» (SHA) похоже на HCP. Это добровольно между частным землевладельцем и Службами.^[84] Землевладелец соглашается изменить собственность в пользу перечисленных или предлагаемых видов. Взамен, Услуги позволят получить некоторые будущие «успехи» через Расширенное разрешение на выживание. Землевладелец может иметь либо соглашение «Безопасная гавань», либо HCP, либо и то, и другое. Политика была разработана администрацией Клинтона.^[85] В отличие от HCP, деятельность, охватываемая SHA, предназначена для защиты видов. Политика основывается на положении о «повышении выживаемости» Раздела 1539 (a) (1) (A). Соглашения о безопасной гавани регулируются правилами общественного обсуждения APA.

Предполагаемые соглашения о сохранении с гарантиями

К перечисленным видам применяются HCP и SHA. Если деятельность может «принять» предложенный вид или вид-кандидат, стороны могут заключить Соглашения о сохранении-кандидате с гарантиями (CCAA).^[86] Сторона должна показать Службам, что они будут принимать меры по сохранению, чтобы предотвратить включение в список. Если CCAA одобрено, и вид позже будет включен в список, сторона с CCAA автоматически получает разрешение на «повышение выживаемости» в соответствии с Разделом §1539 (a) (1) (A). На CCAA распространяются правила общественного обсуждения APA.

Экспериментальные популяции

Экспериментальные популяции - это перечисленные виды, которые были намеренно завезены в новый район. Они должны быть отделены географически от других популяций того же вида. Экспериментальные популяции можно обозначить как «основные» или «несущественные».^[87] «Основные» популяции - это те, потеря которых значительно снизит выживаемость этого вида в дикой природе. «Несущественные» популяции - это все остальные. Несущественные экспериментальные популяции перечисленных видов обычно получают меньшую защиту, чем популяции в дикой природе.

Эффективность

Положительные эффекты

По состоянию на январь 2019 года из списка исключено восемьдесят пять видов; пятьдесят четыре из-за восстановления, одиннадцать из-за исчезновения, семь из-за изменений в практике таксономической классификации, шесть из-за открытия новых популяций, пять из-за ошибки в правиле включения в список, один из-за ошибочных данных и один из-за поправки к Закону об исчезающих видах, в котором содержится конкретное требование об исключении видов из списка.^[88] Двадцать пять других были понижены до статуса «под угрозой».

Некоторые утверждали, что восстановление видов, находящихся под угрозой исчезновения ДДТ, таких как белоголовый орлан, коричневый пеликан и сапсан следует отнести к запрету 1972 г. ДДТ посредством EPA. а не Закон об исчезающих видах. Однако включение этих видов в список находящихся под угрозой исчезновения привело ко многим действиям, не связанным с ДДТ, которые были приняты в соответствии с Законом об исчезающих видах (например, разведение в неволе, защита среды обитания и защита от нарушений).

По состоянию на январь 2019 года всего 1467 человек (иностранных и внутренних)^[89] виды в списках исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения. Однако многие виды вымерли, находясь в списке кандидатов или иным образом находясь на рассмотрении для включения в список.^[47]

Ключевой олень

Виды, численность популяции которых увеличилась с момента включения в список исчезающих видов, включают:

• Белоголовый орлан (увеличилось с 417 до 11 040 пар с 1963 по 2007 год); исключен из списка 2007
• Американский журавль (увеличилось с 54 до 436 птиц с 1967 по 2003 год)
• Певчая птица Киртланда (с 1971 по 2005 год увеличилось с 210 до 1415 пар)
• Сапсан (с 1975 по 2000 год увеличилось с 324 до 1700 пар); исключен из списка 1999
• серый волк (население резко увеличилось в штатах Северных Скалистых гор и Западных Великих озер)
• Мексиканский волк (увеличена до минимальной популяции 109 волков в 2014 году на юго-западе Нью-Мексико и юго-востоке Аризоны)
• Красный волк (увеличилось с 17 в 1980 году до 257 в 2003 году)
• Серый кит (с 1968 по 1998 год увеличилось с 13 095 до 26 635 китов); удален из списка (обсуждается, потому что китобойный промысел был запрещен до того, как ESA было введено в действие, и что ESA не имело ничего общего с естественным приростом населения после прекращения массового китобойного промысла [за исключением племенного китобойного промысла коренных американцев])
• Медведь гризли (увеличилось с 271 до более 580 медведей в районе Йеллоустоуна в период с 1975 по 2005 год)
• Южный калан Калифорнии (увеличилось с 1789 в 1976 году до 2735 в 2005 году)
• Индийская кисть Сан-Клементе (увеличилось с 500 заводов в 1979 году до более чем 3500 в 1997 году)
• Ключевые олени Флориды (увеличилось с 200 в 1971 году до 750 в 2001 году)
• Биг Бенд гамбусия (увеличено с пары десятков до более чем 50 000 населения)
• Гавайский гусь (увеличилось с 400 птиц в 1980 г. до 1275 в 2003 г.)
• Вирджиния ушастая летучая мышь (увеличилось с 3500 в 1979 году до 18 442 в 2004 году)
• Черноногий хорек (увеличилось с 18 в 1986 году до 600 в 2006 году)
  

Государственные списки исчезающих видов

Раздел 6 Закона об исчезающих видах^[90] предоставил финансирование для разработки программ управления видами, находящимися под угрозой исчезновения, государственными агентствами по охране дикой природы.^[91] Впоследствии списки исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов в пределах их границ были подготовлены каждым государством. Эти государственные списки часто включают виды, которые считаются находящимися под угрозой исчезновения или находящимися под угрозой исчезновения в определенном штате, но не во всех штатах, и поэтому не включены в национальный список исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов. Примеры включают Флориду,^[92] Миннесота,^[93] и Мэн.^[94]

Штрафы

Есть разные степени нарушения закона. Наиболее наказуемыми преступлениями являются торговля людьми и любой акт сознательного «изъятия» (включая причинение вреда, ранение или убийство) исчезающего вида.

Наказания за эти нарушения могут быть максимальным штрафом до 50 000 долларов США или тюремным заключением на один год или и тем, и другим, и гражданские штрафы может быть оценено до 25000 долларов за нарушение. Списки нарушений и точные штрафы доступны через Национальное управление океанических и атмосферных исследований интернет сайт.^[95]

Одно из положений этого закона заключается в том, что штраф не может быть наложен, если перевес доказательств что действие было в целях самообороны. Закон также отменяет уголовное наказание за случайное убийство перечисленных видов во время ведения сельского хозяйства и скотоводства.^[96]

Помимо штрафов или тюремного заключения, лицензия, разрешение или другое соглашение, выданное федеральным агентством, которое уполномочило физическое лицо на импорт или экспорт рыбы, диких животных или растений, может быть отозвано, приостановлено или изменено. Любые федеральные разрешения на охоту или рыбалку, выданные лицу, нарушившему ЕКА, могут быть аннулированы или приостановлены на срок до года.

Использование денег, полученных в результате нарушения ЕКА

Вознаграждение будет выплачиваться любому лицу, которое предоставит информацию, которая приведет к аресту, осуждению или отзыву лицензии, при условии, что они не являются местными, государственными или федеральными служащими при исполнении служебных обязанностей. Секретарь может также обеспечивать разумные и необходимые расходы, понесенные для ухода за рыбой, дикими животными и лесными услугами или растениями, в ожидании нарушения, совершенного преступником. Если баланс когда-либо превышает 500 000 долларов, министр финансов должен внести сумму, равную излишку, в кооперативный фонд сохранения исчезающих видов.

Вызовы

Успешное применение Закона было сложной задачей, несмотря на противодействие и частое неправильное толкование требований Закона. Одна из проблем, приписываемых Закону, хотя и часто обсуждается, - это затраты, возлагаемые на промышленность. Эти затраты могут проявиться в форме упущенной возможности или замедления операций в соответствии с положениями, изложенными в Законе. Затраты, как правило, сосредоточены в нескольких отраслях. Например, требование консультироваться со Службами по федеральным проектам временами замедляло работу нефтегазовой отрасли. Промышленность часто подталкивала к освоению миллионов федеральных земель, богатых ископаемым топливом. Некоторые утверждают, что ЕКА может способствовать упреждающему разрушение среды обитания или изъятие перечисленных или предложенных видов землевладельцами.^[97] Один из примеров такого порочные стимулы это случай владельца леса, который в ответ на внесение в список ESA рыжий дятел, увеличил сбор урожая и сократил возраст, в котором он собирает свои деревья, чтобы они не стали достаточно старыми, чтобы стать подходящей средой обитания.^[98] Некоторые экономисты считают, что поиск способа уменьшить такие извращенные стимулы приведет к более эффективной защите исчезающих видов.^[99] Согласно исследованию, опубликованному в 1999 г. Аланом Грином и Центр общественной честности (CPI) в ЕКА также есть лазейки, которые обычно используются в торговля экзотическими животными. Эти лазейки позволяют торговать видами, находящимися под угрозой исчезновения, внутри и между государствами.^[100]

В результате этой напряженности ЕКА часто рассматривается как противопоставление интересов защитников природы и видов промышленности. Один из ярких примеров 1990-х годов связан с предложенным списком Северная пятнистая сова и обозначение критической среды обитания. Другой примечательный случай, иллюстрирующий эту разногласия, - затяжной спор по поводу Шалфейный тетерев (Centrocercus urophasianus).

Исчезновения и виды в опасности

Критики закона отметили, что, несмотря на то, что он ставит своей целью восстановление видов, так что они больше не перечислены, это происходило редко. За почти 50-летнюю историю менее пятидесяти видов были исключены из списка из-за восстановления.^[101] Действительно, после принятия ESA несколько видов, внесенных в список, вымерли. Многие другие, все еще перечисленные, находятся под угрозой исчезновения. Это верно, несмотря на меры по сохранению, предусмотренные законом. По состоянию на январь 2020 года Службы указывают, что одиннадцать видов исчезли. Эти вымершие виды - карибский тюлень-монах, певчий воробей Санта-Барбары; Темный приморский воробей; длиннозубый сиг; щенок Текопа; афиша Гуама; пума восточная; и Голубая щука.

Национальная служба морского рыболовства перечисляет восемь видов среди наиболее подверженных риску исчезновения в ближайшем будущем. Эти виды - атлантический лосось; кижуч на побережье Центральной Калифорнии; белуха на заливе Кука; печать гавайского монаха; тихоокеанская кожистая морская черепаха; зимняя рыба чавычи на реке Сакраменто; южный косатка; и, наконец, Белый морской ушко. Угрозы от деятельности человека являются основной причиной большинства угроз. Службы также девять раз меняли статус вида с угрожаемого на исчезающий. Такой шаг указывает на то, что вид находится на грани исчезновения. Однако количество изменений статуса с угрожаемого на угрожаемый больше, чем наоборот.^[102]

Однако защитники закона утверждали, что такая критика необоснованна. Например, многие перечисленные виды восстанавливаются со скоростью, указанной в их планах восстановления.^[103] Исследования показывают, что подавляющее большинство перечисленных видов все еще существует.^[104] и сотни находятся на пути к выздоровлению.^[105]

Виды, ожидающие включения в список

В отчете за 2019 год было обнаружено, что FWS сталкивается с отставанием в более чем 500 видах, которые были определены как потенциально требующие защиты. Все эти виды все еще ждут решения. Принятие решения о включении или отсрочке включения видов в список должно занять 2 года. Однако в среднем Службе охраны рыбных ресурсов и диких животных требуется 12 лет, чтобы принять окончательное решение.^[106] Анализ 2016 года показал, что около 50 видов, возможно, вымерли в ожидании решения о включении в список.^[105] Увеличение финансирования может позволить Службам направить больше ресурсов на биологическую оценку этих видов и определить, заслуживают ли они решения о включении в список.^[107] Дополнительная проблема заключается в том, что виды, все еще перечисленные в соответствии с Законом, могут уже исчезнуть. Например, Красный список МСОП объявил Scioto madtom исчез в 2013 году. Последний раз его видели живым в 1957 году.^[108] Однако FWS по-прежнему классифицирует сома как находящегося под угрозой исчезновения.^[109]

Заблуждения и дезинформация

Определенные заблуждения относительно ESA и его принципов получили широкое распространение. Эти заблуждения привели к усилению негативной реакции на Закон.^[110] Широко распространено мнение, что защита перечисленных видов ограничивает экономическую активность.^[111] Законодатели заявили, что ESA было «вооружено», особенно против западных штатов, не позволяя этим штатам использовать эти земли.^[112]

Однако, учитывая, что стандарт предотвращения опасности или неблагоприятных изменений применяется только к федеральной деятельности, это утверждение часто ошибочно. В одном из анализов было изучено 88 290 консультаций с 2008 по 2015 годы. Анализ показал, что ни один проект не был остановлен в результате возможных неблагоприятных изменений или опасности.^[113]

Другое ошибочное мнение состоит в том, что определение критического места обитания сродни созданию заповедной зоны или заповедника. Таким образом, многие считают, что это обозначение закрывает область для большинства человеческих целей.^[114] На самом деле определение критической среды обитания затрагивает исключительно федеральные агентства. Он служит для предупреждения этих агентств о том, что их обязанности в соответствии с разделом 7 применимы в критических зонах обитания. Определение критической среды обитания не влияет на право собственности на землю; разрешить правительству брать или управлять частной собственностью; создать убежище, заповедник, заповедник или другую охраняемую территорию; или разрешить правительству доступ к частной земле.^[115]

Смотрите также

• Критическая среда обитания
• Поправки к Закону об исчезающих видах 1978 года
• Список исчезающих видов в Северной Америке
• Власть долины Теннесси против Хилла
• Лухан против Защитников дикой природы
• Закон о защите морских млекопитающих 1972 года
• Национальное управление океанических и атмосферных исследований

Сноски

1. "Управление долины Теннесси против Хилла", 437 U.S. 153 (1978) Проверено 24 ноября 2015 г. Эта статья включаетматериалы общественного достояния с веб-сайтов или документов Правительство США.
2. Служба рыболовства и дикой природы США. "Международная жизнь: СИТЕС" Проверено 29 января, 2020. Эта статья включаетматериалы общественного достояния с веб-сайтов или документов Служба рыболовства и дикой природы США.
3. Резюме Закона об исчезающих видах | Законы и правила | Агентство по охране окружающей среды США
4. Данлэп, Томас Р. (1988). Спасение дикой природы Америки. Издательство Принстонского университета. ISBN  0-691-04750-2.
5. «Судак: тетради по естествознанию». nature.ca. Получено 29 января, 2020.
6. Панке, Майкл. (2007). Последний бой: Джордж Берд Гриннелл, битва за спасение бизонов и рождение нового Запада. Нью-Йорк: Smithsonian Books / Collins. ISBN  978-0-06-089782-6. OCLC  78072713.
7. Кристина Александра, Закон Лейси: защита окружающей среды путем ограничения торговли (Исследовательская служба Конгресса, 2014 г.) онлайн.
8. Роберт С. Андерсон, «Закон Лейси: главное оружие Америки в борьбе с незаконной торговлей дикими животными». Обзор государственного земельного права 16 (1995): 27+ онлайн.
9. "Судак | National Geographic". Животные. 11 ноября 2010 г.. Получено 29 января, 2020.
10. "Факты о белоголовых орланах". www.fws.gov. Получено 29 января, 2020.
11. Бин, Майкл Дж. (Апрель 2009 г.). «Закон об исчезающих видах: наука, политика и политика». Летопись Нью-Йоркской академии наук. 1162 (1): 369–391. Дои:10.1111 / j.1749-6632.2009.04150.x. PMID  19432657.
12. "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАКОН 89-669-15 ОКТЯБРЯ 1966" (PDF).
13. Гобл, Закону об исчезающих видах - тридцать лет п. 45
14. AP (12 марта 1967 г.). «78 видов занесены в список на грани исчезновения; Удалл проводит инвентаризацию с призывом спасти их». Газета "Нью-Йорк Таймс.
15. «Роль Закона об исчезающих видах и Службы охраны рыб и дикой природы США в восстановлении сапсана». www.fws.gov. Получено 29 января, 2020.
16. "Публичный закон 91-135-5 декабря 1969 г." (PDF).
17. "GA 1963 RES 005 | Библиотечная система МСОП". portals.iucn.org. Получено 29 января, 2020.
18. «Что такое СИТЕС? | СИТЕС». www.cites.org. Получено 29 января, 2020.
19. «Программа по исчезающим видам | Законы и политика | Закон об исчезающих видах | Закон об истории исчезающих видов 1973 года | Закон об исчезающих видах, стр. 35». www.fws.gov. Получено 29 января, 2020.
20. «Внутри усилий по защите от вымирающих животных». Новости National Geographic. 12 августа 2019 г.,. Получено 29 января, 2020.
21. Межправительственная научно-политическая платформа по биоразнообразию и экосистемным услугам (IPBES) (2019). Резюме для разработчиков политики глобального доклада об оценке биоразнообразия и экосистемных услуг Межправительственной научно-политической платформы по биоразнообразию и экосистемным услугам. IPBES. OCLC  1135470693.
22. Розенберг, Кеннет В .; Dokter, Adriaan M .; Бланчер, Питер Дж .; Зауэр, Джон Р .; Smith, Adam C .; Smith, Paul A .; Стэнтон, Джессика С .; Панджаби, Арвинд; Хелфт, Лаура; Парр, Майкл; Марра, Питер П. (4 октября 2019 г.). «Упадок орнитофауны Северной Америки». Наука. 366 (6461): 120–124. Дои:10.1126 / science.aaw1313. ISSN  0036-8075. PMID  31604313. S2CID  203719982.
23. Никсон. R (1972). «Специальное послание Конгрессу с изложением экологической программы на 1972 год».
24. "Агентство по охране окружающей среды". Архивировано из оригинал 3 февраля 2011 г.
25. Ринде, Меир (2017). «Ричард Никсон и рост американского энвайронментализма». Дистилляции. 3 (1): 16–29. Получено 4 апреля, 2018.
26. Вода на краю Документальный фильм общественного телевидения KVIE-Sacramento (DVD), ведущий Лизы Макрей. Фонд водного образования, 2005 г.
27. Джульетта Эйльперин, «С '01 охранять виды стало сложнее: списки исчезающих видов попадают под кусты», Вашингтон Пост, 23 марта 2008 г.
28. «Вот почему вообще был создан Закон об исчезающих видах». Время. Получено 13 августа, 2019.
29. «Интерьер объявляет о внесении поправок в Закон об исчезающих видах». Тихоокеанский правовой фонд. 23 марта 2018 г.. Получено 14 февраля, 2020.
30. «Путь к выздоровлению». PERC. 24 апреля 2018 г.. Получено 14 февраля, 2020.
31. «USFWS и NMFS одобряют изменения в применении Закона об исчезающих видах». Civil & Environmental Consultants, Inc. 16 октября 2019 г.,. Получено 14 февраля, 2020.
32. «Трамп отменит защиту исчезающих видов». 12 августа 2019 г.,. Получено 13 августа, 2019.
33. Ламберт, Джонатан (12 августа 2019 г.). «Администрация Трампа ослабляет Закон об исчезающих видах». Природа. Получено 12 августа, 2019.
34. Д’Анджело, Крис (12 августа 2019 г.). «Администрация Трампа ослабляет закон об исчезающих видах на фоне глобального кризиса исчезновения». The Huffington Post. Получено 12 августа, 2019.
35. Резник, Брайан (12 августа 2019 г.). «Закон об исчезающих видах невероятно популярен и эффективен. Трамп все равно ослабляет его».. Vox. Получено 16 февраля, 2020.
36. «Красочная рыба Теннесси, находящаяся под угрозой исчезновения». Phys.org. 21 октября 2019 г.,. Получено 16 февраля, 2020.
37. «Закон Трампа по вымиранию видов, находящихся под угрозой исчезновения». Сьерра-клуб. 12 августа 2019 г.,. Получено 16 февраля, 2020.
38. "Ньюсом сигнализирует, что он отвергает далеко идущее экологическое законодательство". CalMatters. 15 сентября 2019 г.,. Получено 14 февраля, 2020.
39. «Жюри одобрило законопроект, отменяющий изменения Трампа в Законе об исчезающих видах». Новости Cronkite. Получено 14 февраля, 2020.
40. "Уведомление". Находящаяся под угрозой и находящаяся под угрозой дикая природа; Окончательное руководство по приоритетности листинга на 2000 финансовый год. Федеральный регистр. стр. 27114–19. Получено 3 июля, 2009.^{[постоянная мертвая ссылка ]}
41. 16 U.S.C. §1533 (б) (1) (А)
42. Стэнфордское общество экологического права 2001, п. 40.
43. 16 U.S.C. 1533 (б) (2)
44. Стэнфордское общество экологического права 2001, п. 23.
45. 16 U.S.C. 1533 (b) (3) (C) (iii)
46. ЕКА на Тридцать с. 58
47. Гринвальд, Ноа; К. Сосунок; М. Тейлор (2006). «Факторы, влияющие на частоту и таксономию списков видов в соответствии с Законом США об исчезающих видах». В Д. Д. Гобле; Дж. М. Скотт; Ф.В. Дэвис (ред.). Закон об исчезающих видах на 30: Vol. 1: Обновление обещания сохранения. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press. С. 50–67. ISBN  1597260096.
48. Пакетт, Эмили Э .; Кеслер, Дилан С.; Гринвальд, Д. Ноа (2016). «Таксы, петиционные агентства и судебные иски влияют на время ожидания включения в список согласно Закону США об исчезающих видах». Биологическое сохранение. 201: 220–229. Дои:10.1016 / j.biocon.2016.07.005.
49. Brosi, Berry J .; Бибер, Эрик Г. Н. (2012). «Участие граждан в Законе США об исчезающих видах». Наука. 337 (6096): 802–803. Bibcode:2012Sci ... 337..802B. Дои:10.1126 / наука.1220660. PMID  22903999. S2CID  33599354.
50. Тейлор, М. Т .; К. С. Саклинг и Р. Р. Рахлински (2005). «Эффективность Закона об исчезающих видах: количественный анализ». Бионаука. 55 (4): 360–367. Дои:10.1641 / 0006-3568 (2005) 055 [0360: TEOTES] 2.0.CO; 2. ISSN  0006-3568.
51. USC 1533 (b) (5) (A) - (E)
52. Стэнфордское общество экологического права 2001, п. 50.
53. «АКТ 1973 г., ОПАСНЫХ ВИДАХ» (PDF). Комитет Сената США по окружающей среде и общественным работам. Получено 25 декабря, 2012.
54. «Программа по исчезающим видам - ​​коды статуса видов». Служба рыболовства и дикой природы США. Получено 25 декабря, 2012.
55. «Электронный свод федеральных правил, раздел 50: Дикая природа и рыболовство». Типография правительства США. Получено 25 декабря, 2012.
56. ЕКА на Тридцать с. 89
57. Стэнфордское общество экологического права 2001 С. 61-64.
58. Стэнфордское общество экологического права 2001, п. 68.
59. "Закон США об исчезающих видах работает, результаты исследований".
60. Центр биологического разнообразия, авторы К.Ф. Сосунок, Дж. Р. Рахлински
61. Стэнфордское общество экологического права 2001, п. 86.
62. Младенец, Киран; М. Тейлор (2006). «Критическое восстановление среды обитания». В D.D. Гобл; Дж. М. Скотт; Ф.В. Дэвис (ред.). Закон об исчезающих видах на 30: Vol. 1: Обновление обещания сохранения. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press. п. 77. ISBN  1597260096.
63. ESA действительно позволяет FWS и NMFS отказаться от плана восстановления, заявив, что он не принесет пользу видам, но это положение применяется редко. Это наиболее известный способ отказа от плана восстановления северная пятнистая сова в 1991 году, но в 2006 году FWS изменил курс и объявил, что завершит план по этому виду.
64. 16 U.S.C. §1533 (е)
65. Стэнфордское общество экологического права 2001 С. 72-73.
66. Стэнфордское общество экологического права 2001, п. 198.
67. USFWS «Исключение вида» по состоянию на 25 августа 2009 г. В архиве 26 марта 2010 г. Wayback Machine
68. "Федеральный реестр, том 76, выпуск 87 (четверг, 5 мая 2011 г.)".
69. Отчет о делистинге FWS В архиве 2007-07-28 на Wayback Machine
70. «Программа по исчезающим видам | Законы и политика | Закон об исчезающих видах | Раздел 7 Межведомственное сотрудничество». www.fws.gov. Получено 26 марта, 2020.
71. «Офис экологических служб штата Миссисипи». www.fws.gov. Получено 26 марта, 2020.
72. «Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США - Экологические услуги». www.fws.gov. Получено 26 марта, 2020.
73. Восстановление исчезающих видов: извлечение уроков, улучшение процесса. Кларк, Сьюзан Г., 1942-, Ридинг, Ричард П., Кларк, Элис Л. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press. 1994 г. ISBN  1-55963-271-2. OCLC  30473323.
74. 23.04.2014, Бенджамин Рубин. "Вызов" отряда богов"". www.endangeredspecieslawandpolicy.com. Получено 26 марта, 2020.
75. "Общество Портленда Одюбон" v. Комитет по исчезающим видам". Justia. Получено 26 августа, 2009.
76. Малком, Джейкоб У .; Ли, Я-Вэй (29 декабря 2015 г.). «Данные противоречат общим представлению о спорном положении Закона США об исчезающих видах». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 112 (52): 15844–15849. Дои:10.1073 / pnas.1516938112. ISSN  0027-8424. ЧВК  4702972. PMID  26668392.
77. Восстановление исчезающих видов: извлечение уроков, улучшение процесса. Кларк, Сьюзан Г., 1942-, Ридинг, Ричард П., Кларк, Элис Л. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press. 1994 г. ISBN  1-55963-271-2. OCLC  30473323.
78. Джон Д. Леши, «Наследие Бэббита в Министерстве внутренних дел: предварительный взгляд». Экологическое право 31 (2001): 199+ онлайн.
79. Стэнфордское общество экологического права 2001, п. 127.
80. «Вымирающие виды | Что мы делаем | Планы сохранения среды обитания | Обзор». www.fws.gov. Получено 28 февраля, 2020.
81. «Почему государственное сохранение на частных землях не является более подотчетным?». Йельский E360. Получено 28 февраля, 2020.
82. Стэнфордское общество экологического права 2001 С. 170-171.
83. Стэнфордское общество экологического права 2001 С. 147-148.
84. «Вымирающие виды | Землевладельцам | Соглашения о безопасной гавани». www.fws.gov. Получено 28 февраля, 2020.
85. Стэнфордское общество экологического права 2001, стр. 168-169.
86. «Программа по исчезающим видам | Что мы делаем | Сохранение кандидатов | Соглашения о сохранении кандидатов с политикой гарантий». www.fws.gov. Получено 28 февраля, 2020.
87. «Несущественная экспериментальная популяция». Юго-восточный регион Службы охраны рыболовства и дикой природы США. Получено 28 февраля, 2020.
88. Служба рыболовства и дикой природы США Система исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов
89. Служба, Рыба и дикая природа США. «Обзор внесенных в список видов (Boxscore)». Получено 17 января, 2017.
90. «16 Кодекс США § 1535 - Сотрудничество с государствами».
91. 16 Кодекс США 1535
92. Список исчезающих и исчезающих видов Флориды
93. Список видов, находящихся под угрозой исчезновения, Миннесота
94. Сравните: Штат Мэн и Федеральные списки исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов В архиве 2007-12-07 на Wayback Machine с животными штата Мэн
95. http://www.gc.noaa.gov/schedules/6-ESA/EnadangeredSpeciesAct.pdf
96. [1] В архиве 6 апреля 2010 г. Wayback Machine
97. Стивен Дубнер и Стивен Левитт, Непреднамеренные последствия, New York Times Magazine, 20 января 2008 г.
98. Ричард Л. Строуп. [2] В архиве 12 октября 2007 г. Wayback Machine, Закон об исчезающих видах: превращение невинных видов в врагов Серия политик ВЕРС: апрель 1995 г.
99. Браун, Гарднер М. мл .; Шогрен, Джейсон Ф. (1998). "Закон об экономике исчезающих видов". Журнал экономических перспектив. 12 (3): 3–20. Дои:10.1257 / jep.12.3.3. S2CID  39303492.
100. Зеленый и Центр общественной честности 1999, стр. 115 и 120.
101. «Поиск видов». ecos.fws.gov. Получено 21 февраля, 2020.
102. «Реклассифицированные виды». ecos.fws.gov. Получено 21 февраля, 2020.
103. «110 историй успеха ко Дню исчезающих видов 2012». www.esasuccess.org. Получено 21 февраля, 2020.
104. Гринвальд, Ноа; Сосунок, Киран Ф .; Хартл, Бретт; Мехрхофф, Лоял А. (22 апреля 2019 г.). «Вымирание и Закон США об исчезающих видах». PeerJ. 7: e6803. Дои:10.7717 / peerj.6803. ISSN  2167-8359. ЧВК  6482936. PMID  31065461.
105. Эванс, Дэниел; и другие. «Восстановление видов в Соединенных Штатах: повышение эффективности Закона об исчезающих видах» (PDF). Проблемы экологии.
106. Пакетт, Эмили Э .; Кеслер, Дилан С.; Гринвальд, Д. Ноа (сентябрь 2016 г.). «Таксы, петиционные агентства и судебные иски влияют на время ожидания включения в список согласно Закону США об исчезающих видах». Биологическое сохранение. 201: 220–229. Дои:10.1016 / j.biocon.2016.07.005.
107. «Инфографика: ЕКА необходимо более чем в два раза больше текущего финансирования» (PDF). Центр сохранения инноваций, защитники дикой природы.
108. Платт, Джон Р. "Крошечные виды огайских сомов, последний раз замеченные в 1957 году, объявлены вымершими". Сеть блогов Scientific American. Получено 21 февраля, 2020.
109. «Список исчезающих видов полон привидений». Популярная наука. Получено 21 февраля, 2020.
110. Ричард Л. Строуп. [3] В архиве 12 октября 2007 г. Wayback Machine, Закон об исчезающих видах: превращение невинных видов в врагов Серия политик ВЕРС: апрель 1995 г.
111. Блэкмон, Дэвид. «Радикальное злоупотребление ЕКА угрожает экономике США». Forbes. Получено 21 февраля, 2020.
112. «Западное собрание представляет двухпартийный пакет законопроектов, направленных на реформу, обновляет ЕКА». Western Wire. 12 июля 2018 г.. Получено 21 февраля, 2020.
113. Малком, Джейкоб У .; Ли, Я-Вэй (29 декабря 2015 г.). «Данные противоречат общим представлению о спорном положении Закона США об исчезающих видах». Труды Национальной академии наук. 112 (52): 15844–15849. Bibcode:2015ПНАС..11215844М. Дои:10.1073 / pnas.1516938112. ISSN  0027-8424. ЧВК  4702972. PMID  26668392.
114. "Пресс-релиз Управления внутренних дел" (PDF). 12 ноября 1976 г.
115. «Критическая среда обитания в соответствии с Законом об исчезающих видах». Юго-восточный регион Службы охраны рыболовства и дикой природы США. Получено 21 февраля, 2020.

Ссылки и дополнительная литература

• Браун, Гарднер М. и Джейсон Ф. Шогрен. «Экономика вымирающих видов». Журнал экономических перспектив 12.3 (1998): 3-20. онлайн
• Кэрролл, Рональд и др. «Усиление использования науки для достижения целей Закона об исчезающих видах: оценка Экологического общества Америки». Экологические приложения 6.1 (1996): 1-11. онлайн
• Корн, М. Линн и Александра М. Вятт. Закон об исчезающих видах: учебник. Исследовательская служба Конгресса 2016.
• Чех, Брайан и Пол Р. Краусман. Закон об исчезающих видах: история, биология сохранения и государственная политика (JHU Press, 2001).
• Доремус, Холли. «Решения о включении в список в соответствии с Законом об исчезающих видах: почему лучшая наука - не всегда лучшая политика». Washington U Law Quarterly 75 (1997): 1029+ онлайн
• Доремус, Холли. «Адаптивное управление, Закон об исчезающих видах и институциональные проблемы охраны окружающей среды нового века». Washburn Law Journal 41 (2001): 50+ онлайн.
• Пасха-Пилчер, Андреа. «Осуществление закона об исчезающих видах». Бионаука 46.5 (1996): 355–363. онлайн
• Гобл, Дейл и Дж. Майкл Скотт, ред. Закону о исчезающих видах - тридцать лет (Island Press 2006). выдержка
• Грин, Алан; Центр общественной честности (1999). Преступный мир животных: на черном рынке Америки редких и экзотических животных. Связи с общественностью. ISBN  978-1-58648-374-6.
• Леши, Джон Д. «Наследие Бэббита в Министерстве внутренних дел: предварительный взгляд». Экологическое право 31 (2001): 199+ онлайн.
• Носс, Рид Ф., Майкл О'Коннелл и Деннис Д. Мерфи. Наука планирования природоохранных мероприятий: сохранение среды обитания в соответствии с Законом об исчезающих видах (Island Press, 1997).
• Петерсен, Шеннон. «Конгресс и харизматическая мегафауна: Законодательная история закона о исчезающих видах». Экологическое право 29 (1999): 463+ .
• Шварц, Марк В. "Представление закона о исчезающих видах". в Ежегодный обзор экологии, эволюции и систематики 39 (2008) онлайн.
• Стэнфордское общество экологического права (2001 г.). Закон об исчезающих видах (Иллюстрированный ред.). Издательство Стэнфордского университета. ISBN  0804738432.
• Тейлор, Мартин Ф.Дж., Киран Ф. Саклинг и Джеффри Дж. Рахлински. «Эффективность Закона об исчезающих видах: количественный анализ». Бионаука 55.4 (2005): 360–367. онлайн

внешняя ссылка

• Закон 1973 года о находящихся под угрозой исчезновения видах по состоянию на 11 ноября 2011 г.
• Юридическая школа Корнельского университета - Бэббит против Sweet Home по состоянию на 25 июля 2005 г. Решение 1995 г. о том, являются ли значительные изменения среды обитания на частной собственности, которые фактически убивают виды, «вредом» для целей ESA.
• Центр биологического разнообразия по состоянию на 25 июля 2005 г.
• Программа по исчезающим видам - ​​Служба рыбных ресурсов и дикой природы США по состоянию на 16 июня 2012 г.
• Закон об исчезающих видах - Национальная служба морского рыболовства - NOAA по состоянию на 16 июня 2012 г.
• Категории и коды статуса видов - Служба рыболовства и дикой природы США по состоянию на 16 июня 2012 г.
• Планы сохранения среды обитания - Служба охраны рыбы и дикой природы США по состоянию на 16 июня 2012 г.
• Решение 1978 года относилось к ESA и ловушке улиток. по состоянию на июль 2005 г.
• Краткое изложение внесенных в список видов популяций и планов восстановления - Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США по состоянию на 16 июня 2012 г.
• Поиск видов - Служба рыболовства и дикой природы США по состоянию на 16 июня 2012 г.
• Электронный свод федеральных правил: список исчезающих видов по состоянию на 16 июня 2012 г.