North Ocean Shipping Co Ltd v Hyundai Construction Co Ltd - North Ocean Shipping Co Ltd v Hyundai Construction Co Ltd
| Атлантический барон | |
|---|---|
| корт | Верховный суд |
| Полное название дела | North Ocean Shipping Co Ltd v Hyundai Construction Co Ltd |
| Приняли решение | 10 июля 1978 г. |
| Цитирование (и) | [1979] QB 705 |
| Стенограмма (и) | [1] |
| Мнения по делу | |
| Mocatta J | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Mocatta J |
| Ключевые слова | |
| Принуждение | |
North Ocean Shipping Co Ltd v Hyundai Construction Co Ltd [1979] QB 705 - это Английское договорное право дело, касающееся принуждение.
Факты
Hyundai были судостроителями, которые заключили контракт от 10 апреля 1972 года с North Ocean Shipping на строительство нефтяного танкера "Атлантический барон". Стоимость кораблей подлежала оплате пятью частями, и строители договорились об обратном. аккредитив, для выплаты рассрочки в случае невыполнения обязательств по строительству. В 1973 году, после внесения первого взноса за судно под названием Атлантический барон, то Доллар США был девальвирован. Hyundai заявила, что не будет поставлять автомобиль, если цена не вырастет на десять процентов. North Ocean опасались, что они потеряют выгодный чартер с Shell. Они сказали, что заплатят дополнительные деньги телексом 28 июня 1973 года, потому что хотят «поддерживать дружеские отношения и без ущерба для наших прав». North Ocean также запросили аккредитив, чтобы содержать соответствующее увеличение, и это было сделано .
Впоследствии 27 ноября 1974 года судно было доставлено в Северный океан, а затем, 30 июля 1975 года, они впервые передали дело в суд, который был направлен в арбитраж.
Суждение
Мокатта Дж. Считал, что «сохранять дружеские отношения» - это плохо. рассмотрение, но повышение цены аккредитива было хорошим соображением. Затем он спросил, было ли получено все соглашение под принуждением из-за угрозы нарушения первоначального соглашения. Он отметил «самый известный случай» Маскелл - Хорнер, а также Скейт против Бил, где лорд Денман CJ сказал, что соглашение не было недействительным, потому что оно было заключено под принуждением, но отметил, что более старые дела не касаются того, что происходит, когда существует угроза нарушения контракта. Он решил, что существует такая вещь, как экономическое принуждение, угроза разрыва контракта - это одна из форм, и если она привела к заключению контракта с ценным вознаграждением, то я думаю, что этот контракт может быть аннулирован, и его можно расторгнуть, а излишки денег, уплаченные в соответствии с ним, могут быть аннулированы. он восстановился. »Соглашение здесь было вызвано« экономическим принуждением ». «Владельцы сделали очень разумное предложение об арбитраже в сочетании с обеспечением любого решения в пользу верфи, которое могло быть вынесено, но в этом было отказано… Я не считаю, что верфь не знала чартерных материалов Shell. Вполне возможно, что, если бы они знали об этом, они были бы еще более настойчивыми ». Однако из-за 8-месячной задержки в передаче дела в суд в данном случае не могло быть обнаружено экономического принуждения:« действия и бездействие владельцы могут рассматриваться только как подтверждение отклонения ».
Смотрите также
- Английское договорное право
- Lloyds Bank Ltd против Банди [1975] QB 326
- Уильямс против Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (C.A. D.C. 1965)
- Атлас Экспресс Лтд - Кафко [1989] QB 833