О свободе воли - On the Freedom of the Will

О свободе воли (Немецкий: Ueber die Freiheit des menschlichen Willens) - это эссе, представленное Норвежскому королевскому обществу наук в 1839 г. Артур Шопенгауэр в ответ на заданный ими академический вопрос: «Можно ли продемонстрировать человеческое свободная воля из самосознание ? "Это одно из составляющих его сочинений. Die beiden Grundprobleme der Ethik (Две основные проблемы этики).

По сути, Шопенгауэр утверждал, что как феноменальные объекты, появляющиеся перед зрителем, люди абсолютно лишены свободы воли. Они полностью определяются тем, как их тела реагируют на стимулы и причины, а их персонажи реагируют на мотивы. Как вещи, которые существуют помимо видимости для наблюдателей (ноумен ), однако человеческую жизнь можно объяснить как вытекающую из свободы воли (хотя это не удовлетворяет христианское и другое богословие, как он говорит в других работах.[1]).

Резюме

Шопенгауэр начал с анализа основных понятий свободы и самосознания. Он утверждал, что существует три типа свободы: физическая, интеллектуальная и моральная (эти термины иногда использовались в философии, как он показывает в четвертой главе).

  • Физическая свобода это отсутствие физических препятствий к действиям. Этот негативный подход можно выразить и положительно: свободен только тот, кто действует по своей воле, и ничего больше. (Обычно считается, что это составляет свободу воли.) Но когда это простое значение используется в связи с самой волей и предполагается ответ «воля свободна» - как и в случае с вопросом «можете ли вы желать того, что вы хотели, ? " (и так далее, потому что тогда всегда можно спросить об источнике «желания воли» и о том, было ли оно бесплатным) - в конечном итоге каждый совершает ошибку бесконечного регресса, потому что всегда ищет более раннюю волю, которой придерживается текущий. Кроме того, глагол «может» при физическом понимании в приведенном выше вопросе на самом деле не решает проблему удовлетворительно, поэтому были предприняты поиски других значений.
  • Интеллектуальная свобода результат, когда разум имеет четкое представление об абстрактных или конкретных мотивах действия. Это происходит, когда на ум не влияют, например, крайняя страсть или вещества, изменяющие сознание.
  • Моральная свобода это отсутствие необходимости в действиях человека. Поскольку «необходимое» означает «то, что следует из данного достаточного основания» - тогда как, аналогично, все достаточные основания действуют с необходимостью (потому что они достаточны), и, таким образом, нет возможности, что причина не вызывает своего следствия, - воля содержащий свободный элемент (либерум арбитриум) и, таким образом, возникновение без необходимости, означало бы существование чего-то, что не имеет никакой причины, является полностью произвольным и незатронутым (либерум арбитриум безразличие, свобода воли ни на что не влияет). Это будет неопределенная часть (а помимо этого что-то, возможно, еще может влиять на человека).
  • Самосознание - это осознание человеком своей воли, включая эмоции и страсти.

В ходе анализа Шопенгауэр заявляет, что оппозиция необходимо известен как условный или же случайный,[2] который обычно встречается в реальном мире как просто относительный случайность (совпадение) двух событий, оба из которых все еще имеют свои причины и необходимы относительно им. Две вещи являются случайными или случайными по отношению друг к другу, когда одна не вызывает другую. Затем он выводит понятие абсолютной случайности, расширяя прежний термин так, чтобы нет достаточная основа вообще существует; такая вещь была бы случайной не по отношению к чему-то, а по отношению ко всем и вся. Он заключает, что либерум арбитриум безразличие будет означать именно такое происшествие (случайность), абсолютно случайное или случайное происшествие. Он отмечает, что при таких либерум арбитриум безразличие каждый был бы в равной степени способен делать то или другое.

Согласно Шопенгауэру, когда человек исследует свое самосознание, он обнаруживает чувство: «Я могу делать все, что хочу, пока мне не мешают». Но Шопенгауэр утверждал, что это просто физическая свобода. Он утверждал: «Вы можете делать то, что хотите, но в любой момент вашей жизни вы можете буду только одно определенное и абсолютно ничего, кроме этого ». Поэтому на вопрос Королевского общества был дан ответ« Нет ».

С другой стороны, когда человек наблюдает за внешним миром, он обнаруживает, что любому изменению в одной вещи непосредственно предшествовало изменение в какой-то другой вещи. Эта последовательность воспринимается как необходимый эффект и его причина. У людей есть три типа причин.

  • Причина в самом узком смысле слова относится к механическим, физическим и химическим изменениям в неорганическом объекте. Законы движения Ньютона опишите эти изменения.
  • Стимул - это изменение, которое вызывает реакцию в организме, лишенном знаний, например, в растительности. Это требует физического контакта. Эффект связан с продолжительностью и интенсивностью стимула.
  • Мотивация - это причинность, которая проходит через знающий ум. Мотив нужно только почувствовать, независимо от того, как долго, насколько близко или насколько отчетливым он кажется. У животных мотив должен присутствовать немедленно. Однако люди также могут реагировать на мотивы, которые являются абстрактными концепциями и простыми мыслями. Следовательно, люди способны к размышлению, в котором более сильный абстрактный мотив перевешивает другие мотивы и обязательно определяет желание действовать. Это относительная свобода, в которой люди не определяются непосредственно присутствующими объектами.

Я могу делать то, что хочу: я могу, если хочу, отдать все, что у меня есть, бедным и, таким образом, сам стать бедным - если я хочу! Но я не могу этого пожелать, потому что противоположные мотивы слишком сильно влияют на меня, чтобы я мог это сделать. С другой стороны, если бы у меня был другой характер, даже в той степени, в которой я был святым, я бы смог этого желать. Но тогда я не мог удержаться от этого желания, и, следовательно, мне пришлось бы это сделать.

— Глава III.

[A] так мало, как шар на бильярдном столе может двигаться, не получив удара, так мало человек может встать со стула, прежде чем его вытащит или движет какой-то мотив. Но тогда его вставание так же необходимо и неизбежно, как перекатывание мяча после удара. И ожидать, что кто-то сделает что-то, к чему их совершенно не интересует, - все равно что ожидать, что кусок дерева двинется ко мне, не тянут за веревку.

— Там же.

У каждого человека есть уникальный способ реагировать на мотивы. Это называется персонажем. Это природа индивидуальной воли. Человеческий характер имеет четыре атрибута.

  • Индивидуальность - Как и интеллектуальные способности, характер каждого человека индивидуален. Действия нельзя предсказать, зная только мотивы. Знание индивидуального характера также необходимо для того, чтобы предсказать, как человек будет действовать.
  • Эмпирический - характер других людей или себя можно узнать только на опыте. Только наблюдая за реальным поведением в ситуации, можно узнать характер.
  • Постоянный - символ не меняется. Он остается неизменным на протяжении всей жизни. Это предполагается всякий раз, когда человека оценивают в результате его прошлых действий. При тех же обстоятельствах то, что было сделано однажды, будет сделано снова. Однако поведение может измениться, когда персонаж узнает, как достичь своей цели другим способом. Меняются средства, но не цели. Это результат улучшения познания или образования.
  • Врожденный - характеры определяются природой, а не окружающей средой. Два человека, выросшие в одной и той же среде, будут демонстрировать разные характеры.

Добродетели нельзя научить. Склонность к добру или злу - результат врожденного характера.

Возможны ли два действия для данного человека при данных обстоятельствах? Нет. Возможно только одно действие.

Поскольку характер человека остается неизменным, если бы обстоятельства его жизни не изменились, могла бы его жизнь сложиться иначе? Нет.

Все, что происходит, происходит обязательно. Отрицание необходимости возвращает нас к идее абсолютной случайности, о которой трудно думать; мир без универсальной причинности был бы «бессмысленной случайностью».

Благодаря тому, что мы делаем, мы узнаем, кто мы есть.

Желать, чтобы какое-то событие не произошло, - глупое самоистязание, потому что это значит желать чего-то совершенно невозможного.

Ошибочно думать, что абстрактные мотивы не имеют необходимых эффектов, потому что они просто мысли. Эта ошибка приводит к заблуждению, что мы можем осознавать наличие свободы воли. На самом деле наиболее мощный абстрактный мотив обязательно определяет конкретное действие.

[L] Представьте себе человека, который, стоя на улице, сказал бы себе: «Уже шесть часов вечера, рабочий день окончен. Теперь я могу пойти гулять, или я могу пойти. в клуб; я также могу подняться на башню, чтобы увидеть закат; я могу пойти в театр; я могу навестить того или другого друга; действительно, я также могу выбежать из ворот, в большой мир, и никогда не возвращаться. Все это строго зависит от меня, в этом я имею полную свободу. Но все же я не буду делать ничего из этого сейчас, но с такой же свободой воли я пойду домой к своей жене ».

— Глава III.

Четвертая глава посвящена важным предшественникам Шопенгауэра в этой теме. Среди прочего цитируется Томас Гоббс, который показывает, что везде, где можно говорить о необходимом условии для вещи или события (без которых они не могут произойти), эта вещь или событие можно рассматривать как детерминированные, происходящие по необходимости, и имея четко определенную достаточную причину. Эта причина и есть сумма таких необходимых условий; в нем нет недостатка в том, что необходимо для его эффекта. (Теоретически, хотя Шопенгауэр не рассматривает это, конкретная реализация случайная переменная —Подобно упомянутому либерум арбитриум безразличие- возможно, все еще может входить в набор условий.) Упоминаются христианские писатели и писатели эпохи Просвещения, а также теодис и проблема зла.

Объяснив, как действия со строгой необходимостью вытекают из данного персонажа и его реакции на различные мотивы, а также представив различные взгляды известных мыслителей, Шопенгауэр обратился к вопросу о моральной свободе и ответственности. У каждого есть чувство ответственности за то, что он делает. Они чувствуют ответственность за свои действия. Они уверены, что сами сделали свое дело. Чтобы поступить иначе, человек должен был быть совсем другим. Шопенгауэр утверждал, что необходимость наших действий может сосуществовать с чувством свободы и ответственности, что было объяснено Кант. В его Критика чистого разума (A533–558) и Критика практического разума (Гл. III) Кант объяснил это сосуществование. Когда у человека есть мысленное представление о себе как о явление Существуя в пережитом мире, его действия кажутся строго детерминированными мотивами, влияющими на его характер. Это эмпирическая необходимость. Но когда этот человек чувствует свое внутреннее существо как вещь в себе -А не явление, он чувствует себя свободным. Согласно Шопенгауэру, это потому, что внутреннее существо или вещь в себе называется буду. Это слово «воля» обозначает ближайшую аналогию тому, что ощущается как внутреннее существование и сущность человека. Когда мы чувствуем свою свободу, мы чувствуем нашу внутреннюю сущность и существо, которое является трансцендентно свободной волей. Воля свободна, но только сама по себе и не так, как она проявляется в уме наблюдателя. Когда она появляется в уме наблюдателя как переживаемый мир, воля не кажется свободной. Но из-за этого трансцендентный свобода, в отличие от эмпирической необходимости, каждый поступок и поступок - это личная ответственность человека. Мы несем ответственность за свои действия, потому что то, чем мы являемся, является результатом нашей внутренней сущности и бытия, которая является трансцендентно свободной волей (ее последствия - врожденные характеры всех людей). Мы такие, какими нас создала трансцендентная воля.

[M] an всегда делает только то, что он хочет, и все же он делает это обязательно. Но это потому, что он уже является что он пожелает.

— Гл. V

Смотрите также

внешняя ссылка

Рекомендации

  1. ^ Ср. например О природе человека, c. 3.
  2. ^ Zufällig на его родном немецком языке, который сочетает в себе все значения случайности, случайности, случайности, случайности и воздержания. См. Немецкое издание, 2-й абзац этой страницы.
  • Шопенгауэр, Артур, О свободе воли, Оксфорд: Бэзил Блэквелл ISBN  0-631-14552-4