Пенн против лорда Балтимора - Penn v Lord Baltimore

Пенн против лорда Балтимора
Уильям Пенн.png
Уильям Пенн
СудКанцелярия
Полное название делаПенн против лорда Балтимора
Решил15 мая 1750 г.
Цитирование (и)(1750) 1 Вес Сен 444
27 ER 1132
[1774] Все представительство ER 99
11 Дайджест (Repl) 377, 407
Стенограмма (и)CommonLII
Членство в суде
Судья сидитЛорд Хардвик, LC
Ключевые слова

Пенн против лорда Балтимора (1750) 1 Вес Сен 444 был судебным решением Лорд Хардвик, LC в отношении долгосрочного Пограничный спор Пенна-Калверта.[1]

Дело важно и как правовой прецедент в соответствии с английским правом (в отношении того, в какой степени английские суды могут действовать в отношении вопросов, связанных с правом собственности на иностранную землю),[2][3][4] но также и как самостоятельное событие в период формирования доисторической истории Соединенных Штатов.[5][6]

Это решение помогло положить конец 85-летнему спору о границе Пенсильвании и Мэриленда.[7] хотя вопрос не был окончательно решен, пока Кинг Георгий III официально утвердил вновь опрошенных Границы Мейсона-Диксона в 1768 году. По иронии судьбы, всего семь лет спустя Американская революция произошло, и обе стороны фактически потеряли все земли, из-за которых так долго спорили.

Фон

Основная статья: Пограничный спор Пенна-Калверта

Предыстория спора немного сложна и связана с рядом различных уставов, данных семейству Пенн и семье Калвертов на протяжении многих лет, параметры и границы которых изменились. Но по сути основная трудность заключалась в том, что граница между землей, предоставленной Пенну, и землей, предоставленной Калвертам, должна была проходить через 40-я параллель, а затем на пересечении Двенадцатимильный круг вокруг Нью-Касла, а оттуда бежать на юг, к земле между Чесапикским и Делавэрским заливами. Однако возник ряд ключевых проблем:[5]

  • Самая большая проблема заключалась в том, что 40-я параллель не пересекалась с Двенадцатимильным кругом.
  • Ключевой дополнительной проблемой было то, что Филадельфия находилась к югу от 40-й параллели.
Спорные территории в период войны Кресапа.

Открытие того, что Двенадцатимильный круг на самом деле не пересекался с 40-й параллелью, и что параллель на самом деле проходила к северу от Филадельфия, Крупнейший город Пенсильвании, обострил существующие споры по поводу границы. Каждая из сторон пыталась тайком провести одностороннее обследование границ. В 1722 году Калверт пожаловался в Совет Мэриленда, что главный судья округа Сесил был арестован Пенсильванией за «выбегание нескольких очередей» в лесу; Мэриленд, в свою очередь, арестовал Исаака Тейлора, геодезиста, ранее работавшего на круге, за вторжение на территорию Мэриленда.[8]

Конфликты между поселенцами, такими как Война Кресапа и вопросы, связанные с тем, какому собственнику они задолжали налоги, побудили обе стороны желать урегулирования. В 1731 году Калверт подал прошение королю Георгий II заставить Пеннов согласиться на формальную демаркацию границ. Дело было передано в Комитет по торговле и плантациям. Калверт настаивал на том, чтобы граница оставалась 40-й параллелью, в то время как Пенны утверждали, что ее следует разместить в 20 милях к югу от Филадельфии.[5]

Соглашение 1732 г.

Король и Комитет убедили обе стороны прийти к другому компромиссу. 10 мая 1732 года Калверт и семья Пеннов подписали статью о соглашении, которая подтвердила большую часть постановления 1685 года, но скорректировала южную границу Пенсильвании ниже 40-й параллели. В соглашении говорилось, что полуостров будет разделен линией, идущей на запад от мыса Хенлопен до середины полуострова, и от этой средней точки будет проведена линия на север до точки, касающейся Двенадцатимильного круга. От точки касания линия будет проведена вдоль окружности до тех пор, пока она не окажется точно к северу от точки касания, в этой точке она снова двинется на север, пока не будет пересечена линией восток-запад, которая будет расположена в 15 милях к югу от Филадельфия.[5]

Однако карта, включенная в соглашение, имеет неверную маркировку. Остров Фенвик, Делавэр как мыс Хенлопен. Эта точка находилась в 19 милях к югу от мыса Хенлопен.[9]

Двенадцатимильный круг

В статьях соглашения также была создана новая Комиссия для наблюдения за выполнением соглашения о границе и установкой памятников для официального обозначения границ. Каждая партия назначила по 7 членов в Комиссию, которую должны были возглавить губернаторы двух колоний.[6]

Комиссия провела свое первое заседание в г. Честертаун, Мэриленд. Впоследствии они встречались четыре раза в Нью-Касле. Дом суда, однажды в Иоппия, Мэриленд, и однажды в Филадельфии. Но Комиссия не смогла прийти к согласию по нескольким разногласиям, связанным с Двенадцатимильным кругом. Во-первых, уполномоченные Мэриленда настаивали на том, что круг должен иметь центральную точку, и они не были уполномочены определять, что такое центральная точка. Во-вторых, комиссары штата Мэриленд настаивали на том, чтобы окружность окружности составляла 12 миль, в то время как комиссары Пенсильвании настаивали на том, чтобы радиус окружности составлял 12 миль.[6] Лорд Балтимор также обнаружил ошибку на картировании, из-за которой остров Фенвик использовался в качестве самой южной точки границы в Статьях соглашения, а не мыс Хенлопен, и возразил против этого.[9]

В конечном итоге члены Комиссии подписали заявление, в котором говорилось, что они не могут прийти к соглашению. После этой неудачи лорд Балтимор подал новую петицию в английский канцлерский суд, а Пенны подали встречную петицию. Король Георг II издал указ от 4 мая 1738 года, запрещающего либо собственник от каких-либо земельных наделов на спорной территории, а также создание временных границ линий.[5][6]

Суждение

Лорд Хардвик, LC

Дело предстало перед лорд-канцлером, Лорд Hardwicke, 15 мая 1750 г. В необычных для того времени случаях отчет о решении был относительно длинным и полным.[6]

Он начал свое решение, отметив важность вопроса, призвав, как это было сделано, к «определению прав и границ двух великих провинциальных правительств и трех графств; характера, достойного судебной власти римского сената, а не единственного судьи. ".[10] Он также добавил, что именно по этой причине дело было отложено до вынесения решения, а не из-за «каких-либо сомнений в справедливости этого дела». Он отметил, что, несмотря на весомый предмет, единственное, что искали, - это обычное канцелярское средство Специфическое выступление соглашения 1732 г. Он добавил, что требованием такого постановления было, чтобы возмещение ущерба было недостаточным средством правовой защиты, и указал, что это явно имеет место в данном случае.[6]

Сначала он обратился к мольбе о том, что суд не обладает юрисдикцией выносить решения по вопросам королевского гранта, и отклонил это, отметив, что справедливость действует лично на тяжущихся сторонах, а не на обязательном или судебном рассмотрении Короля. Он также отклонил возражения о том, что такие иски не подлежат рассмотрению в судебном порядке (отметив, что иски затягивались в течение 70 лет и, по-видимому, будут продолжать тянуться, если не будут урегулированы), и отклонил возражения о том, что право собственности на земельные участки в спорных районах будет затронуто. и поселенцы на этих землях не участвовали в иске.[6]

Затем он обратился к нескольким заявленным претензиям против возможности принудительного исполнения соглашения (что оно не было рассмотрено, что оно было мошенническим, что Пенн не знал о своих правах при его заключении, что прошло слишком много времени с момента заключения соглашения о его исполнении и т. Д.) . Он сразу отклонил их. В отношении точки отсрочки он отметил, что время исчерпало себя только от неисполнения обязательств, а не от соглашения, и в любом случае справедливость может предоставить компенсацию в таких случаях.[6]

Затем он высказал возражение, что соглашение 1732 г. арбитражное соглашение (в то время арбитраж был относительно новым понятием в английском праве, официально признанным в Закон об арбитраже 1697 г. ). Он утверждал, что «эти статьи не похожи на подчинение арбитражу», и «ничего не остается на усмотрение [членов] комиссаров, которые просто министерства, чтобы управлять линией».[11]

Что касается предположения о мошенничестве, он обнаружил, что соглашение было предложено самим Пенном, и отклонил это утверждение. Что касается утверждения о том, что соглашение было слишком неопределенным (из-за капризов размеров круга), он постановил, что оно было достаточно определенным, и в целом нашел в пользу Пенна, что он должен был быть 12 миль в радиусе,[12] но он считал, что это следует измерять от центра города, а не от внешних границ, как утверждал Пенн.[6]

В конце он заключил: «Поэтому я придерживаюсь мнения, что я должен указать конкретное исполнение этого соглашения без ущерба для каких-либо прав и т. Д. Короны».[13]

Затем он возместил издержки иска лорду Балтимору, поскольку он, по сути, выиграл иск. Решение не было обжаловано.[6]

Последующие события

В 1751 году Чарльз Калверт умер. Его сын, Фредерик Калверт, шестой барон Балтимор, не хотел быть связанным никакими соглашениями, заключенными его отцом. Это снова заморозило разрешение пограничного спора, и геодезические работы прекратились. Но к 1760 году Калверт уступил, и 4 июля он заключил соглашение, которое соответствовало соглашению 1732 года и указу лорд-канцлера 1750 года. В ноябре того же года члены Комиссии встретились в Нью-Касле, согласовали результаты Транспенинсулярного исследования и поместил маркер средней точки.[14] Самая южная граница была наконец завершена.[5]

Линия Мейсона – Диксона

В 1761 году колониальные геодезисты предприняли попытку обследовать Двенадцатимильный круг, проложив цепь на линии от купола Дома суда, но они потерпели неудачу из-за своих инструментов и плохих расчетов. Они попытались снова в 1763 году, но линия все еще отключена. Обе стороны договорились заменить колониальных геодезистов командой из Англии. Контракт между Пеннами, лордом Балтимором и Чарльз Мейсон и Иеремия Диксон был подписан 20 июля 1763 г.[5] Мейсон и Диксон прибыли в Филадельфию 15 ноября 1763 года, где они встретились с пограничными комиссарами.[14]

Первой задачей Мэйсона и Диксона было определение самой южной точки Филадельфия, где построили обсерваторию. Затем они отправились на 31 милю на запад, где разместили свою штаб-квартиру для проекта на ферме Харлан в Embreeville и воздвиг камень как ориентир. Камень теперь известен как Камень наблюдателей за звездами. После дополнительных наблюдений и изысканий они установили границу с востока на запад между Пенсильванией и Мэрилендом. В августе 1764 года они провели линию от здания суда Нью-Касл, чтобы определить правильную точку касания. С 4 по 25 сентября они обследовали линию север-юг до маркера Мидл-Пойнт.[8][5]

В ноябре Мейсон и Диксон встретились с комиссарами в Кристиана, Делавэр и члены комиссии одобрили их результаты. С 17 декабря 1765 г. по 1 января 1766 г. они поставили камни-памятники под надзор одного комиссара от каждой колонии. В 1767 году они нанесли на карту западную линию, насколько это было возможно, прежде чем повернуть назад. Геодезисты представили свои окончательные границы уполномоченным в Кристиане в ноябре 1767 года. Они покинули Америку 11 сентября 1768 года.[5][8]

Балтимор и семья Пеннов подали прошение королю Георгий III для утверждения Границы Мейсона-Диксона 20 августа 1768 г. Король Джордж утвердил границы 11 января 1769 г. - через восемьдесят пять лет после начала спора и через 136 лет после того, как первая дотация была предоставлена ​​первому лорду Балтимору. Обе семейные семьи впоследствии потеряли свои колонии в Американская революция всего семь лет спустя.[5]

Правовой прецедент

Англия и Уэльс

Чарльз Калверт, третий барон Балтимора

Сегодня Пенн против лорда Балтимора считается самым ранним авторитетом, который, поскольку лично, что право суда выносить решения в отношении отдельных лиц в отношении земли за границей действует как справедливое исключение Мосамбик правило. По иронии судьбы решение, вызвавшее исключение (Пенн - Балтимор) предшествует делу, устанавливающему общее правило (Бритиш ЮАР Ко - Компаньия де Мосамбик [1893] AC 602) почти на 150 лет. Действительно, в Мосамбик случае, это прямо относится к Пенн - Балтимор:

С тех пор, как лорд Хардвик вынес решение по Пенн - Балтимор осуществлял личную юрисдикцию в отношении иностранной земли в отношении лиц, находящихся в пределах юрисдикции английского суда, в делах о контрактах, мошенничестве и доверительных отношениях.[15]

Как прецедент Пенн - Балтимор также примечателен тем, что в нем конкретно не указывается, для чего он обычно цитируется в качестве авторитета: а именно, что английские суды могут выносить решения по вопросам, касающимся права собственности на иностранное право, если их решения действуют только на справедливой основе по отношению к сторонам. Хотя лорд-канцлер считал, что он обладает юрисдикцией для слушания дела, возражение против юрисдикции было заявлено на том основании, что вопрос был определен королем, а не тем, что сама земля была расположена за границей.[16]

Пенн - Балтимор на самом деле это не первый случай, когда упоминается этот общий принцип права. Cheshire & North ссылается на еще более ранний случай, когда в целом тот же принцип применялся в отношении земли в Ирландии: Арчер против Престона, без даты, но цитируется в Аргласс v Мушан (1682) 1 Верн 75 на 77, 23 ER 322.[4]

Как бы то ни было, в настоящее время этот случай повсеместно цитируется и используется для утверждения совета о том, что суд может обеспечить соблюдение личных прав, касающихся земли за границей, путем осуществления юрисдикции над сторонами.

  • Дайси Моррис и Коллинз принимает решение и ссылается на него как на основной источник утверждения о том, что «хотя суд не обладает юрисдикцией определять права на иностранную землю, но в тех случаях, когда суд обладает юрисдикцией в отношении человека ... суд обладает юрисдикцией, чтобы заставить его распорядиться землей. или иным образом урегулировать его интересы в чужой земле, чтобы выполнить обязательства, которые он принял на себя в отношении этой земли ".[3]
  • Cheshire, North & Fawcett цитирует решение по предложению, что «контракт, касающийся иностранной земли, является предметом личного обязательства, которое затрагивает его совесть и которое может быть исполнено в соответствии с личным процессом суд справедливости ".[4] Чешир также отмечает, что: «Доктрина Пенн - Балтимороднако имеет два ограничения. Во-первых, должна быть возможность исполнения постановления английского суда в стране, где расположена земля ... [и] Во-вторых, личное обязательство, которое является основанием юрисдикции английского суда, должно: .. «перешли от ответчика к истцу», т.е. между сторонами в иске должны быть обязательства ».[17]
  • Clarkson & Hill ссылается на этот случай как на основание для утверждения: «Суд обеспечит исполнение обязательства, вытекающего из такого контракта, или из траста, или из какого-либо другого источника, не только путем присуждения компенсации за убытки или иной денежной компенсации, но даже путем приказ стороне передать или создать право на иностранную землю. В таком случае суд не выносит решения по существующему праву на землю, в отношении которого его решение может быть неэффективным; его распоряжение о передаче или создании права может быть исполнено in personam - за неуважение к подсудимому, если он не подчиняется приказу ".[18]

Профессор Адриан Бриггс из Оксфордского университета утверждал, что судебный прецедент достаточно важен, поэтому должно существовать аналогичное одноименное правило, относящееся к самому делу.[2]

Однако это решение также подверглось критике.[19] Cheshire North & Fawcett ссылается на комментарии Лорд Эшер MR в Мосамбик дело, что решение в Пенн - Балтимор«Мне кажется, что есть серьезные возражения против того, что Суд делает косвенно то, что он не осмеливается делать прямо».[20]

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах это решение приводится в связи с несколько иным правовым предложением. Как одна из самых ранних попыток судов разрешить пограничные споры между колониями или штатами в Америке, Пенн - Балтимор на него ссылались как на прецедент во многих других делах, связанных с американскими пограничными спорами, в частности на утверждение лорда Хардвика о том, что «длительное владение и пользование ... является одним из лучших доказательств правового титула на земли или районы земель в Америке».[21]

Последующие решения

Дело неоднократно упоминалось в английских судах с одобрением. Сообщенные решения включают:

  • Лорд Крэнстаун v Джонстон (1796) 3 Вес 170, 30 ER 952[22]
  • Re Кортни (1840) Mont & Ch 239[22]
  • Норрис v Чамбр (1862) 3 De GF и J 583[23]
  • Ре Смит [1916] 2 Ch 206[22]
  • Re Anchor Line (Henderson Bros) Ltd [1937] Ch 483
  • Ричард Уэст и партнеры (Инвернесс) Лтд против Дика [1969] 2 Ch 424[22]
  • Разелос - Разелос (№ 2) [1970] 1 WLR 392[24]
  • Хэмлин v Хэмлин [1986] Fam 11[24]
  • Р. Григгс Групп Лтд - Эванс (№ 2) [2004] EWHC 1088 (Ch)[23]

В США его несколько раз цитировал Верховный суд США:[25]

Генеральный прокурор Нью-Йорка Джозия Огден Хоффман цитируется Пенн - Балтимор в случае Нью-Йорк против Коннектикута, 4 U.S. 1 (1799), что было первым делом, рассмотренным Верховным судом в рамках первоначальная юрисдикция полномочия по разрешению споров между государствами.[31]

В Ханс против Луизианы, 134 US 1 (1890), Суд отметил, что, хотя некоторые виды судебных исков не рассматривались создателями Конституции, Пенн - Балтимор «показывает, что некоторые из этих необычных предметов судебного разбирательства не были неизвестны судам даже в колониальные времена».[32]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Пенн против лорда Балтимора (1750 г.)". Swarb.co.uk. Получено 29 июн 2020.
  2. ^ а б Адриан Бриггс (2014). Международное частное право в английских судах. ОУП. 9.41. ISBN  9780198713739. Источником правила является решение в Пенн - Балтимор, решение также настолько важно, что заслуживает того, чтобы его называли.
  3. ^ а б Рискованный, п. 23-042.
  4. ^ а б c Чешир, п. 487.
  5. ^ а б c d е ж грамм час я j Натан, Роджер Э. К востоку от линии Мейсона-Диксона: история границ Делавэра. Публичные архивы Делавэра. п. 68. Архивировано с оригинал 2 апреля 2017 г.. Получено 20 марта 2015.
  6. ^ а б c d е ж грамм час я j Суд канцелярии (1891). Бревиат в пограничном споре между Пенсильванией и Мэрилендом. Эдвин К. Мейерс, государственный типограф. п.41. Получено 20 марта 2015 - через Интернет-архив.
  7. ^ Хейс, Кэрролл. "Пенн против Балтимора: Краткое описание Пеннов". История Пенсильвании: Журнал Среднеатлантических исследований: 278. Получено 30 июн 2020.
  8. ^ а б c "Геологическая служба Мэриленда, том 7" (PDF). Архив штата Мэриленд. Получено 20 марта 2015. См. Раздел «История спора о границах между Балтиморскими островами и Пеннс, приведшего к исходной линии Мейсона и Диксона» Эдварда Беннета Мэтьюза.
  9. ^ а б «Собственный план лорда Балтимора - Коллекция карт Хантингфилда». Архив штата Мэриленд. Получено 20 марта 2015.
  10. ^ Пенн против лорда Балтимора (1750) 1 Вес Сен 444, 446.
  11. ^ Пенн против лорда Балтимора (1750) 1 Вес Сен 444 на 450.
  12. ^ Хотя он использовал термин «полудиаметр».
  13. ^ Пенн против лорда Балтимора (1750) 1 Вес Сен 444, 455.
  14. ^ а б "Хронология семьи Чу" (PDF). Cliveden.org. Получено 20 марта 2015.
  15. ^ Компаньия де Мосамбик - British South Africa Co [1892] 2 QB 358 на 364.
  16. ^ «Закон справедливости». Правоучитель. All Answers Ltd. 27 июля 2019 г.
  17. ^ Чешир, п. 489-490.
  18. ^ холм, п. 142-143.
  19. ^ Васс, Джек (2014). "Персональная юрисдикция Суда по делам, связанным с иностранными землями". Ежеквартально по международному и сравнительному праву. 63 (63): 103. Дои:10.1017 / S0020589313000468.
  20. ^ Чешир, п. 490.
  21. ^ Митчелл, Чарльз (6 июля 2012 г.). Важные примеры в области капитала. ISBN  9781847319753. Получено 2 апреля 2015.
  22. ^ а б c d Дж. Г. Кольер (2001). Коллизия законов (3-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 263. ISBN  0521787815.
  23. ^ а б "Пенн против лорда Балтимора: 1750". Swarb.co.uk. Получено 27 июля 2020.
  24. ^ а б Re J (ребенок) [2013] EWHC 2694 (Fam), в пунктах 49-50.
  25. ^ Митчелл, Чарльз (6 июля 2012 г.). Важные примеры в области капитала. ISBN  9781847319753. Получено 27 июля 2020.
  26. ^ "FindLaw | Случаи и коды | Штат Мэриленд против штата Западная Вирджиния, 217 US 1 ". law.findlaw.com. Получено 27 июля 2020.
  27. ^ "FindLaw | Случаи и коды | Штат Род-Айленд против Содружества Массачусетса, 37 U.S. 657 ". law.findlaw.com. Получено 27 июля 2020.
  28. ^ "FindLaw | Случаи и коды | Содружество Вирджиния против штата Теннесси, 148 US 503 ". law.findlaw.com. Получено 27 июля 2020.
  29. ^ "FindLaw | Случаи и коды | Штат Вирджиния против штата Западная Вирджиния, 78 США 39 ". law.findlaw.com. Получено 27 июля 2020.
  30. ^ "FindLaw | Случаи и коды | Штат Миссури против штата Иллинойс, 180 США 208 ". law.findlaw.com. Получено 27 июля 2020.
  31. ^ Скотт, Джеймс Браун (2002). Судебное разрешение споров между штатами Американского союза. ISBN  9781584771722. Получено 27 июля 2020.
  32. ^ "FindLaw | Случаи и коды | Ханс против Луизианы, 134 U.S. 1 ". law.findlaw.com. Получено 27 июля 2020.

Библиография