"Пайпер Эйркрафт Ко. Против Рейно" - Piper Aircraft Co. v. Reyno
 | Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)
|
| "Пайпер Эйркрафт Ко. Против Рейно" | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 14 октября 1981 г. Решено 8 декабря 1981 г. | |
| Полное название дела | Piper Aircraft Co. против Рейно, личный представитель Estates of Fehilly и др. |
| Цитаты | 454 НАС. 235 (более ) 102 S. Ct. 252; 70 Вел. 2d 419 |
| История болезни | |
| Прежний | Окружной суд отказал ответчику в суде по причине неудобства суда. Рейно против Piper Aircraft Co., 479 F. Supp. 727 (Доктор медицины Па. 1979). Апелляционный суд отменил это, посчитав, что шотландские суды менее благосклонны к истцу, чем первоначальный суд. Рейно против Piper Aircraft Co., 630 F.2d 149 (3d Cir. 1980); сертификат. предоставляется, 450 НАС. 909 (1981). |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 455 НАС. 928 (1982). |
| Держа | |
| Верховный суд постановил, что Апелляционный суд неверно истолковал Гилберта. Допускается смена суда на менее благоприятный суд. Решение Апелляционного суда было отменено, а районный суд восстановлен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к ним присоединились Бургер, Блэкмун, Ренквист, Уайт |
| Совпадение | белый |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Бреннан |
| Судьи О'Коннор и Пауэлл не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
"Пайпер Эйркрафт Ко. Против Рейно", 454 U.S. 235 (1981), дело было рассмотрено Верховный суд США, в котором суд рассмотрел применение нижестоящим судом своих полномочий форум неудобный, а общее право правовая доктрина посредством чего суды могут отказать в принятии юрисдикция по вопросам, по которым сторонам доступен более подходящий форум.[1]
Факты
В июле 1976 г. самолет попал в аварию в г. Шотландское нагорье во время чартерного рейса из Блэкпул к Перт, мгновенно убив пилота и пятерых пассажиров. Самолет был Пайпер Ацтек изготовлены по Piper Aircraft Co. в Штат США из Пенсильвания, и Hartzell Propeller, Inc. изготовил пропеллеры в штате США Огайо. А Британский Министерство торговли не обнаружило свидетельств неисправного оборудования и указало, что причиной аварии могла быть ошибка пилота. Калифорния суд по наследству назначена ответчиком Гейнелл Рейно администратор поместья пяти пассажиров. Она не знала и не имела родственников ни с одним из потомков, она была просто Юридический секретарь к адвокат кто подал этот иск. Рейно признала, что выбор Соединенных Штатов как места встречи был более благоприятным для ее дела.
Процедурная история
Через несколько дней после назначения Рейно начала раздельное неправомерная смерть иски против Пайпер и Хартцелл в Верховном суде Калифорнии, требуя халатность и строгое обязательство. Подсудимые сначала переданы в федеральный окружной суд в Калифорнии, сославшись на юрисдикция по разнообразию. Затем Пайпер подала заявку на перевод в соответствии с 28 U.S.C. § 1404 (а)[2] в Средний округ Пенсильвании по соображениям удобства, потому что Пайпер вела бизнес в Пенсильвании. Хартцелл уволили из-за отсутствия личная юрисдикция, или в качестве альтернативы передать дело в Средний округ штата Пенсильвания согласно 28 U.S.C. § 1631,[3] где бизнес Hartzell с Piper поддерживал юрисдикцию. Районный суд передан. Поскольку оба дела были переданы в федеральный окружной суд в Пенсильвании, оба обвиняемых затем попытались закрыть дело на основании форум неудобный. Окружной суд удовлетворил эти ходатайства в октябре 1979 года.[4] Третий судебный процесс отменен на том основании, что увольнение по причине несоответствия в суде никогда не уместно, если закон альтернативного суда менее благоприятен для истца.[5]
Держа
1) Апелляционный суд (3-й судебный округ) ошибся, постановив, что истцы могут отклонить ходатайство об отклонении на основании несоответствия в суде, просто продемонстрировав, что материальное право, которое будет применяться в альтернативном суде, менее благоприятно для истцов, чем что из настоящего форума.
2) Апелляционный суд также ошибся, отклонив решение районного суда. Анализ Гилберта.
Рассуждение
Холдинг 1
Возможность изменения материального права, как правило, не должна иметь окончательного или даже существенного значения в ходе расследования forum non удобный. Если бы неоспоримый или существенный вес был придан возможности изменения закона, доктрина forum non comfortiens стала бы практически бесполезной. Требования юрисдикции и места проведения часто легко удовлетворить. В результате многие истцы могут выбирать из нескольких форумов. Обычно эти истцы выбирают тот форум, правила выбора права которого являются наиболее выгодными. Таким образом, если возможность неблагоприятного изменения материального права будет иметь значительный вес в рассмотре- нии форума, не связанного с удобством, увольнение редко будет правильным. Кроме того, это привело бы к другим практическим проблемам. По крайней мере, там, где иностранный истец назвал Американец производителя в качестве ответчика, суд не мог отклонить дело по причине несоответствия в суде, когда увольнение могло привести к неблагоприятному изменению закона. В Американец суды, и без того очень привлекательные для истцов, станут еще более привлекательными. Поток судебных разбирательств в Соединенных Штатах будет увеличиваться и еще больше увеличивать и без того переполненные суды.
"Апелляционный суд допустил ошибку, постановив, что истцы могут отклонить ходатайство об отклонении на основании необоснованного судопроизводства, просто продемонстрировав, что материальное право, которое будет применяться в альтернативном суде, менее благоприятно для истцов, чем в нынешнем суде. . Возможность изменения материального права, как правило, не должна иметь окончательного или даже существенного значения в ходе расследования по делу о случаях нарушения норм права ".[1]
Холдинг 2
Поскольку основная цель любого расследования, не связанного с удобством, заключается в обеспечении удобства судебного разбирательства, выбор иностранного истца заслуживает меньшего уважения. Решение Окружного суда о том, что дело будет лучше рассмотрено в Шотландии, не было необоснованным. Во-первых, потому что там было большинство доказательств, а во-вторых, потому, что умершие не смогли должным образом представить обвиняемых. Кроме того, Пенсильвания не будет подходящим местом проведения, потому что там должны быть два правовых стандарта: закон Пенсильвании будет применяться к Пайпер, а шотландский закон будет применяться к Харцеллу. Судебное разбирательство по двум сводам законов сбило бы с толку присяжных. Отсутствие знакомства с Шотландский закон также сбивает с толку. Еще одна веская причина, по которой Пенсильвания - плохое место, заключается в том, что Шотландия очень заинтересована в этом судебном процессе. Есть «местный интерес в том, чтобы разрешать локальные споры дома».
«Шотландия очень заинтересована в этом судебном процессе. Инцидент произошел в ее воздушном пространстве. Все погибшие были шотландцами. За исключением Пайпер и Хартцелл, все потенциальные истцы и ответчики либо шотландцы, либо англичане. Как мы заявили в Гилберте, есть «местный интерес в разрешении локальных разногласий дома». 330 США, 509. Ответчик утверждает, что американские граждане заинтересованы в том, чтобы американские производители удерживались от производства дефектной продукции, и что дополнительное сдерживание можно было бы получить, если бы Пайпер и Хартцелл предстали перед судом в Соединенных Штатах, где на них можно было бы подать в суд. основание как для халатности, так и для строгой ответственности. Однако дополнительное сдерживание, которое было бы получено, если бы этот судебный процесс проводился в американском суде, вероятно, будет незначительным. Американского интереса в этой аварии просто недостаточно, чтобы оправдать колоссальные обязательства судебных органов. время и ресурсы, которые неизбежно потребовались бы, если бы дело рассматривалось здесь ».[6]
Диспозиция
Обратный
Правило
Если средство правовой защиты, предоставленное альтернативным судом, является настолько явно неадекватным или неудовлетворительным, что не является средством правовой защиты вообще, неблагоприятному изменению в законодательстве может быть придано существенное значение; районный суд может прийти к выводу, что увольнение не будет в интересах правосудия.
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст "Пайпер Эйркрафт Ко. Против Рейно", 454 НАС. 235 (1981) можно получить по адресу: Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)