Священник – раскаяние в Англии - Priest–penitent privilege in England - Wikipedia

Доктрина священник – раскаяние не применяется в Английское право. Ортодоксальная точка зрения состоит в том, что под право Англии и Уэльса привилегированное общение существует только в контексте юридических консультаций, полученных от профессионального консультанта.[1][2] Постановление закона о священник – раскаяние содержится в случае девятнадцатого века Уилер против Ле Маршана:

Во-первых, принцип защиты конфиденциальной информации носит очень ограниченный характер. ... Есть много коммуникаций, которые, хотя и абсолютно необходимы, потому что без них обычные жизненные дела не могут осуществляться, все же не являются привилегированными. ... Сообщения, сделанные священнику в исповедальне по вопросам, которые кающийся, возможно, считают более важными, чем его жизнь или его состояние, не защищены.

— сэр Джордж Джессел МИСТЕР, Уилер против Ле Маршан (1881) 17 Глава D 681[3]

Обоснование правила

Основы правила, защищающего общение с адвокатами и адвокатами, были изложены Генри Брум, первый барон Брум и Во, Лорд-канцлер, в исчерпывающем суждении по данному вопросу в случае Гриноу против Гаскелла (1833) 1 Mylne & Keen 103, чтобы иметь помощь людей, квалифицированных в юриспруденция в целях отправления правосудия. Он сказал, что это не было связано с какой-либо особой важностью, которую закон придает бизнесу людей в легальная профессия или какой-либо особой склонности предоставлять им защиту, хотя было непросто понять, почему в такой привилегии отказывают другим, особенно медицинские консультанты.[4]

Аналогичное мнение выразил сэр Джордж Джеймс Тернер, Вице-канцлер в случае Рассел против Джексона (1851) 9 Заяц 391, в следующих словах:

Очевидно, что правило, которое защищает от раскрытия конфиденциальной связи между солиситором и клиентом, не основывается просто на доверии, оказываемом клиентом солиситору, поскольку в других случаях такое правило отсутствует, по крайней мере, при равном доверии. покоится: например, в случаях с медицинским консультантом и пациентом, а также священником и заключенным.

Более того, в отношениях адвокат и клиентом привилегия была ограничена общением между ними в отношении конкретного судебный процесс и это не распространялось на общение, обычно происходящее между клиентом и его адвокатом на профессиональном уровне. Но принцип был разработан так, что теперь включает все профессиональные коммуникации, передаваемые в профессиональном качестве, а также информацию и убеждения, основанные на этом, см.: Минет против Моргана (1873) 8 апелляций канцелярии, 366; Лайелл против Кеннеди (1883) 9 АК 90.[4] В первом случае Раунделл Палмер, первый граф Селборн Лорд-канцлер сказал:

Не может быть сомнений в том, что закон Суда в отношении этого класса дел не сразу достиг широкой и разумной основы, а достиг ее путем последовательных шагов, основанных на том уважении к принципу, который обычно приводит Суд к правильному пути.

Различные комиссии на реформа закона выступили против любого расширения нынешнего объема профессиональных привилегий.[5][6]

История

Дореформации

Основная статья: Привилегия священника и раскаяния в дореформационной Англии

Перед Реформация, Англия была Римский католик страна и Каноническое право был закон Англии. Таким образом Печать исповеди имел большое значение в гражданских судах.[4][7]

От Реформации до девятнадцатого века

Основная статья: Привилегия священника и раскаяния в Англии от Реформации до девятнадцатого века

Во время Реформации Церковь Англии был основан, когда король Генрих VIII откололся от Римско-католической церкви. В этот период уважение судов к Печати исповеди было менее убедительным.[4][7] Во время суда над о. Генри Гранат, за заговор в Пороховой заговор, защита о том, что заговор был сообщен ему Роберт Кейтсби под печатью исповеди не было отвергнуто судом сразу, что, возможно, является неожиданным решением, учитывая политический климат.[4]

Исповедь и англиканская церковь

Основная статья: Печать конфессиональной и англиканской церкви

В Великобритании никогда не было законодательства, так или иначе, о раскрытии свидетельств о вероисповедании. Если бы привилегия перестала быть частью общее право, потребуется законодательство для его восстановления. Если бы он выжил в общее право он мог сделать это только с его разрешения в случае Церковь Англии, откуда можно будет аргументировать его распространение на другие вероучения.

Гражданские суды

Было решено Суд королевской скамьи в решении, вынесенном Филип Йорк, первый граф Хардвик в случае Миддлтон против Крофта что Каноны 1603 года хотя и связывает духовенство, не связывает мирян. Причина этого в том, что, хотя каноны для того, чтобы быть действительными, должны, как и они, получить царскую санкцию, они составляются на собрании и, таким образом, без представительства мирян. Соответственно, если этот канон нарушает право, которым пользуются мирские подданные королевства, он, по-видимому, в той мере, в какой он это делает, не действует против них. Таким образом, канон, запрещающий священнослужителям выступать в качестве свидетелей в любых действиях, которые субъект может законно возбудить в королевском суде, по-видимому, будет недействительным по отношению к субъекту.

Основополагающий принцип заключается в том, что свидетель должен предоставить в качестве показаний всю правду, которую он знает по предмету спора, и что стороны в споре имеют право на получение этих доказательств. Правила, которые регулируют, а в некоторых исключительных случаях ограничивают дачу свидетельских показаний, - это рост практики и решений судей, происходящий в основном в течение последних двух-трех столетий (см. Решение Parke B по делу Королева против Райла, 9 M. & W., 244). Правило Иммунитет к общественным интересам что исключает доказательства, требование которых противоречило бы публичная политика, что может произойти в отношении ведения дел государственного департамента, является примером. Ввиду полного отказа государства от юрисдикции Католической церкви и отказа от таинства исповеди, которое практиковалось до Реформации, можно справедливо предположить, что со дня этого события исповедь больше не будет рассматривались как основание из мотивов государственной политики, дающее право на освобождение от принципа раскрытия всей правды, известной о причине, будь то гражданское или уголовное дело.

Важные дела и решения

Дю Барре против Ливетта

В случае Дю Барре против Ливетта (1791) Пик 77, Лорд Кеньон снова постановил, что эта привилегия будет расширяться таким образом, чтобы не позволять переводчику между адвокатом и иностранным клиентом давать показания о том, что произошло.

В протоколе этого дела истец Адвокат проинформировал суд, что судья Буллер недавно рассматривал дело (Р против Спаркс) и что заключенный в этом случае был "папист "и что на суде выяснилось, что он признался в своих уголовное преступление к протестант священнослужитель. Это признание было получено судьей в качестве доказательства, и заключенный был осужден и казнен. В Католическая энциклопедия утверждает, что «очевидно», что ни одна из сторон не могла расценить признание как сакраментальный. Лорд Кеньон сказал, что он бы сделал паузу, прежде чем признать такие доказательства, добавив:

Но этот случай отличается от него. Папская религия теперь больше не известна законам этой страны, и заключенному не было необходимости делать это признание, чтобы помочь ему в его защите. Но отношения между поверенным и клиентом стара, как сам закон.

Батлер против Мура

Основная статья: Батлер против Мура

В этом случае священник был заключен в тюрьму за неуважение к суду за отказ ответить Джон Батлер, 12-й барон Данбойн, исповедовал католическую веру на момент смерти. Статут аннулировал бы закон лорда Данбойна буду было так. Батлер против Мура был ирландский случай (Ирландия в то время входил в состав объединенное Королевство, но имел отдельную правовую систему).

Р против Редфорда

В 1823 г. Р против Редфорда, который был опробован раньше Уильям Дрейпер Бест, первый барон Винфорд, Главный судья Общего права на кону, когда священнослужитель англиканской церкви собирался дать показания о признании вины, сделанном ему заключенным, судья проверил его и с возмущением выразил свое мнение о том, что священнослужитель не должен давать показания.

Р. против Гилхэма

Случай Р против Гилхэма (1828) 1 Настроение CC 186, CCR, касалось допущения против заключенного признания его вины, которое было вызвано служением и словами протестантского тюремного капеллана. Признание в убийстве, в котором он был обвинен, заключенный передал тюремщику, а затем и властям.

Католическая энциклопедия утверждает, что он, судя по всему, не признал своего преступления самому капеллану и что вопрос о конфессиональной привилегии не возник.

Броуд против Питта

В 1828 г. Броуд против Питта 3 C&P 518, где обсуждалась конфиденциальность общения с поверенным, Best CJ сказал:

Привилегия не распространяется на священнослужителей с момента вынесения решения на днях в случае Гилхэм [выше]. Я, например, никогда не буду заставлять священнослужителя раскрывать сообщения, сделанные ему заключенным: но если он захочет раскрыть их, я получу их в качестве доказательства.

Р против Шоу

В Р против Шоу (1834) 6 C&P 392, свидетелю, давшему клятву не раскрывать показания, сделанные ему заключенным, было приказано раскрыть его. «Все, - сказал судья Паттесон, рассматривавший это дело, - кроме адвокатов и поверенных, обязаны раскрыть то, что они, возможно, слышали».

Гринлоу против Кинга

В случае Гринлоу против Кинга (1838) 1 Бив 145, Генри Бикерстет, первый барон Лэнгдейл, Мастер роллов сказал:

Случаи привилегии ограничиваются адвокатами и их клиентами; стюарды, родители, медицинские работники, священнослужители и лица, находящиеся в самых конфиденциальных отношениях, обязаны раскрывать сообщения, сделанные им.

Р против Гриффина

В Р против Гриффина (1853) 6 Cox CC 219, англиканская церковь работный дом Капеллан был вызван для доказательства разговоров с заключенным, обвиняемым в убийстве детей, которого, по его словам, он посетил в духовном качестве. Судья, Барон казначейства сэр Эдвард Холл Алдерсон, настоятельно дал понять адвокату, что, по его мнению, такие разговоры не следует давать в качестве доказательств, заявив, что существует аналогия между необходимостью сохранения конфиденциальности в случае с адвокатом для предоставления юридических доказательств и необходимостью в случае священнослужителя чтобы дать возможность оказывать духовную помощь. Он добавил: «Я не утверждаю это как абсолютное правило: но я думаю, что такие доказательства не следует приводить».

Дело Констанс Кент

Основная статья: Дело Констанс Кент

В 1865 году процесс убийства Констанс Кент вызвал у многих парламентские вопросы чьи ответы подтвердили ограниченный объем профессиональных привилегий в Англии.

Р против Хэя

Основная статья: Р против Хэя

В этом деле 1860 года католический священник был осужден за неуважение к суду за то, что не дал показаний о том, как он попал с якобы украденными часами на том основании, что они попали в его владение посредством исповеди. Суд настаивал на том, чтобы его попросили изложить факты и не нарушать печать исповеди. Католическая энциклопедия предполагает, что этот случай подтверждает мнение о привилегии конфессионального.

Рутвен против де Бонна

В Католическая энциклопедия сообщает о случае Рутвен против де Бонна, судили перед судьей Ридли и присяжными в 1901 году.

Подсудимому, католическому священнику, был задан общий вопрос о природе вещей, упомянутых в сакраментальном признании, судья сказал, что он не обязан отвечать на него. Писатель присутствовал в суде на слушании дела, и, насколько ему известно, он понял, что судья Ридли сказал что-то о том, что судьи пришли к такому мнению по делу, но отчет суд в Времена от 8 февраля 1901 г. не содержит такого заявления. Ученый судья сказал истцу, который лично вел его дело: «Вы не имеете права спрашивать, какие вопросы задают священники на исповеди или какие ответы дают».

— Католическая энциклопедия, печать исповеди

Альтернативные взгляды на закон

В Католическая энциклопедия утверждает, что нынешний взгляд на закон основан на Р. против Гилхэма (выше), но утверждает, что решение было неверно истолковано. Энциклопедия продолжает определять некоторые альтернативные взгляды.

В анонимном случае, сообщенном в Отчеты Скиннера, 404, в 1693 году, лорд-главный судья Джон Холт сказал, что привилегия распространяется на закон писарь, потому что он будет советником человеку, с которым он будет советовать. Но, как сообщается, он добавил: «В противном случае это был Джентльмен, Парсон и т. Д.» Эдвард Бэдли[8] утверждает, что лорд Холт не имел в виду, что это последнее утверждение является общим и исключительным. Возможно, это так. Это зафиксировано в другом анонимном случае, который мы находим в Лорда Раймонда "Reports", 733, что тот же судья отказался признать показания человека, которому обе стороны доверили заключить сделку и сохранить ее в тайне. Он добавил, что "[им] попечитель не должно быть свидетель чтобы предать доверять ". Но нельзя сказать, что последнее решение соответствует общепринятому закону о доказательствах.

В случае Уилсон против Расталла, как и в некоторых других случаях, указание на возможность расширения этой стороны закона доказательства. «Я всегда понимал, - сказал лорд Кеньон, вынося приговор, - что привилегия клиента распространяется только на дело адвоката от его имени. Хотя следует ли расширять ее дальше, я счастлив думать, что может быть осведомлен по этому поводу ". Он имел в виду, что дело не будет окончательно завершено, поскольку возможна апелляция.

Мне кажется, по крайней мере, не маловероятным, что, когда этот вопрос снова будет поставлен в английском суде, этот суд решит его в пользу неприкосновенности признания и разъяснит закон так, чтобы он соответствовал этому. почти любого другого христианского государства.

— сэр Роберт Филлимор, Церковный закон англиканской церкви

В Уильям Мэдсли Бест работает над Принципы закона доказывания существует не только выражение мнения о том, что привилегия должна быть предоставлена, но и мнение о том, что есть основания считать, что право на привилегию существует.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Законы Англии Холсбери (2002)
  2. ^ Макникол (1992) п.324
  3. ^ Цитируется у McNicol (1992) на п.327
  4. ^ а б c d е Католическая энциклопедия (1913) «Печать исповеди»
  5. ^ Комитет правовой реформы (1967) Привилегия в гражданском процессе, Отчет №16, пп. 46-47
  6. ^ Комитет по пересмотру уголовного законодательства (1972 год) Доказательства (общие), Отчет №11, Cmnd 4991, пункты 272–275
  7. ^ а б Дойл (1984) п.294
  8. ^ Бадли (1865)

Библиография

  • В эту статью включен текст из публикации, которая сейчас находится в всеобщее достояние: Герберманн, Чарльз, изд. (1913). Католическая энциклопедия. Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона. Отсутствует или пусто | название = (помощь)