Общественный гражданин против Министерства юстиции - Public Citizen v. Department of Justice
 | Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. (Ноябрь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Общественный гражданин против Министерства юстиции | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 17 апреля 1989 г. Решено 21 июня 1989 г. | |
| Полное название дела | Общественный гражданин против Министерства юстиции США и др. |
| Цитаты | 491 НАС. 440 (более ) 109 S. Ct. 2558; 105 Светодиод. 2d 377; 1989 США ЛЕКСИС 3119 |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляционный суд США по округу Колумбия обнаружил, что Американская ассоциация адвокатов комитет был «консультативным комитетом» в смысле Закон о Федеральном консультативном комитете, но применение положений этого Закона об открытом собрании и протоколах к комитету было бы неконституционным, Вашингтонский юридический фонд. v. Управление юстиции США, 691 F. Supp. 483 (D.D.C.1988 г.); указана вероятная юрисдикция, 488 НАС. 979 (1988). |
| Держа | |
| Группы интересов, стремящиеся поддержать Закон о Федеральном консультативном комитете имел право подавать иск, и Закон не применялся к запросам Министерства юстиции мнений комитета относительно потенциальных кандидатов в судьи. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун, Стивенс |
| Совпадение | Кеннеди, к ним присоединились Ренквист, О'Коннор |
| Скалиа не принимала участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Изобразительное искусство. II § 1, Закон о Федеральном консультативном комитете | |
Общественный гражданин против Министерства юстиции, 491 U.S. 440 (1989), является Верховный суд США дело, в котором Суд истолковал Закон о Федеральном консультативном комитете а также Статья II. из Конституция Соединенных Штатов.[1]
Фон
В Министерство юстиции США регулярно обращается за советом к Постоянному комитету по федеральной судебной системе Американская ассоциация адвокатов (ABA) о потенциальных кандидатах на должности судей. Расследования, отчеты и голосование Комитета ABA по потенциальным кандидатам остаются конфиденциальными, хотя его рейтинг конкретного кандидата публикуется, если он или она действительно выдвинуты. Апеллянт Вашингтонский юридический фонд (WLF) подал иск против Министерства юстиции после того, как комитет ABA отклонил запрос WLF об именах потенциальных кандидатов, которых он рассматривал, а также о его отчетах и протоколах заседаний.
Иск возбужден по Закон о Федеральном консультативном комитете (FACA), который, среди прочего, определяет «консультативный комитет» как любую группу, «созданную или используемую» президентом или агентством для предоставления рекомендаций по общественным вопросам, и требует, чтобы охваченная группа подала устав, уведомила о свои собрания, открывают эти собрания для общественности и делают свои протоколы, записи и отчеты общедоступными.
Истцы просили Окружной суд объявить Комитет «консультативной группой», подпадающей под действие требований FACA, и запретить Департаменту использовать Комитет ABA до тех пор, пока он не выполнит эти требования. Окружной суд отклонил решение, постановив, что использование Департаментом комитета ABA подпадает под ограничения FACA, но что «FACA не может быть применено конституционно к комитету ABA, потому что это нарушило бы четкое разделение полномочий по выдвижению и согласию, изложенное в статье. II Конституции, а также потому, что не было продемонстрировано никакой решающей заинтересованности Конгресса в применении закона FACA к Комитету ABA ».[2]
Заключение суда
Писая для большинства, судья Бреннан постановил, что, хотя буквальное прочтение FACA будет охватывать ABA, это буквальное прочтение не могло быть тем, что планировал Конгресс, и что, когда такое буквальное прочтение приведет к странному результату, Суд должен обратить внимание на другие Доказательства Конгресса.
Хотя судья Бреннан согласился с тем, что, буквально говоря, исполнительная власть «использовала» ABA, он написал, что «« Использовать »- это нечеткий глагол, его контуры не определены самим законом. При безоговорочном чтении он распространит требования FACA на любую группу лиц. два или более человека или, по крайней мере, любая официальная организация, к которой президент или исполнительное агентство обращается за советом ».[3]
Ознакомившись с историей законодательства, он рассудил, что целью FACA было «вылечить определенные недуги, прежде всего бесполезные траты государственных средств на бесполезные заседания комитетов и предвзятые предложения; хотя его охват обширен, мы не можем поверить, что он был предназначен для каждая формальная и неформальная консультация между Президентом или исполнительным агентством и группой, предоставляющей консультации ».[4] Судья Бреннан пришел к выводу, что «если сопоставить намеренно инклюзивную формулировку закона с другими доказательствами намерений Конгресса, нам кажется, что вопрос о том, следует ли толковать FACA как применимое к Комитету ABA, - это серьезный вопрос, хотя в целом мы уверены, что это не так».[5]
В дополнение к истории законодательства судья Бреннан опирался на доктрину Конституционное уклонение поддержать интерпретацию FACA, которая не дошла бы до ABA.
Кеннеди
В отдельном соглашении судья Кеннеди раскритиковал использование Бреннаном истории законодательства, заявив, что «[t] это готовая отправная точка, которая также должна служить достаточной точкой остановки для такого рода анализа: простой язык закона . "[3] И исполнительная власть явно «использует» ABA в обычном значении этого слова.
Согласившись в принципе с возможностью использования доктрины абсурда для изменения значения закона, судья Кеннеди сказал, что Суд должен действовать с «самодисциплиной», ссылаясь на него, ограничивая его применение ситуациями, когда «результат применение простого языка было бы в подлинном смысле абсурдным, т. е. там, где совершенно невозможно, чтобы Конгресс мог рассчитывать на результат ».[6] Он привел в пример средневековый закон, запрещающий проливать кровь на улице, и применявшийся против врача, лечащего больного человека. Судья Кеннеди также раскритиковал большинство за то, что оно сослалось на решение почти столетней давности. Церковь Святой Троицы против США, 143 НАС. 457 (1892), используя аналогичные рассуждения, поскольку в этом случае исход зависел от того, объявил Суд США «христианской нацией» и постановил, что Конгресс не мог иметь намерения ограничить иммиграцию христианских служителей.[7]
Несмотря на это, судья Кеннеди согласился, поскольку он обнаружил, что применение FACA к президентской консультации с ABA нарушит Пункт о назначениях Конституции. Согласившись с окружным судом, он написал, что «применение FACA будет представлять собой прямое и реальное вмешательство в исключительную ответственность президента по назначению федеральных судей» и что Конгресс не может вмешиваться в процесс президентского отбора судей.[8]
Рекомендации
- ^ Public Citizen v. Dep't of Justice, 491 НАС. 440 (1989).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США. - ^ Вашингтонский юридический фонд. v. Управление юстиции США, 691 F. Supp. 483, 486 (D.D.C.1988).
- ^ а б Общественный гражданин, 491 США по адресу 469.
- ^ Общественный гражданин, 491 США по адресу 453.
- ^ Общественный гражданин, 491 США по адресу 464.
- ^ Общественный гражданин, 491 США, 470-71.
- ^ Общественный гражданин, 491 США по адресу 474.
- ^ Общественный гражданин, 491 США по адресу 488.
Эта статья включает внешняя ссылка
- Текст Общественный гражданин против Министерства юстиции, 491 НАС. 440 (1989) можно получить по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)