Указ об общественном порядке - Public Order Ordinance

Указ об общественном порядке
Региональный герб Гонконга.svg
Законодательный совет Гонконга
ЦитированиеКолпачок. 245
ПринятЗаконодательный совет Гонконга
Согласился17 ноября 1967 г.
Начато17 ноября 1967 г.
Законодательная история
Билл опубликован3 ноября 1967 г.
ПредставленГенеральный прокурор Денис Робертс[2]
Первое чтение1 ноября 1967 г.
Второе чтение15 ноября 1967 г.
Третье чтение15 ноября 1967 г.
С поправками
1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1975, 1977, 1978, 1980, 1982, 1983, 1987, 1989, 1990, 1992, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2001, 2002, 2003, 2008, 2012, 2013, 2017[3]
Соответствующее законодательство
Постановление о сохранении мира
Постановление о суммарных правонарушениях
Положение дел: Действующее законодательство

В Постановление об общественном порядке (Колпачок. 245 ) (Китайский : 公安 條例) (’POO’) является основным закон Гонконга относящиеся к поддержанию общественного порядка, контролю над организациями, собраниями, шествиями, местами, судами и самолетами, незаконными собраниями и беспорядками, а также вопросами, имеющими к ним отношение или связанными с ними.

История

Колониальный период

Наиболее значимая версия POO была принята британским колониальным правительством во время Гонконг 1967 Левые беспорядки дать власть Полиция Гонконга арестовать прокоммунистических бунтовщиков. Законопроект был опубликован 6 октября 1967 г. и принят 15 ноября 1967 г. Совет по вопросам законодательства. До принятия ППП 1967 года закон, регулирующий общественный порядок, можно было найти в предыдущем ПП, Постановлении о сохранении мира, Постановлении о суммарных правонарушениях и в общем праве. Версия закона 1967 года была объединением различных частей ранее существовавшего законодательства.[4]

В соответствии с пересмотренным ПОО 1980 года была создана система лицензирования собраний в общественных местах.[5]

Закон об общественном порядке (поправка) 1986 года вызвал обеспокоенность по поводу угрозы свободе слова, поскольку правительство, с одной стороны, приняло некоторые потенциально репрессивные меры, включая свое право изъять и заблокировать газеты и другие публикации, но с другой стороны усилены положения против «ложных новостей»: новое положение гласит, что «любое лицо, которое публикует ложные новости, которые могут вызвать тревогу у общественности или ее части или нарушить общественный порядок, виновно в правонарушении». В продемократы утверждал, что определение «ложных новостей» не имеет четкого определения.[6] В 1989 году правительство по собственной инициативе отменило раздел.

В 1991 году, в последние годы колониального господства, Постановление о Гонконгском билле о правах Колпачок. 383 был принят. Пришлось пересмотреть ряд постановлений, включая ОПП, которые, как считалось, могли нарушать Билль о правах.[4]

В 1995 г. большинство положений закона было отменено Совет по вопросам законодательства как часть правительства по приведению законодательства Гонконга в соответствие с Международный пакт о гражданских и политических правах, а система лицензирования была заменена простой процедурой уведомления.[5]

В октябре 1996 г. демократическая партия законодатель Джеймс То внесла законопроект частного члена о внесении поправок в раздел 6 POO, чтобы лишить Комиссар полиции для управления степенью усиления музыки или речи. В Секретарь по безопасности Питер Лай внес поправку, уточняющую, что Комиссия полиции будет осуществлять такие полномочия только в том случае, если «он разумно считает это необходимым для предотвращения неминуемой угрозы общественной безопасности или общественному порядку». Поправка министра безопасности была принята, и 20 декабря 1996 года вступил в силу Постановление о поправках 1996 года.[4]

Администрация SAR

Правительство Китайской Народной Республики было убеждено, что поправка 1995 года в последние колониальные времена была злонамеренно мотивирована и направлена ​​на сокращение законных полномочий правительства Китая по регулированию общественного порядка. Специальный административный район Гонконг. КНР сочла Постановление о Билле о правах и ОЗ 1995 г. нарушающими Основной закон Гонконга.[5] В Предварительный рабочий комитет для ОАРГ орган наблюдал за подготовительными работами к передача суверенитета состоящие из членов, которые были назначены правительством КНР, предложили восстановить ОПО. Поэтому 23 февраля 1997 г. Постоянный комитет Всекитайское собрание народных представителей принял постановление, согласно которому в соответствии со статьей 160 Основного закона основные поправки к ПОО будут отменены.[7]

Следуя решению NPC, Управление Назначенный генеральный директор предложенные поправки к ОП вместе с Постановление об обществах и выпустил наспех подготовленный консультационный документ "Гражданская свобода и социальный порядок" для общественности в апреле 1997 года. Предложенные поправки вызвали широкую критику, что будущее правительство САР намерено ограничить гражданские свободы жителей Гонконга. Колониальное правительство Гонконга даже распространило комментарий, критикующий предложения в необычной манере.[8] В результате 15 мая Бюро СЕ сократило объем поправок. В Временный законодательный совет Гонконга приняла новую версию ПОО 14 июня 1997 г., и она вступила в силу 1 июля 1997 г.[4] Восстановленные и измененные положения рассматривались как нечто среднее между системами лицензирования и уведомлений.

Версия 1997 года

Поправка 1997 года к закону дает правительству право запрещать публичные собрания или шествия по причинам «национальной безопасности» и «защиты прав и свобод других» в дополнение к ранее существовавшим основаниям «общественной безопасности» и общественный порядок."[9] В соответствии с разделом 17A любое бездействие является уголовным преступлением и может быть приговорено к лишению свободы на срок до пяти лет.[5]

Детали текущей версии POO, ограничивающие право на сборку:

  • Публичное шествие, состоящее из более чем 30 человек, может иметь место только в том случае, если Комиссар полиции был уведомлен за неделю заранее и Комиссар уведомил организатора, что у него нет возражений. § 13 (2)
  • Комиссар может возразить против публичного шествия, но только если он разумно считает, что возражение необходимо в интересах национальной или общественной безопасности, общественного порядка или защиты прав и свобод других лиц. § 14 (1)
  • Комиссар может, если он разумно считает это необходимым в интересах национальной безопасности или общественной безопасности, общественного порядка или для защиты прав и свобод других лиц, наложить условия в отношении любого общественного шествия, о котором будет сообщено в соответствии с разделом 13A, и любое наложенное таким образом условие должно быть передано организатору в письменной форме с указанием причин, по которым такое условие считается необходимым. § 15 (2)
  • Дальнейшие требования включают присутствие организатора в шествии, поддержание порядка и общественной безопасности, запрет необоснованного использования усилительных устройств, соблюдение указаний, данных сотрудником полиции для обеспечения соблюдения требований Уполномоченного и требований ПОО и т. Д. § 15 (4)

С другой стороны, в POO присутствуют определенные законодательные гарантии.

  • Комиссар может принять уведомление, отправленное менее чем за неделю. Если он решает не делать этого, он должен как можно скорее сообщить об этом организаторам в письменной форме с указанием причин. § 13A (2)
  • Комиссар может отклонить заявку только в том случае, если он считает, что возражение необходимо для законных законных целей. Следует отметить, что цель «защиты общественного здоровья и нравственности» в Билле о правах отсутствует в ПОО, что ограничивает усмотрение Уполномоченного. § 14 (1)
  • Возражение должно быть подано как можно скорее и в установленные законом сроки. § 14 (2)
  • Комиссар обязан не возражать, если он разумно считает, что соответствующие законные законные цели могут быть достигнуты путем навязывания условий. § 14 (5)
  • Полномочия Уполномоченного могут быть делегированы только сотрудникам полиции уровня инспектора и выше. § 52
  • Решение Уполномоченного может быть обжаловано в Апелляционном совете. Решение Апелляционного совета может быть пересмотрено в судебном порядке (но не обжаловано). § 16

"Общественное место"

«Общественное собрание», «общественное собрание» и «общественное шествие» в рамках ООП определяется со ссылкой на термин «общественное место». Все вышеперечисленные действия должны проходить в «общественном месте».

«Общественное место» определяется в разделе 2 ПОО как:

любое место, к которому на данный момент общественность или какая-либо часть общественности имеют право или разрешен доступ, будь то за плату или иным образом, и, в отношении любого собрания, включает любое место, которое есть или будет в данном случае и для целей такой встречи общественное место

Проверка того, является ли то или иное место «общественным местом», заключается в том, «имеют ли лица, которым разрешен или разрешен доступ к определенному месту или территории, такое право или разрешено ли это? поскольку они являются представителями общественности или члены части общественности »(ОАР - Чау Фунг [1998] 4 HKC 652). В Квок Чеук Кин против комиссара полицииСуд заявил, что «частные помещения, доступ к которым ограничен приглашенными законными жителями или лицензиатами (в дополнение, конечно, к самим законным жильцам), как правило, не будут рассматриваться как« общественные места »в соответствии с Постановлением» ([ 27]). В Р против Лам Шинг Чоу, обвиняемому инкриминировали «драку на публике». Апелляционный суд отменил приговор, поскольку драка произошла в общем коридоре жилой квартиры, не являющейся «общественным местом». Напротив, в 香港特別行政區 政府 訴 梁超明 [2002] HKCFI 170, поскольку публике разрешено входить в приемную Юридического общества, расположенную на 3 / F Wing On House, эта зона представляет собой «общественное место» в значении раздела 2 POO.

Кинотеатры и ипподромы являются общественными местами, несмотря на то, что от публики может потребоваться покупка билетов для входа (ОАР - Пирс [2005] 4 HKC 105 и ОАР - Чау Фунг [1998] 4 HKC 652).

Области в университетском городке, к которым общественность имеет доступ, будут составлять общественные места, в то время как другие школьные кампусы или частные территории университетских городков не будут считаться «общественными местами».

Случаи

Первое обвинение по ЗП было предъявлено после передачи власти в 2000 году, когда семь студенческих лидеров были арестованы за участие в «незаконных собраниях» и создание препятствий для полиции во время демонстрации 26 июня 2000 года, о которой полиция не уведомлялась заранее. Протест послужил напоминанием о решении правительства добиваться нового толкования Основного закона после постановления о праве на жительство в 1999 г., вызвал сочувствие широкой публики и средств массовой информации и был воспринят некоторыми как упорядоченный, ненасильственный и не провоцирующий акт гражданское неповиновение.[10] Более 500 ученых и исследователей подписали петицию в поддержку студентов, около 1000 человек вышли на улицу без письма об отсутствии возражений полиции, открыто пренебрегая ПОО, и Коллегия адвокатов Гонконга осудил полицию за выделение студентов для ареста. Из-за большого давления со стороны общества Секретарь юстиции Элси Люнг решили не привлекать к ответственности лидеров студентов и других протестующих.[11]

Леунг Квок-Хунг и другие против ОАРГ

Первое дело, когда правительство ОАРГ решило привлечь к ответственности протестующих за нарушение системы уведомления, было возбуждено 9 мая 2002 года против ветерана-протестующего. Леунг Квок-Хунг из Пятое апреля действие и двум другим студенческим активистам было предъявлено обвинение в организации несанкционированного общественного собрания или помощи в его организации. 10 февраля 2002 г. несколько человек собрались в г. Chater Garden для шествия. Гражданский активист Леунг Квок-Хунг был организатором шествия, но не уведомил Уполномоченного заранее. Офицер полиции предложил ему пройти обязательную процедуру уведомления, но Люн отказался и был предупрежден о последствиях. Первоначально шествие состояло из 40 человек, но со временем оно выросло до 96 человек. Они несколько раз игнорировали советы полиции, но шествие всегда было мирным. 25 ноября 2002 г. все трое были осуждены за организацию массового шествия без всякого развлечения и за отказ уведомить полицию в соответствии с ОЗ. Каждый из них был оштрафован на 500 гонконгских долларов и подлежал обязательному оформлению на три месяца. Магистрат Партик Ли посчитал, что требование к системе уведомлений было разумным для поддержания общественный порядок общества Гонконга.[12] Апелляция была рассмотрена до Апелляционный суд последней инстанции.

На Апелляционный суд последней инстанции была оспорена конституционность всей установленной законом схемы уведомления.[13] 8 июля 2005 г. Апелляционный суд последней инстанции большинством голосов 4 против 1 отклонил апелляцию.[14] Главный судья Ли, Джастис Чан Пи Джей, Судья Рибейро П.Дж. и Сэр Энтони Мейсон NPJ рассмотрев все законодательные ограничения свободы собраний и законодательные гарантии, перечисленные выше, постановил, что система уведомления является конституционной. Однако они считали, что норма "общественный порядок ", который существовал в качестве законной цели в то время, был слишком расплывчатым на уровне закона и, следовательно, не мог считаться предписанным законом. В результате" общественный порядок "был отделен, но термин" общественный порядок "был достаточно точный, чтобы выжить.[15] Они также отметили в дикта что норма «защиты прав и свобод других лиц» слишком широка и не удовлетворяет требованию правовой определенности. Они подтвердили обвинительный приговор, поскольку выходное пособие не повлияло на приговор. Джастис Бохары П.Дж. выразил несогласие, отметив в своем решении, что вся установленная законом схема должна быть отменена, за исключением права на уведомление.[16]

Правительство подверглось критике за политически мотивированное преследование нескольких известных протестующих, поскольку Люн Квок-хун был ветераном-активистом и лидером радикальной политической группы, а студенческие активисты были видными членами Федерация студентов Гонконга который является ярым критиком политики правительства.[17]

Конференция ВТО 2005 г.

в Конференция ВТО 2005 г., то Полиция Гонконга сослался на ПОО, чтобы арестовать почти тысячу протестующих южнокорейских фермеров в Гонконге, но впоследствии никто не смог быть осужден.

Недавние дела

Правительство ОАРГ зарегистрировало количество судебных преследований в соответствии с POO в 2011 году. Всего в 2011 году было предъявлено обвинение 45 протестующим по сравнению с 39 с момента передачи. 45 были из 444 арестованных протестующих, в основном участвовавших в трех массовых протестах. Всего к уголовной ответственности привлечено 54 сотрудника полиции.[18]

Два законодателя от радикальной политической группы Сила людей, Вонг Юк-ман и Альберт Чан были осуждены по ОУП за организацию и участие в незаконном собрании вечером после Протест 1 июля в 2011 году, когда Вонг призвал сотни сторонников People Power поклясться выступить на Правительственный дом. Протестующие получили садись на Garden Road после того, как полиция преградила путь маршу. Это привело к перебоям в обслуживании движения.[19] Вынесение приговора отложено до 16 мая.

8 мая 2013 года 26-летняя Мелоди Чан, волонтер Захвати центральное движение была арестована по обвинению в причастности к перекрытию дорог в Центральном районе почти два года назад, в том же протесте, в котором участвовали Вонг Юк-Ман и Альберт Чан и которым предъявлены обвинения гораздо раньше.[20]

Беспорядки в Монг Коке в 2016 году

в Гражданские беспорядки в Монг Коке в 2016 году, правительство привлекло к ответственности 36 протестующих по обвинению в беспорядках - обвинение, которое ранее использовалось только трижды с 1970 года, предусматривало максимальное наказание в виде десяти лет лишения свободы в соответствии с ПУО.[21][22] Британская правозащитная организация Hong Kong Watch раскритиковала обвинение в «массовых беспорядках» и «подстрекательстве к беспорядкам» в рамках ПОО, которое было расплывчатым и могло привести к чрезмерному наказанию протестующих.[23]

Критика

ПОО рассматривается как средство подавления гражданских свобод граждан Гонконга.

В Клуб реформ Гонконга возражал против законопроекта, когда он был впервые внесен в 1967 году. В нем говорилось, что закон делает каждого миролюбивого жителя Гонконга потенциальным преступником и подвергает невиновных лиц, обвиняемых в совершении преступлений против него, «серьезную опасность осуждения». если бы они не могли позволить себе адвоката и не имели защиты.[24]

Система письма об отсутствии возражений подверглась критике как замаскированная система лицензирования. Если бы полиция строго обеспечивала соблюдение этой системы, большое количество людей пришлось бы привлекать к ответственности. Однако это стало бы мертвой буквой в своде законов и противоречило бы принципу верховенства закона, если бы закон не был добросовестно претворен в жизнь без дискриминации.[9]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Постановление об общественном порядке (1987 г.)". HKLII. Получено 20 марта 2018.
  2. ^ "База данных счетов". legco.gov.hk. Получено 20 марта 2018.
  3. ^ "История принятия главы 245 Указа об общественном порядке". Колпачок. 245 Постановление об общественном порядке. Получено 20 марта 2018.
  4. ^ а б c d «Примечание о положениях, касающихся регулирования публичных собраний и публичных шествий в Указе об общественном порядке (глава 245)» (PDF). Законодательный совет Гонконга. Получено 9 мая 2013.
  5. ^ а б c d Вонг 2004, п. 78.
  6. ^ Скотт, Ян (1989). «Политические изменения и кризис легитимности в Гонконге». Гавайский университет Press. п. 314.
  7. ^ Ли 1997, п. 180.
  8. ^ Ли 1997 С. 180–181.
  9. ^ а б Вонг 2004, п. 79.
  10. ^ Ку, Агнес С. (2004). «Переговоры о пространстве гражданской автономии в Гонконге: власть, дискурсы и драматургическая репрезентация» (PDF). China Quarterly. 179: 653. Дои:10.1017 / S0305741004000529.
  11. ^ Вонг 2004, п. 80.
  12. ^ Вонг 2004 С. 80–81.
  13. ^ "Леунг Квок-Хунг и другие против СЗАР № 1 и 2 FACC от 2005 г.".
  14. ^ Куах, Хун Энг; Гуйе, Г. (2009). Социальные движения в Китае и Гонконге: расширение протестного пространства. Издательство Амстердамского университета. п. 77.
  15. ^ Альберт Вонг (4 октября 2005 г.). "Убеждения в отношении общественных собраний поддержаны". Стандарт. Архивировано из оригинал 29 июня 2011 г.. Получено 4 апреля 2010.
  16. ^ Альберт Вонг (2 ноября 2005 г.). «Высокопоставленный чиновник сталкивается с шумихой по поводу объема полномочий полиции». Стандарт. Архивировано из оригинал 29 июня 2011 г.. Получено 4 апреля 2010.
  17. ^ Вонг 2004, п. 81.
  18. ^ Чунг, Симпсон (10 ноября 2012 г.). «Рекордное число привлеченных к ответственности в соответствии с жестким постановлением об общественном порядке». Получено 9 мая 2013.
  19. ^ Чан, Кахон (30 апреля 2013 г.). «Радикальные политики, осужденные за незаконное собрание». Получено 9 мая 2013.
  20. ^ "Захвачена активистка Occupy Central". Стандарт. 9 мая 2013. Архивировано с оригинал 21 августа 2013 г.. Получено 9 мая 2013.
  21. ^ «36 человек обвиняется в массовых беспорядках». Стандарт. 12 февраля 2016.
  22. ^ «Местный активист Эдвард Люнг признает, что во время беспорядков в Монг Коке совершил нападение на полицию, но отрицает обвинения в массовых беспорядках». Свободная пресса Гонконга. 22 января 2018.
  23. ^ «Британский сторожевой пес призывает к справедливому судебному разбирательству для гонконгских активистов; предлагает лишить Секцию юстиции полномочий обвинения». Свободная пресса Гонконга. 1 марта 2018.
  24. ^ "Хансард" (PDF). Законодательный совет Гонконга. 15 ноября 1967 г.. Получено 9 мая 2013.

Библиография

  • Ли, Панг-Квонг (1997). Политический порядок и переход власти в Гонконге. Издательство Китайского университета. ISBN  9622017835.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Вонг, Ю-чжун (2004). «Одна страна, две системы» в кризисе: трансформация Гонконга после передачи власти. Lexington Books. ISBN  0739104926.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)

внешняя ссылка