Радович против Национальной футбольной лиги - Radovich v. National Football League

Радович против Национальной футбольной лиги
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17 января 1957 г.
Решено 25 февраля 1957 г.
Полное название делаУильям Радович против Национальной футбольной лиги и др.
Цитаты352 НАС. 445 (более )
77 S. Ct. 390; 1 Вел. 2d 456
История болезни
ПрежнийУволен без предварительного уведомления (S.D. Cal.); подтверждено, 231 F.2d 620 (9-й Cir. 1956); сертификат. предоставляется, 352 НАС. 818 (1956).
Держа
Освобождение от антимонопольного законодательства для профессионального бейсбола характерно для данного вида спорта и не распространяется на профессиональный футбол.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Мнения по делу
БольшинствоКларк
НесогласиеСосиски
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Бреннан
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана, Конст. США Торговая оговорка

Радович против Национальной футбольной лиги (NFL), 352 U.S. 445 (1957), Верховный суд США решение о том, что профессионал футбол в отличие от профессиональных бейсбол, подлежал антимонопольное законы. Это было третье из трех таких дел, рассмотренных Судом в 1950-х годах, касающихся антимонопольного статуса профессионального спорта.

Три судьи выразили несогласие, сочтя, что большинство судей произвольно и непоследовательно отказывают футболу в освобождении, которое он оставил в силе пять лет назад в Тулсон против Нью-Йорк Янкиз (346 НАС. 356 (1952)). Большинство признало, что сходство между двумя видами спорта с юридической точки зрения, вероятно, лишило бы бейсбол исключения также, если бы оно было запрошено заново, но существующее прецедентное право связали им руки в отсутствие каких-либо действий со стороны Конгресса.

В то время как НФЛ добилась некоторых ограниченных антимонопольных исключений с тех пор в рамках законодательного процесса, отсутствие полного исключения из-за этого решения оказало большое влияние на последующие история футбола. В отличие от Высшая лига бейсбола, с тех пор НФЛ столкнулась с несколькими конкурирующими лигами (одна из которых слился с этим ) и видел, как пять его франшиз переезжают в новые города. Многие из этих действий сопровождались судебными исками, возбужденными против НФЛ (часто успешно) конкурирующими лигами, государственными органами управления стадионом и ее собственными владельцами.

Предыстория дела

В 1938 незадрафтованный Университет Южной Калифорнии выпускник Уильям «Билл» Радович начал свою карьеру в НФЛ как сторожить с Детройт Лайонс. Он решил подписать с ними контракт, потому что они были единственной командой в лиге, которая гарантировала игрокам работу в межсезонье.[1]

После четырех сезонов, в течение которых он стал спортивным обозревателем All-Pro списки, он оставил служить в военно-морской во время Второй мировой войны. Он вернулся к Львам после окончания войны, в 1945.[2]

В следующем году он попросил, чтобы его обменяли на Лос-Анджелес Рэмс или получал более высокую зарплату, так как его отец, который жил недалеко от этого города, был серьезно болен, и он хотел проводить с ним больше времени. Владелец Lions Фред Мэдел-младший отказался, заявив (по словам Радовича): «Я бы либо играл в Детройте, либо нигде не играл». Поскольку его контракт истек, он вместо этого подписал с Лос-Анджелес Донс соперника Всеамериканская футбольная конференция (AAFC) и играл с ними два сезона, несмотря на обещание Мадела поставить его на черный список на пять сезонов.[1] В 1948 году Сан-Франциско Клипперс Лиги Тихоокеанского побережья (PCL), небольшая профессиональная футбольная лига, клубы которой были связаны с НФЛ, предложили ему должность игрока и тренера. Однако, узнав, что НФЛ действительно внесла Радовича в черный список из-за его игры в AAFC и накажет любой клуб, который его нанял, Клипперс отозвали свое предложение.[2]

Радовичу пришлось устроиться на работу вне профессионального футбола. Один был столы ожидания в Лос-Анджелесе Браун Дерби ресторан. Там он встретил Джозеф Алиото, бывший антимонопольный судебный орган с Департамент юстиции. В разговоре он рассказал Алиото, как он к этому пришел, и Алиото ответил, набросав набросок. юридическая справка на задняя часть салфетки для коктейля.[3]

Соперничество НФЛ – AAFC

Дальнейшая информация: Всеамериканская футбольная конференция § Соревнование

AAFC была лигой из восьми команд, которая играла с 1946 по 49. Поскольку она возникла в то время, когда НФЛ только начинала оправляться от военных лет (когда некоторые команды временно объединились), была национальной по своему охвату и имела владельцев более богатых, чем большинство их коллег из НФЛ, она представляла серьезную конкурентную угрозу для старших. лига. НФЛ предприняла много шагов, чтобы помешать AAFC добиться прогресса, занесла в черный список СМИ, которые освещали лигу, а также игроков, которые присоединились к ней.

В конечном итоге AAFC рухнула из-за доминирования Кливленд Браунс, который выиграл все четыре своих чемпионата, а также финансовые проблемы и нестабильность в некоторых из его более слабых франшиз. В декабре 1949 года две лиги объединились. Коричневые, Балтимор Кольтс и Сан-Франциско 49ers вступил в НФЛ; другие команды свернулись или слились с существующей командой.

Профессиональный спорт и антимонопольное

В Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги (259 НАС. 200 (1922)), Оливер Венделл Холмс-младший написал для единогласного суда, что Высшая лига бейсбола не был охвачен Антимонопольный закон Шермана потому что это не было межгосударственная торговля. Поездка команд через границу штата была «инцидентом» в организации бейсбольных игр, которую он назвал «чисто государственным делом».[4] Три десятилетия спустя Тулсон против Нью-Йорк Янкиз подтвердил это прецедент из-за бездействия Конгресса по его изменению, несмотря на изменения в бизнесе, такие как соглашения о вещании, которые сделали межгосударственный аспект гораздо большей частью торговли.

Toolson 'коротко, за куриум мнение большинства пришел к выводу, что освобождение от антимонопольного законодательства распространяется только на бейсбол. В Соединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью-Йорка (348 НАС. 236 (1955 г.)), Суд отклонил ходатайство апеллянт распространить это на профессиональный бокс несмотря на коммерческое сходство между ним и бейсболом.

Судебное разбирательство и апелляция

Радович и Алиото подали иск по Закон Клейтона, что позволяет частным лицам требовать возмещения убытков от недобросовестная деловая практика против НФЛ, все ее члены франшизы, комиссар Берт Белл, PCL (к тому времени несуществующий) и его комиссар в то время, Дж. Руфус Клаванс.[5] Он утверждал, что стал жертвой групповой бойкот намеревался разрушить AAFC и потребовал возмещения ущерба в размере 35 000 долларов.[6] Ответчики, в первую очередь НФЛ, утверждали в досудебном ходатайстве, что освобождение от антимонопольного законодательства в отношении бейсбола должно в равной степени применяться к футболу, за исключением судебного процесса, и что даже если это не так, оно должно быть отклонено за отказ указать причину иска.

Районный суд принял эти аргументы, как и Девятый круг. Последний отличал футбол от бокса, которому Верховный суд уже отказал, отметив, что он и бейсбол являются одновременно командные виды спорта, в отличие от бокса.[7]

Перед судом

Федеральное правительство, заинтересованное в дальнейшем не ограничении юрисдикции Закона Шермана, подало amicus curiae бриф от имени Радовича, составленный Генеральный солиситор Дж. Ли Рэнкин. Максвелл Кейт написал прошение для Certiorari и записки в суд от имени г-на Радовича. Он сделал устный аргумент вместе с генеральным солиситором. Маршал Лихи и Бернард Нордлингер выступали за НФЛ.[8]

Решение

справедливость Том С. Кларк написал для большинства; другие судьи не пришли к единому мнению. С другой стороны, Феликс Франкфуртер написал мнение, подтверждающее свое несогласие Международный боксерский клуб, и Джон Маршалл Харлан II присоединилось новое правосудие Уильям Бреннан в другой.

Большинство

Кларк повторил, что существующая судебная практика Суда по этому вопросу - Федеральный бейсбол, Toolson и Международный бокс - было ясно и ясно, что исключение распространяется только на бейсбол. «Пока Конгресс продолжает соглашаться, мы должны придерживаться - но не расширять - толкования Закона, принятого в этих случаях», - сказал он. Но «объем межгосударственного бизнеса, связанный с организованным профессиональным футболом, помещает его в рамки положений Закона».[9] Он признал, что это противоречило действительности, но защищал использование средства правовой защиты Конгресса как лучшего процесса, чем судебный:

Если это постановление нереалистично, непоследовательно или нелогично, достаточно ответить, помимо различий между бизнесами, что если бы мы впервые рассматривали вопрос о бейсболе с чистого листа, у нас не было бы никаких сомнений. Но Федеральный бейсбол занимался бейсбольным бизнесом, выходящим за рамки Закона. Никакая другая компания, претендующая на покрытие этих дел, не имеет такого решения. Таким образом, мы делаем вывод, что упорядоченный способ устранения ошибок или дискриминации, если таковые имеются, - это законодательство, а не решение суда. Процессы в Конгрессе более гибкие, они дают возможность слушаниям всей отрасли и могут помочь в разработке нового законодательства. Таким образом, полученный продукт с большей вероятностью защитит промышленность и общество. Весь объем действий Конгресса будет известен задолго до этого, и даты вступления в силу закона могут быть установлены в будущем без несправедливости обратной силы и неожиданности, которые могут последовать за судебным действием.[9]

Он также обнаружил, что Радович адекватно изложил основание иска, отклоняя заявления о легкомыслии и неясности, выдвинутые НФЛ. Доходы от вещания, если они будут доказаны, вероятно, будут достаточными только для бизнеса ответчиков, чтобы подпадать под условия Антимонопольный закон Шермана. «Этот суд не должен добавлять требования об обременении частной стороны сверх того, что конкретно изложено Конгрессом», - заключил он. «Мы думаем, что Радович имеет право на возможность доказать свои обвинения».[10]

Несогласный

«Самое добросовестное исследование текста и внутренних аспектов Закона Шермана, - писал Франкфуртер, - не раскрывает того, что Конгресс, волю которого мы добиваемся, исключил бейсбол - условия, в которых ведется этот вид спорта, - из сферы охвата закон Шермана, но включал футбол ". Однако его больше беспокоило то, что, по его мнению, было чрезмерным уважением к доктрина из пристально смотреть, обеспокоенность, которую он выразил в Международный бокс. "Полное уважение к пристально смотреть не требует, чтобы судья отказывался от своих убеждений сразу после того, как его братья отвергли их », - заключил он.[11]

Харлан, который составлял большинство в Toolson и Международный бокс, также считал большинство в своем кратком несогласии чисто произвольным. "Я не могу отличить футбол от бейсбола по причине Федеральный бейсбол и Toolson", - писал он, -" и не может найти никаких оснований для приписывания Конгрессу цели поставить бейсбол в отдельный класс ". Он обвинил большинство в использовании" дискриминационного распоряжения "для проведения" несостоятельных различий "между двумя видами спорта.[12]

Последствия

С чехлом возвращен перед судом в Окружном суде Максвелл Кейт продолжил свое представление, которое поселился с лигой за 42 500 долларов. Радович сказал, что много лет спустя он верил, что Кейт, который хотел, чтобы он снял костюм, "обманул" его. Урегулирование было достигнуто после долгих споров между двумя мужчинами по поводу продолжения судебного разбирательства. Впоследствии он говорит, что узнал, что Лига вынудила Кейта согласиться.[1]

«То, что я сделал, открыло двери», - сказал он. «Это первый случай, когда любой профессиональный вид спорта был привлечен к суду и проигран».[1] Он больше никогда не работал в футболе и умер в 2002 году.

Позже Алиото был избран мэр Сан-Франциско на два семестра. Он и НФЛ снова встретятся в антимонопольном суде, особенно в качестве противников, когда он успешно представит Мемориальный колизей Лос-Анджелеса Комиссия в своем иске, который расчистил путь для Окленд Рейдерс 'перейти к этот город. Но он также успешно защитил его от иска недовольных. Бостонские патриоты ' защитник Джо Капп, и представлял Филадельфия Иглз ' владелец Леонард Тоуз в безуспешном иске против банкиров, который, как он утверждал, сговорился попытаться заставить его продать команду в конце 1970-х.[3]

Наследие

Колокол лоббировал Конгресс принял решение об освобождении от антимонопольного законодательства и почти добился успеха до своей смерти. Его преемник, Пит Розелл, продолжил усилия, но смог получить лишь ограниченные исключения, разрешающие разделение доходов от телевидения (Закон о спортивном вещании 1961 года), а позже слияние с Американская футбольная лига (AFL). Поскольку решение суда означает, что профессиональный футбол подпадает под действие антимонопольного законодательства, НФЛ столкнулась с рядом конкурирующих лиг и исков, которым в противном случае не могла бы быть.

Конкурирующие лиги

AFL был сформирован Ламар Хант два года спустя Радович было решено, и отыграли шесть сезонов. НФЛ не могла использовать ту же тактику против AAFC, и две лиги объединились в 1966 году, чтобы стать современной НФЛ. Когда Даллас Ковбойз были созданы, чтобы конкурировать за тот же рынок, что и Hunt's Даллас Техасцы, AFL подала иск, который в конечном итоге привел к слиянию.

Сегодня AFL считается самым успешным конкурентом NFL. Розель пообещала, что для обеспечения антимонопольных исключений, сделавших возможным слияние, Луизиана конгрессмен Хейл Боггс НФЛ расширилась до Жители Нового Орлеана, а Святые и Цинциннати Бенгалс были добавлены в лигу вскоре после этого.

В 1970-е годы Мировая футбольная лига (ВФЛ) взяли на себя НФЛ. По-видимому, благоприятное начало во время короткой забастовки игроков испортилось, когда было обнаружено, что команды раздали много билетов, и вскоре команды и их лига столкнулись с серьезными финансовыми проблемами. Спустя полтора сезона он свернулся. Единственные две команды, которые остались платежеспособными, подали заявку на вступление в НФЛ как команды расширения но были отклонены. Одна из команд, Мемфис Гриззлис подала в суд на НФЛ, Мид-Саут Гриззлис против Национальной футбольной лиги. Потребовалось несколько лет, чтобы дело дошло до федеральной судебной системы; Гризли в конечном итоге проиграли свое дело. Дело Grizzlies было сосредоточено вокруг отклонения лигой заявки Grizzlies, что сделало невозможным поддержание операций, что, по утверждениям судов, вместо этого откроет возможности для конкурирующих лиг.

Следующее десятилетие принесло Футбольная лига США (USFL), который провел свой сезон весной, а не осенью. После трех сезонов игры, в течение которых у нее никогда не было одинакового количества команд и смены многих франшиз, она также подала антимонопольный иск против НФЛ. В поисках сотен миллионов долларов и возмещения убытков, USFL против NFL сосредоточено вокруг телевизионных контрактов НФЛ, и помимо финансового ущерба, оно также стремилось признать недействительными контракты лиги по крайней мере с одним из Телевизионные сети Большой тройки это доминировало на американском телевидении в то время. Жюри пришло к выводу, что НФЛ действительно нарушает антимонопольное законодательство, но отказалось разорвать контракты на вещание (отмечая, что последняя попытка перенести сезон лиги на осень вынудила многих крупных рыночных команд, которые сделали бы телевизионный пакет более привлекательным) и присудил только символическое судебное решение в размере 3 долларов США в пользу USFL. Неспособность обеспечить любую из целей в судебном процессе вкупе с растущими долгами вынудили USFL прекратить операции.

После судебного иска USFL было предпринято две заметных попытки создать крупную профессиональную футбольную лигу вне пределов НФЛ, ни одна из которых не привела к судебным искам или оспариванию антимонопольного законодательства. В 2001, NBC, отказавшись от телевизионного контракта с профессиональным футболистом впервые с 1960-х годов, сформировала XFL как совместное предприятие с Всемирная федерация борьбы. Лига отыграла один короткий сезон зимой и сделала упор на зрелищность, а не на соревнования высшего уровня. На фоне быстро падающего интереса и разочарования зрителей продуктом XFL закрылся. В Объединенная футбольная лига стремился создать параллельную профессиональную лигу в 2009 году; UFL удалось представить респектабельный продукт на поле, но его не допустили в своих усилиях по обеспечению платного телевизионного контракта, необходимого для обеспечения жизнеспособности финансов лиги, и на фоне огромных финансовых потерь он сыграл свои последние игры в 2012 году, к этому моменту лига не смогла привлечь болельщиков или заплатить своим игрокам.

Вопросы труда

Владельцы признали Национальная ассоциация игроков футбольной лиги (NFLPA), потому что некоторые конгрессмены и сенаторы указали на несоюзный статус лиги, чтобы отрицать поддержку исключений. NFLPA и лига столкнулись в суде по трудовым вопросам и антимонопольному законодательству. Сначала был иск Каппа, который лига в конце концов выиграла, когда его рассмотрело жюри.[13] потом Балтимор Кольтс жесткий конец Джон Макки подали в суд, чтобы заблокировать соблюдение "правила Розеля", согласно которому команды, подписавшие свободные агенты были вознаграждены игроками или драфтами, определенными комиссаром.[14] Его юридическая победа дала игрокам свободу действий, что и их коллеги по бейсболу. было отклонено Верховным судом, но NFLPA торговался он уходит в обмен на компенсацию нынешним и бывшим игрокам, на которых распространяется правило Розеля.[15]

После забастовка 1987 г., игроки отыграли его, но только после Нью-Йорк Джетс по пути назад Фриман Макнил подала успешный иск, оспаривающий положения о свободном агентстве в соответствии с Законом Шермана.[16] В конце концов игроки получили нынешнюю систему бесплатного агентства в обмен на потолок зарплаты.

Забастовка 1987 года привела к еще одному антимонопольному иску в Верховном суде. Браун против Pro Football, Inc. (518 НАС. 231 (1996)). Энтони Браун, тренировочный отряд игрок для Вашингтон Редскинз во время забастовки оспорил решение команд в одностороннем порядке установить еженедельный максимум в 1000 долларов для практикующих игроков. На этот раз победила НФЛ, поскольку судьи 8-1 постановили, что группы работодателей, а также отдельные работодатели могут выполнять условия контракта, которые они добросовестно предложили в течение тупик.

Третьи лица

Два других значительных иска были возбуждены против НФЛ на основании антимонопольного законодательства. Первый был из Североамериканская футбольная лига (NASL), которая оспаривала политику НФЛ, никогда официально не принятую, запрещающую владельцам иметь интересы в других профессиональных командных видах спорта. Розелль настаивал на включении его в качестве поправки к конституции лиги, полагая, что владельцы должны быть сосредоточены на футболе и могут быть в выигрыше. конфликт интересов с НФЛ, если они владели франшизами в других видах спорта, поскольку другие виды спорта соревновались за располагаемый доход с НФЛ.[17] Им противостоял Хант, Майами Дельфины ' владелец Джо Робби и Эдвард Беннетт Уильямс, которые в то время владели Балтимор Иволги а также Redskins. Хант основал Даллас Торнадо, и принадлежала часть НБА Чикагские быки какое-то время. Жена Робби владела Форт-Лодердейл Страйкерс, а сам Робби предупредил, что эта политика была «открытым приглашением к судебному процессу в соответствии с Законом Шермана».[18]

NASL подал иск против NFL, утверждая, что его ограничения на совместное владение были несправедливой торговой практикой, лишающей другие виды спорта и лиги полного доступа к пулу опытных владельцев франшиз. После проигрыша в районном суде он выиграл апелляцию.[19] но к тому времени был в отчаянном положении, и два года спустя закрылся. Политика владения НФЛ была немного изменена; Розель так и не получил всех желаемых ограничений.

За это время был подан самый значительный иск в современной истории НФЛ. В Комиссия Мемориального Колизея Лос-Анджелеса (LAMCC) подал в суд на лигу в связи с ее положением, требующим единодушного одобрения других владельцев для действий по франшизе, что в противном случае препятствовало его усилиям по заключению договора аренды с Рейдеры, затем играя в Окленд, где владелец Эл Дэвис был недоволен состоянием Окленд - Колизей округа Аламеда. Дэвис также был возмущен тем, что лига позволила предыдущей команде НФЛ LA Coliseum, Лос-Анджелес Рэмс, перейти к Анахайм Стадион несмотря на его воздержание от голосования. Его команда начала играть в LA Coliseum в 1982 году.

Иск LAMCC был наиболее заметным использованием НФЛ защиты «единого целого»: несмотря на то, что он состоял из более чем двух десятков отдельных членов команд, для целей Закона Шермана это был единый бизнес. Он потерпел неудачу как в суде, так и в апелляционном суде, и в конечном итоге Верховный суд отрицал Certiorari в 1984 г.[20] Вскоре после этого Кольты переехали в Индианаполис, первый из нескольких шагов франшизы, ставших возможными из-за того, что НФЛ лишилась возможности предотвратить их.

Критика

Юридические затруднения НФЛ, связанные с антимонопольным законодательством, в результате Радович привели к предположениям, что антимонопольное законодательство не может применяться к профессиональным спортивным лигам так же, как они применяются к другим предприятиям. В 1981 году, когда свидетельствуя перед Судебные комитеты Палаты представителей в поддержку другого исключения законопроект Розель пожаловалась, что «[L] ег регулярно осуждают антимонопольное законодательство, если они это делают, и осуждают антимонопольное законодательство, если они этого не делают». Он отметил, что в то время город Окленд планировал подать в суд на НФЛ, если это позволит Рейдерам переехать в Лос-Анджелес, а LAMCC предъявлял иск за нет позволяя двигаться.[21]

Жалоба Розелла получила некоторую поддержку в 1990-х годах, когда эксперт по спортивному праву Гэри Робертс засвидетельствовал Конгрессу, что антимонопольные решения, связанные со спортом, включая многие из вышеперечисленных, были «непоследовательными, часто неоправданными и в целом контрпродуктивными».[22] В коричневый, Справедливость Стивен Брейер с мнение большинства признал, что «клубы, составляющие профессиональную спортивную лигу, не являются полностью независимыми экономическими конкурентами, поскольку их экономическое выживание зависит от степени сотрудничества».[23]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Роден, Уильям С. (1994-10-02). "Sports of the Times; пионер труда N.F.L. остается неизвестным". Нью-Йорк Таймс. Получено 2008-03-08. Радович не был призван Национальным федеральным судом. команда после сезона 1937, поэтому он сделал покупки, чтобы присоединиться к команде. Он выбрал Детройт. «Они были единственной командой, которая гарантировала игрокам работу в межсезонье» ... В 1946 году Радович сказал Львам, что хочет, чтобы его либо обменяли на Западное побережье, желательно к Баранам, либо чтобы ему дали больше денег, чтобы он мог позволить себе летать туда и обратно между Детройтом и Лос-Анджелесом. Владелец Lions, Фред Мэдел младший, отклонил оба запроса. «Этот подонок сказал, что я либо буду играть в Детройте, либо нигде не буду играть», - вспоминал Радович. «Он также сказал мне, что если я попытаюсь играть в новой лиге, он внесет меня в черный список на пять лет».
  2. ^ а б Радович против Национальной футбольной лиги, 352 U.S. 445, 448, Clark, J.
  3. ^ а б Харрис, Дэвид (1986). Лига: взлет и упадок НФЛ. Нью-Йорк: Bantam Books. стр.333. ISBN  0-553-05167-9. Адвокат Тосе в иске будет Джозеф Алиото, бывший мэр Сан-Франциско и один из ведущих антимонопольных судебных органов страны ... Радович возникла в результате встречи Алиото и Радовича, когда последний сидел за столиками в ресторане Brown Derby в Лос-Анджелесе. Рассказывая Алиото свою историю, адвокат набросал на салфетке краткую справку по его делу. В нем он атаковал «очернение» его клиента Лигой как «заговор с целью монополизировать торговлю в профессиональном футболе» ... Защита НФЛ со стороны Алиото вступила в силу. Капп против НФЛ, иск 1974 года одного из игроков Билли Салливана, утверждающий, что стандартный контракт игрока НФЛ является нарушением Закона Шермана ... Жюри поддержало Алиото.
  4. ^ Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги, 259 U.S. 200, 208, Holmes, J.
  5. ^ Радович, на 447n2.
  6. ^ Радович, на 445.
  7. ^ Радович против Национальной футбольной лиги, 231 F.2d 620 (CA9, 1955)
  8. ^ Радович, 352 U.S. 445, 446.
  9. ^ а б Идентификатор., на 449–452.
  10. ^ Идентификатор., на 454.
  11. ^ Идентификатор., 455-456, Франкфуртер, Дж., несогласный.
  12. ^ Идентификатор. на 456, Харлан, Дж., несогласный.
  13. ^ Капп против НФЛ, 390 F.Supp. 73 (N.D.Cal.1974), апелляция отменена, 586 F.2d 644 (9-й округ 1978 г.), сертификат. denied, 441 U.S. 907, 99 S.Ct. 1996 г.
  14. ^ Макки против НФЛ, 543 F.2d 606 (8-й округ, 1976 г.).
  15. ^ Харрис, op. соч., 257. "[T] он NFL заплатит 13,65 миллиона долларов в течение десяти лет, чтобы урегулировать убытки, возникшие в результате Макки против НФЛ. Эти деньги будут распределены между примерно 3200 активными и бывшими игроками ... Взамен Ассоциация игроков Национальной футбольной лиги приняла правило Розеля, полностью отказавшись от бесплатного агентства, которое она выиграла более года назад, и снова сделав систему НФЛ легальной. . "
  16. ^ Фриман, Майк (1992-09-11). «НФЛ нарушает антимонопольное законодательство, решило жюри». Вашингтон Пост. Получено 2008-03-11. В четверг присяжные федерального суда единогласно постановили, что система свободных агентств, разработанная Национальной футбольной лигой «План B», является незаконной, что она существенно вредит конкуренции за услуги игроков и, таким образом, нарушает антимонопольное законодательство.
  17. ^ Харрис, op. соч., 91-96.
  18. ^ Там же., 138.
  19. ^ НАСЛ против НФЛ, 670 F.2d 1249 (1982).
  20. ^ Комиссия Мемориального Колизея Лос-Анджелеса против НФЛ, 726 F.2d 1381 (9-й округ).
  21. ^ Харрис, op. соч., 518, как указано.
  22. ^ Робертс, Гэри; Представитель Совета Европы № 871, 103-я конг., 2-я сессия. (1994), 80, цитируется у Стивена Ф. Росс, "Пересмотр Флуд против Куна" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2008-10-08., 12 U. Miami Ent. & Sports L. Rev.169, 196n120, получено 13 марта 2008 г.
  23. ^ Браун против Pro Football, Inc. 518 U.S. 231, 248, Breyer, J.

внешняя ссылка