Выкуп против FIA Card Services, N.A. - Ransom v. FIA Card Services, N.A.

Выкуп против FIA Card Services, Н.А.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4 октября 2010 г.
Решено 11 января 2011 г.
Полное название делаДжейсон М. Рэнсом против FIA Card Services, N.A., fka MBNA America Bank, N.A.
Номер досье09-907
Цитаты562 НАС. 61 (более )
131 S. Ct. 716; 178 Вел. 2d 603
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийВ подтверждении плана отказано, Банкр. Ct .; aff'd, In re Ransom, 380 Б. 799 (9-й Cir. B.A.P. 2007 г.); подтверждено, 577 F.3d 1026 (9-й Cir. 2009); сертификат. предоставляется, суб ном. Выкуп против MBNA, America Bank, N.A., 559 НАС. 1066 (2010).
Держа
Должник согласно главе 13, который владеет автомобилем, но не предоставляет ему ссуду или лизинговые платежи, не может брать надбавку на доход от владения автомобилем, установленную национальными стандартами Налоговой службы, при расчете проверки нуждаемости, установленной в 11 U.S.C.  § 707 (б). Подтвержден Девятый округ.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКаган, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор
НесогласиеСкалия
Применяемые законы
11 U.S.C.  § 707 (б) (Глава 13 из Кодекс США о банкротстве, с поправками, внесенными Закон о предотвращении злоупотреблений в банкротстве и защите потребителей 2005 года )

Выкуп против FIA Card Services, N.A., 562 U.S. 61 (2011), является решением Верховный суд США с участием означает испытание в Глава 13 из Кодекс США о банкротстве. Проверка нуждаемости была принята Закон о предотвращении случаев банкротства и защите потребителей 2005 г. и Выкуп является одним из нескольких дел, в которых Верховный суд рассмотрел положения этого закона.

Тест средств определяет, сколько располагаемого дохода должники должны выплатить своим кредиторам, и позволяет должникам скрыть часть дохода от кредиторов для покрытия расходов на основе таблиц затрат, подготовленных Служба внутренних доходов. Суд постановил Выкуп, в первую очередь на основании дополнительного комментария, составленного IRS, о ​​том, что компенсация стоимости владения автомобилем была доступна только для должников, которые выплачивали ссуду или лизинговые платежи на транспортное средство. Это решение разрешило разделение цепи относительно разницы между Девятый круг, что подтвердил Верховный суд в этом деле, и три других округа, которые все постановили, что надбавка применяется даже к должникам, которые полностью владели своими автомобилями.

Заключение суда было вынесено судьей. Елена Каган, которое было подтверждено в суде 7 августа 2010 года. Заключение было не только ее первым как судья Верховного суда, но и как судья, и ее участие в рассмотрении дела устный аргумент, который проводился в первый день срока полномочий Суда 2010 года, также был ее первым. справедливость Антонин Скалиа, единственный несогласный, раскритиковал Суд за использование дополнительных комментариев к таблицам, когда Кодекс о банкротстве включал только таблицы, но не комментарии.

Предыстория дела

Глава 13 означает испытание

Президент Джордж Буш подписывает закон Закон о предотвращении случаев банкротства и защите потребителей 20 апреля 2005 г.

Конгресс принял Закон о предотвращении случаев банкротства и защите потребителей 2005 г. (BAPCPA) для устранения предполагаемых злоупотреблений в системе банкротства.[1] Одно из самых больших изменений, названное «сердцем» «реформы закона о банкротстве»,[2] было принятие означает испытание для использования в Глава 13 банкротство. Глава 13 требует, чтобы должники представили план погашения на утверждение суда, чтобы добиться погашения своих долгов. Проверка нуждаемости - это установленная законом формула, определяющая, какой доход должник может использовать для выплаты долга, чтобы гарантировать, что должники выплатят столько, сколько возможно. Это позволяет должникам защищать часть своего дохода от кредиторов на основе «разумно необходимых» расходов на жизнь, которые рассчитываются на основе заявленных скидок на определенные расходы на проживание.[3] Это заменило предыдущую практику судов по делам о банкротстве, которым приходилось определять расходы должника в каждом конкретном случае для расчета доступного дохода.[3]

Статут в соответствующей части предусматривает:

Ежемесячные расходы должника должны быть применимыми суммами ежемесячных расходов должника, указанными в соответствии с национальными стандартами и местными стандартами, и фактическими ежемесячными расходами должника по категориям, указанным как «Прочие необходимые расходы», выпущенными Налоговой службой для района, в котором проживает должник. "[4]

Национальные стандарты и местные стандарты, упомянутые в законе, представляют собой таблицы, в которых Служба внутренних доходов готовит определение способности налогоплательщиков уплатить просроченные налоги. В этих таблицах указаны стандартные суммы расходов на предметы первой необходимости.[5] Таким образом, как указано в главе 13, таблицы определяют категории расходов, по которым должники могут получать скидки на доход, и суммы этих скидок в долларах. IRS также готовит Финансовые стандарты сбора, которые являются дополнительными руководящими принципами, описывающими, как использовать таблицы национальных и местных стандартов и что означают суммы, указанные в них.[6]

На момент возбуждения дела в национальные стандарты были включены поправки на транспортные расходы, разделенные для владельцев автомобилей на таблицы с пометками «Стоимость владения» и «Эксплуатационные расходы». Финансовые стандарты сбора поясняют, что «Стоимость владения» представляет собой «общенациональные цифры по ежемесячным платежам по ссуде или лизингу», «основанные на [d] ... на пятилетних средних данных о финансировании новых и подержанных автомобилей, составленных Советом Федеральной резервной системы. " Финансовые стандарты по сбору налогов также предписывают, что в контексте сбора налогов, «[i] если налогоплательщик не имеет оплаты за автомобиль, ... только часть эксплуатационных расходов транспортного стандарта используется для расчета допустимых транспортных расходов».[6]

Судопроизводство низшей инстанции

Джейсон М. Рэнсом подал заявление Глава 13 банкротство в июле 2006 года и перечислил более 82 500 долларов необеспеченного долга по кредитной карте, в том числе почти 33 000 долларов, принадлежащих MBNA (позже FIA).[6][7] В предложенном им пятилетнем плане погашения Рэнсом потребовал выплату пособия «Расходы на владение», установленного в то время на уровне 471 доллар в месяц за одну машину, для его Toyota Camry 2004 года, которой он полностью владел. В ходе реализации плана это пособие будет составлять в общей сложности около 28 000 долларов, удерживаемых у кредиторов.[8] MBNA возражало на том основании, что Рэнсом не выплачивал ссуду или арендную плату за автомобиль и, таким образом, не имел права на эту компенсацию. Суд по делам о банкротстве согласился и отказал в подтверждении плана.[9]

Выкуп подал апелляцию в Апелляционную комиссию по делам о банкротстве девятого округа, которая подтвердила, что сумма расходов становится «применимой» по смыслу закона только тогда, когда должник фактически имеет такие расходы.[10] В Девятый круг также подтвердил, заявив, что «[a] n« стоимость владения »не является« расходами »- ни фактическими, ни применимыми - если они не существуют, период».[11]

Решение Девятого округа создало разделение цепи с Пятый, 8, и Седьмая цепь, которая разрешила всем должникам брать скидку на расходы на владение независимо от того, производили ли они платежи по аренде или ссуде.[12] Выкуп подал прошение в Верховный суд за Certiorari, которое 19 апреля 2010 года Верховный суд разрешил разрешить раскол округа.[13]

Решение Верховного суда

Брифинг и устное обсуждение

Amicus curiae записки были представлены федеральным правительством и Йельская школа права профессор Г. Эрик Брунстад-младший, в поддержку респондента, MBNA / FIA, призывает подтвердить; и по Национальная ассоциация адвокатов по делам о банкротстве потребителей в поддержку заявителя, Рэнсома, призывающего к отмене.

Устный аргумент состоялось в понедельник, 4 октября 2010 г., в первый день заседания Суда. Срок 2010 г.. Помимо поверенных сторон, Исполняющий обязанности Генеральный солиситор получил разрешение на участие в качестве amicus curiae. Наблюдатели суда сосредоточили внимание на вновь назначенном судье Елена Каган, в том, что было ее первой публичной задачей в качестве судьи: она задала несколько вопросов, которые Нью-Йорк Таймс Репортер Верховного суда Адам Липтак описан как «четкий и острый» и демонстрирующий «мастерство» в сложных юридических вопросах.[14] справедливость Антонин Скалиа, известный своим строгим текстуалист юриспруденции критиковал петиционера за то, что он не включил в свою апелляционную записку формулировку закона, о которой идет речь.[14] Главный судья Джон Дж. Робертс предположил, что в данном деле нет хорошего ответа на этот вопрос, охарактеризовав аргументы сторон как приводящие к столь же «абсурдным» результатам.[14]

Заключение суда

Недавно назначенный судья Елена Каган представила заключение Суда, впервые как судья.

Верховный суд постановил 8-1 подтвердить решение Девятого округа в заключении, вынесенном судьей. Елена Каган это был ее первый суд.[7] Все остальные судьи присоединились к мнению, кроме юстиции Антонин Скалиа, выразивший несогласие.

Суд посчитал ключевое слово в статуте «применимым», поскольку должник может требовать только «применимые» расходы, перечисленные в Стандартах, а не все расходы. Поскольку в статуте не было определения «применимый», Суд рассмотрел его обычное значение и решил, что надбавка на расходы «применима», только если у должника есть расходы, соответствующие категории, указанной в таблице, то есть только если должник будет нести такие расходы в течение срока действия плана ».[15] По сути, это требует, чтобы суды выносили «пороговое определение правомочности» должника в отношении заявленных им разрешений.[15]

В поддержку своего толкования Суд пояснил, что он обеспечил, чтобы термин "применимый" имел значение, как и каждое слово в статуте, чтобы это слово не было излишним.[16] Это также соответствовало определению статута на 11 U.S.C.  § 1325 (b) (2) о «располагаемом доходе» как о «текущем ежемесячном доходе ... за вычетом сумм, которые разумно необходимо потратить», потому что, если у должника фактически не будет расходов определенного вида, то пособие на покрытие этих расходов не «разумно необходимо».[15] Наконец, Суд посчитал, что его толкование способствует достижению целей BAPCPA, который должен гарантировать, что должники выплачивают кредиторам максимальную сумму, которую они могут себе позволить.[17]

Чтобы решить вопрос о том, какие расходы покрывает надбавка «Расходы на владение», Суд обратился к Финансовым стандартам взыскания (CFS). Хотя статут не включал CFS, Суд счел, что, учитывая, что национальные и местные стандарты создаются, пересматриваются и применяются IRS, «[t] агентство могло, таким образом, иметь что-то проницательное и убедительное (хотя и не контролируя) сказать о них ".[18] Соответственно, Суд заявил, что суды могут консультироваться с CFS при толковании национальных и местных стандартов при условии, что это не противоречит установленной формулировке. Что касается таблицы «Стоимость владения», CFS пояснил, что суммы в долларах получены из пятилетних средних данных о финансировании автомобилей, собранных Совет Федерального Резерва.[17] CFS далее заявил, что только те лица, которые производили такие платежи, имели право на такой вычет. Все другие расходы, связанные с владением автомобилем, такие как техническое обслуживание, страхование и регистрация, были включены в пособие «Эксплуатационные расходы», которое также требовал Рэнсом.[19] Поскольку Рэнсом полностью владел своей машиной, Суд пришел к выводу, что он не имел права на получение компенсации «Расходы на владение».

Инакомыслие Скалии

справедливость Антонин Скалиа, в его особое мнение, раскритиковал Суд за то, что он полагался на комментарий, составленный Служба внутренних доходов что соответствующий статут не инкорпорирован.

справедливость Антонин Скалиа, в несогласие, заявил, что он считал бы, что должник, который владеет автомобилем бесплатно и без въезда, по-прежнему имеет право на пособие на владение автомобилем. Скалиа раскритиковал использование Суда Стандартов финансирования инкассо, которые, как он указал, не были включены в Кодекс о банкротстве и не являлись частью местных стандартов, которые были включены в Кодекс.[20] «В нынешнем контексте, - писал он, - реальная разница между нахождением включенных руководящих принципов и установлением уместности консультации с ними ускользает от меня, поскольку я не могу представить себе никаких оснований для консультации с ними, если только Конгресс не хочет, чтобы с ними консультировались, что могло бы означают, что они включены ".[21] Скалиа также заметил, что CFS были составлены для другой цели. «[Ф] тот факт, что отдельные части Местных стандартов не должны приниматься во внимание для целей сбора доходов, ничего не говорит о том, должны ли они игнорироваться для целей главы 13 Кодекса о банкротстве».[22]

Что касается аргумента Суда о том, что его толкование слова «применимый» было необходимо для придания значения всего статута, Скалиа возразил, что « каноник против излишеств - это не канон против многословия ».[22] По его мнению, наиболее разумным значением уставной формулировки «в соответствии с применимыми положениями прилагаемой таблицы» было просто «в соответствии с прилагаемой таблицей», и то, что Конгресс использовал излишне многословие, не означает, что это было необходимо для Суда. чтобы придать дополнительный смысл лишним словам.[22] Если бы Конгресс имел в виду то значение, которое истолковал Суд, Скалиа подумал, что было бы «более естественным [для устава] сказать« ежемесячные суммы расходов, указанные в соответствии с национальными стандартами и местными стандартами, если применимо ».[23]

Хотя Суд, по-видимому, больше всего беспокоило то, что должник, не имеющий фактических затрат на владение, тем не менее сможет удерживать доход из погашения на этом основании, Скалиа полагал, что такое превышение было неизбежно при использовании стандартной формулы, такой как проверка нуждаемости. «Наша работа, как мне кажется, состоит не в том, чтобы устранить или уменьшить эти странности, а в том, чтобы придать формуле, принятой Конгрессом, ее самое справедливое значение».[24]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Выкуп против FIA Card Services, N.A., 562 НАС. 61, 64 (2011).
  2. ^ Выкуп, 562 U.S. at 64, цитируя H. R. Rep. No. 109–31, pt. 1, стр. 2 (2005).
  3. ^ а б Выкуп, 562 США в 65.
  4. ^ Выкуп, 562 U.S. at 66 (цитата 11 U.S.C.  § 707 (b) (2) (A) (ii) (I)).
  5. ^ Видеть 26 U.S.C.  § 7122 (d) (2), направляя Министр финансов США «разработать и опубликовать графики национальных и местных надбавок, предназначенные для того, чтобы налогоплательщики, вступающие в компромисс, имели адекватные средства для покрытия основных расходов на жизнь».
  6. ^ а б c Выкуп, 562 США на 66.
  7. ^ а б Штор, Грег (11 января 2011 г.), Каган поддержал банкротство в решении суда первой инстанции, Bloomberg.com, получено 1 декабря, 2011
  8. ^ Выкуп, 562 США на 67.
  9. ^ Выкуп, 562 США на 68.
  10. ^ In re Ransom, 380 Б. 799, 807 (9th Cir. B.A.P. 2007) («[Что] важно, так это платежи, которые фактически производят должники, а не количество автомобилей, которыми они владеют»).
  11. ^ In re Ransom, 577 F.3d 1026, 1027 (9-й Cir. 2009).
  12. ^ Видеть Выкуп, 562 U.S. на 68, отмечая разделение властей между Девятым округом и In re Washburn, 579 F.3d 934, 935 (8-го округа 2009 г.) (с разрешением на надбавку), In re Tate, 571 F.3d 423, 424 (5-й округ, 2009 г.) (то же), и In re Ross-Tousey, 549 F.3d 1148, 1162 (7-й округ, 2008 г.) (то же). Суд также отметил разногласия среди судов по делам о банкротстве, сославшись на In re Canales, 377 Б. 658, 662 (Bankr. C.D. Cal. 2007), в котором были отмечены десятки случаев, приводящих к противоположным результатам.
  13. ^ Выкуп против MBNA, America Bank, N.A., 559 НАС. 1066 (2010).
  14. ^ а б c Липтак, Адам (4 октября 2010 г.), «Все взоры на Кагана, поскольку суд открывает свой срок», Нью-Йорк Таймс, получено 27 сентября, 2011. Липтак посчитал, что Каган задал восемь вопросов; другой репортер, однако, насчитал десять: Бискупич, Джоан (5 октября 2010 г.), «Судьи вписываются в рутину, как они делают мантии: Каган вписывается в первый день заседаний высокого суда», USA Today, п. 5А, получено 27 сентября, 2011.
  15. ^ а б c Выкуп, 562 США на 70.
  16. ^ Выкуп, 562 США на 74.
  17. ^ а б Выкуп, 562 США на 71.
  18. ^ Выкуп, 562 U.S. at 73 n. 7.
  19. ^ Выкуп, 562 США на 72.
  20. ^ Выкуп, 562 США, 83 (Скалиа, Дж. Несогласный).
  21. ^ Выкуп, 562 U.S. at 83, n. * (Скалия, Дж. Несогласное).
  22. ^ а б c Выкуп, 562 U.S. at 81 (Scalia, J. dissenting).
  23. ^ Выкуп, 562 США, 82 (Скалиа, Дж. Несогласный).
  24. ^ Выкуп, 562 U.S. at 84-85 (Scalia, J. Dissenting) (внутренние знаки опущены).

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

Полный текст заключения Суда

Трусы