Робинсон против Shell Oil Co. - Robinson v. Shell Oil Co.

Робинсон против Shell Oil Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 6 ноября 1996 г.
Решено 18 февраля 1997 г.
Полное название делаЧарльз Т. Робинсон старший против Shell Oil Company
Цитаты519 НАС. 337 (Больше )
117 S. Ct. 843; 136 Светодиод. 2d 808
История болезни
Приор70 F.3d 325 (4-й круг. 1995); сертификат. предоставляется, 517 НАС. 1154 (1996).
Держа
Поскольку термин «сотрудники», используемый в § 704 (а) Раздела VII, включает бывших сотрудников, истец может подать иск против ответчика за его предположительно ответные действия после увольнения.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Заключение по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединился единодушный

Робинсон против Shell Oil Company, 519 U.S. 337 (1997), является Трудовое право США дело в Верховный суд США в котором Суд единогласно постановил, что в соответствии с федеральным законом работодатели США не должны заниматься дискриминация на рабочем месте например, написание рекомендаций о плохой работе или иным образом ответные меры против бывших сотрудников в качестве наказания за подачу жалоб на дискриминацию на рабочем месте.

Факты

Дело касалось бывшего сотрудника Shell Чарльза Т. Робинсона, который утверждал, что Shell Oil Company уволил его с работы по продажам, потому что он черный. Пока его иск о расовой дискриминации находился на рассмотрении, Робинсон подал заявление о приеме на работу в другую компанию, которая обратилась в Shell в поисках рекомендации. Shell поставила Робинсону неблагоприятную оценку и заявила, что не будет повторно нанимать его. В Комиссия по равным возможностям трудоустройства представил "друг суда «кратко, говоря, что, если бы бывшие сотрудники не были защищены, они« были бы охлаждены от принятия мер по сообщению или противодействию дискриминации ».[1] В соответствии с §704 (а) Раздела VII Закон о гражданских правах 1964 года незаконно, чтобы «работодатель дискриминировал любого из своих сотрудников или претендентов на трудоустройство», которые воспользовались защитой Раздела VII. Компания утверждала, что, поскольку Робинсон был теперь бывшим сотрудником, потому что они уволили его, он больше не был защищен.

Суждение

Суд согласился с мнением, выраженным EEOC. Томас Дж. написала для суда: «EEOC весьма убедительно утверждает, что возможность безнаказанных ответных мер нанести ущерб [целям закона о предвзятости] нанесет ущерб [целям закона о предвзятости]».

Обнаружив, что термин «сотрудники» в § 704 (a) неоднозначен, нам остается разрешить эту двусмысленность. Значительную помощь в этом отношении оказывает более широкий контекст, предусмотренный другими разделами статута. Как отмечалось выше, в нескольких разделах статута прямо предусматривается, что бывшие сотрудники будут использовать средства правовой защиты, указанные в Разделе VII. См. Выше, 342-343. Действительно, § 703 (а) прямо включает дискриминационное «увольнение» как одну из незаконных практик найма, против которых направлен Раздел VII. 42 U. S. C. § 2000e-2 (a). Поскольку § 704 (a) прямо защищает сотрудников от преследований за подачу «обвинения» в соответствии с Разделом VII, а обвинение в соответствии с § 703 (a) о незаконном увольнении обязательно будет предъявлено бывшим сотрудником, гораздо более логичным будет включить бывшие сотрудники в рамках «сотрудников», защищенных § 704 (а). В качестве дополнительной поддержки этой точки зрения, истец утверждает, что слово «сотрудники» включает бывших сотрудников, потому что удержание в противном случае фактически подорвало бы большую часть защиты, предоставляемой § 704 (а).

Значение

Робинсон в конечном итоге проиграл свое первоначальное дело о расовой дискриминации против компании Shell Oil.

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Бискупик Дж. Суд защищает бывших сотрудников от преследований; Решение по делу Мэриленда затрагивает фирмы, в отношении которых поступают жалобы о дискриминации при работе. The Washington Post, 19 февраля 1997 г., стр. А6.

внешние ссылки