Шайдлер против Национальной организации женщин (2003) - Scheidler v. National Organization for Women (2003) - Wikipedia

Шайдлер против Национальной организации женщин
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4 декабря 2002 г.
Решено 26 февраля 2003 г.
Полное название делаШайдлер против Национальной организации женщин
Цитаты537 НАС. 393 (более )
123 S. Ct. 1057, 154 Вел. 2d 991, 2003 США ЛЕКСИС 1738
История болезни
ПрежнийНациональная организация женщин, инк. Против Шайдлера, 510 НАС. 249 (1994); вердикт присяжных и бессрочный судебный запрет подтверждены, 267 F.3d 687 (7-й Cir. 2001), сертификат. предоставляется, 535 НАС. 1016 (2002).
ПоследующийЗаключена, 91 F. App'x 510 (7-й округ 2004 г.); репетиция в банке отказано, 396 F.3d 807 (7-й округ 2005 г.); сертификат. предоставляется, 545 НАС. 1151 (2005); обратный, Шайдлер против Национальной организации женщин, 547 НАС. 9 (2006).
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер
СовпадениеГинзбург, к которому присоединился Брейер
НесогласиеСтивенс

Шайдлер против Национальной организации женщин, 537 U.S. 393 (2003), является Верховный суд США дело, связанное с тем, могли ли провайдеры абортов получить компенсацию от протестующих в соответствии с Закон о рэкетирах и коррупционных организациях.[1] Национальная организация женщин (СЕЙЧАС) получила статус класса для женщин, обращающихся в женские клиники, и начала судебную тяжбу против Джозеф Шайдлер и PLAN et al. в 1986 году. В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что вымогательство не применялось к действиям подсудимых, поскольку они не получали никакой собственности от ответчиков (СЕЙЧАС и класс женщин).

Юридическая история

Закон РИКО

В Закон о рэкетирах и коррупционных организациях был процитирован NOW как попытка остановить протесты PLAN и Шайдлера. NOW заявили, что действия PLAN представляют собой вымогательство, потому что они пытались закрыть клиники, производящие аборты, что лишило персонал и пациентов их прав.

Закон о FACE от 1994 г.

ЛИЦО означает «Свобода доступа к входам в клиники» и защищает права пациентов, пытающихся попасть в клиники для прерывания беременности. Это было важно, потому что этот закон еще не был принят, когда первое дело Национальная организация женщин, инк. Против Шайдлера в Шайдлер В. СЕЙЧАС было решено.

Процессуальная история

В 1980 году Джозеф Шайдлер начал Лига действий за жизнь, некоммерческая правозащитная организация, посвященная прекращению абортов.[2] По мере того как дебаты об абортах становились все более спорными, активисты-борцы за жизнь начали использовать насилие, чтобы разрушить работу женских клиник по всей стране.[3] В 1986 году NOW подала жалобу в Федеральный суд со ссылкой на антимонопольные законы.[4] Затем, в 1989 году, NOW расширила свой иск, добавив обвинения в вымогательстве и нарушениях RICO. В 1991 году судья отклонил иск, заявив, что, поскольку Джозеф Шайдлер или PLAN не добились экономической выгоды, вымогательство не применялось. Это решение было отменено Верховным судом в 1993 году.[5] 20 апреля 1998 г. Scheidler, PLAN и другие. были объявлены рэкетирами согласно RICO судом присяжных, и в результате этого решения NOW было присуждено тройное возмещение ущерба. В 2001, Апелляционный суд седьмого округа поддержал это решение.[6] Дело было передано в Верховный суд (снова) в 2002 году. Споры начались 4 декабря 2002 года.[1]

Аргументы

Главный аргумент в пользу СЕЙЧАС заключался в том, что «рассматриваемая собственность представляет собой нематериальное право бизнеса осуществлять исключительный контроль над использованием своих активов, (а) ответчик получает эту собственность, получая контроль над использованием этих активов». Главный аргумент Шайдлера заключался в том, чтобы «сделать вывод о том, что такие действия представляют собой вымогательство, что фактически отменяет установленное законом требование о том, что собственность должна быть получена от другого».

Решение суда

Решение вынесено Судья Ренквист. Суд постановил, что «заявители не совершали вымогательства по смыслу Закона Хоббса, потому что они не« получали »собственность от ответчиков. «Если необходимо отказаться от различия между вымогательством и принуждением, которое, как мы находим, контролирует эти дела, такое значительное расширение сферы действия закона должно исходить от Конгресса, а не от судов».

Согласие Гинзбурга

Судьи выразили озабоченность по поводу интерпретации RICO и заявили, что с принятием закона FACE Конгресс признал, что RICO не будет обращаться в клинику таким образом.

«RICO, который уполномочивает как прокуроров, так и частных правоохранительных органов, налагает суровые уголовные наказания и огромную гражданскую ответственность на тех, кто совершает действия в рамках закона. Он уже« превратился [в нечто совершенно отличное от первоначальной концепции его исполнителей », - оправдывая «озабоченность [ы] последствиями необузданного прочтения статута». Суд справедливо неохотно, как я понимаю, расширять сферу деятельности RICO, одобряя широкое определение «вымогательства», принятое Седьмым округом. "[7]

Суд также отметил, что с принятием закона FACE Конгресс постановил, что RICO не применяется к таким делам, как это.

Особое мнение

Судья Стивенс отмечает, что RICO применялся таким образом в течение довольно долгого времени в нескольких судах. «На протяжении десятилетий федеральные судьи единообразно давали термин« собственность »как обширную конструкцию, которая включает в себя нематериальное право осуществлять исключительный контроль над законным использованием бизнеса. активы. Таким образом, право обслуживать клиентов или предлагать новый бизнес является охраняемым правом собственности. Использование насилия или угроз насилия с целью убедить владельца бизнеса отказаться от контроля над таким нематериальным правом является присвоением контроля, охватываемым термин «получение». Признавая это устоявшееся определение собственности, что, как я считаю, необходимо, вывод о том, что заявители получили эту собственность от ответчиков, полностью подтверждается доказательствами в протоколе ».[8]

Он также многозначительно добавляет, что отмена требований RICO снизит тяжесть преступлений, возможно, побудив к совершению большего числа таких преступлений.

<< В-третьих, с учетом того факта, что Конгресс принял конкретный закон в ответ на озабоченность, вызвавшую возникновение этих дел, главные бенефициары резкого отхода Суда от позиции, которую федеральные прокуроры и федеральные суды придерживались на протяжении всей истории этого важного статута, будут безусловно, это класс профессиональных преступников, поведение которых убедило Конгресс в том, что общественность нуждается в федеральной защите от вымогательства ».[9]

Влияние

Этот случай имел возможность повлиять на толкование многих законов. Первую поправку цитировал Шайдлер в свою защиту.[10] Адвокаты Шайдлера утверждали, что он и PLAN имели право собираться и произносить речи в общественных местах вокруг клиник. Это также повлияло на другие действия, такие как забастовки профсоюзов.[11] и даже мирные протесты, такие как борьба за гражданские права в 1950-х годах.[12]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Шайдлер против Национальной организации женщин, 537 НАС. 393 (2003).
  2. ^ Шайдлер, Джо. "Зимние новости 2005 года - история, 1980-87 (часть 1)". Prolifeaction.org. Получено 2012-04-04.
  3. ^ "ТЕПЕРЬ v. Хронология Шайдлера: полная история". Now.org. Получено 2012-04-04.
  4. ^ "Теперь В. Шайдлер". Общество Томаса Мора. 1999-07-16. Получено 2012-04-04.
  5. ^ Национальная организация женщин, инк. Против Шайдлера, 510 НАС. 249 (1993).
  6. ^ Шайдлер против Национальной организации женщин, 267 F.3d 687 (7-й Cir. 2001).
  7. ^ Шайдлер, 537 U.S. at 412 (Ginsburg, J., согласны).
  8. ^ Шайдлер, 537 U.S. at 412 (Стивенс, Дж., Несогласный).
  9. ^ Шайдлер, 537 U.S. at 417 (Стивенс, Дж., Несогласный).
  10. ^ «Библиотека Первой поправки - Дело». Archive.firstamendmentcenter.org. Получено 2012-04-04.
  11. ^ http://www.law.nyu.edu/ecm_dlv4/groups/public/@nyu_law_website__journals__journal_of_legislation_and_public_policy/documents/documents/ecm_pro_068487.pdf
  12. ^ «Аргументы СЕЙЧАС - Chicago Tribune». Articles.chicagotribune.com. 2003-04-05. Получено 2012-04-04.

внешняя ссылка