Смит против США (2013 г.) - Smith v. United States (2013)

Смит против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 6 ноября 2012 г.
Решено 9 января 2013 г.
Полное название делаСмит против Соединенных Штатов
Номер досье11-8976
Цитаты568 НАС. 106 (более )
133 S. Ct. 714; 184 Вел. 2d 570
АргументУстный аргумент
История болезни
Прежний
  • Ходатайство о разрыве для суда удовлетворено, Соединенные Штаты против Грея, 173 F. Supp. 2d 1 (D.D.C. 2001);
  • Приказ, требующий от ответчиков носить электрошокеры во время суда, Соединенные Штаты против Грея, 254 F. Supp. 2д 1 (D.D.C. 2002);
  • Подсудимые осуждены, ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено, Соединенные Штаты против Грея, 292 F. Supp. 2д 71 (D.D.C.2003)
  • Подтверждено суб ном., Соединенные Штаты против Мура, 651 F.3d 30 (D.C. Cir. 2011)
  • Cert. предоставляется суб ном., Смит против Соединенных Штатов, 567 НАС. 916 (2012).
Держа
9: 0 в пользу США. Бремя доказывания отказа от заговора остается на ответчике.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоПо сценарию судьи Скалиа

Смит против Соединенных Штатов, 568 U.S. 106 (2013), дело было разрешено Верховный суд Соединенных Штатов Америки.[1] Дело было рассмотрено 6 ноября 2012 г. и принято решение 9 января 2013 г.[2]

Робертс Корт

Вопрос по делу

Когда группе предъявлено обвинение в сговоре с наркотиками, и несколько ключевых членов группы заявляют, что они вышли из сговора в тот момент, который может поставить под сомнение срок давности, является ли роль правительства доказать, что наркотик заговор продолжался, сводя на нет срок давности ? [1]

Факты по делу

Шесть человек были осуждены по нескольким обвинениям, включая нарушение RICO act и сговор с наркотиками.[1] Конкретные статуты - 21 U.S.C. § 846 и 18 U.S.C. § 1962 (d), где предварительное рассмотрение касается покушения и заговора, а последнее касается запрещенной деятельности.[2][3][4] Статут, использованный для защиты Смита, был 18 U.S.C. § 3282.[5] Дело рассматривалось окружным судом округа Колумбия, который постановил, что Смит должен быть признан виновным, если правительство докажет вне всяких разумных сомнений наличие заговора и причастности Смита.[2] Суд постановил, что присяжные должны вынести решение в пользу Смита, если он докажет, что отказался от участия в заговоре в срок, соответствующий сроку давности, поскольку бремя доказывания лежало на Смите, если правительство докажет его участие в заговоре.[2]

Решение

Единогласным решением суда, мнение большинства составило Антонин Скалиа встал на сторону Смита.[1] Суд создал новый прецедент, предполагающий участие в заговоре, если используется срок исковой давности защиты, перекладывая бремя доказывания на ответчика.[2] Суд постановил, что ответчик обязан доказать, что они вышли из сговора и что они сделали это после истечения срока давности.[2] В Положение о надлежащей правовой процедуре из Конституция Соединенных Штатов Америки не нарушается помещением бремя доказательства на ответчика.[2] Хотя это утверждал ответчик, суд пришел к выводу, что Муллэйни против Уилбура в этом случае не применяется.[6] Поскольку Смит участвовал в заговоре, обвиняемый должен доказать свою позицию отказа, поскольку предполагается, что он был участником заговора на протяжении всего этого заговора.[6] Суд также постановил, что невиновность не определяется исключительно выходом из сговора, поскольку выход должен совпадать со сроком давности.[2] Чтобы лучше понять, какое бремя доказывания лежит на правительстве в соответствии с постановлением, см. Диксон против США.[7]

Рекомендации

  1. ^ а б c d "Ойез, Смит против Соединенных Штатов". www.oyez.org. Получено 2018-10-04.
  2. ^ а б c d е ж грамм час Смит против Соединенных Штатов, 568 НАС. 106 (2013).
  3. ^ 21 U.S.C.  § 846.
  4. ^ 18 U.S.C.  § 1962 (d).
  5. ^ 18 U.S.C.  § 3282.
  6. ^ а б «Анализ мнений: когда защита - это просто защита - SCOTUSblog». SCOTUSблог. 2013-01-14. Получено 2018-11-29.
  7. ^ Диксон против США, 548 НАС. 1 (2006).

внешняя ссылка