Стигальд против Соединенных Штатов - Steagald v. United States
| Стигальд против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 14 января 1981 г. Решено 21 апреля 1981 г. | |
| Полное название дела | Гэри Стигальд против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 451 НАС. 204 (более ) 101 S. Ct. 1642; 68 Вел. 2d 38 |
| История болезни | |
| Прежний | 606 F.2d 540, 615 F.2d 642 (подтверждающий отказ районного суда в ходатайстве о прекращении и поддержании обвинительного приговора) |
| Держа | |
| Ордер на арест недостаточен согласно Четвертой поправке для обыска дома третьей стороны, если только Неотложные обстоятельства присутствуют. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс |
| Совпадение | Бургер |
| Несогласие | Ренквист и Уайт |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV 21 U.S.C. §§ 841 (а) (1), 846 | |
Стигальд против Соединенных Штатов, 451 U.S. 204 (1981), является Верховный суд США дело, которое постановило, что на основании Четвертая поправка, полицейский не может проводить безосновательный обыск дома третьего лица в попытке задержать предмет ордер на арест, отсутствующий согласие или же Неотложные обстоятельства.[1]
Фактические данные
В середине января 1978 г. информатор связался с агентом отдел по борьбе с наркотиками (DEA) в Детройт и предоставил Атланта - номер телефона, по которому Рики Лайонс беглец при условии федерального ордера на арест в связи с марихуана обвинительный акт, датированный июлем 1977 года, может быть предъявлен в течение следующих 24 часов.[1][2] Агент DEA в Мичигане передал информацию агенту DEA в Атланте Келли Гудоуэнс.[1] Связавшись с телефонной компанией Southern Bell для получения адреса, соответствующего номеру телефона, Гудоуэнс вместе с одиннадцатью другими полицейскими и федеральными агентами поехал в коттедж на берегу озера в Buford с целью задержать беглеца.[1][3]
По прибытии по указанному адресу полицейские встретили Хойта Голтни и Гэри Кейта Стигальда, работавших с автомобилем возле дома.[1][2] После обыск оба и определив, что ни один из них не Лайонс, офицеры проследовали к входной двери, где они встретили жену Голтни, Кэти, которая сообщила, что в доме больше никого нет.[1][4] Тем не менее полиция проинструктировала жену Голтни положить руки на стену, пока они проводили обыск в Лайоне.[1] Хотя они не нашли Лайона, они обнаружили небольшое количество кокаин.[1] Затем агент Гудоуэн проинструктировал своего коллегу получить ордер на обыск дома, в то время как он и остальные офицеры провели второй обыск дома, в результате которого было обнаружено больше кокаина.[1] После получения ордера на обыск дома был проведен третий обыск, в ходе которого был обнаружен прозрачный пластиковый пакет, содержащий 450 граммов (примерно 1 фунт) 45% -ного гидрохлорида кокаина, и два чемодана, содержащих 8 394 грамма (примерно 18,5 фунтов) 99% чистого гидрохлорида кокаина и 10 445 граммов (примерно 23 фунта) 95% чистого гидрохлорида кокаина соответственно, коробка прозрачных пластиковых пакетов, два набора Охаус балансировочные весы с тройным пучком, и пакет, содержащий бета-маннитол, обычный режущий агент.[4] Примерно 43 фунта кокаина, оптовая стоимость которого в то время составляла около 2,5 миллионов долларов, были ввезены контрабандой в качестве таможенного импорта из Колумбия в выдолбленных декоративных латунных светильниках и цоколе для столов.[3][4] В результате Гуалтни и Стигальду было предъявлено обвинение по федеральным обвинениям в отношении наркотиков.[1] Пока полицейские находились в доме, Джеймс «Джимми» Альберт Смит, которому данный дом был сдан в аренду и на которого был выдан ордер на арест по обвинению в наркотиках, прибыл на пикапе и был немедленно арестован.[2][4]
Процессуальная история
Сигалд попросил суд первой инстанции подавлять доказательства, обнаруженные в результате необоснованного обыска в соответствии с исключительное правило.[1] Суд первой инстанции отклонил ходатайство о запрете, и Гуалтни и Стигальд были признаны виновными.[4] Затем Стигальд и Голтни подали заявление о неправильном судебном разбирательстве, что было отклонено судом первой инстанции, что побудило их обжаловать приговор в Апелляционный суд США пятого округа. По мнению 2-1, Пятый округ согласился с окружным судом в том, что ордер на арест Лиона был достаточным основанием для правоохранительных органов для обыска помещения и подтвердил обвинительный приговор.[4] При этом Пятый округ опирался на собственный прецедент в США против Краверо, 545 F.2d 406, 421 (5th Cir. 1976), в котором говорилось, что «когда офицер имеет действующий ордер на арест и разумно полагает, что его объект находится в помещении, принадлежащем третьей стороне, ему не нужно получать ордер на обыск войти с целью задержания объекта ".[4] Затем Стигальд обратился к Верховный суд США, который предоставил Certiorari чтобы решить, может ли правительство обыскивать собственность третьей стороны на основании ордера на арест без согласия владельца.[5]
Решение Верховного Суда
справедливость Тергуд Маршалл вынес мнение большинства в суде, к которому присоединились все остальные судьи в суде, за исключением Уильям Ренквист, в пользу Стигальда.[5] Суд постановил, что ордер на арест дает право полиции арестовать субъекта ордера, но не разрешает им входить в дом третьей стороны в поисках этого человека.[5] Суд рассудил, что, поскольку цель ордера - разрешить судебный надзор определений правоохранительных органов в отношении вероятная причина, ордер на арест отличается от ордера на обыск тем, что рассматриваемое определение вероятной причины отличается.[5] Ордер на арест удостоверяет, что существует вероятная причина совершения преступления лицом, и, следовательно, полиция вправе арестовать (то есть заключить под стражу) предмет ордера.[5] Для ордера на обыск, с другой стороны, судебный исполнитель проверяет, есть ли у полиции вероятная причина обыскать конкретное место в поисках определенного объекта, оправдывая вторжение в частную жизнь путем проникновения в помещение.[5] Разрешение полиции войти в любое место, где, как они подозревают, может быть выдан ордер на арест, проложит путь для злоупотреблений, потому что полиция может, например, обыскивать дом каждого известного члена семьи и знакомого с объектом.[5] Соответственно, Верховный суд отменил решение Пятого округа о том, что ордер на арест оправдывает обыск в доме третьего лица, и вернул дело в суд первой инстанции для дальнейшего разбирательства в соответствии с Четвертой поправкой.[5]
Судья Ренквист в своем несогласии утверждал, что неразумно ожидать, что полиция выдаст отдельный ордер на владение помещениями, принадлежащими третьей стороне, когда у них уже есть вероятные основания полагать, что беглец находится там, потому что беглецы по самой своей природе очень подвижный.[5] Следовательно, пока полиция пытается получить ордер, подозреваемый может сбежать.[5]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ а б c d е ж грамм час я j k Уотсон, Дж. Эндрю (1981). «Четвертая поправка - Уравновешивание интересов в домашних арестах третьих лиц». Журнал уголовного права и криминологии. 72: 1263–75. Архивировано из оригинал на 2017-12-17.
- ^ а б c Верховный суд США (1981-01-14). «Устный аргумент в деле Стигальд против Соединенных Штатов». Oyez Project. Архивировано из оригинал на 2017-12-23. Получено 2017-12-17. Альтернативный URL
- ^ а б Килпатрик, Джеймс (28 апреля 1981), «Верховный суд подтверждает, что дом человека - это его замок», Times News, Твин-Фолс, Айдахо, стр. A-4
- ^ а б c d е ж грамм США против Голтни, 606 F.2d 540 (5-й круг. 1979).
- ^ а б c d е ж грамм час я j Стигальд против Соединенных Штатов, 451 США 2014 (Верховный суд США. 1981).
внешняя ссылка
- Текст Стигальд против Соединенных Штатов, 451 НАС. 204 (1981) доступно по адресу: Финдлоу Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)