Полезность силы - The Utility of Force - Wikipedia

Полезность силы: искусство войны в современном мире
	Книжная обложка
Автор	Генерал сэр Руперт Смит
Страна	объединенное Королевство
Язык	английский
Жанр	Военная история
Издатель	Аллен Лейн
Дата публикации	2005
Страницы	428
ISBN	9780713998368

Полезность силы: искусство войны в современном мире это научный труд о современной войне, написанной генералом Сэр Руперт Смит и опубликовано в 2005 году. Смит - генерал в отставке, 40 лет проработавший в Британская армия; он командовал 1-я танковая дивизия в Первая война в Персидском заливе и служил Генерал-офицер, командующий Северной Ирландией в конце Проблемы. На написание книги его побудил опыт на Балканах. Он командовал Силы ООН по охране (СООНО) в Босния с 1995 по 1996 год, в течение которых Резня в Сребренице произошла и столица, Сараево, был в осаде сербскими силами. Смит сыграл важную роль в снятии осады, организовав авиаудары НАТО и артиллерийский обстрел. Это позволило боснийским и хорватским войскам совершить наземное наступление, которое положило конец осаде и привело к Дейтонское соглашение. Второе участие Смита в Балканах произошло в 1999 г. Косовская война, когда он служил в НАТО Заместитель Верховного главнокомандующего ОВС НАТО в Европе, наблюдая за воздушными ударами по сербским целям.

Смита и центральной темой Полезность силы, это то, что мир вошел в новую парадигма конфликта в конце 20-го и начале 21-го веков, который он называет «войной между людьми», и что западные промышленно развитые армии плохо приспособлены к новому стилю ведения войны. Определяющими характеристиками «войны между людьми» является то, что конфликты имеют тенденцию быть вневременными, более политическими по своему характеру и ведутся между сторонами, которые являются частью гражданского населения и среди него, а не между армиями в форме на поле боя. Чтобы доказать свою теорию, Смит приводит подробную историю, начиная с Наполеона, который изобрел то, что Смит называет «промышленной войной» - парадигму, в которой были собраны все ресурсы нации и которая завершилась двумя мировыми войнами. Во второй половине книги Смит заявляет, что появление ядерного оружия сделало промышленные войны устаревшими, но что западные правительства и генералы отказались признать новую парадигму, что привело к нескольким значительным поражениям во второй половине 20-го века. Он предлагает шесть тем, которые характеризуют современные конфликты, и переходит к подробному анализу каждой, прежде чем посвятить свою последнюю главу размышлениям о своем командовании в Боснии. Он признает, что не предвидел резню в Сребенице, но критикует СООНО, полагая, что они были не в состоянии действовать, даже если бы резня была предвидена, и что у них не было стратегии эффективного вмешательства в войну. В своем заключении Смит утверждает, что военная сила - это лишь часть решения современных конфликтов и что она должна сочетаться с политическими инициативами, которые в совокупности подавят, но не обязательно положат конец конфликту.

Полезность силы получил широкую оценку обозревателей по обе стороны Атлантики. Его выгодно сравнивали с Карл фон Клаузевиц трактат На войне американские обозреватели сочли, что в нем содержатся важные уроки для вооруженных сил Соединенных Штатов. Смита критиковали за чрезмерный акцент на смене парадигмы, при этом несколько обозревателей отмечали, что обычные войны все еще ведутся и что угроза таких войн все еще существует, а также за слишком четкое различие между «войной между людьми» и обычной войной.^[1] особенно с его вводной фразой «войны больше не существует». Рецензенты также считали, что Смит недооценивал масштабы «войны между людьми» всегда. Тем не менее, рецензенты высоко оценили анализ современной войны Смитом и рекомендовали Полезность силы должны быть прочитаны политиками и военными.

Фон

Общий Сэр Руперт Смит кадровый военный в отставке, служивший в Британская армия в течение 40 лет.^[2] На пике своей карьеры Смит занимал несколько важных командировок как в обычных конфликтах, так и в «войнах между людьми». Как генерал-майор он командовал 1-я танковая дивизия во время первого Война в Персидском заливе (1990–91). Он продолжал служить помощником начальника штаба обороны по операциям и безопасности с 1992 по 1995 год, за это время он пришел к выводу, что с помощью военной силы можно добиться только одной из четырех задач, если она используется для вмешательства в политический конфликт: «улучшить ситуацию». , сдерживать, сдерживать или принуждать, и уничтожать ".^[3]^[4]

Решение Смита написать Полезность силы был вызван его опытом на Балканах.^[2]^[5] В конце января 1995 года Смит был назначен командующим Силы ООН по охране (UNPROFOR), посланный вмешаться в Боснийская война.^[4] Смит находился в столице Боснии, Сараево, где он разработал стратегию для многонациональных сил ООН, которые были эффективно развернуты для выполнения в основном гуманитарных задач, но без плана по успешному завершению войны.^[5]^[6] Во время развертывания Смита Сараево находилось в середине осада, который Смит способствовал подъему после организации авиаударов НАТО и артиллерийского обстрела сербских сил под командованием Ратко Младич. Наземная кампания боснийских и хорватских войск в конечном итоге привела к Дейтонское соглашение, положившего конец войне.^[6] Также во время командования СООНО Смита Резня в Сребренице - признан Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии как акт геноцид - занял место. Историк Найл Фергюсон был непреклонен в том, что Смит не несет ответственности за события в Сребренице и действительно был одним из немногих британских официальных лиц, «вышедших с отличием» после интервенции в Боснии; тем не менее, Фергюсон считал, что этот опыт проливает свет на теоретические труды Смита.^[4]

После СООНО Смит выполнял обязанности Генерал-офицер, командующий Северной Ирландией с 1996 по 1998 год к завершению Проблемы.^[3] В 1999 г. во время Косовская война, Смит был членом НАТО Заместитель Верховного главнокомандующего ОВС НАТО в Европе. НАТО начало авиаудары по сербским войскам во главе с Слободан Милошевич, снова не имея определенных целей, в то время как Смит работал над включением бомбардировок в общую стратегию.^[5]

Повествование

Промышленная война

Книга открывается заявлением о том, что «войны больше нет»;^[5]^[6] то есть война как «сражение на поле боя между людьми и машинами» или «крупное решающее событие в споре в международных делах» вряд ли повторится снова.^[4] Предпосылка книги состоит в том, что мир переживает новый парадигма войны в конце 20-го и начале 21-го веков, которую Смит называет «войной среди людей», в которой туманные, неограниченные конфликты стали нормой. Смит считает, что западные промышленно развитые армии борются за победу в «войнах между людьми», потому что их противники не являются армиями в военной форме.^[2]^[5] Он использует термин "ризоматический «для описания террористических и партизанских движений; он заявляет, что считает, что такие боевики могут адаптироваться гораздо легче, чем государственные учреждения, и что они демонстрируют большее понимание полезности силы.^[3] Вместо того, чтобы быть частью узнаваемой армии, боевики являются частью гражданского населения, и их цели больше политические, чем военные - они стремятся "завоевывать сердца и умы "вместо того, чтобы захватывать или удерживать территорию. Как следствие, войны больше не ограничиваются полем битвы, а театр военных действий подвижен, и командиры теперь действуют внутри театра.^[2]^[5]

Чтобы доказать свою теорию, Смит подробно описывает историю современных войн, используя исторические примеры для иллюстрации своих утверждений. На протяжении всей книги Смит анализирует использование силы в каждом из примеров и то, как она использовалась для достижения конкретных целей. Обсуждение истории начинается с Наполеона, который изобрел парадигму промышленная война. До Наполеона войны в основном велись за территорию, а не за идеологию, и существенно не меняли баланс сил между странами. Концепция войны Наполеона заключалась в использовании всех ресурсов нации с целью всестороннего разгрома своего противника и замены политического строя; чтобы ответить на новый вызов, Прусская армия провел радикальные реформы. Стратегия Наполеона и прусский ответ повлияли на прусского генерала Карл фон Клаузевиц при написании своего трактата На войне (опубликовано посмертно в 1832 г.). На протяжении всего повествования Смит анализирует, как армии применяли силу для достижения своих целей. Он также обсуждает появление партизанский силы во время Полуостровная война, который, по мнению Смита, был первой «войной среди людей» - нерегулярные силы без четкой структуры руководства, проводящие быстрые атаки на силы Наполеона, сражаясь за сохранение идеологии независимости Испании, а не за победу на поле боя. Идея промышленной войны достигла высшей точки в начале 20-го века с двумя мировыми войнами.^[2]

Война среди людей

Во второй половине книги Смит заявляет, что появление атомной бомбы сделало промышленную войну устаревшей, но правительства придерживались этой концепции на протяжении всей эпохи холодной войны - сама холодная война была последним актом промышленной войны старого стиля. . Вера в тактику и институты промышленной войны сохранялась и в эпоху после холодной войны, и Смит полагает, что политические и военные лидеры отказались признать новую парадигму «войны между людьми», которая привела к значительным поражениям, например, для Франции в Алжир, Соединенные Штаты во Вьетнаме и Советский Союз в Афганистане, и создали проблемы для операций НАТО на Балканах, а затем и для западных коалиций в Ираке и Афганистане.^[2]^[5] Смит также отмечает, что в новой парадигме солдат часто просят выполнять новые задачи - например, гуманитарные операции - в то время как они все еще экипированы и обучены для конфликтов старой парадигмы между многочисленными армиями.^[4]

В последней трети книги Смит использует шесть тем для описания новой парадигмы войны:

Цели, за которые мы боремся, меняются от жестких целей, определяющих политический исход, к целям создания условий, в которых может быть решен исход.
Мы сражаемся среди людей, а не на поле боя
Наши конфликты имеют тенденцию быть вечными, даже бесконечными
Мы сражаемся, чтобы сохранить силы, а не рисковать всем ради достижения цели.
Каждый раз старое оружие и организации, являющиеся продуктом промышленной войны, находят новое применение.
Стороны в основном негосударственные, они составляют некую форму многонациональной группировки против какой-либо негосударственной партии или партий.

Затем Смит переходит к подробному обсуждению каждой из шести тем.^[7] Смит обсуждает современные партизанские и повстанческие кампании, включая различные гражданские войны и этнические конфликты на Балканах, Ближнем Востоке и в Африке. Конфликты, которые он обсуждает во второй половине, почти всегда являются «войнами между народами» и кажутся неразрешимыми для обычных сил. Смит анализирует ситуации, в которых страны адаптировали свою тактику, чтобы реагировать на «войну между людьми», например, те, которые используются израильскими силами в ответ на Палестинская интифада, в котором израильтяне прибегали к целенаправленным поискам, когда превосходящая огневая мощь оказывалась неэффективной.^[2] Он указывает, что современные войны редко ведутся между отдельными странами, но стороны часто состоят из наднациональных коалиций или субгосударственных образований, и что правительства западных стран, в частности, борются таким образом, чтобы свести к минимуму потери и материальные потери.^[6] Смит критически относится к поведению возглавляемой США коалиции в Война в Ираке во время восстания, последовавшего за вторжением и оккупацией Ирака в 2003 году; он полагает, что солдаты, проводившие операции по борьбе с повстанцами, не обладали необходимыми навыками или оборудованием для выполнения этой задачи. Он считает, что командиры работали на тактическом, а не на стратегическом уровне, и что операции не были в достаточной степени управляемыми разведкой - они слишком полагались на силу поля боя и оценки технических возможностей повстанцев, а не на их политические цели.^[3]

Смит включает в себя различные анекдоты и личные размышления из своей собственной карьеры, а последняя глава книги посвящена размышлениям Смита о его командовании СООНО в Боснии.^[2] Фергюсон описывает Смита как «откровенного», признавшего, что он не предвидел событий в Сребенице летом 1995 года, но Смит предполагает, что даже если бы геноцид был предсказан, СООНО не были в состоянии предотвратить его. Он описал силы как «усиленные лагеря международных войск, пытающихся защитить доставку гуманитарной помощи, а часто и самих себя».^[4] Смит считал, что ни одно из правительств, предоставивших солдат для СООНО, не собиралось заставлять их сражаться - что они решили «развернуть силы без намерения применить свои силы», испугавшись бездействия из-за неточной отчетности и отсутствия понимания войны.^[3]^[4]

В своем заключении Смит заявляет о своей убежденности в том, что современные политики и военные лидеры применяют силу там, где она не имеет смысла, и вводят вооруженные силы без полностью определенных политических и стратегических целей. Он считает, что политики и генералы остаются в сознании промышленной войны, которая заставляет их готовиться к решительной конфронтации, которой никогда не бывает.^[2] и он осуждает их за то, что они не осознали сдвиг в способах ведения войн.^[3] Обсуждая гуманитарные интервенции Смит не возражает против вмешательства, например, на Балканах, но считает, что вмешательство должно основываться на полном понимании конфликта и четкой стратегии с определенными целями.^[5] По словам Смита, «ни один силовой акт никогда не будет решающим», потому что цель современных конфликтов - завоевать волю народа, чего нельзя добиться только победой на поле боя. Он утверждает, что в то время как в парадигме промышленной войны война привела к победе и, следовательно, к миру, в современной парадигме конфронтация ведет к конфликту, который затем возвращается к конфронтации. Он утверждает, что сила - это только часть решения современных конфликтов; они требуют сложных политических и военных решений, которые подавят, но не обязательно навсегда положат конец конфликту.^[2]^[6]

Выпуск и критический прием

Полезность силы был опубликован в ноябре 2005 г. издательством Allen Lane, отпечаток Книги о пингвинах.^[6]

Уильям Граймс, написав в Нью-Йорк Таймс, описал Полезность силы как "тщательно аргументированный поисковый учебник по стратегии и эффективному использованию военной силы в эпоха после холодной войны Граймс также охарактеризовал ее как «трудную, вызывающую книгу», сказав, что «вы почти можете услышать, как указатель ударяется о доску, когда он тщательно прорабатывает каждый аргумент и под-аргументы A, B и C, прежде чем перейти к следующему. шаг. Иногда лекция по истории превращается в марш-бросок по очень знакомой местности, но терпеливые читатели обнаруживают, что конечный пункт действительно существует ».^[2] Во втором обзоре Нью-Йорк Таймс в 2007, Найл Фергюсон, профессор истории Гарвардского университета, описал Полезность силы как обновление Клаузевиц с На войне «для нашего времени».^[4] Далее Фергюсон критиковал Смита за слишком четкое различие между «войной между людьми» и «войной между народами», указав, что в нескольких конфликтах не было единого однородного «народа» и что войны между людьми могут легко трансформироваться. в войны между людьми на примере Боснии. Фергюсон был не в восторге от рекомендаций Смита на будущее - Смит считает, что для того, чтобы армии были эффективными в новой парадигме, необходимы новое оборудование и стратегии, но не предлагает никаких предложений. Последней критикой Фергюсона была "ограниченная историческая перспектива" книги; Смит утверждает, что «война между людьми» возникла во второй половине 20-го века во время прокси-войн и кампаний деколонизации Эпоха холодной войны, но Фергюсон привел примеры подобных кампаний, которые предшествовали холодной войне, в том числе Первая англо-бурская война (1880–81) и кампании в Восточной Европе во время Второй мировой войны. Тем не менее Фергюсон заключает, что Полезность силы это «впечатляющая и увлекательная работа», которую Смит охарактеризовал как «Клаузевица в конфликте низкой интенсивности и миротворческих операциях».^[4]

Академический Элиот А. Коэн, профессор стратегических исследований Университет Джона Хопкинса написал для Вашингтон Пост что Британская армия имел «более высокий коэффициент опытных руководителей, которые серьезно задумывались о профессии военного», чем был обнаружен в других вооруженных силах, включая вооруженные силы США, что, по его мнению, объясняет, почему это «дает генералам, которые пишут [...] серьезные, важные книги ", такие как Полезность силы. Коэн писал, что тезис Смита о том, что мир вступил в новую эпоху конфликтов, имеет «центральное значение» для Военные США, который, как полагал Коэн, должен был подвергнуться значительной адаптации, если Смит был прав. Коэн раскритиковал книгу за ограниченную историческую перспективу, отметив, что обычные войны все еще ведутся (например, Каргильская война в 1999 г.) и что несколько столкновений в Азии грозили перерасти в обычные войны. Тем не менее, Коэн пришел к выводу, что «Смит явно написал одну из самых важных книг о современной войне за последнее десятилетие. Нам было бы лучше, если бы у Соединенных Штатов было еще несколько генералов, подобных ему».^[7]

Хранительс Мартин Вуллакотт рецензировал книгу вместе с социологом Мартин Шоу с Новый западный способ войны: война с передачей риска и ее кризис в Ираке, который, по его мнению, приводит аргументы, аналогичные аргументам Смита, хотя оба приходят к несколько разным выводам: Смит, что силу следует использовать только как часть более широкой политической стратегии, Шоу, что войны следует избегать там, где это вообще возможно, но что применение силы иногда неизбежный. Вуллакотт описал Смита как «солдата, пытающегося добиться какой-то постоянной цели для своей профессии», а обе книги назвал «очень стоящими усилиями по нанесению на карту трудных мест».^[6]

Сэр Адам Робертс, профессор международных отношений Оксфордский университет, был более критичным при рассмотрении Полезность силы за Независимый. Робертс считал, что Смит переоценил трансформацию в новую парадигму войны, преуменьшая масштабы, в которых всегда были войны между людьми, переоценил роль технологий в переходе от промышленных войн и преуменьшил важность продолжения войны. промышленная война. В качестве примера Робертс указывает на Иранско-иракская война и роль высокоточных бомбардировщиков, используемых Соединенными Штатами в своих кампаниях с конца 20 века. В заключение Робертс заявляет, что «можно спорить по многим деталям», но «такие придирки упускают из виду главный момент книги: участие в сегодняшних кризисах, в попытке остановить зверства и положить конец войнам, требует способность к ясному мышлению, чувствительность к ситуации и талант к действию, которыми вооруженные силы и их офицеры не всегда обладали - и теперь они остро нуждаются ».^[5]

Запись в журнале Королевский институт объединенных служб (RUSI), Кристофер Кокер, профессор международных отношений Лондонская школа экономики, дал подробный анализ вступительной фразы Смита: «Войны больше нет». Он пришел к выводу, что война дала метастазы, но эта война еще не закончилась и что «привлекательная цитата Смита умаляет силу его собственного аргумента». Тем не менее Кокер хвалит Смита за критику последнего в адрес тех, кто не смог признать сдвиг в парадигме войны, а также за отсутствие стратегии в военных кампаниях конца 20-го и начала 21-го веков. Кокер заключает: «Опыт [Смита], изложенный в книге, иногда слишком противоречивой для собственного блага, должен стать стандартным чтением в каждой военной академии».^[3]

В 2013 г. Дэвид Ричардс, тогда Начальник штаба обороны, включены Полезность силы в списке публикаций, которые он рекомендовал офицерам, желающим улучшить свои лидерские качества.^[8]

Смотрите также

Искусство войны, к Сунь Цзы