Том против Соединенных Штатов - Tome v. United States

Том против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 5 октября 1994 г.
Решено 10 января 1995 г.
Полное название делаМэтью Уэйн Том против Соединенных Штатов
Цитаты513 НАС. 150 (более )
115 S. Ct. 696; 130 Вел. 2d 574
История болезни
Прежний3 F.3d 342 (10-й Cir. 1995) (обратное)
ПоследующийВ следственном изоляторе, 61 F.3d 1446 (10-й округ 1995 г.)
Держа
Для того, чтобы предварительное согласованное заявление было приемлемым в соответствии с FRE 801 (d) (1) (B), заявление должно быть сделано до того, как возник мотив для фабрикации.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Стивенс, Скалия (кроме части II-B), Саутер, Гинзбург
СовпадениеСкалия
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Томас
Применяемые законы
FRE 801 (d) (1) (B)

Том против Соединенных Штатов, 513 U.S. 150 (1995), дело было разрешено Верховный суд США который держал это под Федеральные правила доказывания Правило 801 (d) (1) (B), предварительное согласованное утверждение не является слух только если заявление было сделано до того, как возник мотив для фабрикации.[1]

Фактические данные

Обвиняемый Мэтью Том был признан виновным в изнасиловании своей четырехлетней дочери А. После развода родителей А. находилась под основной опекой Тома, и она осталась с Томе в резервации навахо в Нью-Мексико. Мать А.Т. жила в Колорадо.[2]

На суде А. было шесть с половиной лет и свидетельствовал короткими ответами на наводящие вопросы. В течение перекрестный допрос, защита предположила, что А. сфабриковала обвинения против Томе, потому что хотела жить со своей матерью. Чтобы опровергнуть обвинение в фальсификации, обвинение вызвало шестерых свидетелей (няня, мать А.Т., социального работника и трех педиатров), которые все свидетельствовали о злоупотреблениях, допущенных А.Т. сделал к ним. Суд первой инстанции принял к сведению заявления в соответствии с FRE 801, который гласит:

(d) Заявление не является слухом, если -

(1) Заявитель дает показания в суде или слушании и подвергается перекрестному допросу в отношении заявления, и заявление является

(B) соответствует показаниям заявителя и предлагается опровергнуть явное или подразумеваемое обвинение против заявителя в недавнем фальсификации или ненадлежащем влиянии или мотиве. . .[3]

В Десятый круг подтвердил обвинительный приговор Томе, и Верховный суд удовлетворил Certiorari.

Заключение суда

Мнение большинства

Судья Кеннеди, к которому присоединились судьи Стивенс, Скалия, Соутер и Гинзбург, представили мнение большинства членов суда, за исключением части II-B, в которой к судье Кеннеди присоединились судьи Стивенс, Сутер и Гинзбург. Суд отметил, что не все предыдущие последовательные показания свидетелей были исключены из рассмотрения против показаний с чужих слов. Текст FRE 801 (d) (1) (B) придавал статус не слухам только предыдущим последовательным заявлениям дающего показания свидетеля, использованным для опровержения обвинения в недавней фабрикации. Суд рассудил, что для того, чтобы должным образом опровергнуть обвинение в фальсификации, предварительное согласованное заявление должно было предшествовать мотиву фальсификации. В противном случае было бы допустимо предварительное согласование заявлений для опровержения других форм импичмента, и это игнорировало бы временное требование общего права, которое, как сказано в записке Консультативного комитета, было принято правилом.[4]

Суд счел такой подход совместимым с либеральным подходом Федеральных правил к приемлемости и отклонил доводы властей Российской Федерации в пользу общего теста на уравновешенность слухов.[5]

В данном случае предполагаемая мотивация к фабрикации возникла, когда А. была помещена под опеку своего отца в 1988 году, до предшествующих последовательных заявлений в 1990 году. Установив, что показания других свидетелей не должны быть допустимы в соответствии с FRE 801 (d) (1) (B), Суд отменил обвинительный приговор Томе и вернул дело.[6]

Мнение о множественности

Часть II-B представляет только множество судей и обсуждает, как примечания Консультативного комитета к Федеральным правилам поддержали холдинг.[7]

Согласие судьи Скалии

Судья Скалиа, который присоединился к решению Суда и мнению Кеннеди, за исключением Части II-B, написал отдельно, чтобы подчеркнуть, что на Комментарии Консультативного комитета не следует полагаться при толковании Федеральных правил доказывания.[8]

Несогласие судьи Брейера

Судья Брейер охарактеризовал дело как дело, касающееся актуальности, а не слухов, выразив несогласие с главным судьей Ренквистом, судьей О'Коннором и судьей Томасом. Брейер утверждал, что время предполагаемого мотива фальсификации должно определяться доказательной силой показаний, а не их достоверностью. Брейер считал, что пост-мотивированное последовательное утверждение может быть допущено для опровержения обвинения в фальсификации, но доказательная сила этого утверждения просто уменьшится. Брейер утверждал, что FRE 801 (d) (1) (B) может быть просто признанием того, что присяжным может быть трудно разделить импичмент и существенное использование заявлений с чужих слов, и поэтому правило, объявленное не с чужих слов, предшествующие согласованные утверждения, используемые для опровержения обвинений изготовления. В этом смысле полезность Правила не зависит от требований большинства по срокам.[9]

Последующая история

При предварительном заключении Десятый округ установил, что некоторые из слухов, допущенных в первоначальном судебном разбирательстве, были допущены ошибочно в соответствии со стандартом, установленным Верховным судом. Обнаружив, что ошибка не безвредна, Десятый округ отменил дело и вернул дело.[10]

Влияние

Как интерпретация Федеральных правил доказывания, Мне не является обязательным для государственных судов.[11] В штатах, включая Монтану и Небраску, суды постановили, что заявление, удовлетворяющее предварительному требованию Мне допустимы как в качестве доказательства импичмента, так и в качестве вещественного доказательства.[12][13]

Другие штаты, включая Колорадо и Первый круг считали, что предшествующие последовательные утверждения, которые не соответствуют предварительным требованиям Мне все еще может быть госпитализирован в реабилитационных целях.[14]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Мюллер, Кристофер и Киркпатрик, Лэрд. Доказательства в соответствии с правилами: текст, случаи и проблемы, шестое издание. Aspen Publishers, Нью-Йорк: 2008, стр. 171-72.
  2. ^ Том против Соединенных Штатов, 513 НАС. 150, 153-56 (1995).
  3. ^ Федеральные правила доказывания, издание 2010-2011 гг. Запад. Сент-Пол, Миннесота: 2010, стр. 150.
  4. ^ Мне, 513 США по адресу 159.
  5. ^ Мне, 513 США по адресу 164.
  6. ^ Мне, 513 США по адресу 167.
  7. ^ Мне, 513 США по адресу 161.
  8. ^ Мне, 513 США по адресу 168.
  9. ^ Мне, 513 U.S. at 169-76.
  10. ^ Соединенные Штаты против Тома, 61 F.3d 1446 (10-й округ, 1995 г.).
  11. ^ Мюллер и Киркпатрик, стр. 78
  12. ^ Государство против Вейса, 962 P.2d 1153, 1156 (Mont. 1998)
  13. ^ Государство против Морриса, 554 с.ш., 2д 627, 633 (Неб. 1996)
  14. ^ Люди против Эппенса, 979 P.2d 14 (Colo. 1999)

внешняя ссылка