Закон о правонарушениях в Индии - Tort law in India

Закон о правонарушениях в Индии
Флаг Индии.svg
Государственный флаг Республика Индия
Правовая система
Общее право
Источники деликтного права
Общее право
Устав
Категории деликтного права
Атаковать
Аккумулятор
Незаконное заключение
Халатность
Профессиональная халатность
Соучастие в халатности
Клевета
Экономические правонарушения
Заговор
Мошенничество
Преднамеренное вмешательство
Ограничение торговли
Земельные правонарушения
Нарушение владения
Неприятность
Правило в Райлендс - Флетчер
Конституционные правонарушения

Закон о правонарушениях в Индии относительно новый общее право развитие дополнено кодифицирующими законами, включая статуты, регулирующие ущерб. Хотя Индия в целом следует подходу Великобритании, существуют определенные различия, которые могут указывать на судебный активизм, следовательно, вызывает противоречие. Tort нарушение некоторых обязанностей, не зависящих от договор который причинил ущерб истцу, что привело к гражданскому основание иска и для чего средство доступен. Если нет средства правовой защиты, это не может быть названо деликтом, потому что суть деликта заключается в предоставлении компенсации лицу, получившему травму.

Источники права

Законодательство о деликтах в Индии, как и ее коллеги по общему праву, происходит как из статута, так и из общего права.

Устав

Как и в других странах общего права,[1] кодифицированы аспекты деликтного права.[2] Кроме того, Уголовный кодекс Индии криминализирует определенные области деликтного права.[3]

Общее право

Поскольку деликтное право является относительно молодой отраслью права в Индии, помимо ссылок на местные судебные прецеденты, суды с готовностью ссылаются на прецедентное право из других юрисдикций общего права, таких как Великобритания,[4] Австралия,[5] и Канада.[6]

Соответствующие местные обычаи и обычаи

Однако внимание уделяется местным социокультурные обычаи и условия применения принципов иностранного права. Законодательные органы также создали законы, обеспечивающие определенные социальные условия; например, в связи с особенностями индийских семей был принят закон, упрощающий определение размера ущерба, причиненного членам семьи.[требуется разъяснение ][7]

Категории деликтов

Оскорбления личности

Атаковать

Индийские суды постановили, что атаковать совсем не обязательно, чтобы был нанесен какой-то реальный вред. А угроза представляет собой нападение.[8]

Ингредиенты указаны ниже:[9]

  • Совершение какого-либо жеста или подготовка одним человеком в присутствии другого.
  • Намерение или осведомленность о вероятности того, что такой жест или подготовка заставят присутствующего подозревать, что лицо, совершающее его, собирается применить к нему преступную силу.

Аккумулятор

Критерии для аккумулятор эквивалентно преступной силе[10] определено в разделе 350 Уголовного кодекса Индии.[11]

Незаконное заключение

Незаконное заключение «является полным лишением свободы на любой срок, каким бы коротким он ни был, без законной причины ... Нет необходимости в фактическом тюремном заключении в обычном смысле этого слова».[12]

Составляющие этого деликта перечислены ниже:[13]

  • Сдержанность должна быть полной.
  • Со стороны жильцов помещений не должно быть разумных условий.
  • Не должно быть разумного и честного убеждения, которое могло бы оправдать заключение.

Халатность

В отношении халатность, Индийская юриспруденция одобрила подход, изложенный в Ратанлал и Дхираджлал: Закон деликтов,[14][15] устанавливая три элемента:

  • Законная обязанность проявлять «обычную заботу и навыки».
  • Нарушение [обязанности], вызванное бездействием того, что разумный человек сделал бы, руководствуясь теми соображениями, которые обычно регулируют ведение человеческих дел, или что-то, чего не стал бы делать благоразумный и разумный человек.
  • Причинение вреда лицу или собственности истца.

Профессиональная халатность

Индийский подход к профессиональная халатность требует, чтобы любая квалифицированная задача требовала квалифицированного профессионала.[16] Ожидается, что такой профессионал будет проявлять свои навыки с разумной компетентностью.[17]

Профессионалы могут быть привлечены к ответственности за халатность по одному из двух выводов:

  • Он не обладал необходимыми навыками, которыми, как он утверждал, обладал.
  • Он не проявил с разумной компетентностью в данном случае умение, которым он действительно обладал.

Стандарт, который должен применяться для оценки халатности, - это стандарт обычного компетентного лица, обладающего обычными навыками в этой профессии. Необязательно, чтобы каждый профессионал обладал высочайшим уровнем знаний в той отрасли, в которой он работает.[17] Профессиональное мнение является общепринятым, но суды могут принять иное решение, если сочтут это мнение «необоснованным или необоснованным».[18]

Соучастие в халатности

Индийские суды признают концепцию соучастие в халатности. Соучастная халатность означает неспособность человека проявить разумную заботу о безопасности самого себя или своего имущества, так что он становится частично виноватым как «виновник собственной несправедливости».[19]

"[20]

Клевета

Деликт клевета в Индии во многом следовали подходу, принятому в Великобритании. Индийские суды поддержали защиту абсолютного[21] и квалифицированная привилегия,[22] честный комментарий[23] и обоснование.[24] В Великобритании, если обвиняемому удается доказать истинность только некоторых из нескольких выдвинутых против него обвинений, оправдательная защита все еще может быть доступна, если недоказанные обвинения не наносят существенного ущерба репутации.[25] Хотя в Индии такого положения нет, закон, возможно, тот же.[26] В последнее время отмечаются случаи диффамации в отношении общественных деятелей.[27]

Однако в Индии власти стремятся отбросить между клеветой и клеветой и призвать их к ответственности. как таковой.[26] В Великобритании преследуются только клевета и определенные виды клеветы. как таковой.[28] Уголовная клевета в Великобритании была отменена в 2010 году.[29] в то время как клевета и клевета остаются уголовными преступлениями в Индии,[30] привлечение людей к ответственности не только в размере ущерба, но и в тюремном заключении.[31] Также может быть вынесен судебный запрет о прекращении дальнейшей публикации клеветнических материалов.[32]

Экономические правонарушения

Экономические правонарушения стремиться защитить человека в отношении его торговли, бизнеса или средств к существованию.[33]

Хотя индийские суды неохотно присуждали возмещение убытков за экономические правонарушения, связанные с простым и незаконным сговором, а также за принуждение к нарушению контракта из-за нечеткого положения закона,[34] суд разрешил возмещение ущерба за правонарушения, затрагивающие экономические интересы, в рамках заговора с целью причинения вреда, и при этом обратился к властям Великобритании по этому поводу.[35]

Однако суды были более склонны принимать законы в Великобритании в таких областях, как деликт обмана,[36] незаконное вмешательство в торговлю,[37] запугивание,[38] и злобная ложь.[39]

Земельные правонарушения

Правонарушения в отношении земли направлены на предотвращение вмешательства в права собственности на землю, принадлежащую другому лицу.[40] Вмешательство может принимать форму проникновения на землю или ее часть, или оставления там после отзыва разрешения, или лишения жильца.[33]

Нарушение права на землю

Нарушение права на землю является любое прямое вмешательство в права собственности на землю, принадлежащую другому лицу, и подлежит иску как таковой.[33] Примеры несанкционированного проникновения на сушу, размещение вещей на суше и принуждение к проникновению животных.[41] Кроме того, продолжающееся нарушение владения, которое подлежит иску изо дня в день,[42] происходит, когда присутствие продолжается после отзыва разрешения.[43] Позиция, занятая в отношении элементов вторжения, аналогична в Великобритании и Индии.[44]

Неприятность

Неприятность это форма меньшего вмешательства в землю.[33] Оно может быть частным или публичным, и частные неудобства охватывают поведение ответчиков, которое затрагивает интересы истца в земле.[45] Это можно сделать:

  • Материально затронувшие его землю.
  • Влияет на его использование или удовольствие от него.
  • Нарушение сервитутов и аналогичных прав на землю.[33]

Хотя частное неудобство всегда требует действий, нарушение общественного порядка не является. Заявитель о причинении общественного неудобства должен установить особый ущерб сверх неудобств, причиненных обществу в целом,[46] поскольку причинение вреда обществу является преступлением, и было бы неразумно, чтобы каждый, кому это причиняло неудобства, имел право предъявить иск.[47] Этому различию следовали в Индии,[48] наряду с британскими принципами неудобства.[49]

Правило в Райлендс - Флетчер

Любой, кто в ходе «неестественного» использования своей земли «накапливает» на ней для своих целей что-нибудь, способное сделать несчатье в случае побега несет ответственность за весь причиненный им прямой ущерб.[50] Он налагает строгую ответственность за определенные области закона о неудобствах.[33]

Находясь в Великобритании, это правило является строго «средством правовой защиты от ущерба, нанесенного земле или земельным интересам», и «ущерб от личных травм не подлежит возмещению в соответствии с правилом»,[51] в Индии суды превратили это правило в отдельную область правила абсолютной ответственности, согласно которой предприятие несет полную ответственность, без исключений, по выплате компенсации всем, пострадавшим в результате любого несчастного случая, возникшего в результате осуществления опасной деятельности.[52] Это сильно отличается от подхода Великобритании, поскольку он включает все виды вытекающей ответственности, кроме ущерба земле.[52]

Конституционные правонарушения

Еще одна область деликта, которая возникла в Индии и отличается от Великобритании, - это наличие конституционных правонарушений. Создание конституционных правонарушений - это публично-правовое средство правовой защиты от нарушений прав, обычно совершаемых представителями государства, и неявно основывается на принципе строгой ответственности.[53] Гражданское правонарушение еще более укрепилось, когда суд разрешил присуждать компенсацию как «средство правовой защиты, доступное в публичном праве; основанное на строгой ответственности за нарушение основных прав, к которым принцип суверенного иммунитета не применяется, даже если он может быть доступен как частно-правовая защита по деликтному иску ".Нилабати Бехара против штата Орисса (1993) 2 SCC 746. Этот подход сильно отличается от подхода, принятого в Великобритании, поскольку компенсация ущерба не является доступным средством правовой защиты в соответствии с публичным правом.[54]

Ущерб

Расчет убытков

Главы претензий по телесным повреждениям

Ущерб в деликтном праве Индии основываются на концепции restitutio ad integrum.[55] Индия применяет компенсационный метод и выступает за «полную и справедливую компенсацию» во всех случаях.[56]

При определении размера ущерба индийский суд будет рассматривать аналогичные дела, которые могут дать возможность сравнения.[57]

Постановление Индии о возмещении ущерба в делах о правонарушении основывается на методе множителя, при котором компенсация назначается в зависимости от степени компромисса с заработком жертвы.[58] При использовании метода множителя справедливая сумма представляет собой

количество лет покупки, по которым капитализируется потеря зависимости. Тогда необходимо будет сделать поправку на уменьшение множителя с учетом неопределенностей будущего. Надбавка на немедленную единовременную выплату в течение периода, в течение которого должна длиться зависимость, должна быть короче, а подпитка капитала также должна быть израсходована в течение периода зависимости.[59]

В соответствии с Законом об автомобилях принцип мультипликатора закреплен в установленной законом форме для деликатных дел, связанных с телесными повреждениями, причиненными автотранспортными средствами.[60] Однако при таком расчете суд будет учитывать инфляцию при расчете ущерба.[61]

В случаях материального ущерба в отношении телесных повреждений следующие главы:[требуется разъяснение ] будут учтены:[62]

  • Потеря заработка.
  • Медицинские, больничные и медицинские расходы.
  • Утрата супружеских перспектив.

В случае причинения морального вреда во внимание будет приниматься следующее:[63]

  • Утрата ожидания жизни.
  • Утрата удобств или способности наслаждаться жизнью.
  • Утрата или нарушение физиологической функции.
  • Боль и страдания.

В некоторых случаях жертвам может быть присуждена компенсация за нанесенный ущерб в тяжких случаях.[64] Эти убытки определяются путем проверки того, усугубило ли поведение ответчика ущерб истца, нанеся вред «чувству достоинства, безопасности и гордости».[65]

Подход к боли и страданию

Анализируя боль и страдания, несколько факторов, таких как тяжесть травмы, необходимость лечения, психологический стресс[66] а также долгосрочные физические и эмоциональные шрамы.[67]

В случаях, когда жертвы находились без сознания, присуждается не только за «утрату удобств и утрату ожидаемой жизни, но также за боль и страдания».[68] Такие убытки присуждаются не для «утешения».[69] Это мнение близко к мнению, выраженному Лорд Скарман в Лим По Чу против Управления здравоохранения Камдена и Ислингтона,[70] Разница в том, что компенсация должна быть «присуждена даже за боль и страдания в случае бессознательного истца».[69] Причина этого заключается в том, что «выглядит странным, что правонарушитель, халатность которого приводит к потере сознания жертвы, оказывается в более выгодном положении, чем тот, кто причиняет меньший вред, который не приводит к потере сознания».[71]

Есть три руководящих принципа при измерении размера компенсации за боль и страдание:[72]

  • Размер присужденной компенсации должен быть разумным и оцениваться умеренно.
  • Следует учитывать награды, присуждаемые в аналогичных случаях.
  • Присужденная сумма должна быть в значительной степени условной.

Штрафные убытки

Под влиянием Рукс - Барнард,[73] Суд Индии постановил, что штрафные убытки может быть награжден только в трех категориях:[74]

  • Случаи, когда истец пострадал в результате репрессивных, произвольных или неконституционных действий со стороны служащего правительства.
  • Дела, в которых поведение ответчика было рассчитано им таким образом, чтобы получить для себя прибыль, которая может значительно превышать компенсацию, подлежащую выплате истцу.
  • Если это предусмотрено законом.

Однако с тех пор эта позиция изменилась в связи с расширением деликтной юрисдикции. В Верховный суд принял предложение комитета разработать «принцип ответственности - карательного характера - за вандализм и беспорядки».[75] Приводилась аргументация, что это «удержит людей от подобного поведения в будущем».[75]

В деле о правонарушении, связанном с окружающей средой, ответчик был вынужден выплатить примерный ущерб, «чтобы это могло служить сдерживающим фактором для других, не вызывая загрязнения каким-либо образом».[76]

Деликатный судебный процесс

Несмотря на то, часто упоминается как сутяжническом страны,[77] количество судебных разбирательств невелико из-за таких проблем, как длительные задержки, большие расходы и незначительное возмещение ущерба.[78] Судя по всему, за последние годы увеличилось количество судебных разбирательств, особенно с участием правительства.[79] Утверждается, что это связано с социально-экономическим ростом Индии и, как следствие, повышением внимания к законным правам.[79]

Трудности в правовой системе

Задержка с отправлением правосудия - серьезная проблема, преследующая Индию.[80] Это объясняется столь низким соотношением количества судей к населению (1 судья на 100 000 человек при небольшом количестве судов),[81] а также плохое административное управление.[82]

Устаревшие процессуальные законы допускают тактику откладывания, такую ​​как промежуточные апелляции и приказы о приостановлении.[82] Правительство также обвиняется в использовании тактики отсрочки, когда оно является стороной в судебном процессе, что вызывает апелляцию даже тогда, когда шансы на успех маловероятны.[83] В результате система выглядит как «аукцион невозвратных затрат», когда стороны в судебном процессе инвестируют все возрастающие суммы, чтобы предотвратить более высокие убытки.[78]

Реформы

Из-за проблем, отмеченных выше, было заявлено, что реформация лежит на парламентариях и законодателях. Структурные реформы должны быть вызваны поправками к законодательству, в то время как оперативные реформы могут быть вызваны только «изменением мышления».[84]

Споры

Статья 21 является здесь предметом спора в отношении конституционных правонарушений.

Абсолютная ответственность

Одно из противоречий в индийском деликтном праве касается правила о абсолютная ответственность. Крайне строгий подход, когда даже дела Божьи не признаются в качестве защиты, подвергается резкой критике, тем более, что в них не учитывается «общепринятый параметр минимальной компетентности и разумной осторожности».[85] Внедрение такого правила ставит под угрозу рост науки и технических отраслей, поскольку инвесторы должны брать на себя риск ответственности, учитывая отсутствие защиты от правила.[85]

Судебный активизм

Судебную систему критиковали за чрезмерную активист и выходит за рамки своей юрисдикции. Создавая конституционные правонарушения, их обвиняют в узурпации как законодательных, так и административных функций.[86] Споры возникли еще больше, когда судьи начали закреплять такие обязательства государства в статье 21 Закона. Конституция Индии[87] навязывать субсидиарная ответственность по состоянию.[88] Однако подобный судебный активизм в Индии использовался для «достижения социальной справедливости и справедливости распределения».[89]

Примечания

  1. ^ См. Закон Великобритании о диффамации 1952 года и Закон о гражданской ответственности 2002 года (NSW) Австралии.
  2. ^ См. Закон об автомобилях 1988 г.
  3. ^ Клевета и определенные области халатности криминализированы в Уголовный кодекс Индии, Закон № 45 от 1860 г.
  4. ^ Видеть Дж. Куппанна Четти, Амбати Рамайя Четти и Ко v Коллекционер Анантапура и Орса 1965 г. (2) ALT 261 в [39].
  5. ^ Видеть Ротанг Лал Мехта v Раджиндер Капур [1996] ACJ 372 at [10].
  6. ^ Видеть Ротанг v Раджиндер (1996) ACJ 372 в [8], [11] и [13].
  7. ^ Закон о транспортных средствах 1988 г., Закон № 59 1988 г., Второе приложение, внесенное Законом о транспортных средствах (поправка) 1994 г. Великобритании.
  8. ^ Рупабати против Шьямы [1958] Версия 170.
  9. ^ Закон об Уголовном кодексе Индии № 45 от 1860 года. 350.
  10. ^ Закон деликта, П. С. Атчутен Пиллаи (Eastern Book Co, 8 Ed, 1987).
  11. ^ S350 Уголовного кодекса Индии: «Любой, кто намеренно применяет силу к какому-либо лицу, без согласия этого лица для совершения какого-либо правонарушения или намереваясь применить такую ​​силу, он причинит телесные повреждения, страх или раздражение тому, кому заявлено, что сила используется с целью использования преступной силы в отношении другого лица ".
  12. ^ Закон деликта, П. С. Атчутен Пиллай (Eastern Book Co, 8-е изд., 1987 г.), стр. 34.
  13. ^ 'The Law of Tort, P. S. Atchuthen Pillai (Eastern Book Co, 8 Ed, 1987), стр. 34-35.
  14. ^ Ратанлал и Дхираджлал, Сингх Дж., Г.П. (ред.), Закон деликтов (24-е изд.), Баттервортс
  15. ^ В деле г-жи Гревал и Анор против Deep Chand Soon & Ors [2001] L.R.I. 1289 в [14], суд постановил, что «халатность в просторечии означает и подразумевает неспособность проявить должную осторожность, ожидаемую от разумного благоразумного человека. Это нарушение долга и небрежность закона, варьирующаяся от неосторожности до постыдного пренебрежения безопасностью. другие ... небрежность представляет собой состояние души, которое, однако, гораздо серьезнее по своей природе, чем простая невнимательность ... в то время как невнимательность - более мягкая форма небрежности, небрежность сама по себе означает и подразумевает состояние ума, при котором нет никакого отношения за долг или предполагаемую заботу и внимание, которые следует уделять ».
  16. ^ Джейкоб Мэтью против штата Пенджаб [2005] S.C. 0547, за R.C. Лахоти.
  17. ^ а б Джейкоб Мэтью против штата Пенджаб в 8]
  18. ^ Винита Ашок против больницы Лакшми и Орс [2001] 4 L.R.I.292 в [39].
  19. ^ Прамодкумар Расикбхай Джавери v Кармасей Так энд Орс. [2002] S.C.5436, согласно Балакришнану Дж.
  20. ^ Взаимосвязь между режимами ответственности и экономическим развитием: исследование дорожно-транспортных происшествий в Индии, Рам Сингх, Серия рабочих документов CSLG, CSLG / WP / 09/03
  21. ^ Пухрадж против штата Раджастан [1973] SCC (Cri) 944.
  22. ^ Растом К. Каранджия и Анр против Кришнараджа M.D. Такерси и Орс. (1970) 72 БОМЛР 94.
  23. ^ ‘’ Рам Джетмалани Vs. Субраманиам Свами '' 2006 (87) DRJ 603.
  24. ^ Сантош Тевари и Орс V Штат U.P. и Анр 1996 (20) ACR 808.
  25. ^ Закон о диффамации 1952 года (Англия).
  26. ^ а б Аиша (6 октября 2010 г.), Преступление клеветы: анализ закона в Индии и Соединенном Королевстве, заархивировано из оригинал 1 октября 2011 г..
  27. ^ Паттнаик, Закон Аджу Джона о диффамации в Индии, 2 марта 2013 г.
  28. ^ Английско-шотландская кооперативная недвижимость, ипотечное и инвестиционное общество, ООО против Odhams Press Ltd [1940] 1 Все ER 1.
  29. ^ "Закон о коронерах и правосудии 2009 г.". Opsi.gov.uk. 17 августа 2010 г.. Получено 7 сентября 2010.
  30. ^ Уголовный кодекс Индии, глава XXI, 1860
  31. ^ Вибхор Вердхан (4 сентября 2001 г.), Клевета в Интернете и различные правовые вопросы
  32. ^ Видеть Прамейла Равиндран против П. Лакшмикутти Амма ВОЗДУХА. 2001 Mad 225 и «Дуглас V Привет! Ltd ’(2005) 3 WLR 881.
  33. ^ а б c d е ж Саймон Дикин, Ангус Джонстон и Бэзил Маркесинис (2007), Диктный закон Маркесиниса и Дикина 6-е изд, Clarendon Press, Оксфорд
  34. ^ Rohtas Industries Ltd. и Anr. V Rohtas Industries Staff Union and Ors [1976] 3 SCR 12.
  35. ^ Раджлал Синдхи В. Кака и компания, Сатна и Анр ILR [1984] MP 645.
  36. ^ Эллерман и Бакнелл Стимшип Ко. Лтд против Ша Мисримал Бхераджи [1966] SuppSCR 92.
  37. ^ Gujarat Bottling Co. Ltd. и другие против Coca Cola Company и других 1995 (2) ARBLR 249 (SC).
  38. ^ Бависетти Венката Сурья Рао V Ответчик: Нандипати Мутайя AIR1964AP382
  39. ^ Дабур Индия Лтд. В Colortek Meghalaya Pvt. ООО 2010 (42) PTC 88 (Del).
  40. ^ Энтик против Каррингтона(1765) 95 ЕР 807.
  41. ^ Туттон против A. D. Walter Ltd [1986] QB 61.
  42. ^ Холмс v Уилсон (1839) 10 A&E 503.
  43. ^ Лонскер против Б. Гудман Лтд [1928] 1 КБ 421.
  44. ^ Кевал Чанд Мимани (d) Lrs. v С.К. Сен и Орс (2001) 3 SCR 1056.
  45. ^ Голдман v Харгрейв [1967] 1 AC 645.
  46. ^ Ricket v Metropolitan Ry. Co (1867) LR 2 HL 175.
  47. ^ Р против Риммингтона и Голдштейна [2006] 1 AC 459.
  48. ^ Датта Мал Чиранджи Лал В. Л. Ладли Прасад и Анр 1960 г. АИИ 632.
  49. ^ Рошан Лал и Анр. В Банвари Лал и Анр 1986 (2) WLN 733.
  50. ^ Райлендс - Флетчер (1868) LR 3 HL 330.
  51. ^ Transco plc против Городского совета Стокпорта [2003] UKHL 61.
  52. ^ а б MC Mehta v Союз Индии AIR 1987 SC 1086 (случай утечки олеумного газа).
  53. ^ Знаковым случаем по этому поводу был Рудул Сах против штата Бихар (1983) 4 ГТК 141 - дело о незаконном задержании.
  54. ^ Рукс - Барнард [1964] УКХЛ 1.
  55. ^ Уничтожение государственной и частной собственности против государства A.P. and Ors (2009) 5 SCC 212.
  56. ^ Ротанг v Раджиндер(1996) ACJ 372 в [19].
  57. ^ Суд признал, что «нет двух одинаковых дел, но, тем не менее, можно провести широкую классификацию, которая позволяет объединить сопоставимые решения» П Сатьянараяна против Бабу Раджендра Прасад и Анор 1998 ACJ 88 в [26].
  58. ^ Биджой Кумар Дугар против Бидья Дхар Дутта (2006) 3 SCC 242; Больница Спринг-Медоуз против Харджота Ахлувалии (1998) 4 SCC 39 и Клаус Миттельбахерт против отелей Ост-Индии AIR 1997 Del 201.
  59. ^ генеральный директор, Государственная автотранспортная корпорация штата Керала, Тривандрам против Сусаммы Томас (г-жа) и Орс в [17].
  60. ^ Закон об автомобилях c163A (Индия), второе приложение.
  61. ^ Нагаппа против Гурудаял Сингх и Орс [2003] 1 LRI 76 at [26].
  62. ^ Лата Вадхва и Орс против штата Бихар и Орс [2001] 3 LRI 1112.
  63. ^ Лата Вадхва и Орс.
  64. ^ Эти случаи представляют собой случаи, когда ущерб является крупным и не ограничивается материальным ущербом.
  65. ^ Уничтожение государственной и частной собственности v State of A.P. and Ors. AIR 2009 SC 2266, см. [5].
  66. ^ Лата Вадхва и Орс в 5]
  67. ^ Нагаппа против Гурудаял Сингх и Орс [2003] 1 LRI 76 at [25]
  68. ^ Ротанг v Раджиндер (1996) ACJ 372 в [19].
  69. ^ а б Ротанг v Раджиндер в [19].
  70. ^ Лим По Чу против Управления здравоохранения Камдена и Ислингтона [1979] УКХЛ 1.
  71. ^ П Сатьянараяна против Бабу Раджендра Прасад и Анор (1988) ACJ 88.
  72. ^ Клаус Миттельбахерт v East India Hotels Ltd в [64].
  73. ^ Рукс - Барнард [1964] УКХЛ 1, [1964] AC 1129 (21 января 1964 г.).
  74. ^ Растом К. Каранджия и Анр. v Кришнарадж М.Д. Такерси и Орс (1970) 72 БОМЛР 94.
  75. ^ а б Уничтожение государственной и частной собственности в [4].
  76. ^ М. К. Мехта против Камала Натха (1997) 1 SCC 388 at [24].
  77. ^ Марк Галантер, «Часть I Суды, учреждения и доступ к правосудию:« К перечисленным областям… »: Миф о судебной Индии» (2009) 1 Jindal Global Law Rev. 65 на 70
  78. ^ а б Галантера, 74.
  79. ^ а б Бхарат Чуг, Судебные разбирательства и задержки в Индии, Юридическая служба Индии, получено 12 октября 2011
  80. ^ Рассмотрение дел - это «гигантские проблемы»: судья SC, Ежедневные новости и аналитика, получено 12 октября 2011
  81. ^ Рассмотрение дел - это «гигантские проблемы»: судья СК. см. таблицу 1.
  82. ^ а б Галантера, 71.
  83. ^ Галантер, 73-74.
  84. ^ Рассмотрение дел - это «гигантские проблемы»: судья СК.
  85. ^ а б Индранил Гош, Концепция строгой и абсолютной ответственности: критика, Клуб юристов Индии, получено 12 октября 2011
  86. ^ Джейми Касселс, «Судебная активность и судебные тяжбы в интересах общества в Индии: попытка невозможного» (1989). 37 Am. J. Comp. Л. 495 на 509.
  87. ^ Нур Махмад Усманбхай Мансури против штата Гуджарат (1997) 1 GujLH 49 at [57].
  88. ^ Такие ситуации включают насилие в условиях содержания под стражей (Форум юристов за права человека против штата Западная Бенгалия (1997) 1 CalHCN - случай, когда мужчина умер во время содержания под стражей в полиции; постановил, что «защита его тела - первостепенная обязанность сотрудников полиции» на п. 491), халатность врача (Расикбхай Рамсинг Рана против штата Гуджарат (1998) 9 SCC 604 - здесь тюремные власти пренебрегли лечением заключенного, подвергшегося нападению со стороны других заключенных, что привело к смерти жертвы), столкновения со смертельным исходом (внесудебные казни в инсценированных столкновениях; см. Народный союз за гражданские свободы против Союза Индии (1997) 3 SCC 433), незаконное задержание, исчезновения (см. Себастьян Хонгрей - Союз Индии (1984) 1 SCC 339) и виновное бездействие.
  89. ^ П. Н. Бхагвати, «Роль судебной власти в демократическом и судебном ограничении» (1992) 18 CommwLBull 1262 at 1266.

Смотрите также

дальнейшее чтение

Случаи

  • Лата Вадхва и Орс против штата Бихар и Орс [2001] 3 LRI 1112: 2001 ALL SCR 501 [1]
  • Джейкоб Мэтью против штата Пенджаб [2005] S.C. 0547.

Статьи

  • Марк Галантер, «Часть I Суды, институты и доступ к правосудию:« К перечисленным областям… »: Миф о судебной Индии» (2009) 1 Jindal Global Law Review . 65
  • Раманатан, Уша, Закон о правонарушениях в Индии 1994 (PDF), Международный исследовательский центр экологического права, получено 16 октября 2011

Книги

  • P.S. Атчутен Пиллаи (1987). Закон деликта, Индия: Восточная книжная компания. ISBN  978-0-7855-3491-4.
  • Б.Л. Вавилон (2009). «Апкритья Видхи (Закон о проступках на хинди) अपक्रत्य विद्यि». ISBN  978-8-1701-2185-5.
  • Ответственность за иски в отношении окружающей среды в Индии: сравнительный анализ (1-й) Имя автора: Чару Шарма ISBN  9788131250693

внешняя ссылка

  1. ^ ИНДИИ, ВЕРХОВНЫЙ СУД (16 августа 2001 г.). "Письменное ходатайство (гражданское) 232 от 1991 г. LATA WADHWA & ORS. Vs. STATE OF BIHAR & ORS". All SCR (Репортер по всем делам Верховного суда): 501 - через Print Journal, Bound Volume.