Соединенные Штаты против Американской библиотеки Ассн - United States v. American Library Assn - Wikipedia
| Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 5 марта 2003 г. Решено 23 июня 2003 г. | |
| Полное название дела | США и др., Апеллянтс против Американской библиотечной ассоциации, Inc. и др. |
| Цитаты | 539 НАС. 194 (более ) 123 S. Ct. 2297; 156 Вел. 2d 221 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | 201 F. Supp. 2d 401 (E.D. Па. 2002); указана вероятная юрисдикция, 537 НАС. 1017 (2002). |
| Держа | |
| Конгресс имеет право требовать от библиотек цензуры интернет-контента для получения федерального финансирования. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к ним присоединились О'Коннор, Скалия, Томас |
| Совпадение | Кеннеди |
| Совпадение | Брейер |
| Несогласие | Стивенс |
| Несогласие | Саутер, к которому присоединился Гинзбург |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. я; Закон о защите детей в Интернете | |
США против Американской библиотечной ассоциации, 539 U.S. 194 (2003), было решение, в котором Верховный суд США постановил, что Конгресс США имеет право требовать от государственных школ и библиотек получения E-Rate скидки на установку ПО для веб-фильтрации как условие получения федерального финансирования. По общему мнению, Верховный суд постановил, что: 1.) использование публичными библиотеками программного обеспечения для фильтрации Интернета не нарушает права их посетителей на свободу слова Первой поправки; 2.) Закон о защите детей в Интернете не является неконституционным.[1]
Факты
В Закон о защите детей в Интернете (CIPA) был принят Конгрессом в 2000 году CIPA требуется, что для того, чтобы претендовать на федеральную помощь для доступа в Интернет, публичные библиотеки необходимо установить программное обеспечение, которое блокировало изображения считаются непристойного или детской порнографии, а также другие материалы, которые могут быть опасны для несовершеннолетних детей.[2] В Американская библиотечная ассоциация, группа публичных библиотек, библиотечных ассоциаций, постоянных посетителей библиотек и издателей веб-сайтов оспорила этот закон. Они утверждали, что от них неправомерно требовалось ограничить Первая поправка права читателей библиотеки. Суд в решении, написанном главным судьей Ренквистом, постановил, нарушает ли использование публичными библиотеками программного обеспечения для фильтрации Интернета права посетителей Первой поправки к Первой поправке, а также является ли CIPA правомерным осуществлением расходных полномочий Конгресса, требуя фильтров для любой библиотеки. которые хотели получить федеральные средства на доступ в Интернет.
История CIPA
Закон о защите детей в Интернете (CIPA) - это федеральный закон, принятый Конгрессом для решения проблем, связанных с доступом к оскорбительному контенту через Интернет на школьных и библиотечных компьютерах. CIPA предъявляет определенные требования к любой школе или библиотеке, получающей финансирование в рамках Электронная ставка программа или гранты Закона о библиотечных услугах и технологиях (LSTA), которые субсидируют интернет-технологии и подключение для школ и библиотек. В начале 2001 года FCC выпустила правила реализации CIPA.[3]
Вывод
В множественном решении, написанном главным судьей Ренквистом, Верховный суд отменил решение окружного суда и подтвердил конституционность Закона о защите детей в Интернете (CIPA), который требует, чтобы публичные библиотеки получали федеральные средства, связанные с доступом в Интернет, для установки фильтрующих устройств на компьютере. терминалы, которые блокируют изображения, которые составляют непристойность или детскую порнографию, и любой другой материал, которые считаются вредными для несовершеннолетних. Суд отменил решение Окружного суда о том, что это основанное на содержании ограничение на использование Интернет-речи было недействительным, поскольку доступные фильтрующие устройства «блокируют» некоторые материалы, защищенные Конституцией, и, таким образом, не соответствуют узким требованиям Первой поправки к адаптации. Верховный суд рассмотрел эту проблему, аргументируя это тем, что любые фильтры можно легко отключить, если посетитель попросит.
Верховный суд также постановил, что принципы общественного форума, на которые опирался районный суд, «неуместны в контексте этого дела» и что доступ в Интернет в публичных библиотеках »не является ни« традиционным », ни« назначенным »общественным форумом. " Общественный форум создается, когда правительство делает утвердительный выбор, чтобы открыть область для использования в качестве общественного форума.[4] Библиотеки, однако, приобретают Интернет-терминалы не для того, чтобы «создать публичный форум для самовыражения веб-издателей, точно так же, как они собирают книги, чтобы предоставить публичный форум для выступлений авторов книг». Суд объяснил, что Интернет - это просто «еще один способ сделать информацию доступной в школе или библиотеке ... [и является] не более чем технологическим расширением стопки книг».
Судьи Энтони М. Кеннеди и Стивен Г. Брейер представили мнения, совпадающие с приговором. Оба отметили, что CIPA наложило сравнительно небольшое бремя на пользователей библиотечного Интернета, которое не было несоразмерно любому потенциальному ущербу, связанному с речью, особенно в свете способности библиотек разблокировать сайты.
Несогласие
Джон Пол Стивенс не согласился, заявив, что CIPA незаконно обусловило получение государственного финансирования ограничением прав по Первой поправке, поскольку CIPA отказало библиотекам в любой свободе при оценке достоинств заблокированных веб-сайтов.
Судья Дэвид Х. Сутер также не согласился. В своем несогласии он признал законность заинтересованности правительства в защите детей от непристойных материалов. Однако он не считал, что CIPA была специально разработана для достижения этого законного интереса. Он сосредоточился на языке CIPA, который гласил, что библиотека «может» разблокировать фильтры для «добросовестного исследования или других законных целей», что накладывает право на разблокировку и оставляет это на усмотрение библиотекарей. Он считал, что это помешает взрослым получить доступ к законной и защищенной конституцией речи. Он предположил, что для предотвращения этого дети могут быть ограничены заблокированными терминалами, оставив разблокированные терминалы доступными для взрослых. Он считал, что CIPA является неконституционным «ограничением, основанным на содержании, на передачу материалов, находящихся под контролем библиотеки, которые взрослый человек мог бы на законных основаниях видеть», поднимаясь до уровня цензуры. Судья Рут Бейдер Гинзбург присоединилась к инакомыслию Саутера.
Реакция и более поздние дела
В Американский союз гражданских свобод (ACLU) заявил, что был «разочарован» тем, что Верховный суд постановил, что «Конгресс может заставить публичные библиотеки установить блокирующее программное обеспечение на библиотечные интернет-терминалы, но отметил, что это постановление минимизировало влияние закона на взрослых, которые могут настаивать на том, чтобы программное обеспечение было отключен".[5]
«Хотя мы разочарованы тем, что Суд оставил в силе закон, который однозначно является формой цензуры, есть и лучшая сторона. Судьи по сути переписали закон, чтобы минимизировать его влияние на взрослых посетителей библиотеки», - сказал Крис Хансен, старший юрист. с ACLU, который оспорил закон от имени библиотек, взрослых и несовершеннолетних посетителей библиотек, а также поставщиков интернет-контента ".[5]
26 января 2016 г. 3-й окружной апелляционный суд штата Висконсин определил в Висконсин против Дэвида Дж. Рейдингера не имеет право первой поправки к порнографии зрения в публичной библиотеке.[6] После судебного разбирательства было установлено, что Райдингер нарушил WIS. АДМИНИСТРАТОР. CODE § UWS 18.11 (2) и был оштрафован на 295 долларов. Научный руководитель библиотеки Макинтайра в кампусе UWEC заявила, что получила жалобу от студента в 22:40. 14 декабря 2014 года жалуясь студент показал, что она и ее сосед по комнате работали над домашней работой в библиотеке, когда они заметили, REIDINGER смотреть порнографические материалы на компьютере рядом с ними. На жалобу ответили два сотрудника полиции университета. Суд поддержал его обвинение в хулиганстве.[7]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ США против Американской библиотечной ассоциации, 539 НАС. 194 (2003).
- ^ http://www.casebriefs.com/blog/law/constitutional-law/constitutional-law-keyed-to-cohen/protection-of-penumbral-first-amendment-rights/united-states-v-american-library- ассоциация-inc /
- ^ http://www.fcc.gov/cgb/consumerfacts/cipa.html
- ^ http://www.educationupdate.com/archives/2003/oct03/issue/spot_internetcensor.html
- ^ а б https://www.aclu.org/privacy/speech/14930prs20030623.html
- ^ «Библиотека порно Цитирование поддержано в Висконсине». Получено 2016-01-31.
- ^ "Дэвид Дж. Рейдингер против Попечительского совета системы Висконсинского университета". www.wicourts.gov. Получено 2016-01-31.
дальнейшее чтение
- Гатеги, Джон Н. (2005). «Публичная библиотека как общественный форум: (де) эволюция правовой доктрины». The Library Quarterly. 75 (1): 1–19. Дои:10.1086/428690.
- Jaeger, Paul T .; Берто, Джон Карло; МакКлюр, Чарльз Р. (2004). «Влияние Закона о защите детей в Интернете (CIPA) на публичные библиотеки и его значение для исследований: статистический, политический и правовой анализ». Журнал Американского общества информационных наук и технологий. 55 (13): 1131–1139. Дои:10.1002 / asi.20072.
- Сифкес, Дарин (2005). "Объясняя Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации: Собственно говоря, ошибочное решение ». Обзор закона Бейлора. 57: 327–356. ISSN 0005-7274.
- Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации: Упущенная возможность для Верховного суда разъяснить применение Закона о Первой поправке к государственным учреждениям самовыражения Автор: Роберт Корн-Ревер
- Интернет-цензура: Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации Автор: Марта Маккарти, доктор философии.
- Высокий суд заслушивает аргументы относительно интернет-фильтров библиотеки Автор: Тони Мауро
внешняя ссылка
- Текст Соединенные Штаты против Американской библиотеки Ass'n, 539 НАС. 194 (2003) можно получить по адресу: Корнелл Финдлоу Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)