Синдром городского выживания - Urban survival syndrome

В синдром городского выживания, в США юриспруденция, может использоваться как защита из оправдание или из извинение. Первое дело, безуспешно использующее защиту "городской синдром выживания »1994 г. Форт-Уэрт, Техас Суд над убийством Даймиона Осби.

Использование синдрома городского выживания в качестве защиты от уголовных обвинений последовало за успехом синдром избитой женщины защита в Государство против Келли (1984), который основывался на признании того, что наличие такого синдром может стать причиной обвиняемого, потерпевшего домашнее насилие, чтобы обоснованно полагать, что ей угрожала опасность, и поэтому было оправдано применение смертоносной силы с учетом обстоятельств.[1]

Защита

В качестве оправдания синдром городского выживания представлен как разновидность злоупотребление защитой. Здесь человек, переживающий повседневную жизнь расовая сегрегация и насилие, распространенное во многих центральных городах Соединенных Штатов, вызывает субъективное состояние, эквивалентное тому, которое вызвано выживанием на жестоком поле битвы войны. Таким образом, это приводит к состоянию, аналогичному синдром уже признаны как в психологической, так и в психиатрической практике, то есть пост-травматическое стрессовое растройство (ПТСР).[2]

В качестве оправдания предлагается синдром городского выживания, чтобы поддержать самооборона претензии, в которых ответчик утверждает, что он или она не должны задерживаться преступно ответственный за действия который нарушал закон, поскольку обвиняемый объективно разумно полагал, что его или ее летальные действия были необходимы для выживания. В этом случае акт будет называться оправданное убийство. Защита оправдания - это кодификация общее право защита необходимость.[1]

История

Государство против Брауна

В Государство против Брауна, 91 НМ 320, 573, P.2d 675 (N.M. 1977), суд рассматривал ситуацию, аналогичную ситуации с Осби, и была использована оправдательная защита. Термин «синдром городского выживания» еще не появился. Браун, черный человек, живущий в внутренний город районе, было предъявлено обвинение по двум пунктам атаковать с намерением убить полицейского. Браун сказал, что он боялся полицейских и действовал в порядке самообороны, когда стрелял в них. Суд позволил свидетелям защиты описать словесное и физическое преследование чернокожих со стороны полицейских, в том числе Брауна, хотя суд отказался разрешить социальный психолог давать показания с описанием исследований поведения полиции по отношению к группам меньшинств, а также те, которые пришли к выводу, что группы меньшинств могут воспринимать полицейских как враждебных по отношению к ним и будут склонны бояться их при любых уличных столкновениях. Эти исследования могут служить доказательством оправдания. Браун был осужден и обжалован.[1]

В Апелляционный суд Нью-Мексико отменил решение об исключении показаний экспертов и вернул дело на новое рассмотрение. Суд посчитал, что такие показания поддержали Брауна в его утверждении о том, что он опасался немедленных телесных повреждений, когда стрелял в полицейских, вместо того, чтобы действовать из гнева и отказа от власти, как утверждало обвинение. Таким образом, доказательства, касающиеся душевного состояния Брауна на момент совершения преступления, были исключены как обратимая ошибка.[1]

Люди против Гетца

В Люди против Гетца, 68 Нью-Йорк 2д 96 (Нью-Йорк 1986), Бернхард Гетц, белый человек, использовал защиту субъективного состояния ужаса и страха, чтобы оправдать выстрел в четырех черных подростков на Нью-Йорк метро. Суд постановил, что проверка того, было ли использование смертельная сила оправдано должно быть полностью субъективный и сосредоточить внимание на душевном состоянии обвиняемого во время инцидента и отклонить уголовные обвинения покушение на убийство, нападение и безрассудная опасность. Однако после апелляции Апелляционный суд Нью-Йорка в единодушном заключении, постановил, что использование полностью субъективного теста для определения уместности смертоносной физической силы со стороны обвиняемого может позволить присяжным оправдать каждого обвиняемого, который считал его действия разумными, независимо от того, насколько странно обоснование, создавая скользкий спуск. Присяжные могут назначить разные разумные критерии для каждого обвиняемого, требующего обоснованности. Суд пояснил, что закон об оправдании требует цель элемент; смертельная физическая сила допустима только в том случае, если разумный человек поверит, что он находится в неминуемом страхе серьезной физической травмы или смерти.[3]

Осби суд

Государство против Келли (1984), дав показания о синдроме избитой женщины, открыли дверь для рассмотрения субъективного состояния преступника как патологического синдрома, вызванного факторами окружающей среды, и позволили защитить себя на этом основании.[1]

Термин «синдром городского выживания» впервые был использован в 1994 г. Форт-Уэрт, Техас Дело об убийстве, в котором два адвоката, Дэвид Бэйс и Билл Лейн, защищали Даймиона Осби, своего 17-летнего черного клиента, который застрелил двух невооруженных мужчин на стоянке и находился под судом по двум пунктам обвинения в убийстве первой степени . Жертвы также были черными, и обвиняемый сказал полиции, что стрелял в них, потому что боялся за свою жизнь и должен был убить их, прежде чем они убили его. Адвокаты утверждали, что у Осби были причины для опасений, потому что он жил в опасном районе, в районе центральной части города с одним из самых высоких уровней преступности в стране. Заключение эксперта был допущен в качестве доказательства, предоставленного социолог, Джаред Тейлор, писавший на расовые отношения и кто предоставил статистические данные о том, что район Форт-Уэрта, где произошло преступление, был опасным районом с высоким уровнем преступности, и что двое убитых мужчин соответствовали требованиям ФБР Профиль самых опасных людей Америки. Центр Закона о бедности Юга считает Джареда Тейлора белым националистом. Он также показал, что быть убитым - самая большая опасность, с которой сталкиваются молодые люди в таких районах. [4] Осби утверждал, что за последний год эти двое мужчин неоднократно беспокоили и угрожали ему и его семье из-за выплаты долга на азартные игры. Также были представлены доказательства того, что у двух мужчин был пистолет в их машине.[1]

Основываясь на показаниях, адвокаты защиты утверждали, что мнение обвиняемого о том, что ему угрожает его жизнь, было разумным, и поэтому он был оправдан в применении смертоносной силы. Жюри из девяти белых и трех черных зашло в тупик, одиннадцать против одного, в пользу вынесения приговора. Прокурором был темнокожий поверенный, который убедительно доказывал, что в области психиатрии не существует такого синдрома, как «синдром городского выживания». Единственным противником был темнокожий мужчина из того же района, что и Осби, который согласился, что этот район является «зоной боевых действий».[1] Шесть членов присяжных, опрошенных после суда, заявили, что они игнорировали защиту как надуманную. Кроме того, коалиция чернокожих министров из района Осби публично отреклась от того, что этот район настолько опасен, и пожаловалась на то, что защита укрепила расовые стереотипы.[4]

При повторном рассмотрении дела об убийстве защита попыталась представить показания психолог, в дополнение к мнению социолога, о психологических последствиях жизни в городских условиях, где царит насилие. Показания психолога были отклонены, и Осби был признан виновным по двум пунктам обвинения в убийстве и приговорен к пожизненному заключению.[1]

Критика

«Синдром городского выживания» критиковался черными как стереотипы чернокожих, как будто все черные реагируют одинаково: как группа чернокожие агрессивны, сердиты и более чем вероятно виноваты.[5] Эта точка зрения продемонстрировала недостаток любой защиты, которая зависит от правил и правил. нравы субкультуры как замена субкультуре доминирующего общества.[3] Министр Форт-Уэрта Ральф Уолдо Эмерсон заявил:

[Ошибочное судебное разбирательство по делу Осби] гласит, что «эти люди» не могут не стрелять друг в друга ... И уже нервным сотрудникам правоохранительных органов сказано, что им лучше быть готовыми рисовать, когда они останавливают кого-то из нашего сообщества.[5]

Синдром избитой женщины подвергается критике на аналогичных основаниях: он поощряет общественный стереотип о женщинах как о беспомощных и недееспособных. В то время как свидетельские показания в суде могут подтвердить действия женщины, столь же разумные в данных обстоятельствах, как самооборона, суды, похоже, сосредотачиваются на свидетельских показаниях, которые изображают избитую женщину как «неблагополучную». Дальнейшие проблемы возникают с этой защитой, когда аналогичный синдром, «синдром избитого ребенка» используется в качестве защиты, поскольку уникальная восприимчивость женщины к домашнему насилию может казаться подорванной.[1]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c d е ж грамм час я Ричард М. Бонни, Энн М. Кофлин, Джон С. Джеффрис младший и Питер У. Лоу (1997). Уголовное право. Вестбери, Нью-Йорк: The Foundation Press. С. 331, 374–378. ISBN  1-56662-448-7.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  2. ^ Кларк, Джордж У. «Резюме NCJRS - Национальная справочная служба уголовного правосудия». www.ncjrs.gov. Получено 2008-08-15.
  3. ^ а б Вахтлер, главный судья. "Жители штата Нью-Йорк, апеллянт против Бернхарда Гетца, ответчик - Апелляционный суд Нью-Йорка". wings.buffalo.edu. Архивировано из оригинал на 2008-12-10. Получено 2008-08-17.
  4. ^ а б . Харрис, Пол. Черная ярость противоречит закону - Поиск книг Google. Получено 2008-08-15.
  5. ^ а б Грегори, Софреония Скотт (1994-06-06). «Опра! Опра в суде! - ВРЕМЯ». www.time.com. Получено 2008-08-16.

внешняя ссылка