Ван Дуйн против домашнего офиса - Van Duyn v Home Office

Ван Дуйн против домашнего офиса
European stars.svg
Поступило 1 марта 1974 г.
Решено 4 декабря 1974 г.
Полное название делаИвонн ван Дуйн против Министерства внутренних дел.
Номер делаС-41/74
ECLIECLI: EU: C: 1974: 133
Тип корпусаСсылка на предварительное определение
Национальность партийНидерланды
объединенное Королевство
Процессуальная история[1975] Ch 358
Состав суда
Судья-докладчик
Макс Соренсен
Генеральный прокурор
Анри Майрас
Законодательство, влияющее
Искусство. 48 и 177 TEEC

Ван Дуйн против домашнего офиса (1974) C-41/74 был случаем Европейский суд касательно свободное передвижение рабочих между Государства-члены.[1]

Факты

Ван Дуйн, гражданин Нидерландов, потребовал от правительства Великобритании Домашний секретарь, нарушено TFEU статья 45 (3) (затем статья 48 (3) TEEC), отказав ей во въезде для работы в Церкви Саентологии. Статья 3 (1) Директивы о свободном передвижении рабочих 64/221 / ЕС также устанавливает, что положение о государственной политике должно быть «основано исключительно на личном поведении соответствующего лица». Великобритания не сделала ничего, чтобы прямо реализовать этот элемент Директивы. Правительство считало Саентология быть вредным для душевное здоровье, и не одобряли его, но не сделали незаконным. Она подала в суд, сославшись на Римский договор и закон Сообщества, утверждая, что Директива должна применяться для связывания Соединенного Королевства. Ей отказали не из-за «личного поведения». Pennycuick VC передал дело в Европейский суд. Министерство внутренних дел утверждало, что это положение не имело прямого действия, поскольку оно оставляло Правительству право по своему усмотрению применять исключения к свободному перемещению.

Суждение

В Европейский суд постановил, что ван Дуйн может быть отказано во въезде, если это было связано с ее личным поведением, как указано в Директиве 64/22 / EEC. Статья 48 TEEC имела прямую силу, даже несмотря на то, что применение этого положения «подлежало судебному контролю». Кроме того, Директива имела прямое действие против правительства Великобритании. Во-первых, было бы несовместимо с обязательным действием Директив исключить возможность прямого действия. Во-вторых, практическая эффективность Директивы будет снижена, если отдельные лица не смогут ссылаться на нее в национальных судах. В-третьих, поскольку Европейский Суд обладает юрисдикцией выносить предварительные постановления в соответствии со статьей 267 TFEU (затем статьей 177 TEEC) по «действиям институтов ... Союза», это подразумевает, что все действия должны иметь прямую силу.

9. Во втором вопросе суду предлагается указать, является ли Директива Совета 64/221 от 25 февраля 1964 г. о координации специальных мер, касающихся передвижения и проживания иностранных граждан, которые оправданы соображениями государственной политики, общественной безопасности или общественное здравоохранение непосредственно применимо, чтобы наделить людей правами, обеспечиваемыми ими в судах государства-члена.

10. Из приказа со ссылкой следует, что единственное относящееся к делу положение Директивы - это положение, содержащееся в статье 3 (1), которая предусматривает:

«Меры, принимаемые по соображениям общественного порядка или общественной безопасности, должны основываться исключительно на личном поведении соответствующего лица».

11. Соединенное Королевство отмечает, что, поскольку в статье 189 Договора проводится различие между последствиями, приписываемыми постановлениям, директивам и решениям, следует поэтому предполагать, что Совет, издавая директиву, а не принимая постановление, должен был иметь в виду, что Директива должна иметь действие, отличное от действия правила, и, соответственно, первая не должна применяться напрямую.

12. Если, однако, в силу положений статьи 189 нормативные акты имеют прямое применение и, следовательно, могут по самой своей природе иметь прямые последствия, из этого не следует, что другие категории деяний, упомянутые в этой статье, никогда не могут иметь аналогичные последствия. последствия. Было бы несовместимо с обязательной силой, приписываемой директиве статьей 189, исключить в принципе возможность того, что на налагаемое ею обязательство могут ссылаться заинтересованные стороны. В частности, если власти сообщества директивой наложили на государства-члены обязательство придерживаться определенного курса поведения, полезный эффект такого действия будет ослаблен, если отдельные лица не смогут полагаться на него в своих национальных судах и если последние не могли принять это во внимание как элемент общественного права. Статья 177, которая уполномочивает национальные суды обращаться к судебным вопросам, касающимся действительности и толкования всех актов общественных институтов, без различия, кроме того, подразумевает, что на эти акты могут ссылаться отдельные лица в национальных судах. В каждом случае необходимо проверять, могут ли характер, общая схема и формулировка рассматриваемого положения иметь прямое влияние на отношения между государствами-членами и отдельными лицами.

13. Предусматривая, что меры, принимаемые по соображениям государственной политики, должны основываться исключительно на личном поведении соответствующего лица, статья 3 (1) Директивы 64/221 направлена ​​на ограничение дискреционных полномочий, которые национальное законодательство обычно наделяет властями. отвечает за въезд и высылку иностранных граждан. Во-первых, положение устанавливает обязательство, которое не подлежит никакому исключению или условию и которое по самой своей природе не требует вмешательства каких-либо действий со стороны институтов сообщества или государств-членов. Во-вторых, поскольку государства-члены, таким образом, обязаны при выполнении пункта, который отступает от одного из основополагающих принципов Договора в пользу физических лиц, не принимать во внимание факторы, не связанные с личным поведением, правовая определенность для заинтересованных лиц требует, чтобы они иметь возможность полагаться на это обязательство, даже если оно установлено в законодательном акте, который не имеет автоматического прямого действия в целом.

Важно отметить, что Европейский суд разрешил отступление Великобритании, тем самым одобрив (в данном случае) решение Великобритании запретить г-жу Дуин, потому что в то время Великобритания считала саентологию вредной и нежелательной:

3. Статью 48 Соглашения о ЕЭС и Статью 3 (1) Директивы № 64/221 следует толковать как означающую, что государство-член, вводя ограничения, оправданные соображениями государственной политики, имеет право принять во внимание в качестве вопроса личного поведения заинтересованного лица тот факт, что данное лицо связано с каким-либо органом или организацией, деятельность которых государство-член считает социально вредными, но которые не являются незаконными в этом государстве, несмотря на то, что никакие ограничения не налагаются на граждан указанного государства-члена, которые желают устроиться на аналогичную работу в тот же орган или организацию.

Значимость

Решение по этому делу было принято в 1974 году, вскоре после присоединения Великобритании к ЕЭС 1 января 1973 года; и Джон Тиллотсон [2][3] считает, что Европейский суд снисходительно относится к своему новому государству-члену, что позволяет Великобритании избежать наказания за несколько сомнительное отступление от саентологов. Отсюда следует, что ван Дуйн дело не может быть надежным основанием для разрешения будущих общих отступлений.

Через три года после ван Дуйн случае, в R v Bouchereau, [4][5] Европейский Суд занял более жесткую позицию, заявив, что, прежде чем кому-либо может быть законно отказано во въезде (или депортировано), государство должно продемонстрировать, что деятельность этого человека является социально вредной.[6]

В 1980 году после парламентского обзора британское правительство отказалось от своей политики противодействия саентологии.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Volcansek, Мэри Л. (1997). Закон над народами. Издательство Университета Флориды. С. 39–40. ISBN  978-0-8130-1537-8.
  2. ^ «Текст, дела и материалы по праву Европейского Союза» - Джон Тиллотсон и Найджел Фостер
  3. ^ Джон Тиллотсон читал лекции по праву ЕС и бизнес-праву в Университете Шеффилд Халлам и Манчестерском университете.
  4. ^ R v Пьер Бушеро Европейский суд, 27 октября 1977 г.
  5. ^ История болезни [1]
  6. ^ Штайнер и Вудс стр. 553