Американский закон о чистой энергии и безопасности - American Clean Energy and Security Act

Американский закон о чистой энергии и безопасности 2009 года
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗаконопроект о создании рабочих мест в сфере экологически чистой энергии, достижении энергетической независимости, сокращении загрязнения, вызванном глобальным потеплением, и переходе к экономике чистой энергии.
Акронимы (разговорный)ACES, Ваксман-Марки Билл
Законодательная история

В Американский закон о чистой энергии и безопасности 2009 года (ACES) был энергия законопроект в 111-й Конгресс США (HR 2454 ), что создало бы вариант торговля выбросами план, аналогичный Схема торговли выбросами Европейского Союза. Законопроект одобрен палата представителей 26 июня 2009 г. 219-212 голосов, но так и не был доведен до сведения Сенат для обсуждения или голосования.[1][2][3]

Принятие законопроекта палатой представителей было «первым случаем, когда каждая из палат Конгресса одобрила законопроект, направленный на ограничение выбросов тепловых газов, которые ученые связывают с изменением климата».[4]

Законопроект также был известен как Ваксман-Марки Билл, после его авторов, Представители Генри А. Ваксман из Калифорния и Эдвард Дж. Марки из Массачусетс, обе Демократы. Ваксман был в то время председателем Комитет по энергетике и торговле, а Марки был председателем комитета Подкомитет энергетики и энергетики.

Краткое изложение положений

Законопроект предлагал крышка и торговля система, в соответствии с которой правительство установит лимит (верхний предел) на общую сумму парниковые газы который может быть выпущен на национальном уровне. Затем компании покупают или продают (торгуют) разрешениями на выброс этих газов, в первую очередь углекислый газ CO
2. Предел со временем снижается, чтобы снизить общие выбросы углерода. Законодательство установит ограничение на общие выбросы на период 2012–2050 годов и потребует от регулируемых организаций иметь права или разрешения на выбросы парниковых газов. После первоначального распределения квот предприятия смогут свободно покупать и продавать их (торговая часть программы). Те предприятия, которые выбрасывают больше газов, сталкиваются с более высокими затратами, что создает экономический стимул для сокращения выбросов. Ключевые элементы законопроекта включают:[5]

  • Требует, чтобы электроэнергетические компании удовлетворяли 20% своих потребностей в электроэнергии за счет возобновляемых источников энергии и повышения энергоэффективности к 2020 году.
  • Субсидирует новые экологически чистые энергетические технологии и энергоэффективность, включая возобновляемые источники энергии (90 миллиардов долларов в виде новых субсидий к 2025 году), улавливание и связывание углерода (60 миллиардов долларов), электромобили и другие высокотехнологичные автомобили (20 миллиардов долларов), а также фундаментальные научные исследования и разработки (20 миллиардов долларов).
  • Защищает потребителей от роста цен на энергию. По оценкам Агентство по охране окружающей среды сокращение выбросов углерода, требуемое законодательством, будет стоить американским семьям меньше почтовой марки в день (около 13,20 доллара в месяц и 160,60 доллара в год).
  • Он установил ту же цель по сокращению выбросов углекислый газ, метан, и другие парниковые газы как это было предложено Президент Барак Обама. Законопроект требовал сокращения выбросов на 17 процентов по сравнению с уровнем 2005 года к 2020 году; Обама обязался сократить выбросы на 17 процентов к 2020 году. Оба плана позволили бы сократить выбросы США примерно на 83 процента к 2050 году. Дополнительные меры в законодательстве, такие как меры по предотвращению вырубка тропических лесов, позволили бы значительно снизить выбросы углерода.
  • Он включал стандарт возобновляемой электроэнергии (почти идентичен стандарт портфеля возобновляемых источников энергии, но узко ориентированы на электрическую энергию), требуя от каждого поставщика электроэнергии, который поставляет более 4 миллионов МВтч производить 20 процентов своего электричество из возобновляемые источники (Такие как ветер, солнечный, и геотермальный ) к 2020 году. Есть положение, согласно которому 5% этого стандарта могут быть выполнены через энергоэффективность экономия, а также дополнительные 3% при сертификации Губернатор состояния, в котором работает провайдер.

Альтернативные платежи за соблюдение нормативных требований составляли 25 долларов за МВтч в нарушение стандарта с поправкой на инфляцию, начиная с 2010 года.

Согласно законопроекту программа ограничения и торговли квотами распределяет 85% квот промышленности бесплатно, а оставшуюся часть выставляется на аукцион.[6] Поступления от этих пособий будут использоваться для финансирования сохранения тропических лесов за рубежом и для поддержки семей с низкими доходами.[7] 30% надбавок будут выделены непосредственно местным распределительным компаниям (НРС), которым поручено использовать их исключительно в интересах потребителей. 5% пойдет коммерческим угольным производителям и другим предприятиям с долгосрочным договоры купли-продажи электроэнергии.

Анализ Бюджетного управления Конгресса (CBO)

Исследование, проведенное в июне 2009 г. беспартийным Бюджетное управление Конгресса (CBO) указали, что законопроект будет примерно нейтральным для дефицита бюджета в течение следующего десятилетия:[8]

... принятие закона увеличит доходы на 873 миллиарда долларов в период 2010-2019 годов и увеличит прямые расходы на 864 миллиарда долларов за этот 10-летний период. В целом, по оценкам CBO и JCT, принятие закона сократит будущий бюджетный дефицит примерно на 4 миллиарда долларов в период 2010-2014 годов и примерно на 9 миллиардов долларов в период 2010-2019 годов ...

Исследование также показало, что налоговая нагрузка на отдельные домохозяйства будет ограничена:[9]

... чистые ежегодные затраты на программу ограничения и торговли квотами в масштабах всей экономики в 2020 году составят 22 миллиарда долларов, или около 175 долларов на семью ... домашние хозяйства в квинтиле с самым низким доходом получат в 2020 году среднюю чистую выгоду в размере около 40 долларов. , в то время как домохозяйства в квинтиле с самым высоким доходом понесут чистые затраты в размере 245 долларов. Добавленные затраты для домохозяйств из второго нижнего квинтиля составят в тот год около 40 долларов; в среднем квинтиле - около 235 долларов; и в четвертом квинтиле - около 340 долларов. Общие чистые затраты составят в среднем 0,2 процента дохода домохозяйств после уплаты налогов.

В анализе не предпринималась попытка количественно оценить экологические преимущества сокращения выбросов парниковых газов. В отчете также говорится, что "чистое финансовое воздействие программы на домохозяйства с разным уровнем дохода будет зависеть в значительной степени от того, сколько пособий было продано (по сравнению с раздачей), как распределялись бесплатные пособия и каким образом были получены доходы от продажи пособий". Это чистое воздействие будет отражать как добавленные затраты, понесенные домашними хозяйствами из-за более высоких цен, так и долю стоимости надбавок, которую они получили в виде выплат, скидок, снижения налогов или кредитов, заработной платы и прибыли от своих инвестиций . " Другими словами, в то время как система ограничения выбросов и торговли накладывает издержки на крупных эмитентов, она может приносить доход тем, кто продает им разрешения. В то время как правительство устанавливает планку уровней выбросов, рынок определяет, кто выигрывает, а кто проигрывает.

Общественные дебаты

Сторонники и аргументы в пользу законопроекта

Законопроект поддержан рядом экологических организаций, в том числе Защитники дикой природы,[10] то Альянс по защите климата,[11] то Фонд защиты окружающей среды,[12][13][14] то Национальная федерация дикой природы,[15] Охрана природы,[16][17] то Общество Одюбона,[18] то Совет по защите природных ресурсов[19] и Сьерра Клуб.[20] В Лига сторонников сохранения пригрозил отказать в поддержке любого Представителя, голосующего против законопроекта.[21] Помимо экологических организаций, Комитет по энергетике и торговле получил письма поддержки от широкого круга организаций, включая United Auto Workers, Exelon, General Electric, Компания Dow Chemical, Тихоокеанская газовая и электрическая компания, и DuPont[13] Нью-Йорк Таймс отметил, что «представители отрасли разделились, а Торговая палата США и Национальная ассоциация производителей против законопроекта, и некоторые из крупнейших корпораций страны, включая Dow Chemical и Форд, поддерживая это ".[4]

В Республиканцы за охрану окружающей среды (REP), национальная массовая организация, выпустила пресс-релиз после голосования, в котором говорилось: «Принятие сегодня Домом Закона США о чистой энергии и безопасности является шагом в правильном направлении в борьбе с опасное изменение климата и для разработки более чистых и безопасных энергетических ресурсов ».[22] Дэвид Дженкинс, вице-президент REP по правительственным и политическим вопросам, отметил, что «ничего не делать - это не вариант. Издержки и риски неспособности ограничить выбросы парниковых газов слишком высоки. Мы в долгу перед нашей страной и перед будущими гражданами нашей страны. принять меры. Сегодня Дом смотрел в будущее и поступал правильно для нашей экономики, безопасности и окружающей среды ».[22]

В Агентство по охране окружающей среды (EPA) оценивает, что обсуждение проекта законопроекта обходится в среднем домохозяйству в 98–140 долларов в год. В предварительном обновлении этого исследования говорится, что изменения «вероятно, приведут к снижению цен на квоты, меньшему влиянию на счета за электроэнергию и меньшему влиянию на потребление домашних хозяйств».[23]

Экономист Пол Кругман выступал за законопроект в сентябре 2009 года, нападая на противников законопроекта: «В таком случае важно понимать, что заявления об огромном экономическом ущербе от климатического законодательства являются по-своему фальшивыми, как отрицание изменения климата. Спасение планеты не дается бесплатно (хотя на ранних этапах сохранения на самом деле может быть). Но и стоить это будет не так уж и дорого ".[24] В мае 2009 г. он утверждал, что система ограничения и торговли лучше, чем налог на выбросы углерода. Он объяснил, как работают стимулы

Даже когда загрязнители получают бесплатные разрешения, у них все еще есть стимул сокращать свои выбросы, чтобы они могли продать свои лишние разрешения кому-то другому. Это не просто теория: квоты на выбросы диоксида серы распределяются между электроэнергетическими компаниями бесплатно, однако система ограничения выбросов SO2 оказалась весьма успешной в борьбе с кислотными дождями.[25]

Тиа Нельсон свидетельствовал в поддержку законопроекта 24 апреля 2009 г.[26]

Аргументы против законопроекта

Критика сосредоточена на конечных издержках и преимуществах плана. Отчет, написанный для консервативного аналитического центра Фонд наследия В обсуждении проекта законопроекта утверждается, что экономика отреагирует на эту систему ограничения и торговли квотами так, как если бы она привела к энергетическому кризису.[27] В том же отчете также утверждалось, что воздействие на глобальную температуру к концу 21 века приведет к снижению не более чем на 0,2 °. Цельсия.

Проблемы с капиталом

Экономист Арнольд Клинг говорится, что законопроект «максимизирует получение ренты (фаворитизм по отношению к конкретным предприятиям) и минимизирует сокращение выбросов углерода».[28] Другие экономисты утверждали, что законопроект приведет к значительным финансовым затратам. Журнал "Уолл Стрит обвинил Бюджетное управление Конгресса (CBO) значительно занижает окончательную стоимость законопроекта, указывая на предполагаемые недостатки в его расчетах. В Wall Street Journal также предположил, что расходы по законопроекту непропорционально повлияют на домохозяйства с низкими доходами, для которых оценки CBO не учитываются.[29] Нью-Йорк Таймс сообщил, что положения законопроекта о взимании пошлин на импорт Китая из-за выбросов углерода могут спровоцировать торговую войну.[30] В Институт конкурентоспособного предпринимательства утверждал, что законопроект был, по сути, «крупнейшим повышением налогов в мировой истории».[31] В Американский нефтяной институт, представляющая нефтяную и газовую промышленность, заявила, что закон возложит "непропорционально тяжелое бремя на всех потребителей бензина, дизельного топлива, топочного мазута, авиакеросина, пропана и других нефтепродуктов", а к 2035 году он приведет к повышению цен на бензин в превышение $ 4,00 за галлон по сегодняшним стандартам.[32]

Атомная энергия

Атомные электростанции производят минимальное количество парниковых газов, однако один критик написал, что в законопроекте недостаточно защищен этот чистый источник энергии. В ответ на эту критику сотрудники Палаты представителей написали, что электроэнергия, вырабатываемая ядерной энергетикой, требует покупки гораздо меньшего количества разрешений, чем другие формы производства электроэнергии; что в законопроекте предусмотрены различные виды финансовой поддержки для создания источников чистой энергии, в том числе ядерной; и что исследование EPA показало, что, если закон будет принят, будет построено вдвое больше атомных станций по сравнению с существующим положением дел.[33]

Другие страны с высоким уровнем выбросов

Есть критика, что если Китай и Индия Если принять аналогичные стандарты выбросов, влияние на глобальный климат будет незначительным. Во многом это аргумент, основанный на ведущей роли этих двух стран в выбросах углекислого газа, которые к 2030 году могут достичь 34% от общемирового показателя.[34]

Сомнения по поводу углеродного рынка

Критики также отмечают, что законопроект создаст крупнейший рынок углерода в мире. Это также «откроет так называемый рынок субстандартного углерода в углеродные компенсации, посредством чего отрасли могут требовать сокращения выбросов, инвестируя в различные проекты по всему миру, которые теоретически сокращают выбросы парниковых газов. Счетная палата правительства (GAO) утверждает, что практически невозможно проверить, действительно ли компенсация выбросов углерода сокращает выбросы.[35] "

Не федеральные юрисдикции

26 июня 2009 г. Рейтер сообщил, что «государства, которые определили повестку дня США по сокращению выбросов парниковых газов, выстраиваются в очередь за федеральным законопроектом о климате, опасаясь, что признаки несогласия ослабят план, который все еще сталкивается с препятствиями».[36] В статье отмечается, что представители 10-го штата Востока США Региональная инициатива по парниковым газам, то Соглашение о сокращении выбросов парниковых газов на Среднем Западе, который объединяет шесть штатов США, канадскую Манитобу и канадскую провинцию, состоящую из 11 штатов и четырех Западная климатическая инициатива поддерживали законодательство, даже несмотря на то, что страны-участницы восточного рынка, которые уже работали по системе ограничения и торговли квотами, «потеряли бы прямой поток доходов в сотни миллионов долларов, если бы федеральный план был принят».[36] Три существующие региональные программы по ограничению выбросов углерода и торговле, которые находятся в разных стадиях развития, вероятно, будут объединены в национальный план, поскольку «федеральный план ограничения выбросов и торговли превосходит любую аналогичную схему штата с 2012 по 2017 год. . "[36] Тем не менее, ACES оставляет штатам возможность возобновить торговлю квотами на загрязнение после 2017 года и «позволит держателям разрешений RGGI конвертировать их в федеральные квоты, что означает, что штаты, вероятно, будут проводить аукционы до начала реализации федерального плана.[36]

Граждане против государственных отходов назвал обоих представителей Ваксмана и Марки «Свиньями месяца в мае 2009 года» за «добавление и изменение положений, призванных умиротворить особые интересы и подкупить голоса соответствующих скептически настроенных членов Конгресса».[37]

Дискуссия между экологическими организациями и учеными

В то время как Фонд защиты окружающей среды[14] и многие другие природоохранные организации решительно поддерживают законопроект, другие экологи резко критиковали законодательство в его нынешней форме как слишком слабое и настоятельно призвали внести в него поправки, чтобы включить дополнительные и более решительные меры по защите климата и природных ресурсов.

Некоторые защитники окружающей среды раскритиковали стандарты топливной эффективности в положении законопроекта «Деньги за драндулет», потому что новым автомобилям потребуется всего лишь 22 мили на галлон, чтобы считаться топливосберегающими.[38][39] Новым внедорожникам и пикапам потребуется всего 18 миль на галлон, чтобы считаться экономичными.[40] Транспортные средства старше 25 лет не участвуют в программе. CNN сообщил, что «одна из самых больших критических замечаний заключается в том, что это не очень экологично».[41]

Нью-Йорк Таймс отметил, что «в то время как некоторые экологи с энтузиазмом поддержали закон, другие, в том числе Гринпис и Друзья Земли, выступил против ".[4] Международная экологическая организация «Друзья Земли» заявила о своем несогласии с ACES, так как они считали законопроект слишком слабым. Они процитировали поддержку со стороны Shell Oil Company и Duke Energy как свидетельство недостатков законопроекта. Они также возражали против отмены существующих полномочий EPA на использование Закона о чистом воздухе для противодействия выбросам парниковых газов.[42] Экологические организации, критически относящиеся к законопроекту, заявили, что закон не оправдал ожиданий, поскольку позволяла бесплатно отдавать 85% или более разрешений на загрязнение в электроэнергетике. Коалиция экологических групп опубликовала заявление, в котором говорится, что «разработать законопроект, позволяющий компенсировать 2 миллиарда тонн в год, что примерно эквивалентно 27 процентам выбросов парниковых газов в США в 2007 году, - значит допустить продолжительную и опасную задержку реальных действий со стороны нашей стране в то время, когда мир ожидает от США лидерства в борьбе с изменением климата ».[43] Критики законопроекта были обеспокоены тем, что он не зашел достаточно далеко, и утверждали, что при его переписывании было сделано слишком много уступок особым интересам.[44] Таким образом, делая законопроект слабым и потенциально вредным для экономики и окружающей среды.[45]

Доктор Джеймс Э. Хансен, один из первых, кто предупредил о рисках изменения климата, и сторонник принятия соответствующих мер, также решительно выступил против законопроекта: 1) Он ограничивал способность EPA регулировать CO2 выбросы электростанций; 2) он установил «скудные» цели по сокращению выбросов, всего на 13% к 2020 году; 3) отсутствовали определенные меры контроля, важные для торговли квотами на выбросы углерода; и 4) не удалось установить предсказуемые цены на углерод, что затруднило принятие инвестиционных решений предприятиям и домашним хозяйствам. Доктор Хансен выступал за введение налога на выбросы углерода, а не за систему ограничения и торговли.[46]В качестве альтернативы сенаторы Мария Кэнтуэлл и Сьюзан Коллинз представили Закон об ограничении выбросов углерода и энергии для обновления Америки (CLEAR). Этот законопроект предлагал Кэп и дивиденды подход, при котором 75% доходов возвращается налогоплательщикам в виде дивидендов, а остальная часть используется для финансирования развития возобновляемых источников энергии.[47]

Ответ СМИ

Информационные агентства Рейтер и Агентство Франс-Пресс и объединенное Королевство газета Хранитель сообщил об узком проходе «исторического»[48][49] Законодательство в Палате представителей, касающееся голосования как «главный»[48][50] и "упорный"[48] победа президента Обамы, в то время как Ассошиэйтед Пресс статья, размещенная Канадская радиовещательная корпорация, сообщила, что голосование было "триумфом для президента США".[51]

Нью-Йорк Таймс прокомментировал, что «законодательство Палаты представителей отражает ряд уступок, необходимых для привлечения поддержки демократов из разных регионов и с различными идеологиями. В месяцы торга перед голосованием в пятницу цели законопроекта по выбросам улавливающих тепло газов были ослаблены , ее мандат на возобновляемую электроэнергию был сокращен, а стимулы для промышленности были смягчены ».[4] Деловая неделя подчеркнула предполагаемую важность закона и его прохождения в Палате представителей, заявив, что «26 июня 2009 года станет историческим моментом в мировых усилиях по борьбе с изменением климата. Впервые орган Конгресса принял закон, который вводит обязательную ограничения на выбросы парниковых газов, вызывающих глобальное потепление ».[52]

Влияние на Копенгагенскую конференцию по изменению климата

Сообщалось, что принятие ACES в Конгрессе повысит вероятность того, что преемник Киотский протокол будет принят на Конференция Организации Объединенных Наций по изменению климата 2009 г. в Копенгаген. Корреспондент Guardian по вопросам окружающей среды в США отметил, что принятие ACES в Палате представителей США "дает важный толчок к перспективам достижения соглашения о международных действиях по изменению климата в Копенгагене в этом году".[49] Газета NYTimes отметила, что «канцлер Германии, Ангела Меркель, который был в Вашингтоне в пятницу, чтобы встретиться с г-ном Обамой, решительно поддержал закон, даже несмотря на то, что он не соответствовал европейским целям по сокращению выбросов удерживающих тепло газов ".[4]

Законодательная история

Он был предложен как «проект для обсуждения» в Комитет Палаты представителей по энергетике и торговле 31 марта 2009 г.[53] Окончательная редакция закона была внесена 15 мая 2009 года под тем же названием, с присвоенным номером законопроекта. HR 2454.[54]

21 мая 2009 г. законопроект вышел из Комитет по энергетике и торговле 33–25 голосами, что в значительной степени упало по линии политических партий.[55]

Наценка Комитета по энергетике и торговле

Республиканцы предложили более 400 поправок к законопроекту, большинство из которых, по мнению многих, было предложено отложить принятие.[56] Некоторые из наиболее известных представителей обеих сторон перечислены ниже:

Принято

  • Джон Дингелл (D-MI) предложила поправку, в соответствии с которой учреждается банк для оказания помощи с займами для развития чистой энергии.
  • Бетти Саттон (D-OH) предложил поправку, устанавливающую программу «Деньги в обмен на автоцистерны», давая 3500 или 4500 долларов на покупку или аренду более экономичных автомобилей, если кто-то торгует подходящими, менее эффективными автомобилями.
  • Кэти Кастор (D-FL) предложила поправку, дающую государствам возможность принимать зеленые тарифы для возобновляемых источников энергии, как это определено в законопроекте.
  • Генри Ваксман (D-CA) предложила поправку, создающую классификацию «государства централизованных закупок», которая позволяет существующему законодательству о возобновляемых источниках энергии, принятому штатами до 1 января 2009 года, заменить некоторые положения законопроекта.

Побежден

  • Майк Роджерс (R-MI) предложила поправку, которая отменила бы Закон, если только Китай и Индия принять аналогичные стандарты.
  • Рой Блант (R-MO) предложили поправку, которая отменила бы Закон, если бы средняя цена на электроэнергию в жилом секторе увеличилась на 10% или более. После поражения он предложил вторую поправку, которая отменила бы только Раздел III (план ограничения и торговли) Закона, если бы цены на электроэнергию для жилых домов вырастут на 20%. После поражения этой меры, Георгий Раданович (R-CA) предложила аналогичную поправку, которая отменила бы только Раздел III, если цены на электроэнергию в жилищном секторе вырастут на 100%. Эта мера также потерпела поражение. На слуху, Барт Ступак (D-MI) поставил под сомнение серьезность этих «поправок к сообщениям». Он заявил, что республиканцы предлагают их использовать только для того, чтобы спровоцировать сенсационные заголовки об отсутствии сочувствия со стороны демократов. Член рейтинга Джо Бартон (R-TX) ответил, что они действительно были "поправками к посланию" американскому народу, пытаясь передать, что сторонников законопроекта не волнуют расходы для налогоплательщика.
  • Ли Терри (R-NE) предложила поправку, которая отменила бы Закон, если бы средняя цена на газ достигала 5 долларов за галлон.
  • Фред Аптон (R-MI) предложила поправку, которая приостановила бы действие закона, если уровень безработицы в стране за предыдущий год достиг 15% в результате принятия закона.
  • Марша Блэкберн (R-TN) предложила поправку, которая потребовала бы Агентство по охране окружающей среды США (EPA) маркировать счета за электроэнергию, продукты питания, промышленные товары и топливо с указанием ценового воздействия, которое этот закон оказывает на товар.
  • Клифф Стернс (R-FL) предложила поправку, которая убрала бы существующую ядерную энергетику из базовой линии стандарта возобновляемой электроэнергии. (Эта поправка потенциально снизила бы общее использование возобновляемых источников энергии в соответствии с этим законом примерно на 20%, количество произведенной ядерной электроэнергии в Соединенных Штатах).[57]

К концу 20 мая 2009 г. были приняты 2 республиканские и 24 демократические поправки. 15 республиканских поправок были отклонены. Ни одна поправка, внесенная демократом, еще не была отклонена.

Решение комитета по правилам

В 3:47 26 июня 2009 г., H.Res. 587 доложили в дом,[58] который внес поправки в 2454 грн., добавив к законопроекту. Это постановление было принято в доме всего несколько часов спустя, в 11:21. являюсь. Республиканцы жаловались, что ни общественность, ни представители не получили достаточно времени для изучения 310-страничной поправки.[59] Марки опроверг Раш Лимбо Утверждение о том, что законопроект вообще не был доступен, поскольку он был доступен для чтения в Интернете и на столе у ​​читающего с 3:47 я сообщаю.[60]

Заключительные дебаты и голосование в зале

Спикер Нэнси Пелоси назначила голосование на 26 июня 2009 года.[61] Неделя, предшествовавшая голосованию, ознаменовалась ухаживанием за умеренными республиканцами и сдержанными демократами из сельских и угольных округов с целью поддержать закон при голосовании, которое, как ожидалось, должно было быть закрытым.[62] В день голосования демократы все еще работали над тем, чтобы у них было необходимое количество голосов для принятия законопроекта. Республиканцы пытались отозвать свои предложенные поправки, понимая, что они дают демократам больше времени для того, чтобы загнать в угол голоса, однако они не смогли отозвать предложенные поправки с обсуждения.[63] Незадолго до голосования Джон Бонер зачитать вслух большую часть 300-страничной поправки Менеджера, поданной в 3:09. я в день голосования.[64][65] Он выразил несогласие с практикой изменения законопроектов посреди ночи перед голосованием и выразил обеспокоенность тем, что поправка Менеджера внесла существенные изменения в законопроект. Он не хотел, чтобы палата проголосовала по законопроекту до того, как члены узнают, что содержится в поправке, поэтому он зачитал большую часть ее вслух. Поправки менеджера должны касаться только служебных, а не существенных изменений. Патрик Дж. Кеннеди (D-RI) вернулся из реабилитационной клиники, чтобы проголосовать "за", и Эллен Таушер (D-CA) отложил отставку Палаты представителей, чтобы проголосовать за закон.[64]

Законопроект был одобрен в Палате 219–212 голосов, при этом 8 республиканцев поддержали, 44 демократа проголосовали против, а 3 члена не голосовали.[66] Все Представители, присутствовавшие во время голосования, имели голоса. Джефф Флейк (R-AZ), Элси Гастингс (D-FL) и Джон Салливан (R-OK) пропустил голосование из-за «семейного конфликта», поездки за границу в Албанию и «лечения от алкогольной зависимости» соответственно.[67]

Демократические голоса против в основном исходили от первокурсников с республиканских мест, консервативных "голубая собака" демократы, а также демократов из регионов, зависящих от угля для электричества, или регионов с большим количеством рабочих мест на производстве.[4][66][68] Однако некоторые демократы из либеральных округов, как и Пит Старк (CA) проголосовал против законопроекта, потому что считал его «разбавленным».[69] Деннис Кусинич (D-OH) голосовал против законопроекта, потому что он считал законопроект «слишком слабым» и выступал против взаимозачетов, среди других подобных критических замечаний.[70]

Республиканцы, поддержавшие законопроект, были Секретарь армии кандидат Джон М. МакХью и умеренный Республиканское Партнерство Мэйн Стрит члены собрания Мэри Боно Мак (R-CA), Майк Касл (R-DE), Дэйв Райхерт (R-WA), Марк Кирк (R-IL), Леонард Лэнс (Р-Нью-Джерси), Фрэнк Лобиондо (Р-Нью-Джерси), Крис Смит (Р-Нью-Джерси).[66] Кирк и Касл были членами Республиканцы за охрану окружающей среды собрание.

Требуемые ежегодные сокращения выбросов парниковых газов

В таблице ниже приведены требуемые сокращения выбросов парниковых газов с эталонным уровнем выбросов 2005 года.[71]

ГодТребуемый годовой процент
20123.0
202017.0
203042.0
205083.0

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кейт Шеппард (2010-03-09). "Был ли Ваксман-Марки пустой тратой энергии?". Мать Джонс. Получено 2016-09-14.
  2. ^ Уолш, Брайан (26 июля 2010 г.). "Почему умер закон о климате | TIME.com". Время. Science.time.com. Получено 2016-09-14.
  3. ^ Тернер, Джеймс Мортон; Изенберг, Эндрю С. (2018). Республиканские консерваторы и окружение от Никсона до Трампа. Издательство Гарвардского университета. С. 180–185. ISBN  9780674979970. OCLC  1035623224.
  4. ^ а б c d е ж Бродер, Джон (26.06.2009). «Законопроект о принятии решения об угрозе изменения климата». Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала от 1 января 2012 г.. Получено 2009-06-27.
  5. ^ [1]
  6. ^ Стоун, Энди (24.06.2009). «Победитель в новом климатическом законодательстве». Forbes. В архиве из оригинала 27 июня 2009 г.. Получено 2009-07-04.
  7. ^ "Сохранение тропических лесов в Ваксмане Марки" В архиве 2009-08-22 на Wayback Machine. Стивенсон, Эндрю. 9 июня 2009 г. Проверено 28 августа 2009 г.
  8. ^ «HR 2454, Американский закон о чистой энергии и безопасности от 2009 года | Бюджетное управление Конгресса». Cbo.gov. 2009-06-05. Получено 2016-09-14.
  9. ^ "CBO-Анализ Ваксмана-Марки-июнь 2009" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2009-09-20. Получено 2009-09-26.
  10. ^ «Защитники дикой природы».
  11. ^ "3cdn.net" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-10-07. Получено 2009-06-26.
  12. ^ Климат 411 »Почему это решающий климатический голос в нашей жизни, Фонд защиты окружающей среды
  13. ^ а б "energycommerce.house.gov" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2009-06-26. Получено 2009-06-26.
  14. ^ а б Ключевые особенности Закона США о чистой энергии и безопасности В архиве 2009-06-28 на Wayback Machine, - Фонд защиты окружающей среды
  15. ^ Просмотр NWF В архиве 2009-08-17 на Wayback Machine Национальная федерация дикой природы
  16. ^ Изменение климата - изменение климата: законопроект об изменении климата направлен в дом В архиве 2009-07-06 на Wayback Machine Охрана природы
  17. ^ Углеродный колпачок: кто его поддерживает? В архиве 2009-08-04 в Wayback Machine, Фонд защиты окружающей среды
  18. ^ «Проблемы и действия». Национальное общество одюбонов. Архивировано из оригинал 26 февраля 2009 г.
  19. ^ Коммутатор, от NRDC :: Блог Майкла Око :: Климатическое и энергетическое законодательство: «Пришло время действовать» В архиве 2009-06-27 на Wayback Machine, Совет по защите природных ресурсов
  20. ^ «В ожидании падения другой обуви». Экономист. 10 сентября 2009 г.
  21. ^ LCV: Противники законопроекта о климате не поддерживают - Гленн Траш, POLITICO.com
  22. ^ а б Пресс-релизы В архиве 2009-07-08 в Wayback Machine, Республиканцы за охрану окружающей среды (REP Америка)
  23. ^ Самуэльсон, Даррен (19 мая 2009 г.). «Пересмотренный законопроект о климате имеет меньшую цену, - говорится в отчете EPA». Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 23 мая 2009 г.. Получено 2009-05-20.
  24. ^ Кругман, Пол (25 сентября 2009 г.). «Мнение - быть зеленым - легко». Нью-Йорк Таймс.
  25. ^ Кругман, Пол (18 мая 2009 г.). «Мнение - Идеальное, Хорошее, Планета». Нью-Йорк Таймс.
  26. ^ «Тиа Нельсон поддерживает американский закон о безопасности чистой энергии от 2009 года». C-SPAN.org.
  27. ^ "Экономические последствия Ваксмана-Марки". В Фонд наследия. 2009-05-13. В архиве из оригинала 13 мая 2009 г.. Получено 2009-05-14.
  28. ^ Образец Обамы, Атлантический океан, 26 июня 2009 г.
  29. ^ Художественная литература о кепках и налогах, Журнал "Уолл Стрит, 26 июня 2009 г.
  30. ^ Возможный план тарифов на импорт из Китая остается в силе в законопроекте о внутреннем климате, Нью-Йорк Таймс, 24 июня 2009 г.
  31. ^ Троянский катафалк, The New York Post, 25 июня 2009 г.
  32. ^ Письмо в Конгресс, Американский институт нефти, 23 июня 2009 г.
  33. ^ Кирш, Стив (16 июля 2009 г.). "Ваксман-Марки: три трудных вопроса без ответа".
  34. ^ "Международный энергетический прогноз, глава 7" (PDF). Управление энергетической информации. Июнь 2008 г. В архиве из оригинала 27 апреля 2009 г.. Получено 2009-05-20.
  35. ^ Хорошие новости, есть законопроект о климате - плохие новости, это воняет, Институт политических исследований, 19 мая 2009 г.
  36. ^ а б c d Гарднер, Тимоти; Хендерсон, Питер (26.06.2009). «Зеленые штаты выстраиваются в очередь за законопроектом США об изменении климата». Рейтер. В архиве с оригинала 30 июня 2009 г.. Получено 2009-06-27.
  37. ^ "Представители. Генри Ваксман и Эдвард Марки CAGW" Майские свинины месяца ". Граждане против государственных отходов. Май 2009. Архивировано с оригинал 13 января 2009 г.. Получено 2009-07-11.
  38. ^ Белсон, Кен (6 мая 2009 г.). "Конгресс закрыл" Деньги за драндулет "'". Нью-Йорк Таймс. Получено 23 апреля, 2010.
  39. ^ «Демоны, наконец, перестали притворяться, будто деньги за драндулет - это экологический закон». Вашингтон Индепендент. 19 мая 2009 г. Архивировано с оригинал на 2009-05-23. Получено 2009-06-01.
  40. ^ Кроули, Джон (2 июня 2009 г.). «Сенат намерен рассмотреть план по увеличению продаж автомобилей». Рейтер.
  41. ^ Уиллис, Джерри; Финансы, личное (10 июня 2009 г.). "Деньги для твоего бензогонщика". CNN.
  42. ^ "Действуй: скажи Конгрессу, что надо делать лучше". Друзья Земли США 2009. Архивировано с оригинал 3 октября 2011 г.. Получено 24 января, 2013.
  43. ^ redd-monitor.org[ненадежный источник? ]
  44. ^ Власть, Стивен (27 июня 2009 г.). «Влияние« компенсаций »на ограничение выбросов является неопределенным». Wall Street Journal. В архиве из оригинала 27 июня 2009 г.. Получено 27 июня, 2009.
  45. ^ theclean.org[ненадежный источник? ]
  46. ^ Хансен, Джеймс (2009-07-09). «Неудача G-8 отражает неудачу США в отношении изменения климата». The Huffington Post. Получено 2010-01-10.
  47. ^ Эйльперин, Джульетта (12 апреля 2010). «Согласно исследованию, CLEAR Act приносит свои плоды». Вашингтон Пост. В архиве из оригинала 17 апреля 2010 г.. Получено 2010-05-05.
  48. ^ а б c "AFP: Дом США принимает исторический закон об изменении климата".
  49. ^ а б Гольденберг, Сюзанна (27.06.2009). «Закон об изменении климата в США, принятый Бараком Обамой, прошел ключевое голосование в Конгрессе». Хранитель. Лондон. В архиве с оригинала 30 июня 2009 г.. Получено 2009-07-07.
  50. ^ Дом принял исторический закон об изменении климата, Reuters
  51. ^ Дом США принял закон об изменении климата, Канадская радиовещательная корпорация
  52. ^ "Блумберг - Вы робот?". www.businessweek.com. Cite использует общий заголовок (помощь)
  53. ^ «Председатели Ваксман, Марки выпускают проект для обсуждения нового законодательства о чистой энергии». Комитет по энергетике и торговле. 31 марта 2009 г. В архиве из оригинала от 3 апреля 2009 г.. Получено 2009-04-04.
  54. ^ "Председатели Ваксман и Марки представляют" Закон США о чистой энергии и безопасности"". Комитет по энергетике и торговле. 2009-05-15. В архиве из оригинала 25 мая 2009 г.. Получено 2009-05-19.
  55. ^ "Комитет по энергетике и торговле - поименное голосование на 111-м Конгрессе №68" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2010-05-27. Получено 2012-04-03.
  56. ^ «Ваксман просит двухпартийную помощь в принятии закона о климате». Bloomberg.com. 2009-05-18. Получено 2009-05-20.
  57. ^ «Топливные доли производства электроэнергии в США». Институт ядерной энергии. Апрель 2009. Архивировано с оригинал на 2009-07-09. Получено 2009-05-21.
  58. ^ «Домашние акции по Х.Р. 2454». 7 июля 2009 г.
  59. ^ «Республиканцы EPW в большинстве: американская общественность должна знать, что содержится в законопроекте о глобальном потеплении». 2009-07-07.
  60. ^ Ричерт, Кэтрин. «Лимбо утверждает, что закон о климате не был написан, когда он был вынесен на голосование». PolitiFact.com, Санкт-Петербург Таймс. Получено 29 июня, 2009.
  61. ^ О'Коннор, Патрик (23 июня 2009 г.). «Нэнси Пелоси представит закон об изменении климата». Политико. В архиве из оригинала 26 июня 2009 г.. Получено 2009-07-02.
  62. ^ «Дом принимает закон об изменении климата».
  63. ^ Дом принимает закон об изменении климата
  64. ^ а б «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2009-06-29. Получено 2010-08-22.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  65. ^ "Законопроект о ограничении и торговле флибустьерами, проводимыми лидером Республиканской партии Бёнером". RealClearPolitics. Получено 2019-09-06.
  66. ^ а б c Поименное голосование 477 через Clerk.House.govl
  67. ^ "Архив новостей". Холм. 2001-09-11. Получено 2016-09-14.
  68. ^ "Проект Swing State - Новости кампании и выборов - Освещение ключевых гонок по стране". Swingstateproject.com. Получено 2016-09-14.
  69. ^ «Интернет-офис конгрессмена Пита Старка - ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОТИВ РАЗВОДНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ГЛОБАЛЬНОМУ ПОТОПЛЕНИЮ». Архивировано из оригинал на 2009-07-01. Получено 2009-06-28.
  70. ^ Деннис Кусинич объясняет, почему он проголосовал против Закона о чистой энергии, Кливленд Лидер
  71. ^ Ваксман, Генри А. (07.07.2009). «H.R.2454 - 111-й Конгресс (2009-2010): Американский закон о чистой энергии и безопасности 2009 года». www.congress.gov. Получено 2019-09-06.

внешняя ссылка