Закон о борьбе с терроризмом 2005 года - Anti-Terrorism Act 2005 - Wikipedia

Часть серии на
Терроризм в Австралии
Известные атаки
Известные сюжеты
Противодействие терроризму
Законодательство

Рейды

В Закон о борьбе с терроризмом 2005 года[1] это борьба с терроризмом закон принят Австралийский парламент 6 декабря 2005 г.[2] предназначен для препятствования деятельности любого потенциального террористы в стране.

Хронология

Законопроект подготовлен Либеральный -Национальный Коалиционное правительство после серии террористических атак за границей, в частности в Лондоне, с заявленным намерением предотвратить подобные события в Австралии.

Из-за разделение властей в конституции Австралии законопроект нуждался в поддержке штатов. План законопроекта получил принципиальную поддержку со стороны государственных премьер.

Перед чтением в федеральном парламенте конфиденциальный проект закона был опубликован в Интернете компанией ДЕЙСТВОВАТЬ Главный министр Джон Стэнхоуп, который заявил: «Закон такого значения, сделанный в такой спешке, не может быть хорошим законом». Оппозиция и второстепенные партии выразили обеспокоенность тем, что сенатскому расследованию не будет предоставлено достаточно времени для рассмотрения новых законов.[3] премьер-министр Джон Ховард отклонил озабоченность и раскритиковал Стэнхоуп, заявив, что «премьер-министр и другой главный министр не заслуживают того, чтобы их похищали из-за их способности участвовать в консультациях».[4] Общественное обнародование увидело элементы законопроекта, в том числестрелять на поражение 'статья критиковалась как чрезмерная. Викторианский Премьер Стив Брэкс отметил, что пункт «стрелять на поражение» не обсуждался на Совет правительств Австралии собрание, на котором были подделаны законопроекты. В обществе возникли опасения, что новый закон будет несправедливо преследовать мусульман.[5]

Правительство Австралии планировало представить, обсудить и принять закон 1 ноября 2005 г.Кубок Мельбурна день гонки). В Труд Оппозиция и второстепенные партии осудили нехватку времени для дебатов. Премьер-министр согласился предоставить больше времени при условии, что закон будет принят до Рождества 2005 года.

Законопроект вступил в силу 6 декабря 2005 года. Не были приняты меры по усилению защиты свободы слова и более тщательной проверки его применения, предложенные на разных этапах отдельными членами правительства и лейбористами.[5] Лейбористы проголосовали за законопроект. Против проголосовали сенаторы от зеленых и австралийских демократов.[6]

Конституционные вопросы

Первые три "главы" Конституции Австралии отдельная власть между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти. Эта доктрина «разделения властей» была истолкована Высоким судом в Лим против министра иммиграции,[7] как предоставление гражданам Австралии иммунитета от недобровольного задержания государством, за исключением случаев признания в суде виновных. Есть некоторые исключения, такие как задержание лица после его ареста и до того, как оно предстает перед судом, или во время предварительного заключения в ожидании суда, когда в залоге отказано. Федеральное правительство, судя по всему, истолковало конституцию как периодическое задержание на срок до 48 часов и сотрудничало с правительствами штатов (которые не придерживаются такой же укоренившейся доктрины разделения властей), чтобы разрешить задержание до 14 дней. Федеральное правительство также ввело «контрольные приказы», ​​которые позволяют наложить ряд ограничений на человека (которому не были предъявлены обвинения, не говоря уже о признании виновным в каком-либо уголовном правонарушении), включая заключение этого человека под домашний арест в течение 12 месяцев.[8]

Бывший премьер Квинсленда Питер Битти объявил, что получил совет о том, что стирание границ между исполнительной и судебной властью, вероятно, будет неконституционный. Это утверждение было отвергнуто тогдашним премьер-министром Джоном Ховардом: «Юристы часто расходятся во мнениях относительно того, что означает закон».[9] Бывший федеральный казначей Питер Костелло занял более осторожную позицию, заявив, что «вы никогда не знаете» ответа на спорный вопрос о конституционности «до тех пор, пока суды не вынесут решения по этим вопросам» (SMH, 27 октября 2005 г.) Взгляды министра, его и казначея совпадали, но некоторые СМИ, в том числе Sydney Morning Herald, намекал иначе.

Недостатки в прежних законах

Генеральный прокурор Филип Раддок сказал, что нужны новые законы,[10] по совету Федеральная полиция Австралии что существующие законы не защитят австралийцев от террористических атак в лондонском стиле.[11]

Сводка изменений

  • Потенциал для превентивное заключение: содержание под стражей указанных лиц. Без доказательств и без участия в преступлении задержанный может быть допрошен Австралийская организация безопасности и разведки (ASIO). Раскрытие информации о том, что какое-либо лицо было задержано или допрошено таким образом, почти при любых обстоятельствах является преступлением.
  • Контрольные приказы: Возможность ограничений для указанных лиц, включая; свобода передвижения, свобода объединений (включая своего адвоката), запрет на совершение названных действий и владение названными предметами, неограниченные требования находиться (или не находиться) в определенных местах в любое или все время дня и недели, носить устройство слежения, поощрение к перевоспитанию. Эти ограничения называются «распоряжениями о контроле» и могут быть предоставлены на период в один год до пересмотра.
  • Существенные ограничения права любого гражданина выражать определенные мнения, в том числе; критика или «призыв к недовольству» суверена, конституции, правительства, закона или «различных групп». Исключения могут существовать, если объект критики признан «ошибочным». Исключения, по-видимому, существуют в тех случаях, когда утверждается, что особенность группы людей в некотором роде оскорбительна для основного потока общества. Бремя доказывания лежит на подсудимом, презумпция невиновности отсутствует.
  • Неосторожное предоставление средств потенциальному террористу - уголовное преступление. Фонды включают деньги и их эквиваленты, а также активы. Необязательно, чтобы преступник знал, что получатель является террористом, необходимо только то, что он безрассудно оценивает такую ​​возможность. Необязательно, чтобы получатель был террористом, только чтобы первый человек безрассудно относился к возможности того, что это может быть.
  • Полиция может запросить информацию из любого источника о любом названном человеке: любую информацию о поездке, месте жительства, телефонных звонках, финансовых операциях, среди прочего; профессиональные привилегии не применяются. Раскрытие факта получения таких документов может считаться правонарушением.
  • Законодательное положение о «преступлениях с использованием мистификаций» создало более серьезное обвинение для людей, которые создают хаос для общества и служб экстренной помощи, выдумывая разрушительные мистификации, вдохновленные террористами.

Оговорка "стрелять на поражение"

"Стрелять на поражение Пункт "предписывает полиции обращаться с лицами, разыскиваемыми на основании постановлений о задержании, так же, как аналогичная статья действующего закона касается разыскиваемых подозреваемых".

Эта статья, в частности, вызвала обеспокоенность премьер-министров некоторых штатов, так называемая статья «Стрельба на поражение», согласно которой полиция может применить смертоносную силу, если почувствует угрозу для жизни. Эта оговорка не была представлена ​​премьер-министрам в первоначальных обсуждениях между штатами и федеральными правительствами.[12]

Президент Юридического совета Австралии Джон Норт предположил, что такие полномочия были разработаны для защиты полиции в случае ошибочной смертельной стрельбы, такой как выстрел Жан Шарль де Менезес.[13]

Джон Ховард заявил, что вся проблема - это "неправильное употребление слов", пушистый, диверсия "[14] но предположил, что изменения в этот пункт возможны.

Положение о "безответственном финансировании"

В соответствии с Законом о борьбе с терроризмом 2005 года раздел 103 Уголовного кодекса квалифицирует преступлением предоставление средств лицу, которое может использовать эти средства для содействия террористическому акту или участия в нем. Эти средства должны быть преднамеренно доступны другому лицу (например, пожертвование или денежный перевод). Определение фондов включает деньги и активы любого рода, но не включает товары или услуги.[15] Психологический элемент для преступлений, предусмотренных Разделом 103, является субъективным. безрассудство.[16] Это означает, что обвиняемый должен знать, что существует значительный риск использования средств для терроризма, но при этом предоставлять эти средства независимо от рисков, связанных с этим делом.

Судебный надзор

Опубликованная версия законопроекта о борьбе с терроризмом вызвала критику в связи с несоблюдением разделение властей и поэтому неконституционен. Премьер-министр Джон Ховард заявил: «Говоря от имени Содружества и на основании рекомендаций, которые я получил от законодательных органов Короны на уровне Содружества, эти законы являются вполне конституционными».[17] Джон Норт, президент Совета юристов Австралии, сказал: «Право отдавать приказы о контроле должно быть передано федеральным судам и явно несудебно. Судебная власть требует справедливой процедуры, включая уведомление о разбирательстве и раскрытие оснований. по которым запрашиваются и делаются приказы. Ничего из этого не происходит в отношении приказов о контроле ".[18] Аналогичные опасения были высказаны премьер-министром Квинсленда и Западной Австралии и премьер-министром Нового Южного Уэльса Моррисом Иеммой.[17]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Закон о внесении поправок в закон о террористических актах и ​​в других целях». 3 ноября 2005 г. Фактический акт
  2. ^ Сенат принимает законы о борьбе с терроризмом. 12.06.2005. ABC News Online В архиве 13 января 2009 г. Wayback Machine
  3. ^ Ник Маккензи (17 октября 2005 г.). «Стэнхоуп выражает сомнения по поводу« поспешного »законопроекта о терроризме». ЯВЛЯЮСЬ. ABC. Архивировано из оригинал 27 июля 2009 г.
  4. ^ "Стэнхоуп подвергся критике из-за утечки счетов". ABC News Online. ABC. 15 октября 2005 г. Архивировано с оригинал 11 февраля 2011 г.
  5. ^ а б Майкл Гордон, Барни Цварц и Рэйчел Клейнман (19 октября 2005 г.). «Растет беспокойство по поводу законов о борьбе с терроризмом». Возраст. Мельбурн: Фэрфакс.
  6. ^ Джуэл Топсфилд (7 декабря 2005 г.). «Законы о борьбе с терроризмом протаранили - без дебатов». Возраст. Мельбурн: Фэрфакс.
  7. ^ Лим против министра иммиграции [1992] HCA 64, (1992) 176 CLR 1, Высший суд (Австралия).
  8. ^ Закон об Уголовном кодексе 1995 года (Cth) div 104.
  9. ^ Поздняя линия - 25/10/2005: Предлагаемые законы о борьбе с терроризмом могут столкнуться с конституционными проблемами В архиве 10 сентября 2012 г. Wayback Machine
  10. ^ Инсайдеры - 30.10.2005: лейбористы ожидают внесения законопроекта о борьбе с терроризмом В архиве 10 сентября 2012 г. Wayback Machine
  11. ^ Поздняя линия - 31.10.2005: Килти выдвигает аргументы в пользу законов о терроризме В архиве 10 сентября 2012 г. Wayback Machine
  12. ^ Эндрю Кленнелл и Луиза Додсон "Штаты проводят черту в законах о стрельбе на поражение", Sydney Morning Herald, 21 сентября 2005 г., дата обращения 4 августа 2011 г.
  13. ^ newsunleashed.com В архиве 14 июля 2011 г. Wayback Machine
  14. ^ Мишель Граттан (24 сентября 2005 г.). "Закон о терроризме может измениться". Возраст. Мельбурн. В архиве из оригинала 23 июня 2011 г.. Получено 4 августа 2011.
  15. ^ Уголовный кодекс (Cth) с 100,1
  16. ^ Уголовный кодекс (Cth) сс 103.1 (1) (б), 103.2 (1) (б)
  17. ^ а б "Конституционный законопроект о борьбе с терроризмом".[мертвая ссылка ]
  18. ^ Юридический совет Австралии - Сообщение для СМИ - Закон о борьбе с терроризмом: судебная система под угрозой - 25 октября 2005 г. В архиве 13 января 2006 г. Wayback Machine

внешняя ссылка

Предлагаемое и действующее законодательство:

Популярный ответ прессы:

Другой комментарий: