Археологическая теория - Archaeological theory - Wikipedia

Археологическая теория относится к различным интеллектуальным рамкам, через которые археологи интерпретировать археологические данные. Археологическая теория функционирует как приложение философия науки к археологии, и иногда упоминается как философия археологии. Не существует одной единственной теории археологии, но существует множество различных археологов, считающих, что информацию следует интерпретировать по-разному. На протяжении всей истории этой дисциплины различные направления поддержки определенных археологических теорий возникали, достигли своего пика, а в некоторых случаях исчезли. Различные археологические теории различаются по поводу целей данной дисциплины и способов их достижения.

Некоторые археологические теории, такие как процессуальная археология, считает, что археологи могут разработать точные, цель информацию о прошлых обществах, применяя научный метод своим расследованиям, в то время как другие, такие как постпроцессная археология, оспаривают это и заявляют, что все археологические данные испорчены человеческими интерпретациями и социальными факторами, и поэтому любая интерпретация, которую они делают о прошлых обществах, является субъективный.^[1]

Другие археологические теории, такие как Марксистская археология, вместо этого интерпретировать археологические свидетельства в рамках того, как их сторонники верят в функционирование общества. Археологи-марксисты в целом полагают, что биполярность, существующая между процессуальными и постпроцессными дебатами, является противоположностью, присущей производству знаний, и соответствует диалектическому пониманию мира. Многие археологи-марксисты считают, что именно этот поляризм в рамках антропологической дисциплины (и всех академических дисциплин) подпитывает вопросы, которые стимулируют прогресс в археологической теории и знаниях. Считается, что это постоянное взаимодействие и конфликт между крайностями двух эвристических игровых площадок (субъективного и объективного) приводят к непрерывной реконструкции прошлого учеными.^[2]^[3]

Фон

С начала 20-го века большинство описаний археологической методологии принимало данные, обнаруженные археологом и впоследствии интерпретируемые с теоретической точки зрения.^[4] Тем не менее, археологическое сообщество разделено по вопросу о степени проникновения теории в дисциплину. С одной стороны, есть те, кто полагает, что определенные археологические методы - такие как раскопки или записи - нейтральны и выходят за рамки теории, а с другой - те, кто считает, что и на них также влияют теоретические соображения.^[5] Археолог Ян Ходдер, видный сторонник последней точки зрения, раскритиковал альтернативный подход, подчеркнув, что методологические решения, такие как, например, где открыть траншею, насколько усердно раскапывать стратиграфический слой и сохранять ли каждый обнаруженный артефакт, основаны на предшествующих теоретических интерпретациях это место, и что даже методы раскопок не могли выйти из области теории.^[6] Те, кто придерживается первого подхода, иногда пытались отделить необработанные данные от теоретических интерпретаций в своих публикациях, но подвергались критике со стороны таких, как Ходдер, которые утверждали, что теоретическая интерпретация пронизывает всю археологическую методологию и поэтому не может быть отделена из необработанных данных.^[7]

Археологи, такие как Мэтью Джонсон, утверждали, что большинство, если не все аспекты археологии основаны на теоретических соображениях.

В своем обзоре археологической теории археолог Мэтью Джонсон из Саутгемптонский университет выдвинули четыре аргумента в пользу того, почему теория так важна для археологической дисциплины и, следовательно, почему все археологи должны изучать этот предмет. Во-первых, он отметил, что все аргументы в пользу того, почему археология приносит пользу обществу, основаны на теории, и что археологам, желающим защитить свою дисциплину от ее критиков, поэтому потребуется теоретическое обоснование.^[8] Во-вторых, он подчеркнул, что теория необходима для сравнения двух различных интерпретаций прошлого и определения наиболее вероятной из них.^[9] В-третьих, он утверждал, что теория необходима археологу, чтобы принять и признать свои личные предубеждения и планы при интерпретации вещественных доказательств.^[10] Наконец, Джонсон выдвинул то, что он считал наиболее важной причиной необходимости понимания теории; что все археологи, как человеческие существа, от природы теоретичны, поскольку они естественно используют «теории, концепции, идеи, предположения» в своей работе. По сути, он утверждает, что любой археолог, утверждающий, что он «атеоретик», ошибается, и что на самом деле они затуманивают свою теоретическую позицию таким жаргоном, как «здравый смысл». Он продолжил предположение, что большинство тех западных археологов, которые утверждают, что отказываются от теории в пользу подхода «здравого смысла», на самом деле демонстрируют культурные особенности. мачизм играя на стереотипе, что интеллектуальные дискуссии и дебаты женоподобный и поэтому имеет меньшую ценность.^[11]

Археологические теории

Антикварианство (собрание древностей) и имперский синтез (с древних времен до 1880 г.)

Народный интерес к прошлому существует с глубокой древности. В период средневековья западного мира были сформированы шесть основных концепций, которые в определенной степени повлияли на археологическую теорию:

1) Мир недавнего сверхъестественного происхождения, возраст которого в лучшем случае не превышает нескольких тысяч лет.

2) Физический мир деградировал с момента первоначального творения Бога.

3) Человечество было создано в Эдемском саду.

4) Нормы человеческого поведения естественным образом ухудшаются

5) История мира - это последовательность уникальных событий

6) Культурно, социально и интеллектуально люди прошлого были идентичны нынешним.^[12]

Наступление Возрождения стимулировало интерес к прошлому, но это было больше на уровне коллекционирования артефактов и романтизированных теорий их происхождения. Только в 19 веке начались первые элементы реального систематического изучения древних цивилизаций, но они, как правило, были разработаны для поддержки имперского национализма.

Культурно-историческая (исторический партикуляризм, национальная археология) археология (c1860-настоящее время)

События 19 века с Hutton и Лайель теория униформизм и Дарвин теория естественный отбор подготовил почву для современного научного исследования происхождения человечества.^[13]

После Дарвина появился метод археологии, известный как культура или история культуры, в соответствии с которыми сайты сгруппированы в отдельные «культуры» для определения географического распространения и временного интервала этих культур, а также для воссоздания взаимодействия и обмена идеями между ними. История культуры, как следует из названия, была тесно связана с наукой о история. Историки культуры использовали нормативная модель культуры, принцип, согласно которому каждая культура - это набор норм, регулирующих человеческое поведение. Таким образом, культуры можно различать по образцам мастерства; например, если раскопать черепок керамических изделий украшен треугольным узором, а другой черепок - клетчатым узором, вероятно, они принадлежат к разным культурам. Такой подход естественным образом приводит к взгляду на прошлое как на совокупность различных групп населения, классифицированных по своим различиям и влиянию друг на друга. Изменения в поведении можно объяснить распространение посредством чего новые идеи перемещались через социальные и экономические связи из одной культуры в другую.

Австралийский археолог Вере Гордон Чайлд был одним из первых, кто исследовал и расширил эту концепцию взаимоотношений между культурами, особенно в контексте доисторической Европы. К 1920-м годам был раскопан и изучен достаточный археологический материал, позволяющий предположить, что диффузионизм был не единственным механизмом, посредством которого происходили изменения. Под влиянием политических потрясений в межвоенный период Чайльд утверждал, что революции вызвали серьезные изменения в прошлых обществах. Он предположил Неолитическая революция, которые вдохновляли людей селиться и заниматься сельским хозяйством, а не кочевой охотой. Это привело бы к значительным изменениям в социальной организации, которые, как утверждал Чайлд, привели ко второму Городская революция который создал первый города. Подобное макромасштабное мышление само по себе было революционным, и идеи Чайльда до сих пор вызывают всеобщее восхищение и уважение.

Исторический партикуляризм (c1880-c1940)

Франц Боас утверждал, что культуры - это уникальные сущности, сформированные уникальной последовательностью событий. В результате не существовало универсального стандарта, по которому можно было бы сравнивать одну культуру с другой. Эта линия мысли в сочетании с Джон Лаббок Идея о том, что западная цивилизация сокрушит и в конечном итоге уничтожит примитивные культуры, привела к тому, что антропологи записали горы информации о примитивных народах, прежде чем они исчезли.

Национальная археология (c1916-настоящее время)

Национальная археология использовала культурно-исторические концепции, чтобы внушить гордость и поднять моральный дух некоторых национальностей или расовых групп, и во многих странах она остается доминирующим методом археологии.^{[нужна цитата ]}

Советская археология (1917-настоящее время)

Адаптация некоторых концепций дарвиновского естественный отбор для использования вне дисциплины эволюционной биологии при использовании марксистской историко-экономической теории диалектический материализм Советские археологи возобновили метод анализа износа и износа и, начиная с 1930-х годов, попытались объяснить наблюдаемые изменения в археологической летописи с точки зрения внутренней социальной динамики.^[14]

Социальная археология (Великобритания) (c1922-настоящее время)

Процессная археология (Новая археология)

В 1960-х годах ряд молодых, в первую очередь американских археологов, таких как Льюис Бинфорд восстали против парадигм истории культуры. Они предложили «Новую археологию», которая была бы более «научной» и «антропологической». Они пришли к пониманию культуры как совокупности поведенческих процессов и традиций. (Со временем эта точка зрения породила термин процессуальная археология). Процессисты заимствовали точные науки идея гипотеза тестирование и научный метод. Они считали, что археолог должен разработать одну или несколько гипотез об изучаемой культуре и провести раскопки с целью проверки этих гипотез на свежих доказательствах. Они также были разочарованы учениями старшего поколения, через которые культуры имели приоритет перед изучаемыми людьми. Становилось ясно, во многом благодаря свидетельствам антропологии, что этнические группы и их развитие не всегда полностью соответствовало культурам в археологические находки.

Поведенческая археология

Подход к изучению археологических материалов, сформулированный Майкл Б. Шиффер в середине 1970-х годов, что отдавало предпочтение анализу человеческое поведение и отдельные действия, особенно в отношении создания, использования и утилизации материальная культура. В частности, это было сосредоточено на наблюдении и понимании того, что люди на самом деле делают, при этом воздерживаясь от учета мыслей и намерений людей при объяснении такого поведения. Связанная область Поведенческая экология человека, который моделирует материальные следы человеческого поведения с точки зрения адаптации и оптимизации.^[15]

Постпроцессная археология

В 1980-х годах возникло новое движение во главе с британскими археологами. Майкл Шэнкс, Кристофер Тилли, Дэниел Миллер и Ян Ходдер. Он поставил под сомнение апелляцию процессуализма к науке и беспристрастность, заявив, что каждый археолог на самом деле предвзято относится к его или ее личному опыту и образованию, и, таким образом, действительно научная археологическая работа трудна или невозможна. Это особенно верно в археологии, где эксперименты (раскопки) не могут быть повторены другими, поскольку научный метод диктует. Экспоненты этого релятивистского метода, названного постпроцессная археология, проанализировали не только раскопанные ими останки, но и самих себя, их отношения и мнения. Различные подходы к археологическим свидетельствам, которые каждый человек использует для своей интерпретации, приводят к разным результатам. конструкции прошлого для каждого человека. Преимущество этого подхода было признано в таких областях, как интерпретация посетителей, управление культурными ресурсами и этика в археологии, а также полевые исследования. Также были замечены параллели с историей культуры. Однако процессалисты критикуют его как лишенный научных достоинств. Они указывают на то, что анализ себя не делает гипотезу более достоверной, поскольку ученый, вероятно, будет более предвзято относиться к себе, чем к артефактам. И даже если вы не можете идеально воспроизвести раскопки, нужно стараться следовать науке как можно более строго. В конце концов, можно проводить совершенно научные эксперименты с обнаруженными артефактами или системными теориями, построенными на основе информации, полученной при раскопках.

Постпроцесс стал прикрытием для всех тех, кто осуждал процессуальную модель культуры, которую, например, считали многие феминистские и неомарксистские археологи, рассматривая людей как бездумных автоматов и игнорируя их индивидуальность.

Текущие теории

На рубеже тысячелетий археологическая теория начала приобретать новые направления, вернувшись к объектам археологического изучения. Археологи во главе с Лоран Оливье, Бьёрнар Ольсен, Майкл Шэнкс, и Кристофер Уитмор, выступали за то, чтобы серьезно относиться к вещам не только как к посредникам в том, что можно сказать о прошлом, но и с точки зрения уникальных способов, которыми они держатся за прежние действия, события или изменения. Для них археология - это не столько изучение прошлого через его материальные остатки, сколько изучение самих вещей с целью создания разнообразного прошлого в настоящем. (Многие археологи называют это движение симметричная археология, утверждая интеллектуальное родство с работой Бруно Латур и другие).^[16]

Глобальный охват

Это расхождение в археологической теории не развивалось одинаково во всех частях мира, где проводится археология, или во многих подобластях этой дисциплины. Традиционные достопримечательности часто сохраняют якобы простой элемент истории культуры в материалах интерпретации, в то время как факультеты археологии университетов создают среду для изучения более сложных методов понимания и объяснения прошлого. Австралийские археологи и многие другие, кто работает с коренными народами, чьи представления о наследии отличаются от западных концепций, приняли постпроцесс. Однако профессиональные археологи в Соединенных Штатах Америки преимущественно сторонники процесса. [1] и этот последний подход распространен в других странах, где коммерческие Управление культурными ресурсами практикуется.

Разработка

В 1973 г. Дэвид Кларк из Кембриджский университет опубликовал научная статья в Античность утверждая, что как дисциплина археология перешла от своей изначальной «благородной невинности» к «самосознанию», а затем и к «критическому самосознанию», симптомом которого было растущее признание и усиление акцента на археологической теории. В результате, утверждал он, археология «потеряла невинность», поскольку археологи стали скептически относиться к работе своих предков.^[17]

Влияние идеологии

Археология была и остается полем культурных, гендерных и политических битв. Многие группы пытались использовать археологию, чтобы доказать некую текущую культурную или политическую точку зрения. Марксист или археологи под влиянием марксизма в СССР и Великобритания (среди прочего) часто пытаются доказать истинность диалектический материализм или чтобы выделить прошлую (и настоящую) роль конфликта между группами интересов (например, мужчины против женщин, старшие против младших, рабочие против владельцев) в создании социальных изменений. Некоторые современные культурные группы пытались, с разной степенью успеха, использовать археологию для доказательства своего исторического права на владение землей. Многие школы археологии были патриархальными, предполагая, что в доисторические времена мужчины производили большую часть пищи путем охоты, а женщины производили мало пищи путем собирательства; более поздние исследования выявили несостоятельность многих из этих теорий. Некоторые использовали теорию «Великих веков», заложенную в трехлетняя система доказывать непрерывный восходящий прогресс западной цивилизации. Большая часть современной археологии находится под влиянием неодарвиновской эволюционной мысли, феноменология, постмодернизм, теория агентства, наука о мышлении, функционализм, гендерный и Феминистская археология и Теория систем.