Постпроцессная археология - Post-processual archaeology

Постпроцессная археология, который иногда поочередно называют интерпретативная археология его приверженцы,^[1][2] это движение в археологическая теория что подчеркивает субъективность археологических интерпретаций. Несмотря на нечеткую серию сходств, пост-процессализм состоит из «очень разных направлений мысли, объединенных в рыхлый кластер традиций».^[3] Внутри постпроцессного движения были приняты самые разные теоретические точки зрения, в том числе структурализм и Неомарксизм, как и множество различных археологический методы, такие как феноменология.

Постпроцессное движение зародилось в Соединенном Королевстве в конце 1970-х - начале 1980-х годов, и его пионерами стали такие археологи, как Ян Ходдер, Дэниел Миллер, Кристофер Тилли и Питер Уко, испытавшие влияние французского Марксист антропология,^{[требуется разъяснение ]} постмодернизм и аналогичные тенденции в социокультурная антропология. Параллельные события вскоре последовали и в Соединенных Штатах. Первоначально постпроцесс был прежде всего реакцией и критикой процессуальная археология парадигма, разработанная в 1960-х годах «новыми археологами», такими как Льюис Бинфорд, и который стал доминирующим в англоязычной археологии к 1970-м годам. Постпроцессализм резко критиковал ключевой принцип процессуализма, а именно его утверждение, что археологические интерпретации могли бы, если бы научный метод был применен, полностью задача выводы.

В Соединенных Штатах археологи широко рассматривают постпроцессализм как дополнение к процессуальное движение в то время как в Соединенном Королевстве они по-прежнему считаются отдельными и противоположными теоретическими движениями. В других частях света пост-процессализм оказал меньшее влияние на археологическую мысль.^[4]

Подход к археологии

Субъективизм

Подход пост-процессалистов к археологии диаметрально противоположен подходу процессуалистов. Процессалисты, как позитивисты, считал, что научный метод должны и могли применяться к археологическим исследованиям, поэтому позволяя археологам представлять задача утверждения о прошлых обществах, основанные на доказательствах. Однако постпроцессная археология поставила под сомнение эту позицию и вместо этого подчеркнула, что археология субъективный скорее, чем объективность, и то, что истина может быть установлена ​​из археологических данных, часто зависит от точки зрения археолога, ответственного за раскопки и представление данных.^[5] Как заметил археолог Мэтью Джонсон, «постпроцессоры предполагают, что мы никогда не сможем противостоять теории и данным; вместо этого мы видим данные через облако теории».^[6]

Интерпретация

Из-за того, что они считают археологию субъективной по своей сути, сторонники постпроцессов утверждают, что «все археологи ... признают ли они это открыто или нет», всегда навязывают свои собственные взгляды и предвзятость в интерпретации археологических данных.^[7] Во многих случаях они считают, что это предубеждение носит политический характер.^[8] Постпроцессионист Дэниел Миллер считал, что позитивистский подход процессуалистов, утверждающих, что только то, что можно почувствовать, проверить и предсказать, является действительным, был направлен только на получение технических знаний, которые способствовали угнетению простых людей элитами.^[9] В аналогичной критике Миллер и Крис Тилли считали, что, выдвигая концепцию, согласно которой человеческие общества непреодолимо формируются под воздействием внешних факторов и давлений, археологи молчаливо соглашались социальная несправедливость.^[10] Многие сторонники постпроцессов пошли дальше и критиковали тот факт, что археологи из богатых западных стран изучали и писали истории более бедных народов. второй и третьи миры. Ян Ходдер заявили, что археологи не имеют права интерпретировать предысторию других этнических или культурных групп, и что вместо этого они должны просто предоставить людям из этих групп возможность строить свои собственные взгляды на прошлое.^[11] Хотя точка зрения Ходдера не была общепринятой среди сторонников постпроцессинга, ее возражения были достаточно поддержаны. расизм, колониализм и профессиональная элитарность в дисциплине, которая в 1986 г. Всемирный археологический конгресс было установлено.^[12]

Ряд постпроцессов, таких как Майкл Шэнкс, Кристофер Тилли и Питер Уко, подорвали «претензии археологии на авторитетный источник знаний о прошлом», тем самым «побуждая людей ставить под сомнение и сопротивляться всем формам власти… Эта позиция была провозглашена ее сторонниками как демократизирующая археология и очищающая ее… от претензий элиты. ".^[13]

Понимание прошлых обществ

Материализм и идеализм

В то время как процессуалисты были твердо материалисты, а культурно-исторические археологи если бы, напротив, были идеалистами, пост-процессалисты утверждали, что общества прошлого следует интерпретировать как с помощью материалистических, так и идеалистических идей. Как заметил Джонсон: «Многие постпроцессоры заявляют, что мы должны в первую очередь отвергнуть всю оппозицию между материальным и идеальным».^[14] Признавая, что общества прошлого интерпретировали мир вокруг себя частично материалистически, сторонники постпроцессов утверждают, что многие исторические общества также уделяли большое внимание идеология (который включал религия ) как в интерпретации их мира, так и в влиянии на их поведение. Примеры этого можно увидеть в работе Бернарда Кнаппа, который исследовал, как социальная элита манипулировала идеологией, чтобы сохранить свой политический и экономический контроль.^[15] и из Майк Паркер Пирсон, который утверждал, что инструменты были таким же продуктом идеологии, как корона или свод законов.^[16]

Используя пример, объясняющий эту веру в единство материализма и идеализма, археолог Мэтью Джонсон рассмотрел идею пейзаж среди прошлых обществ. Он утверждал, что:

С одной стороны, материалистический взгляд на ландшафт обычно подчеркивает, как его можно рассматривать с точки зрения набора ресурсов, например охотники-собиратели или группы раннего земледелия. Это побуждает обратиться, например, к теории оптимального кормодобывания и другим экономическим моделям для понимания того, как люди «рационально» эксплуатируют ландшафт. Постпроцессоры любят утверждать, что пейзажи всегда воспринимаются разными людьми по-разному. Они отвергают «рациональный» взгляд на «ландшафт как набор ресурсов» как на наше собственное общество, и тот, который по-своему идеологически нагружен, нагружен идеями товара и эксплуатации, присущими нашему собственному обществу. . Они предполагают, что у древних народов были разные взгляды на то, что было «настоящим» в этом ландшафте. С другой стороны, исключительно идеалистический взгляд на пейзаж тоже не работает. Постпроцессоры любят подчеркивать, что такое понимание ландшафта не было абстрактным - то, как люди передвигались и использовали этот ландшафт, влияло на их понимание этого ландшафта.^[17]

Структурализм

Многие, хотя и не все сторонники постпроцессинга, придерживались теории структурализм в понимании исторических обществ. Сам структурализм был теорией, разработанной французским антропологом. Клод Леви-Стросс (1908–2009) и придерживался идеи о том, что «культурные модели не обязательно должны быть вызваны чем-то внешним ... [и что] в основе каждой культуры лежала глубокая структура или сущность, управляемая своими собственными законами, о которых люди не подозревали. но которые обеспечивали регулярность в исходящих от него культурных продуктах ". В центре своей структуралистской теории Леви-Стросс считал, что «вся человеческая мысль управляется концептуальными дихотомиями или двусторонними оппозициями, такими как культура / природа, мужчина / женщина, день / ночь и жизнь / смерть. Он считал, что принцип противопоставлений был универсальной характеристикой, присущей человеческому мозгу, но каждая культура была основана на уникальном выборе противоположностей ".^[18] Этот структуралистский подход был впервые взят из антропологии и применен к формам археологии французским археологом. Андре Леруа-Гуран (1911–1986), который использовал его для интерпретации доисторических символов в своей работе 1964 года, Les Religions de la Préhistoire.^[19]

В рамках постпроцессного движения Ян Ходдер стал «ведущим представителем структуралистского подхода».^[20] В статье 1984 года он рассмотрел сходство между домами и гробницами Неолитическая Европа, и использовал структуралистский подход как основу для своих идей об их символизме.^[21] Затем он продолжил в своей основополагающей книге Приручение Европы (1990), чтобы использовать структуралистские идеи, чтобы придумать свою теорию о том, что в неолитической Европе существовала дихотомия между полевыми (Agrios) и дом (домус), причем эта двойственность опосредована границей (Foris).^[22]

Человеческое агентство

Социологи Карл Маркс и Энтони Гидденс были влиятельными фигурами в развитии постпроцессных представлений о человеческой деятельности.

Постпроцессисты также приняли убеждения относительно человеческого агентство, утверждая, что в других теоретических подходах к археологии, таких как культурно-исторический и процессуально, «индивидуум потерян», и поэтому люди изображаются как «пассивные обманщики, слепо соблюдающие социальные правила».^[23] Вместо этого сторонники постпроцессов утверждают, что люди являются свободными агентами, которые во многих случаях действуют в своих собственных интересах, а не просто следуют общественным правилам, и, принимая эти идеи, сторонники постпроцессов утверждают, что общество движется конфликтами.^[24] Под влиянием социолога Энтони Гидденс (1938 г.р.) и его структурирование Согласно теории, многие сторонники постпроцессов согласились с тем, что большинство людей, зная и понимая правила своего общества, предпочитают манипулировать ими, а не подчиняться им. В свою очередь, изменяя социальные правила, эти правила со временем меняются.^[25]

Другие пост-процессалисты вместо этого приняли точку зрения социолога. Карл Маркс (1818–1883), что классовый конфликт была силой этого социального изменения.^[26] В этом их сходство с Марксистские археологи. Меньшинство постпроцессов, таких как Джулиан Томас однако утверждали, что человеческая деятельность не является полезным аспектом для взгляда на общества прошлого, тем самым принимая культурно детерминистский должность.^[27]

Маргинальные археологии

Постпроцесс уделяет большое внимание поощрению маргинальных групп к взаимодействию с археологией.

Гендерная археология

Основная статья: Гендерная археология

В 1960-х и 1970-х годах феминистская археология выступили сторонниками феминистка второй волны Движение начало утверждать, что женщины в археологических записях до этого времени игнорировались археологами. По словам археолога Сэма Люси, «программы феминистской археологии и постпроцессного подхода подчеркнули важность социальных и политических факторов в якобы« объективном »расследовании».^[28]

Археология коренных народов

Основная статья: Археология коренных народов

Альфонсина

Прецеденты

Хотя на самом деле ее не называли «постпроцессной археологией» до 1985 г. (один из ее наиболее ярких сторонников, Ян Ходдер ), археологическая альтернатива процессуальной археологии начала разрабатываться в 1970-х годах. Некоторые уже ожидали появления этой теории, когда социальный антрополог Эдмунд Лич проинформировал собравшихся археологов на дискуссии 1971 года по теме «Объяснение культурных изменений», состоявшейся в Университет Шеффилда это культурный структурализм, который тогда был популярен среди социальных антропологов, вскоре проникнет в археологическое сообщество.^[29]

Брюс Триггер Канадский археолог, который провел плодотворное исследование археологической теории, определил, что это три основных фактора, оказавших влияние на постпроцесс. Первым из них был Марксист - вдохновленная социальной антропологией, которая развивалась во Франции в 1960-х годах и уже оказала влияние на британскую социальную антропологию. «Это, как заметил Триггер,« имеет свои корни не в ортодоксальном марксизме, а в усилиях по объединению марксизма и структурализм антропологами, такими как Морис Годелье, Эммануэль Террей и Пьер-Филипп Рей ".^[30] Второе главное влияние было постмодернизм, который «подчеркивал субъективную природу знания и охватывал крайний релятивизм и идеализм». Возникнув среди дисциплин сравнительная литература, Литературная критика и культурология постмодернистское мышление начало развиваться в археологии.^[31] Третье влияние, выявленное Триггером, было Новая культурная антропология движение в рамках культурно-антропологической дисциплины, возникшее после краха Боасианская антропология. Новые культурные антропологи «осудили исследования культурной эволюции как этноцентрические и интеллектуально и морально несостоятельные в мультикультурной, постколониальной среде».^[32]

Истоки в Британии

Постпроцессная археология зародилась в Великобритании в конце 1970-х годов под руководством ряда британских археологов, которые заинтересовались аспектами французской марксистской антропологии. Наиболее заметным среди них был Ян Ходдер (1948 г.р.), бывший процессуалист, который сделал себе имя благодаря экономическому анализу пространственных моделей и раннему развитию имитационных исследований, особенно касающихся торговли, рынков и урбанизации в Железный век и Римская Британия. Под влиянием «Новой географии» и работы процессуалиста Дэвида Кларка, по мере продвижения его исследований, он становился все более скептически настроенным к тому, что такие модели и симуляции действительно что-то проверяли или доказывали, и пришел к выводу, что определенный образец в археологических записях могло быть произведено рядом различных смоделированных процессов, и что не было возможности точно проверить, какая из этих альтернатив была правильной. По сути, он пришел к выводу, что даже при использовании процессуального подхода к пониманию археологических данных все еще существует множество различных способов интерпретации этих данных, и, следовательно, разные археологи могут сделать радикально разные выводы, несмотря на утверждение процессуализма о том, что использование то научный метод он мог получить объективный факт из археологических данных.^[33][34] В результате Ходдер становился все более критичным по отношению к процессуалистскому подходу, проявляя интерес к тому, как культура формирует человеческое поведение. В этом новом начинании его поддержали многие из его учеников, в том числе Мэтью Сприггс.^[35]

В 1980 году эти ранние пост-процессалисты провели конференцию в Кембриджский университет, из которого была издана книга под названием Символическая и структурная археология (1982), который редактировал сам Ходдер и опубликовал Издательство Кембриджского университета. Во введении к книге Ходдер отметил, что:

В ранний период исследования и развития идей, преждевременные презентации на конференциях и отдельные семинары проводились различными членами Кембриджской группы в других археологических департаментах в Англии и за рубежом. Отдельные ученые, которых приглашали поговорить с нами в Кембридже в тот период, часто, по понятным причинам, часто чувствовали себя обязанными поддерживать явную оппозицию. Хотя это, безусловно, так, что эти презентации имели место до того, как наши взгляды даже начали улаживаться, и что они были чрезмерно агрессивными, они сыграли важную роль в процессе исследования и переформулирования. В частности, контрасты, которые были созданы нами и сторонними учеными, позволили прояснить взгляды участников семинара и различия во взглядах внутри группы. Оппозиция подчеркнула наше собственное мнение, но также обратила внимание на тупики, в которые существует опасность сбиться с пути. Наша агрессия возникла из-за убеждения, что мы делаем что-то новое. Это тоже было важно. В начальный период было четкое представление о том, что не так с существующими подходами, и была вера, что можно сделать что-то еще.^[36]

Брюс Триггер считал эту книгу "демонстрацией постобработки и аналогом Новые перспективы в археологии", книга американского археолога 1968 г. Льюис Бинфорд (1931–2011), которые помогли запустить процессуальное движение.^[37]

Развитие в США

Постпроцессная археология развивалась в значительной степени независимо среди археологического сообщества в Соединенные Штаты. Таким образом, его основным влиянием была критическая теория, в отличие от французской марксистской антропологии, которая оказала основное влияние на их британских коллег. Многие американские археологи начали осознавать проблемы предвзятости в научном сообществе и внутри самого процессуального движения, которое пыталось быть научным. Они также начали замечать элементы этнических предрассудков в археологии, особенно в отношении Коренной американец народы, у которых обычно не было возможности участвовать в управлении своим наследием до 1990-х годов.^[38] Многие американские археологи также начали обращать внимание на Пол предвзятость в археологической интерпретации и в дисциплине в целом, поскольку женщины были в значительной степени маргинализованы. В 1980-х годах наконец были опубликованы археологические исследования, посвященные этой проблеме, а именно: Джоан Геро доклад «Гендерные предубеждения в археологии: кросс-культурная перспектива» (1983)^[39] и Маргарет Конки и статья Джанет Спектор «Археология и изучение гендера» (1984).^[40] Среди постпроцессистов меньше внимания уделялось исправлению класс предубеждений в американских археологических данных, чем при изучении гендерных и этнических различий. Вместо этого это было в основном среди исторические археологи (те, кто изучает археологию исторического или письменного периода прошлого), что такое исследование маргинализированных классов, таких как рабочие и рабы, имело место.^[41]

Критика

Как археологи Колин Ренфрю и Пол Бан отметил: «Для своих самых суровых критиков [постпроцессализм], высказывая ряд обоснованных критических замечаний, просто развил некоторые идеи и теоретические проблемы, представленные [процессализмом]. Этим критикам он привнес различные подходы из других дисциплины, так что термин "постпроцессный", довольно точно перекликающийся с эпитетом "постмодерн «в литературных исследованиях был слегка высокомерным, претендуя на то, чтобы вытеснить то, что он вполне справедливо мог бы претендовать на дополнение».^[42]

В своей статье «Processual Archeology and the Radical Critique» (1987) Тимоти К. Эрл и Роберт У. Прейсель рассмотрели «радикальную критику» процессуализма постпроцессным движением, и, признав, что она имеет некоторые достоинства, подчеркнули некоторые важные моменты. , они пришли к выводу, что в целом постпроцессный подход был несовершенным, поскольку не давал четкой методологии.^[43]

использованная литература

Сноски

1. Джонсон 1999. С. 98–99.
2. Джонсон 2010. п. 105.
3. Джонсон 1999. п. 101.
4. Триггер 2007. С. 477–478.
5. Триггер 2007. С. 451–452.
6. Джонсон 1999. п. 102.
7. Джонсон 1999. п. 103.
8. Триггер 2007. п. 467.
9. Миллер 1984. п. 38.
10. Миллер и Тилли 1984. п. 2.
11. Ходдер, Ян (1984). «Археология 1984 года». Античность. 58: 25–32.
12. Триггер 2007. п. 452.
13. Триггер 2007. С. 467–468.
14. Джонсон 1999. п. 102.
15. Кнапп Б. 1988.
16. Пирсон, Майк Паркер. 1984: 61.
17. Джонсон 1999. п. 102.
18. Триггер 2007. п. 463.
19. Леруа-Гурхан 1964.
20. Триггер 2007. п. 464.
21. Ходдер 1984.
22. Ходдер 1990.
23. Джонсон 1999. п. 104.
24. Джонсон 1999. п. 105.
25. Джонсон 1999. п. 104.
26. Триггер 2007. п. 469.
27. Томас 2000. С. 149–150.
28. Люси 1997. п. 153.
29. Лич 1973 п. 763.
30. Триггер 2007. п. 444.
31. Триггер 2007. С. 446–448.
32. Триггер 2007. С. 448–449.
33. Джонсон 2010. С. 102–103.
34. Триггер 2007. п. 450.
35. Триггер 2007. п. 450.
36. Ходдер 1982. п. vii.
37. Триггер 2007. п. 450.
38. Триггер 2007. С. 456–458.
39. Геро, Жанна (1983). «Гендерный уклон в археологии: кросс-культурная перспектива». In Gero, J. M .; Lacy, D. M .; Блейки, М. Л. (ред.). Социально-политика археологии. Амхерст: Массачусетский университет.
40. Конки, Маргарет; Спектор, Джанет (1984). «Археология и гендерные исследования». Достижения археологического метода и теории. 7: 1–38.
41. Триггер 2007. п. 460.
42. Ренфрю и Бан 2004. п. 44.
43. Эрл и Прейсель, 1987 г..

Список используемой литературы

Академические книги

• Ходдер, Ян (ред) (1982). Символическая и структурная археология. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-03550-7.
• Ходдер, Ян (1990). Приручение Европы: структура и непредвиденные обстоятельства в неолитических обществах. Оксфорд: Блэквелл.
• Ходдер, Ян (ред) (2001). Археологическая теория сегодня. Кембридж: Политика. ISBN  978-0-7456-2269-9.
• Ходдер, Ян и Хатсон, Скотт (2003). Читая прошлое: современные подходы к интерпретации в археологии (3-е изд.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-52884-9.
• Леруа-Гурхан, Андре (1964). Les Religions de la Préhistoire. Париж: Press Universitaires de France.
• Джонсон, Мэтью (1999). Археологическая теория: введение. Оксфорд: Блэквелл. ISBN  978-0-631-20296-7.
• Миллер, Дэниел и Тилли, Кристофер (1984). Идеология, власть и предыстория. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Ренфрю, Колин и Bahn, Пол (2004). Археология: теории, метод и практика (Четвертый выпуск). Лондон: Темза и Гудзон. ISBN  978-0-500-28441-4.
• Триггер, Брюс Г. (2006). История археологической мысли (Второе издание). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-60049-1.

Академические статьи

• Эрл, Тимоти К .; Прейсель, Роберт В. (1987). «Процессная археология и радикальная критика». Современная антропология. Чикаго. 28 (4): 501–538. Дои:10.1086/203551.
• Ходдер, Ян (1984). Миллер и Тилли (ред.). «Могилы, дома мужчин и женщин в европейском неолите». Идеология, власть и предыстория. Кембридж: Издательство Кембриджского университета: 51–68.
• Миллер, Дэниел (1984). Миллер и Тилли (ред.). «Модернизм и пригород как материальная идеология». Идеология, власть и предыстория. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Лич, Э. Р. (1973). Колин Ренфрю ) (ред.). «Заключительный адрес». Объяснение культурных изменений: модели в доисторические времена. Лондон: Дакворт.
• Люси, Сэм (1997). Мур, Дж; Скут, Э. (ред.). «Домохозяйки, воины и рабы? Пол и пол в англосаксонских захоронениях». Невидимые люди и процессы: написание гендера и детства в европейской археологии. Лондон и Нью-Йорк: Издательство Лестерского университета: 150–168.
• Томас, Джулиан (2000). М. Б. Шиффер (ред.). «Реконфигурация социального, реконфигурация материала». Социальная теория в археологии. Солт-Лейк-Сити: University of Utah Press: 143–155.