Комиссия по дичи и рыбной ловле Арканзаса против Соединенных Штатов - Arkansas Game & Fish Commission v. United States - Wikipedia

Арканзасская комиссия по игре и рыбной ловле против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 октября 2012 г.
Решено 4 декабря 2012 г.
Полное название делаАрканзасская комиссия по игре и рыбной ловле против Соединенных Штатов
Номер досье11-597
Цитаты568 НАС. 23 (более )
133 S. Ct. 511; 184 Вел. 2d 417; 2012 США ЛЕКСИС 9409; 75 ERC 1417; 81 U.S.L.W. 4013
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийРешение для истца, 87 Кормили. Cl. 594 (2009); обратное, 637 F.3d 1366 (Кормили. Cir. 2011); сертификат. предоставляется, 566 НАС. 920 (2012).
Держа
Периодические наводнения, вызванные государством, даже временные по продолжительности, категорически не освобождаются от Оговорка о сборах обязанность. Федеральный округ отменен и возвращен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас, Брейер, Алито, Сотомайор
Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Арканзасская комиссия по игре и рыбной ловле против Соединенных Штатов, 568 U.S. 23 (2012), является решением Верховный суд США постановив, что временное наводнение, вызванное правительством, могло представлять собой «изъятие» собственности под Пятая поправка к Конституции США, таким образом, компенсация могла быть причитаться владельцу затопленного имущества.[1]

Дело было возбуждено Арканзас государственное агентство, утверждая, что федеральное борьба с наводнениями практики вдоль Черная река повредили ценную древесину на государственных землях. Иск Комиссии поддержали защитники прав собственности, а также организации, занимающиеся рыбным, лесным хозяйством и дикой природой.[2] В оппозиции федеральное правительство выразило обеспокоенность тем, что неблагоприятное постановление может подвергнуть его серьезной ответственности за общенациональные усилия по борьбе с наводнениями.

Решение суда возобновило иск агентства Арканзаса, который был отменен после рассмотрения апелляции после того, как в его пользу было вынесено судебное решение на сумму 5,7 миллиона долларов против правительства США. Верховный суд ограничился рассмотрением вопроса о том, было ли временное наводнение категорически исключено из квалификации как изъятие, предоставив апелляционному суду низшей инстанции рассмотреть оставшиеся правовые вопросы и существо решения о предварительном заключении.

Предыстория дела

[T] он Корпус требует широкой свободы усмотрения в управлении рекой с течением времени, и она должна иметь возможность меняться для обновления обстоятельств, не подвергая Соединенные Штаты серьезной ответственности. -- Эдвин С. Книдлер, Заместитель генерального солиситора.
Устный аргумент, Тр. 52: 19-23

Дело возбуждено руководством г. Клируотер плотина посредством Инженерный корпус армии США. Корпус следовал плану управления водными ресурсами, согласно которому он выпускал воду из плотины по ставкам в зависимости от сезона. Однако в период с 1993 по 2000 год Корпус отклонился от этого плана по просьбе фермеров, выпуская воду в течение периода, который продлился до сезона выращивания древесины. Дэйв Дональдсон Зона управления дикой природой Блэк-Ривер, которым владеет и управляет Арканзасская комиссия по игре и рыбе, Арканзас государственное агентство.[3]

Комиссия подала в суд на Соединенные Штаты, утверждая, что временное затопление их Района управления и последующее повреждение ценной древесины представляло собой изъятие собственности, за которое она имела право на компенсацию в соответствии с Положением о выкупе пятой поправки. В Федеральный исковой суд вынес решение в пользу Комиссии и присудил ей 5,7 миллиона долларов за потерянную древесину и расходы на восстановление леса.[4] Решение было отменено по апелляции разделенной коллегией Федеральный округ на том основании, что не может быть никаких претензий по выручке, если только наводнение не было «постоянным или неизбежно повторяющимся».[5]

Решение Верховного суда

Перед Судом стоял только вопрос о том, было ли вызванное правительством временное наводнение категорически исключено из сферы действия Пятой поправки. Оговорка о сборах. В единодушном мнении восьми судей, вынесенном Justice Рут Бадер Гинзбург,[6] Суд постановил, что в его судебной практике по вопросу о вывозной оговорке не было оснований для такого исключения.

Мы признали ... что никакая волшебная формула не позволяет суду выносить решение в каждом случае о том, является ли вмешательство правительства в собственность захватом. Ввиду почти бесконечного разнообразия способов, которыми действия или постановления правительства могут повлиять на имущественные интересы, Суд признал несколько неизменных правил в этой области. - 568 США, ___ (опечатка, 6-7).

Рассмотрев 140 лет дел о наводнении с оговоркой о выкупе, Суд сосредоточил свое внимание на отклонении аргумента Соединенных Штатов. В Генеральный солиситор опирался в первую очередь на дело 1924 года, в котором Суд заявил, что для установления ответственности переполнение должно быть прямым результатом «фактического постоянного вторжения на землю».[7] Никогда не заходя так далеко, чтобы пометить заявление дикта, Суд 2012 г. рассудил, что даже если «промежуточное заявление» Суда 1924 г. установило общее ограничение, это ограничение было заменено логикой временных сборов, разработанной в Первая английская евангелическо-лютеранская церковь Глендейл против округа Лос-Анджелес, 482 U.S. 304.[8] Суд позаботился о том, чтобы не выразить мнение по теории, впервые выдвинутой в устном аргументе, что положение о выручке применяется только к затоплению вверх по течению, а не вниз по течению; или рассмотреть Amicus аргумент, основанный на правах на воду.[9] Суд оставил Федеральному округу, находящемуся под стражей, решить, был ли сохранен какой-либо из этих вопросов, а также множество жалоб со стороны правительства на выводы Федерального претензионного суда.[10]

Реакции

«Мы в восторге ... Это убедительно свидетельствует о том, что подобные действия подлежат компенсации в соответствии с нашей Конституцией и не могут рассматриваться иначе, чем другие правительственные вмешательства в собственность. Это вновь открывает двери для нашего агентства и государства, чтобы возместить наши потери. " - Джеймс Гудхарт, главный юрисконсульт Арканзасской комиссии по охоте и рыбе.[2]

Позиция Арканзасской комиссии по дичи и рыбе была поддержана Национальная ассоциация домостроителей, то Федерация американских фермерских бюро, а Американский совет по лесным ресурсам, среди прочего.[11] В Тихоокеанский правовой фонд также приветствовал решение суда как важную победу прав собственности.[12]

Кэрри Северино, пишу для Национальный обзор, охарактеризовала это решение как «еще одно единодушное поражение» администрации Обамы перед Верховным судом, который, как она писала, «развил отмеченную модель принятия позиций, которые не могут повлиять ни на одно правосудие». Северино отчасти объяснил это «крайней позицией правительства», согласно которой землевладельцы ниже по течению от плотины, управляемой на федеральном уровне, знали о рисках наводнения и поэтому никогда не должны получать компенсацию, которая «выходила за рамки того, что логически требовалось, чтобы доказать свою точку зрения».[13] Лайл Деннистон из SCOTUSблог так же критиковал подход правительства к устный аргумент, который он высмеивал как эквивалент «доверься нам», предлагаемый в качестве юридического стандарта. Деннистон отметил, что смелость правительства "была своего рода толчком к устному спору ... и оставила некоторых судей в изумлении".[14]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Комиссия по дичи и рыбной ловле Арканзаса против Соединенных Штатов, 568 НАС. 23 (2012).
  2. ^ а б Бейнс, Терри; Стемпель, Джонатан (4 декабря 2012 г.), Верховный суд: правительство может нести ответственность за ущерб от наводнения, Рейтер, получено 4 декабря, 2012
  3. ^ Арканзасская комиссия по игре и рыбе, 568 U.S. at ___ (описка op., At 2-4).
  4. ^ Суммарно на 568 с.ш., ___ (промах, 4-6); оригинальное решение на Arkansas Game and Fish Comm'n против Соединенных Штатов, 87 Кормили. Cl. 594 (2009).
  5. ^ Суммарно в 568 с.ш., ___ (опечатка, 6); оригинальное решение на Arkansas Game and Fish Comm'n против Соединенных Штатов, 637 F.3d 1366 (Кормили. Cir. 2011).
  6. ^ справедливость Каган не участвовал, проработав дело как Генеральный солиситор до ее назначения в суд. Видеть «Верховный суд заявил, что правительство не освобождает от уплаты возмещения ущерба, нанесенного наводнением федеральных плотин». Вашингтон Пост. Ассошиэйтед Пресс. 4 декабря 2012 г.. Получено 4 декабря, 2012.
  7. ^ Arkansas Game and Fish Comm'n, промах. op., at 10 (цитируется Sanguinetti v. United States, 264 U.S. 146, 150 (1924)).
  8. ^ Идентификатор. в 10.
  9. ^ Arkansas Game and Fish Comm'n, пром., Стр. 13; Тр. Oral Arg. 30-39; Бриф для США 26–27; http://blog.pacificlegal.org/wordpress/wp-content/uploads/2012/09/11-597-bsac-Professors-of-Property-and-Water-Right.pdf В архиве 2014-03-12 в Wayback Machine.
  10. ^ Идентификатор. в 15.
  11. ^ Stohr, Грег (4 декабря 2012 г.). "Землевладельцы могут быть причитаются после наводнения, суд утверждает". Bloomberg. Получено 10 декабря, 2012.
  12. ^ Ходжес, Брайан Т. (4 декабря 2012 г.). «Важная победа в области прав собственности в деле Арканзасской комиссии по охоте и рыбной ловле против Соединенных Штатов». Блог PLF Liberty. Тихоокеанский правовой фонд. Архивировано из оригинал 20 декабря 2012 г.. Получено 10 декабря, 2012.
  13. ^ Северино, Кэрри (4 декабря 2012 г.). «Верховный суд вручает Министерству юстиции еще одно единодушное поражение». Национальный обзор. Получено 10 декабря, 2012..
  14. ^ Деннистон, Лайл (3 октября 2012 г.). «Резюме аргумента:« Доверься нам »как юридический стандарт». SCOTUSблог. Получено 10 декабря, 2012..

дальнейшее чтение

внешняя ссылка