Возложение ответственности на компании Соединенного Королевства - Attribution of liability to United Kingdom companies

Возложение ответственности на компании Соединенного Королевства включает в себя правила договор, агентство, емкость, деликт и преступление поскольку они относятся к Закон о компаниях Великобритании. Они устанавливают, при каких обстоятельствах компания может быть привлечена к ответственности за действия ее директоров, сотрудников и других агентов.

Принципы атрибуции

Смотрите также: Корпоративная ответственность

Хотя компания с ограниченной ответственностью считается юридическим лицом, отдельным от ее акционеров и сотрудников, на самом деле компания может действовать только через своих сотрудников, начиная с совета директоров. Таким образом, должны быть правила, по которым компаниям передаются права и обязанности.[1] Обычно это имеет значение, потому что потерпевшая третья сторона захочет подать в суд на того, у кого есть деньги, чтобы заплатить за нарушение обязательства,[2] и компании, а не их сотрудники, часто имеют больше денег.

С превышением правомочий и его отмена

Смотрите также: Возможности по английскому праву

Вплоть до реформ 2006 г. эта область значительно осложнялась требованием от компаний указывать пункт об объектах для своего бизнеса, например, «производить и продавать или сдавать в аренду железнодорожные вагоны». Если компании действовали вне своих целей, например, давая заем строить железные дороги в Бельгия, любые такие контракты считались с превышением правомочий и, следовательно, недействительны. Это то, что произошло в раннем случае Эшбери Рейлвей Каррэдж энд Айрон Ко Лтд против Ричи.[3] Предполагалось, что эта политика защищает акционеров и кредиторов, чьи инвестиции или кредиты не будут использоваться в непредвиденных целях. Однако вскоре выяснилось, что с превышением правомочий Правило ограничивало гибкость бизнеса в расширении для удовлетворения рыночных возможностей. Аннулированные контракты могут неожиданно и произвольно препятствовать бизнесу. Поэтому компании начали разрабатывать все более длинные статьи об объектах, часто добавляя дополнительные положения, в которых говорилось, что все объекты должны рассматриваться как полностью отдельные, или объекты компании включают все, что директора считают второстепенным для бизнеса.[4] Теперь Закон 2006 г. заявляет, что компании считаются неограниченными объектами, если они не применяют ограничения.[5] Реформы 2006 г. также прояснили правовую позицию, согласно которой, если компания имеет ограниченные объекты, с превышением правомочий действие приведет к тому, что директора нарушат обязанность следовать конституции в соответствии с разделом 171. Таким образом, акционер, который не согласен с действием, не относящимся к объектам компании, должен подать в суд на директоров за любые убытки. Контракты остаются в силе, и третьи стороны не пострадают только от этого.[6]

Договоры и агентское право

Основная статья: Агентство по английскому праву
Действия всех сотрудников в процессе найма становятся действиями компании, когда все идет хорошо или неправильно.

Однако контракты между компаниями и третьими сторонами могут оказаться не имеющими исковой силы по обычным принципам агентское право если директор или сотрудник явно превысили свои полномочия. Как правило, третьи стороны не должны беспокоиться о конституционных деталях, предоставляющих полномочия среди директоров или сотрудников, которые могут быть обнаружены только путем тщательного поиска в реестре по адресу: Дом компаний.[7] Как правило, если третье лицо действует в добросовестность то любой контракт, даже если он выходит за рамки конституционных полномочий директора или сотрудника, с которым они заключают сделку, является действительным. Однако, если разумному человеку может показаться, что сотрудник компании не будет иметь права заключать соглашение, то контракт может быть аннулирован по инстанции компании до тех пор, пока не будет справедливого права. запрет на отмену. Вместо этого третья сторона будет предъявлять иск против (вероятно, менее платежеспособного) сотрудника. Во-первых, агент может иметь явные фактические полномочия, и в этом случае проблем нет. Ее действия будут отнесены к компании. Во-вторых, агент мог подразумевать фактические полномочия (также иногда называемые «обычными» полномочиями), которые подпадают под обычные полномочия офиса сотрудника.[8] В-третьих, агент может иметь "очевидный авторитет "(также называемый" мнимым "авторитетом), как это может показаться разумному человеку, создавая эстоппель.[9] Если действия сотрудника компании не имеют полномочий, вытекающих из устава компании ни одним из этих способов, третья сторона будет иметь право регресса только в случае нарушения обязательства (доверенности) против отдельного агента, а не к компании как к главный. В Закон о компаниях 2006 г. Раздел 40 ясно дает понять, что директора всегда считаются свободными от ограничений своих полномочий в соответствии с конституцией, если третья сторона, действующая бездушно и недобросовестно, не пользуется преимуществами компании, директор которой действует вне рамок полномочий. Для сотрудников ниже по цепочке делегирования становится все менее и менее вероятным, что разумная контрагент будет думать, что крупные сделки будут иметь полномочия. Например, маловероятно, что кассир банка будет иметь право продавать банковские Canary Wharf небоскреб.

Проступки

Основная статья: Субсидиарная ответственность в английском праве

Проблемы возникают там, где в результате действий сотрудников компании возникают серьезные правонарушения, в частности смертельные травмы. За любые правонарушения, совершенные сотрудниками в процессе найма, ответственность будет возложена на их компанию, даже если она действует полностью вне полномочий, при условии, что существует временная и тесная связь с работой.[10] Также ясно, что действия директоров становятся действиями компании, поскольку они являются «самим эго и центром личности корпорации».[11] Но несмотря на строгое обязательство В случае деликта гражданско-правовые средства правовой защиты в некоторых случаях недостаточны для сдерживания компании, ведущей деловую практику, которая может нанести серьезный вред жизни, здоровью и окружающей среде других людей. Даже при дополнительном регулировании со стороны государственных органов, таких как Руководитель по охране труда и технике безопасности или Агентство окружающей среды компании могут по-прежнему иметь коллективный стимул игнорировать правила, зная, что издержки и вероятность их соблюдения ниже, чем потенциальная прибыль.

Преступление

Смотрите также: Корпоративное преступление, Корпоративное убийство, и Государственно-корпоративное преступление

Уголовные санкции остаются проблематичными, например, если директор компании не собирался никому причинять вред, нет. мужская реа, а менеджеры в корпоративной иерархии имели системы для предотвращения совершения сотрудниками правонарушений.[12] Один шаг к реформе находится в Закон о корпоративных убийствах и убийствах 2007 г.. Это создает уголовное преступление для непредумышленное убийство, что означает штраф в размере до 10 процентов от оборота компаний, менеджеры которых ведут бизнес в грубо небрежный мода, приводящая к смерти. Однако без снятия завесы не остается никакой личной ответственности директоров или сотрудников, действующих в процессе работы, за непредумышленное убийство или иным образом.[13] Качество отчетности компании перед широкой общественностью и добросовестность ее поведения также должны в значительной степени зависеть от ее управления.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Видеть Meridian Global Funds Management Asia Ltd v Комиссия по ценным бумагам [1995] 2 AC 500
  2. ^ ср Stone & Rolls Ltd - Мур Стивенс [2009] UKHL 39, где незначительное большинство в Палате лордов постановило, что незаконное действие акционера будет приписано компании, даже если ликвидатор теперь стоял на месте компании и, следовательно, будет запрещен ex turpi causa non oritur actio.
  3. ^ (1875) LR 7 HL 653
  4. ^ Котман против Бруммена [1918] AC 514 и Bell Houses v City Wall Properties [1966] 2 QB 656
  5. ^ CA 2006 s 31
  6. ^ CA 2006 s 39; как вопрос агентское право, однако директора могли превысить свои полномочия. CA 2006 s 40 государств, что третьи стороны потеряют защиту, если они будут действовать в недобросовестность зная, что компания превысила свои возможности.
  7. ^ например Роял Бритиш Банк v Туркуанд (1856) 119 ER 327, Махони - Ист Холфорд Майнинг Ко (1875) LR 7 HL 869
  8. ^ Видеть Хели-Хатчинсон v Brayhead Ltd [1968] 1 QB 549
  9. ^ Видеть Фриман и Локьер против Бакхерст Парк Пропертис (Мангал) Лтд. [1964] 2 QB 480
  10. ^ например Листер v Hesley Hall Ltd [2001] УХЛ 22; см. также Р. Стивенс, «Субъектная ответственность или субсидиарные действия» (2007) 123 Law Quarterly Review 30; Миддлтон - Фолвер (1699) 1 Солк 282 и Экворт против Кемпе (1778) 1 Дугл 40
  11. ^ Лорд холдейн Lennard's Carrying Co Ltd против Asiatic Petroleum Co Ltd [1915] AC 705; смотрите также, Болтон v Graham & Sons Limited Согласно лорду Деннингу, «компанию можно во многих отношениях сравнить с человеческим телом. У нее есть мозг и нервный центр, который контролирует то, что она делает. У нее также есть руки, которые держат инструменты и действуют в соответствии с указаниями из центра. ... () директора и менеджеры представляют руководящий разум и волю компании и контролируют то, что она делает. Состояние ума этих менеджеров является душевным состоянием компании и рассматривается в соответствии с законом как таковое ".
  12. ^ например Супермаркеты Tesco v Наттрасс [1972] AC 153
  13. ^ Видеть Уильямс против Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830

Рекомендации

внешняя ссылка