Граница против Смита - Bounds v. Smith

Граница против Смита
Верховный суд США
Аргументирован 1 ноября 1976 г. Решено 27 апреля 1977 г.
Полное название дела	Баундс, комиссар по исправительным учреждениям и др. против Смита и др.
Цитаты	430 НАС. 817 (более ) 97 S. Ct. 1491; 52 Вел. 2d 72; 1977 США ЛЕКСИС 79
Держа
Заключенным должны быть предоставлены соответствующие юридические библиотеки и адвокаты, чтобы обеспечить право на доступ к судам.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс
Совпадение	Пауэлл
Несогласие	Бургер
Несогласие	Стюарт и Бургер
Несогласие	Ренквист и Бургер

Граница против Смита, 430 U.S. 817 (1977), был Верховный суд США дело, в котором Суд проверил основное конституционное право заключенных на доступ к юридическим документам до суда. Следовательно, тюремные власти должны будут оказывать юридическую помощь и консультации заключенным, будь то через квалифицированного юриста или доступ к юридической библиотеке.^[1] Несколько заключенных утверждали, что им было отказано в доступе к судам из-за отсутствия надлежащего юридическая библиотека и помощь с судебными документами.

Фон

Случай Связанный против Смита предшествовал Джонсон против Эйвери, аналогичное дело было возбуждено Верховный суд США в 1969 году, что еще раз касалось степени прав заключенных в тюрьмах или пенитенциарных учреждениях. Джонсон против Эйвери участвовал осужденный Теннесси, который обратился в суд с ходатайством о дисциплинарных взысканиях, наложенных на заключенного после нарушения тюремных правил. Правило гласит: «Ни один заключенный не будет советовать, помогать или иным образом заключать договор о помощи другому, за вознаграждение или без такового, для подготовки судебных приказов или других юридических вопросов. Не предполагается, что невиновный человек будет наказан. Когда мужчина считает, что он незаконно удерживаемый или незаконно осужденный, он должен подготовить записку или изложить свою жалобу в форме письма и направить ее своему адвокату или судье. Официальное письмо не требуется для проведения слушания. Ложные обвинения или ложные жалобы могут быть наказаны. Заключенные должны запрещено выступать в качестве практикующих с целью продвижения бизнеса по написанию писем ».^[2] Суд вынес решение в пользу заключенных. Джонсон против Эйвери установил, что помощь заключенного со стороны заключенного в заполнении и изучении юридических документов, связанных с уголовным преследованием указанного заключенного, была полностью законной по фактам данного дела.

Было много случаев, похожих на Граница против Смита, которые установили разумные прецедент относительно доступа заключенного к суду. В случае Кокран против Канзаса 1942 г. было подтверждено, что заключенные имеют право на доступ в суд, и запрет на такой доступ является неконституционным.^[3] В частности, дело «Кокран против Канзаса» было принято в пользу истца, который был заключенным, который хотел подать в федеральные суды судебный приказ хабеас корпус. Опять же, подобный случай предшествовал Граница против Смита. В Бернс против Огайо 1959 г. Верховный суд постановил, что досье и другие сборы, взимаемые с сокамерников, являются нарушением Конституции.^[4] К 1963 г. в Дуглас против Калифорнии, Суд даже зашел так далеко, что постановил, что заключенный должен быть юрисконсульт если это означает, что он получит «значимое обращение».^[5] Снова и снова решения по дополнительным судебным делам устраняли препятствия, препятствующие праву заключенных на доступ в суд.

Конфликт

неправильно случай Граница против Смита, респонденты судов - это лица, содержащиеся в отделении тюрем Департамент исправительных учреждений Северной Каролины. Эти респонденты подали три иска о нарушении их Четырнадцатая поправка^[6] права путем отказа в надлежащих способах проведения Bresearch. В конце концов дело было рассмотрено в районном суде. Суды одобрили это ходатайство на основании ряда обоснованных требований ответчиков, в частности, со ссылкой на отсутствие адекватной системы тюремной библиотеки, достаточной для проведения судебного разбирательства. Благодаря прецеденту, созданному, во-первых, Джонсон против Эйвери, а потом Младший против Гилмора, суды установили, что равенство перед законом не соблюдается из-за серьезного отсутствия помощи заключенным, желающим подготовить юридические документы. В частности, в случае пенитенциарной системы Северной Каролины, ценная юридическая помощь по существу была недостаточной и, таким образом, представляла, возможно, более материально-техническую проблему, чем утверждали респонденты. Районные суды признали этот факт. Окружной суд постановил, что Северная Каролина должна разработать и ввести в действие план предоставления сокамерникам юридической помощи, соответствующей определенной степени конституционности. Сенаторам было предложено разработать эффективный и экономичный план, возможно, предоставив адвокатов и других профессиональных юристов наряду с расширением юридических библиотек штата.

Итак, государство ответило. Было подготовлено предложение, направленное на переопределение правовой информационной системы государства. Было запланировано создание семи новых библиотек по всему штату, а также создание дополнительных небольших библиотек. Использование библиотек требовало предварительной записи. Назначения предпочтительно давались тем, у кого даты суда были в течение следующего месяца. В связи с тем, что библиотеки не всегда располагались в тюрьмах, транспорт и жилье также предоставлялись государством.^[7]

Затем государство стремилось создать юридическую библиотечную систему в соответствии с тем, что суды сочли «адекватным». Обновленные библиотеки включали обширную коллекцию книг по закону, шрифтовиков и множество юридических форм. Кроме того, штат обучал сокамерников помощникам и машинисткам, которые были готовы помочь сокамерникам. Новая библиотечная система обслуживала около 350 заключенных в неделю.^[1] Несмотря на изменения и очевидные улучшения, заключенные все еще недовольны новой библиотекой и исследовательской системой. Протестующие против нового плана утверждали, что он неадекватен, поскольку он не удовлетворяет основные юридические потребности каждого заключенного, что лишает граждан доступа к суду. Респонденты требовали наличие библиотеки в каждой тюрьме.

На уровне Окружной суд Однако этот план был признан не только адекватным с юридической точки зрения, но и экономически устойчивым. Поскольку эти два условия кажутся соблюденными, Суд отклонил возражения ответчиков. Наряду с отклонением этого возражения районный суд также пришел к выводу, что по конституции государство не обязано оказывать юридическую помощь заключенным. В индивидуальной юридической помощи не было необходимости, и адвокатское убранство не было необходимым при наличии такой достаточной библиотеки. Это было окончательное решение районного суда.

После утверждения плана государство подало заявку на федеральная помощь, надеясь покрыть до 90% затрат на строительство и содержание новых тюремных библиотек. Грант, на который обратилось государство, является федеральным Управление по оказанию помощи правоохранительным органам. Согласно федеральным законам, заявители должны соответствовать ряду критериев для получения любой денежной помощи. В заявлении штата Северная Каролина предлагалось то, что они считали «значимым и эффективным доступом к суду…» Однако, по мнению экспертов, в этом предложении не было правовой помощи в женских тюрьмах штата, и поэтому дело было передано на судебную оценку. И государство, и ответчики обжаловали это постановление, причем все они были недовольны постановлением Суда, противоречащим им. Затем дело было передано в Апелляционный суд, который отказал в финансировании плана и дополнительно приказал его отменить. В Штат Северная Каролина затем выпустил судебный приказ. Ходатайство было удовлетворено Верховным судом.

Заключение суда

Судья Маршалл вынес заключение суда. Он начал с того, что установил, что суд принял прецедент, созданный на основе предыдущих дел, и подтвердил, что заключенные имеют право на доступ в суд.^[1] Он заявляет, что «гиперболическая претензия истцов особенно неуместна в данном случае, поскольку суды ниже скрупулезно соблюдали ограничения на их роль. В Окружной суд первоначально постановил только, что петиционеры нарушили там же «основную конституционную гарантию» доступа к судам. В связи с этим она не попала в тюремную администрацию. Скорее, он приказал самим петиционерам разработать средство правовой защиты от нарушения, настоятельно предполагая, что он предпочел бы план, предусматривающий предоставление обученных юридических советников. Однако заявители предпочли создать юридические библиотеки, и их план был одобрен с минимальными изменениями, несмотря на сильные возражения респондентов. Таким образом, администрация пенитенциарных учреждений в данном случае имела широкие полномочия в рамках конституционных требований. Решение: Подтверждено ».^[1]

Судья Ренквист выпустил особое мнение. Он заявил: «В Конституция Соединенных Штатов который требует, чтобы осужденный, отбывающий срок лишения свободы в государственном пенитенциарном учреждении в соответствии с окончательным решением суда компетентной юрисдикции, имел «право доступа» к федеральным судам, чтобы обжаловать свой приговор ... В любом случае, Сегодняшнее заключение Суда, похоже, не исходит из гарантии равной защиты закона, гарантии, которая, по крайней мере, имеет то достоинство, что она содержится в Четырнадцатая поправка к Конституции. Вместо этого он продолжает провозглашать «фундаментальное конституционное право на доступ к судам», анте, в 828, чего нигде в Конституции нет. Но если заключенному, заключенному в тюрьму в соответствии с окончательным приговором, не препятствуют физическому доступу к федеральным судам, чтобы он мог подавать там ходатайства об оказании помощи, которые Конгресс уполномочил эти суды удовлетворить, ему предоставлено единственное конституционное право доступ к судам, который в наших делах аргументированно сформулирован ».^[1]

Последующие события

В Льюис против Кейси,^[8] суд ограничил применение Границы. Справедливость Скалия в письме в суд заявил: «Другими словами, Границы не гарантирует заключенным, что они смогут превратиться в механизм судебных разбирательств, способный подавать все, от производных акций акционеров до исков по сбою и падению. Инструменты, которые должны быть предоставлены, - это те, которые необходимы заключенным для того, чтобы прямо или косвенно обрушиться на их приговоры, а также для того, чтобы оспорить условия их заключения. Ухудшение любой другой способности вести судебный процесс - это просто одно из случайных (и вполне конституционных) последствий осуждения и лишения свободы ".^[9] Тогдашний главный судья Ренквист, автор разногласий в Граница против Смита, присоединился к мнению суда в Льюис против Кейси.

Примечания

1. Граница против Смита, 430 НАС. 817 (1977)
2. Джонсон против Эйвери, 393 НАС. 483 (1969)
3. Кокран против Канзаса, 316 НАС. 255 (1942)
4. Бернс против Огайо, 360 НАС. 252 (1959)
5. Дуглас против Калифорнии, 372 НАС. 353 (1963)
6. «Четырнадцатая поправка». 2009-11-12. Получено 2 ноября 2011.
7. "Государственное тюремное образование штата Северная Каролина". Получено 2 ноября 2011.
8. Льюис против Кейси, 518 НАС. 343 (1996)
9. Льюис против Кейси, 518 США по адресу 355.

внешняя ссылка

• Текст Граница против Смита, 430 НАС. 817 (1977) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  OpenJurist  Ойез (аудио устного выступления)