Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. White - Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. White

Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. White
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17 апреля 2006 г.
Решено 22 июня 2006 г.
Полное название делаBurlington Northern and Santa Fe Railway Company, Петиционер против Шейлы Уайт
Номер досье05-259
Цитаты548 НАС. 53 (более )
126 S. Ct. 2405; 165 Вел. 2d 345
История болезни
ПрежнийУайт против Burlington Northern & Santa Fe Railroad Co., 364 F.3d 789 (6-й Cir. 2004).
Держа
Положение о недопущении возмездия (42 США. §2000e – 3 (a) ) под Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года не ограничивает действия и не наносит вреда тем, которые связаны с работой или происходят на рабочем месте.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Томас
СовпадениеАлито
Применяемые законы
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года; 42 США, §2000e-2 (a);

Burlington Northern & Santa Fe (BNSF) Railway Co. v. White, 548 U.S. 53 (2006), является Трудовое право США случай Верховный суд США на сексуальное домогательство и ответная дискриминация. Это был знаковый случай для возмездия.[1][2][3] Это создало прецедент для требований, которые можно было рассмотреть. ответный под Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года.[4][5] В этом случае стандарт возмездия против заявителя о сексуальных домогательствах был пересмотрен, чтобы включить любое неблагоприятное решение о приеме на работу или обращение, которое могло бы отговорить «разумного работника» от выдвижения или поддержки обвинения в дискриминации.

Факты

В июне 1997 года Шейла Уайт была единственной женщиной, работавшей в Поддержание пути отдел в BNSF С Теннесси Площадка. Когда она подала заявку на работу в BNSF, ее предыдущий опыт работы с вилочными погрузчиками отметил Марвин Браун, ее интервьюер в BNSF. Уайт был нанят в качестве «рабочего на гусеницах», работа, которая включает в себя снятие и замену компонентов гусениц, транспортировку материала гусениц, срезание щеток и уборку мусора и просыпанного груза с полосы отчуждения. Вскоре после того, как Уайт прибыла на работу, ей поручили управлять вилочным погрузчиком. Хотя она также выполняла некоторые другие задачи рабочего на гусеницах, работа с вилочным погрузчиком была основной обязанностью Уайта.

В сентябре 1997 года Уайт пожаловалась чиновникам BNSF, что ее непосредственный руководитель Билл Джойнер неоднократно говорил ей, что женщины не должны работать в отделе обслуживания дороги. Джойнер, по словам Уайт, также сделала ей оскорбительные и неуместные замечания в присутствии ее коллег-мужчин. После внутреннего расследования Берлингтон отстранил Джойнера от работы на 10 дней и приказал ему пройти тренинг по вопросам сексуальных домогательств.

26 сентября Браун рассказал Уайту о дисциплине Столяра. В то же время он сказал Уайту, что отстраняет ее от работы с вилочным погрузчиком и поручает ей выполнять только стандартные задачи рабочего на гусеницах. Браун объяснил, что перевод отражает жалобы коллег, что, честно говоря, «более высокопоставленный человек» должен иметь «менее трудную и более чистую работу» оператора вилочного погрузчика.

10 октября Уайт подал жалобу в Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC). Она утверждала, что изменение ее обязанностей равносильно незаконной дискриминации по признаку пола и мести за то, что она ранее жаловалась на Джойнера. В начале декабря Уайт подала в Комиссию второе обвинение в возмездии, утверждая, что Браун установил за ней наблюдение и следил за ее повседневной деятельностью. Это обвинение было отправлено Брауну 8 декабря.

Несколько дней спустя Уайт и ее непосредственный начальник Перси Шарки разошлись во мнениях относительно того, какой грузовик должен перевозить Уайта из одного места в другое. Некоторые аспекты этого разговора оспариваются, однако позже в тот же день Шарки сказал Брауну, что Уайт был непокорным. Браун немедленно дисквалифицировал белых без оплаты. Уайт применил внутренние процедуры рассмотрения жалоб. Эти процедуры привели Берлингтона к выводу, что Уайт не был непокорным. Берлингтон восстановила Уайт на своей должности и вернула ей зарплату за 37 дней, когда она была отстранена. Уайт предъявил в EEOC дополнительное обвинение в возмездии на основании приостановки.

Положение о недопущении возмездия Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года запрещает действия работодателя, которые «дискриминируют» работника (или соискателя работы), потому что он «выступил против» практики, запрещенной Разделом VII, или «выдвинул обвинение, дал показания, помогал или участвовал в расследовании, разбирательстве по Разделу VII», или слух ». 42 U.S.C.  § 2000e – 3 (а).

Суждение

Первый случай

После исчерпания административных средств правовой защиты Уайт подала иск в федеральный суд, где присяжные отклонили ее жалобы о дискриминации по признаку пола, но присудили ей компенсацию в размере 43000 долларов после обнаружения[когда? ] что она подверглась ответным мерам в нарушение Раздела VII Закон о гражданских правах 1964 года.[6]

Шестой круг

В апелляции BNSF утверждала, что Уайт не подвергалась «неблагоприятным действиям по трудоустройству» и поэтому не могла подать иск, потому что ее не уволили, не понизили в должности, не отказали в повышении или в зарплате. В ноябре 2002 г. Шестой окружной апелляционный суд первоначально договорились, где судья Джеймс С. Гвин присоединился судья Роберт Б. Крупанский, по несогласию судьи Эрик Л. Клей.[7] Дело было повторно рассмотрено в банке однако, и в апреле 2004 г. суд полностью признал Уайта, что отстранение от работы без сохранения заработной платы - даже если в конечном итоге была присуждена задолженность - было «неблагоприятным действием при приеме на работу», как и смена обязанностей в той же категории должностей .[8] Судьи разошлись во мнениях относительно стандартов, которые они должны применять при оценке таких требований.[9]

Верховный суд

17 апреля 2006 г. был заслушан один час устных прений, в ходе которых Грегори Дж. Гарре, депутат Генеральный солиситор США, оказался другом железной дороги.[10]

22 июня 2006 г. Верховный суд единогласно вынес решение в пользу Шейлы Уайт.[11] Он подтвердил решение Шестого округа, но по иным причинам, чем те, которые использовались судом низшей инстанции. справедливость Стивен Брейер написал для большинства.[12]

Судья Алито согласился с решением, но не согласился с интерпретацией большинства положения о запрете репрессий в Разделе VII, написав, что «[t] практические последствия теста, принятого большинством, убедительно свидетельствуют о том, что этот тест не является тем, что намеревался сделать Конгресс».

Значимость

В этом случае стандарт возмездия в отношении истца, подавшего жалобу на сексуальные домогательства, был пересмотрен, чтобы включить любое неблагоприятное решение о приеме на работу или обращение, которое могло бы отговорить «разумного работника» от предъявления или поддержки обвинения в дискриминации.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Вуд, Джулия Т. (январь 2012 г.). «Глава 12: Гендерная власть и насилие». Гендерная жизнь: общение, гендер и культура (10-е изд.). Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл: Wadsworth Cengage Learning. п. 304. ISBN  978-1-11134648-5. Получено 27 апреля 2020.
  2. ^ М. Аликс Валенти; Саманта Нгуен; Видия Гуни (2009). "BURLINGTON NORTHERN & SANTA FE RAILWAY CO. V. WHITE: УСПЕШНЫ ЛИ ПЛЭНТИФФЫ БОЛЬШЕ УСПЕХА В ОБРАЩЕНИИ ПРЕТЕНЗИЙ ПО РЕТАЛИАЦИИ?" (PDF). Академия юридических исследований в бизнесе (ALSB) Журнал трудового права. 11 (2): 146–178. Получено 27 апреля 2020.
  3. ^ Алекс Валенти; Лиза А. Берк-Смолли (9 декабря 2009 г.). «Пост-Берлингтон: что работодатели и сотрудники должны знать о преследованиях». Research Gate через Springer Science + Business Media, LLC. В архиве из оригинала 27 апреля 2020 г.. Получено 27 апреля 2020.
  4. ^ Бернштейн, Адам Дж. (30 октября 2008 г.). "Ответное судебное разбирательство после Берлингтон Северная и железнодорожная компания Санта-Фе против Уайта" (PDF). Колумбийский журнал права и социальных проблем. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-03-04. Получено 2012-12-30.
  5. ^ Ли, Джулия (январь 2008 г.). "Прогулка по яичной скорлупе: последствия решения Верховного суда США по делу Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. V. White". Лойола из Los Angeles Law Review. 41 (2): 683.
  6. ^ http://www.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/04a0102p-06.pdf
  7. ^ Уайт против Берлингтона Северного и Санта-Фе Рай. Co., 310 F. 3d 443 (2002)
  8. ^ Уайт против Берлингтона Н. и Санта-Фе Рай. Co., 364 F.3d 789, 792 (6-й округ 2004 г.) (en banc).
  9. ^ 364 F. 3d, 795–800, с там же, 809 (Clay, J., согласен)
  10. ^ "Берлингтон Северная и Санта-Фе Рейлвей Ко. Против Уайта". Oyez Project. Получено 14 октября 2017.
  11. ^ Тотенберг, Нина. "Верховный суд встал на сторону работника, подавшего иск о возмездии". Утренний выпуск. энергетический ядерный реактор. Получено 14 октября 2017.
  12. ^ Верховный суд, Срок полномочий 2005 г. - Основные дела, 120 Harv. L. Rev.312 (2006).

внешняя ссылка